智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)與資訊安全

1、智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)與資訊安全不隨便把帳和密碼給別人 也不隨便把電話給別 人和個(gè)人資料會(huì)、產(chǎn)業(yè)達(dá)成進(jìn)步及提升，而造福人群，故政府為鼓勵(lì)並追求人類福祉，而賦予發(fā)明 或創(chuàng)作者各種特權(quán)，作為有效的獎(jiǎng)勵(lì)及酬勞。該智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)係無體財(cái)產(chǎn)權(quán)之一種，包 括有專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)等項(xiàng)。近來因?yàn)楣I(yè)先進(jìn)國家深切感受其原有的傳統(tǒng)工業(yè)，已日漸被新興工業(yè)國家所取 代，而科技產(chǎn)品發(fā)展，亦日漸受到威脅，為避免其以鉅資辛苦研究所得，輕易被仿冒 者所竊取，而鼓吹反仿冒運(yùn)動(dòng)。另外由於國際經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，廉價(jià)勞工取得不易，原 料成本不斷攀升，產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)艱苦困難，故對(duì)國際間之不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，亦呈現(xiàn)強(qiáng)烈不 滿，更加強(qiáng)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之保護(hù)網(wǎng)路服務(wù)提供者

2、(ISP)是否應(yīng)為使用者的行為負(fù)責(zé) 是網(wǎng)路上的一個(gè)重要的法律議題。美國法上首先關(guān) 於網(wǎng)路上誹謗、色情資訊傳播的問題，在一九九六 年制定了通訊端正法(Communication DecencyAct，以下簡(jiǎn)稱“ CDA)，其次，針對(duì)侵害著作權(quán) 的責(zé)任方面，於一九九八年十月二十八日通過一 九九八年數(shù)位化千禧年著作權(quán)法案(The Digital Millenium Copyright Act of 1998，以下簡(jiǎn)稱“DMCA)，於第五百一十二條規(guī)範(fàn)網(wǎng)路服務(wù)提 供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。除此之外，美國國會(huì)針對(duì) 網(wǎng)路服務(wù)提供者的責(zé)任亦曾經(jīng)先後提岀數(shù)個(gè)法案， 包括網(wǎng)路賭博禁止法案(Internet Gamb

3、ling Prohibition Act )、毒品反擴(kuò)散法案(Methamphetamine Anti-Proliferation Act of 1999、 負(fù)責(zé)監(jiān)控法案(Responsible Monitoring Act of2000, H.R.5673)及線上責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)化法案(Online Liability Standardization Act of 2002, H.R.3716 等。然 而，使用者於網(wǎng)路上會(huì)從事各式各樣的行為，美國 制定法上對(duì)之無予以規(guī)範(fàn)的部分，便必須訴諸實(shí)務(wù) 判決之態(tài)度。網(wǎng)路服務(wù)提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任即是 一例。使用者利用網(wǎng)路服務(wù)提供者所提供的服務(wù)進(jìn)行對(duì)他 人商標(biāo)權(quán)的

4、侵害時(shí)，ISP是否亦應(yīng)負(fù)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任， 美國過去實(shí)務(wù)上於 Playboy Enterprises, Inc. v. Fren案1、Sega Enterprises Ltd. v. MAPHIA案2及 Sega Enterprises Ltd. v. Sabella案 3中均採肯定的見解。然 而，自CDA及DMCA通過之後，法院的態(tài)度是否有 任何轉(zhuǎn)變，實(shí)值得注意。美國法院最近於GucciAmerica, Inc. v. Hall & Associates4案即針對(duì)網(wǎng)路服 務(wù)提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任做岀一項(xiàng)判決。其可代表 美國法院對(duì)於網(wǎng)路服務(wù)提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任之最 新的態(tài)度。案例事實(shí)原告，GUCCI

5、，係GUCCI之商標(biāo)權(quán)人。 Mindspring Enterprises,lnc.(以下簡(jiǎn)稱“ Mindspring ”)，係一個(gè) 網(wǎng)路服務(wù)提供者，對(duì) Hal l&Associates and Denise Hall(以下簡(jiǎn)稱“ Hall ”)於其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站(goldhaus website) 5上提供網(wǎng)頁服務(wù)。於一九九九年三月二 十六日及一九九九年三月二十七日，GUCCI曾兩次以電子郵件通知 Mindspring,表示Hall於goldhaus網(wǎng) 站上所販賣的物品侵害其商標(biāo)權(quán)。然而， Mindspring 卻繼續(xù)允許Hall使用其網(wǎng)站侵害 GUCCI的商標(biāo)權(quán)。 因此，GUCCI起訴主張 Mi

6、ndspring應(yīng)為Hall之行為 負(fù)輔助商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。Mindspring抗辯主張既然商標(biāo)權(quán)侵害的責(zé)任未曾加 諸於ISP上，則原告的主張將不會(huì)限制任何相關(guān) 之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律。Mindspring進(jìn)一步主張 CDA230 (e)( 2)中包含有或延伸(or expand 之用語，然而CDA230 ( e)之其他款卻缺漏或延 伸(or expand)之用語，顯示 Mindspring之詮釋係 最合理的，因?yàn)榛蜓由?or expan d)之用語是沒有目的的。法院判決：法院最後因此認(rèn)為，Mindspring因?qū)ι虡?biāo)侵權(quán)有所 認(rèn)知並實(shí)質(zhì)參與，符合商標(biāo)輔助侵權(quán)責(zé)任之要件。 是故，其需為於其網(wǎng)站上所發(fā)生

7、之商標(biāo)侵權(quán)行為負(fù) 輔助侵權(quán)責(zé)任。判決理由：Mindspring主張根據(jù)通訊端正法第二百三十條（以 下簡(jiǎn)稱“ CDA230 ）其無庸為Hall之行為負(fù)責(zé)。蓋CDA230（ c）（ 1之規(guī)定：互動(dòng)式電腦服務(wù)提 供者或使用者不可被視為任何其他資訊內(nèi)容提供 者（information content provide）所提供之資訊的 出版者（publisher）或發(fā)表者（speake）。然而， GUCCI根據(jù)CDA230 （e）（ 2）:本章中之任何規(guī) 定不應(yīng)被解釋為限制（limit）或延伸（expand到 其他相關(guān)之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律，主張其對(duì)商標(biāo)權(quán)之 侵害並不提供相同的免責(zé)。從而，本案應(yīng)適用於商 標(biāo)法

8、（Lanham Act）下之直接及輔助侵權(quán)責(zé)任。 法院認(rèn)為依據(jù)CDA230（ e）（ 2）的用語，其無疑的限制法院去將 CDA230（ c） （ 1）之免責(zé)規(guī)定擴(kuò) 大解釋到其他相關(guān)之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律。在現(xiàn)行的 智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法下，美國最高法院曾經(jīng)認(rèn)為，於輔助 侵權(quán)原則下，如果製造商或散佈者於其知悉或有理 由知悉他人致力於商標(biāo)權(quán)的侵害而又繼續(xù)的提供 其產(chǎn)品的話，該製造商或散佈者應(yīng)為侵權(quán)負(fù)責(zé)7。從而，CDA230（ e） （ 2）不能為 Mindspring提供免責(zé)之保護(hù)。Mindspring抗辯主張既然商標(biāo)權(quán)侵害的責(zé)任未曾加 諸於ISP上，則原告的主張將不會(huì)限制任何相 關(guān)之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律。Mind

9、spring進(jìn)一步主張 CDA230（e） （2）中包含有或延伸（or expand 之用語，然而CDA230（ e）之其他款卻缺漏或 延伸（or expand之用語，顯示 Mindspring之詮 釋係最合理的，因?yàn)榛蜓由欤╫r expand）之用 語是沒有目的的。針對(duì)該點(diǎn)，法院則認(rèn)為Mindspring之解讀與法制之 用語相衝突。法院主張由於 CDA230（ e）（ 2）之用語並非模擬兩可，因此無須從立法歷史或其他詮 釋的工具來尋求法條用語的意義 。且CDA230之立法歷史亦無對(duì)組成CDA230 （ e）（ 2）之用語提供 任何暗示。再者，CDA 230 （ e）之標(biāo)題為對(duì)其 他法律的影響

10、，而 CDA230（ e）（ 2）之標(biāo)題為對(duì)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法的影響，亦支持法院的解讀。 此外，CDA230（ e）2）中包含有或延伸（or expand） 之用語，然而CDA230（ e）之其他項(xiàng)卻缺漏或 延伸（or expand之用語這件事不必然可引導(dǎo)出 CDA230（ e）（ 2）不能被解讀為於所有的商標(biāo)案 件中均禁止適用 CDA230之免責(zé)的結(jié)論。正如原告 所論理的：該用語的區(qū)別可被歸因於國會(huì)擔(dān)心 CDA230有可能會(huì)被人誤解為可延伸或限制智慧財(cái) 產(chǎn)權(quán)，然而比較沒有理由去相信CDA230可被建構(gòu)去延伸到刑法或其他部分，是故特別於CDA230（ e）（2）做此規(guī)定。於另一方面，Mindspri

11、ng亦指出雖然於商標(biāo)法上沒 有可比較的發(fā)展，但從一些著作權(quán)法的發(fā)展亦支持 該主張就是於CDA230下免除Mindspring之責(zé)任並 不對(duì)現(xiàn)存的商標(biāo)法造成其他任何的限制。其特別指出法院於 Religious Technology Ctr. v. Nectom On-Line Communication Servs.8 一 案所建立之輔助 侵權(quán)責(zé)任的原則亦被國會(huì)結(jié)合於DMCA中。Mindspring認(rèn)為國會(huì)於DMCA制定時(shí)曾經(jīng)有機(jī)會(huì) 使商標(biāo)侵權(quán)亦作相同的免責(zé)只是其沒有如此做而 已。法院則是非常不同意 Mindspring的主張，並且 表示國會(huì)制定DMCA係僅只提供著作權(quán)的免責(zé)， 且其係於CDA2

12、30通過兩年之後對(duì)於其不免除所 有智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的聲明予以提供特別的免 責(zé)。要非如是，則由 DMCA所創(chuàng)造的免責(zé)規(guī)範(fàn)豈 不是多此一舉。從而，法院認(rèn)為DMCA之免責(zé)的避風(fēng)港（safe harbor規(guī)定並不適用商標(biāo)侵權(quán)的問 題。評(píng)析：美國法上對(duì)於網(wǎng)路服務(wù)提供者的責(zé)任採取一種散狀的立法方式，就各種不同的違法行為個(gè)別立法 來規(guī)範(fàn)其責(zé)任，以致造成網(wǎng)路服務(wù)提供者的責(zé)任會(huì) 於不同的領(lǐng)域適用不同的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的情形。且制定 法上已通過的法案有限，而立法的進(jìn)度亦感不上科 技日新月異的發(fā)展。因此，面對(duì)網(wǎng)路服務(wù)提供者責(zé)任的問題往往只能訴諸法院的判決，而法院的判決 是否能針對(duì)網(wǎng)路服務(wù)提供者的特殊性重新評(píng)估其 責(zé)任實(shí)值

13、得懷疑，諸如前述商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任的問題 即是一例。此外，法院的判決亦不具有絕對(duì)的拘束 力。從而，於美國法上，網(wǎng)路服務(wù)提供者的責(zé)任仍 然具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。反觀歐盟，歐盟議會(huì)在西元2000年6月8日所通過的電子商務(wù)指令9（Directive on electronic commerce，該指令則在同年7月15日公佈實(shí)行）， 該指令中的第四節(jié)第十二條至第十五條部分即是 在處理有關(guān)中介服務(wù)提供者（Liability of intermediary service provider也就是網(wǎng)路事業(yè)者）的 責(zé)任問題。歐盟電子商務(wù)指令係採取一種垂直性的 立法，將網(wǎng)路服務(wù)提供者於電子商務(wù)中所有的違法 行為之責(zé)任依其服務(wù)類型，分別連線服務(wù)者 （mere conduit的責(zé)任、為儲(chǔ)存（caching）服務(wù)者 的責(zé)任、及虛擬主機(jī)（hosting）j服務(wù)者的責(zé)任為 統(tǒng)一的規(guī)範(fàn)。此種立法模式不僅能提供網(wǎng)路服務(wù)提 供者明確完整的責(zé)任規(guī)範(fàn)，亦不會(huì)岀現(xiàn)責(zé)