淺論地方政府執(zhí)政能力與失信行為

1、淺論地方政府執(zhí)政能力與失信行為淺論地方政府執(zhí)政能力與失信行為有關(guān)地方政府執(zhí)政能力以及政府失信的問題是近來的熱門話題，學(xué)界與民間均見仁見智。我國當(dāng)前政治、經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，地方政府執(zhí)政行為面臨其執(zhí)政范圍內(nèi)的具體約束。地方政府有些執(zhí)政行為雖滿足上級(jí)政策，卻沒有帶來效率；有些執(zhí)政行為看似與上級(jí)精神相違背，卻是符合其轄管范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行需求、滿足效率的原則。孰是孰非不能僅憑一家之言，本文正是以此為背景試圖實(shí)證的分析地方政府在面臨不同局限條件時(shí)行為的變化，在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上給出合理解釋，在推測地方政府行為的基礎(chǔ)上給出建議，努力使上級(jí)、地方政府和公眾三方之間的利益達(dá)到帕累托最優(yōu)。在本文中，分析方法采用標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)

2、濟(jì)學(xué)理論，并以需求定律作為一切解釋的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)交易費(fèi)用不為零時(shí)，經(jīng)濟(jì)人必然力圖使交易費(fèi)用降到更少。因此當(dāng)一系列局限條件給定時(shí)，我們所考察的社會(huì)中總的交易費(fèi)用一定處于最低的水平，否則總會(huì)有人出于私利將自己的資源配置到減少其所面臨的交易費(fèi)用的努力上，只要在他看來作為代價(jià)資源的付出小于其對交易費(fèi)用的節(jié)約。如果降低交易費(fèi)用努力的過程，若不會(huì)使其他人的福利降低，那么屬于帕累托改進(jìn)；若降低他人福利，將會(huì)面臨科斯定理所針對的情況，此時(shí)如果由政府出面阻撓經(jīng)濟(jì)人降低交易費(fèi)用的努力，將損害經(jīng)濟(jì)人利益。如果這一損害與其所造成的其他人的福利降低的水平并不相等，那么他們之間總是存在一種可以交易的空間，以引導(dǎo)他們彼此交易

3、以使自己的損失變得更小，直到至少一方認(rèn)為繼續(xù)交易是無利可圖的，那么在社會(huì)總體看來交易費(fèi)用必然最小。若要使交易費(fèi)用在整個(gè)社會(huì)看來變的更小，唯一的方法是引入新的局限條件，這一情況就是制度的變遷。lOcAlhOst制度的作用就是幫助制度的制定者使其自身面臨的交易費(fèi)用降到更少。市場是一種制度，由私人來配置資源；政府也是一種制度，是出于降低交易費(fèi)用的努力。市場和政府在降低交易費(fèi)用的努力上擁有各自的比較優(yōu)勢，取決于對各自交易費(fèi)用節(jié)約的比較。地方政府的執(zhí)政行為千差萬別，但在本質(zhì)上以經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光去看待都屬于對降低交易費(fèi)用的選擇，因此，地方政府執(zhí)政能力的強(qiáng)弱就體現(xiàn)在對社會(huì)交易費(fèi)用節(jié)約的多少。如果一個(gè)地方政府對社

4、會(huì)交易費(fèi)用的節(jié)約越多，那么它的執(zhí)政能力就越強(qiáng)，反之就越弱。以下就從真實(shí)世界中的具體案例開始，采用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)分析這一問題。案例：公共品投資。由于公共品具有非競爭性和非排他性的屬性（或準(zhǔn)公共品具備其中的一條屬性），因而傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，對消費(fèi)公共品的個(gè)體收費(fèi)困難（非排他性），所以這項(xiàng)工作應(yīng)該由政府完成，比如國防。但是，僅就地方政府而言，有多少公共品其意義能夠與國防等同從而非政府投資不可呢？要知道地方政府投資所依賴的資金也無非是納稅人上繳的稅金，同樣數(shù)量的貨幣，是由民間經(jīng)濟(jì)力量來支配還是由政府來支配經(jīng)濟(jì)效率更高呢？由于民間所掌握的市場信息要比政府充分，且“花自己的錢比花別人的錢要細(xì)心”，在非公共品

5、領(lǐng)域的投資上市場相比政府具有比較優(yōu)勢，所以政府的投資就其可以選擇的范圍應(yīng)該集中在公共品投資上。事實(shí)上政府提供公共品的行為，屬于一種降低交易費(fèi)用的選擇，這是因?yàn)?，政府對公共品投資所需的資金來自于公民對稅收的交納，這就相當(dāng)于私人（對應(yīng)不同的民間經(jīng)濟(jì)力量）聯(lián)合起來委托政府進(jìn)行了一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而不是他們選擇自己進(jìn)行這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。如果私人直接出資提供公共品，由于公共品非排他性，對消費(fèi)個(gè)體監(jiān)督的費(fèi)用頗高以至于無法對其實(shí)行收費(fèi)，因此提供公共品的私人放棄了對消費(fèi)個(gè)體收費(fèi)的權(quán)利。但是如果放棄的本身能夠帶來一項(xiàng)收益并足以彌補(bǔ)因?yàn)榉艞壎a(chǎn)生的成本，那么公共品完全可以由私人來提供。例如，在自助餐中，買方只需要支付一筆固

6、定的金額，對食物就可以盡取所需，直到消費(fèi)者邊際效用為零。賣方承擔(dān)提供自助餐”的義務(wù)，那么會(huì)滿足消費(fèi)者的需要，因此自助餐所提供的免費(fèi)”食物具備了非競爭性，已成為準(zhǔn)公共物品，但它卻是由私人提供。消費(fèi)者享用的食物來自賣方付出成本的獲取，因而如此免費(fèi)”的行為對賣方而言是放棄了對應(yīng)的收費(fèi)從而屬于成本，但另一方面，賣方因?yàn)椴挥貌傩念櫩途唧w需求從而節(jié)約了對菜品的整理、監(jiān)督等費(fèi)用，后者對交易費(fèi)用的節(jié)省大于前者對交易費(fèi)用的支出，所以私人才愿意并且提供這種（準(zhǔn)）公共品。自助餐”的案例提供了一種思路，雖然公共品由于非排他性而難以收費(fèi)，但是如果對其的提供能夠伴隨著對另一種交易費(fèi)用的節(jié)約，并且后者大于前者，那么公共品就

7、完全可以由私人來提供（蘊(yùn)涵著私人提供公共品對自身有利可圖并且符合效率）。如果因?yàn)殡y以收費(fèi)而放棄的收益（交易費(fèi)用）大于對另一種交易費(fèi)用的節(jié)約，那么由政府來提供公共品就是有效率的。因此，對公共品的提供面臨著兩難沖突，即提供公共品希望放棄的收益越小越好，而對其它交易費(fèi)用的節(jié)約越多越好，解決這一兩難沖突的關(guān)鍵就在于對交易費(fèi)用放棄與節(jié)約的比較。到底由私人還是由政府提供公共品在于誰對交易費(fèi)用的節(jié)約更有利。如果對某一種公共品的提供私人將比地方政府更有利于對社會(huì)交易費(fèi)用的節(jié)約，而地方政府卻執(zhí)意要承擔(dān)起對該公共品的供給，無疑是執(zhí)政能力低的表現(xiàn)。如何判斷到底是私人還是政府供給某一公共品更有效率呢？我們認(rèn)為，市場是

8、甄別這一信息的最有效率的制度。地方政府將自身的主要職能定位在維護(hù)法治并接受其監(jiān)督、保證市場健康合理的運(yùn)行，這樣私人會(huì)通過成本收益決策自行決定是否提供某項(xiàng)公共品。剩下的一些私人所不愿意提供的公共品，如果確實(shí)為社會(huì)所需，那么自然應(yīng)該由地方政府來提供，這個(gè)時(shí)候政府提供公共品對交易費(fèi)用的節(jié)約一定大于如果由私人提供時(shí)對交易費(fèi)用的節(jié)約，因此是有效率的。以上分析可以看出，地方政府的具體行為都是出于對交易費(fèi)用的節(jié)約的努力。所謂地方政府的執(zhí)政能力，就是指降低社會(huì)（地方經(jīng)濟(jì)事務(wù)）中交易費(fèi)用的能力。如果一個(gè)政府某行為選擇不過是為了降低內(nèi)部某些人的交易費(fèi)用，伴隨而來的代價(jià)卻是社會(huì)整體交易費(fèi)用的提高，并且后者大于前者（例如腐敗），那么它在執(zhí)政能力上還有很大的改進(jìn)的空間。對于社會(huì)中的稀缺的資源，到底是由市場還是由政府來配置，并非是一個(gè)規(guī)范的、必然的問題，而是取決于對它們各自節(jié)約的交易費(fèi)用的比較。正如本文開頭所陳述之意，一個(gè)執(zhí)政能力