論司法職權(quán)的配置

1、論司法職權(quán)的配置論文提要：司法職權(quán)的配置是當前司法改革的主要內(nèi)容，也是司 法改革近十年來在司法領(lǐng)域乃至法學理論界討論的熱門話題。黨 的十七大報告中指出：“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置， 規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審 判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。”十 七大報告提出社會主義司法制度建設(shè)的方向、目標，將公正、高 效、權(quán)威三者辨證地統(tǒng)一起來，力圖通過公正贏得權(quán)威，以高效 體現(xiàn)公正，以權(quán)威保障公正。為了保障這一目標的真正實現(xiàn)，十 七大報告分別從宏觀層面的體制革新深化司法體制改革，中觀層面的機制改革優(yōu)化司法職權(quán)配置，微觀層面的行為調(diào)整規(guī)范司法行為入手

2、提出具體改革方略。可以說，司法職權(quán)配置的科學、合理與否，是檢驗司法體制改革是否深化的重 要尺度，是司法行為能否得以依法、有序?qū)嵤┑那疤釛l件，進而， 科學、合理的司法職權(quán)配置關(guān)涉公正高效權(quán)威的社會主義司法制 度的真正建立。司法職權(quán)的合理配置，是加快司法改革步伐、優(yōu)化執(zhí)法環(huán)境 的基本保證；是提高司法水平、實現(xiàn)司法公正的政治基礎(chǔ)；更是 構(gòu)建和諧社會的基本保障。筆者就當前我國司法職權(quán)配置存在的 問題、設(shè)立應(yīng)遵循的原則、重點圍繞如何在法院系統(tǒng)內(nèi)優(yōu)化司法 權(quán)配置進行闡述。關(guān)鍵詞：司法職權(quán)機制運行資源配置一、關(guān)于司法職權(quán)和優(yōu)化司法職權(quán)配置的現(xiàn)實意義司法職權(quán)，即司法權(quán)，指檢察機關(guān)或法院根據(jù)法定職權(quán)和法 定程序

3、，依法對民事、刑事案件進行偵察、審判的專門活動。由 此可見，在我國，司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)。審判權(quán)即適用法 律處理案件，作出判決和裁定；檢察權(quán)包括代表國家批準逮捕、 提起公訴、抗訴等。而應(yīng)用法律處理的案件，僅指對民事、刑事 案件進行的偵察、審判。我國的司法權(quán)在文字表述里不包括公安 機關(guān)行使的權(quán)力，把公安機關(guān)歸屬行政管理，司法職權(quán)即司法權(quán)， 在我國，司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)。科學、合理的司法職權(quán)配置，是檢驗司法體制深化改革的重 要尺度，是司法行為得以依法、有序?qū)嵤┑那疤釛l件，司法職權(quán) 的科學、合理配置關(guān)涉公正高效權(quán)威的社會主義司法制度的真正 建立。只有科學、合理的司法職權(quán)配置才能使得相應(yīng)的部門

4、、機 關(guān)、個人摒棄部門利益、拋棄機關(guān)得失、消除個人偏見，真正著 眼于為民司法，秉公司法，進而促進司法公正的實現(xiàn)；只有科學、 合理的司法職權(quán)配置才能明晰相應(yīng)的部門、機關(guān)、個人的權(quán)力、 義務(wù)、責任，才能使得相應(yīng)的部門、機關(guān)、個人各司其職、各盡 其責，只有這樣，才能減少部門之間、機關(guān)之間、個人之間的摩 擦、扯皮與內(nèi)耗，進而達到司法的高效運行；只有科學、合理的 司法職權(quán)配置才能使民眾相信司法職權(quán)的行使嚴格遵守法定程 序、獨立公正地行使，才能使民眾獲得對司法的認同，進而司法 才能在民眾中樹立真正的權(quán)威。只有科學、合理地優(yōu)化好司法職 權(quán)配置，才能完善機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分、管理制度和保障制度， 健全權(quán)責明確、

5、相互制約、高效運行的司法體制，切實維護人民 群眾的合法權(quán)益，維護社會公平正義，為構(gòu)建社會主義和諧社會、 全面建設(shè)小康社會提供更加有力的司法保障。二、當前司法職權(quán)配置存在的影響機制運行的問題通過觀察現(xiàn)行法律規(guī)定以及當下的司法實踐，我們不難發(fā) 現(xiàn)，當下的司法職權(quán)配置的確存在一些問題，其嚴重制約了公正 高效權(quán)威的社會主義司法制度的建立。首先，司法職權(quán)在中央與地方的配置問題上，出現(xiàn)了司法權(quán) 的地方化問題。我國是單一制國家，應(yīng)當奉行統(tǒng)一的法制，地方 各級司法機關(guān)是國家設(shè)在地方的司法機關(guān)，代表國家行使司法 權(quán)。但在司法實踐活動中仍然存在司法權(quán)地方化傾向，使得地方 各級司法機關(guān)在行使國家司法權(quán)力過程中受到地

6、方因素的不當 影響、干預，使得地方各級司法機關(guān)難以獨立、公正地行使司法 權(quán)力，導致司法公正難以實現(xiàn)、司法權(quán)威難以樹立。在個別地方， 導致地方保護主義盛行。其次，不同性質(zhì)部門之間的司法職權(quán)配置問題，出現(xiàn)了司法 權(quán)泛化的問題。司法權(quán)應(yīng)當由特定的主體行使，然而，在當下的 司法實踐中，司法權(quán)在行使過程中卻出現(xiàn)了行使主體泛化的現(xiàn) 象，導致多頭司法，部門本位主義盛行，司法有失公信力，司法 權(quán)威不高。再次，司法權(quán)與司法行政職權(quán)的混同，相同性質(zhì)不同層級之 間以及同一部門之間的司法權(quán)配置出現(xiàn)失衡。實際上，司法權(quán)與 司法行政職權(quán)是兩類性質(zhì)不同的權(quán)力，它們的行使具有不同的特 點和規(guī)律，而在當下的司法實踐中，這兩種權(quán)

7、力卻出現(xiàn)了混同， 嚴重影響了司法職權(quán)行使的效率。出現(xiàn)了司法權(quán)行使的行政化趨 向，成為優(yōu)化司法職權(quán)配置的瓶頸。下面重點講述司法行政化管 理模式所帶來的種種弊端。第一，行政化管理模式嚴重阻礙了優(yōu)化司法機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu) 的改革。在行政化管理模式下，司法機關(guān)的工資標準要按照國家 公務(wù)員管理機構(gòu)規(guī)定的行政等級標準確定，甚至要報請國家公務(wù) 員管理機構(gòu)批準，司法機關(guān)沒有自己的工資序列、無權(quán)決定司法 人員的工資標準和福利待遇。在司法機關(guān)，無論是政治待遇還是 物質(zhì)待遇，離開了行政級別，司法機關(guān)要想提高司法人員的待遇， 就無從談起。在法院，法官等級不與經(jīng)濟掛鉤，經(jīng)濟待遇完全靠 行政職級才能享受，所以每個法院都希望盡可

8、能多地設(shè)置一些內(nèi) 設(shè)機構(gòu)，以解決司法人員的待遇問題。其結(jié)果，司法機關(guān)的內(nèi)設(shè) 機構(gòu)難免越設(shè)越多，機構(gòu)重疊，職能交叉。在司法機關(guān)，非業(yè)務(wù) 部門設(shè)置的越多，司法人員的精力就越分散，不但會占有有限的 審判資源，而且會使審判工作的效率降低，嚴重影響審判職權(quán)的 高效運作。第二，行政化管理模式造成司法職責不明，不能保證司法職 權(quán)公正和高效。在行政化管理模式下，不同崗位的司法人員難以 明確劃分其職責權(quán)限，只要在行政級別上處于上級的地位，無論 是單位還是個人，都可以按照行政管理的思維定式，向下級發(fā)號 施令，而沒有權(quán)限范圍的概念。例如，信訪案件，上級對下級層 層傳遞壓力，有的地方建立了信訪案件源頭追究制度，誰審判

9、的 案件誰負責到底，本是無可厚非，但信訪案件多數(shù)是無理上訪， 法官面對信訪案件的行政壓力，使得他們在辦案過程中更多的是 考慮當事人鬧事的風險而不是法律的適用，影響了案件的公正審 理。又如，法官辦理案件應(yīng)在查明案件事實的基礎(chǔ)上依法審判， 但是在行政化管理模式下，辦案人員往往沒有處理案件的職權(quán)， 而是要按照行政建制逐級上報，層層審批，影響了辦案獨立性和 高效性。第三，行政化的考核管理方法，難以建立符合司法工作規(guī)律 的考評機制。在行政化管理模式下，對司法機關(guān)和司法人員的考 評，以“德、能、勤、績”為考核內(nèi)容，都是以上級的評判為評 價標準，在考評的方式上都是個人述職、群眾和領(lǐng)導打分。這既 不能反映履行

10、司法職能的狀況，也違背司法活動的基本規(guī)律，只 會促成了法院和法官的浮燥風氣。因為司法活動優(yōu)劣的判斷標準 是事實判斷是否正確、法律適用是否準確、案件處理是否公正。 而群眾打分和領(lǐng)導評價往往是“印象分”，既無法反映司法工作的 真實情況，也不能反映履行司法職權(quán)的質(zhì)量和效果。第四，在行政化管理模式下難以做到司法隊伍的分類管理和 優(yōu)化，難以培養(yǎng)和造就高素質(zhì)專業(yè)化的司法隊伍。要實現(xiàn)司法職 權(quán)的高效運轉(zhuǎn)，就需要按司法工作特點和行使司法職權(quán)的需要對 其人員進行分類管理，從而實現(xiàn)司法職權(quán)內(nèi)部配置的優(yōu)化。但目 前，我國法官被納入國家公務(wù)員管理，其進出、考核、晉升、待 遇與其他公務(wù)員的管理幾乎一樣（除了任職資格要求

11、更加嚴格之 外）。職務(wù)職級晉升更要由有關(guān)人事管理部門進行考核和決定； 甚至連法官法規(guī)定的法官等級也要按照行政級別來評定，導致司 法機關(guān)的內(nèi)部管理不得不跟隨行政機關(guān)的指揮棒轉(zhuǎn)，無法脫離行 政職級進行分類管理。這種狀況，進一步加劇了司法機關(guān)原本就 存在的行政化觀念和管理模式，使司法機關(guān)的內(nèi)部管理呈現(xiàn)出濃 厚的行政化色彩。三、如何優(yōu)化司法職權(quán)的資源整合配置，建立具體的運行機 制。（一）以實現(xiàn)真正的司法獨立為基本原則。司法改革的最終目的是實現(xiàn)司法公正和司法高效，公正是人 類在各個領(lǐng)域都普遍追求的理念。而司法公正，就是要求人民法 院在審判案件的過程中，運用法律主持公道，嚴格按照法律規(guī)定 程序，準確、合法

12、、及時將法律適用于對訴訟的裁判之中，使裁 判結(jié)果體現(xiàn)法律的公平、正義精神，增強民眾對訴訟的信賴。而 司法獨立是保障司法公正的重要條件。我國憲法第126條明確規(guī) 定了法院與檢察院獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，肯定了司法獨立是 有法律依據(jù)的。但實際上困擾司法改革多年的是審判權(quán)與檢察權(quán) 得不到真正的司法獨立，突出表現(xiàn)是行政對司法的干涉。法院的 人、財、物均受制于行政機關(guān)，造成了司法機關(guān)不得不聽命于行 政機關(guān)的不良干涉，從而在日常工作中出現(xiàn)了裁判不公的情況。 若行政機關(guān)仍然掌控著兩院的經(jīng)濟命脈，也就意味著司法仍然得 不到真正的獨立。（二）建立符合司法工作特點的人事制度。司法工作是一種專業(yè)性很強的工作，只有司

13、法人員及其組合 的優(yōu)化，才可能實現(xiàn)職權(quán)配置的優(yōu)化和職權(quán)運作的高效率。所以， 司法機關(guān)工作人員的錄用應(yīng)當由司法機關(guān)按照最高司法機關(guān)規(guī) 定的條件和程序自行決定。國家應(yīng)當設(shè)立區(qū)別于行政等級的司法 人員工資福利序列。法官的等級、職責權(quán)限、工資福利，應(yīng)當按 照從事司法工作的資歷和水平，由司法人員管理機構(gòu)獨立決定， 而不應(yīng)當完全按照行政級別由行政機關(guān)或行政管理部門來確定。 對于考評機制要進行改革，取消不合理的評比標準。法官的考核 應(yīng)當注重其工作的業(yè)績，要講究定量考核，減少人為評分因素， 簡化考核方法，要絕對的抓好審判管理質(zhì)效指標管理。對法官的 評價應(yīng)當看他的職業(yè)道德、法學素養(yǎng)、辦案能力等綜合因素，因 為衡

14、量一個法院審判工作開展得如何，要看是否符合公正與效率 的標準。這樣，把司法人員的注意力從關(guān)注行政級別的晉升上引 導到（三）建立科學的法官保障制度。切實提高辦案法官在法院內(nèi)部的經(jīng)濟地位、政治地位是審判 資源能否得到優(yōu)化的關(guān)鍵和保障，提高法官的待遇和社會地位是 鼓勵法官積極辦案最有效的方法。目前，我國法官職業(yè)化的目標 尚未實現(xiàn)，“就中國法院的現(xiàn)實看，對多數(shù)干警而言，法院工作 還是其謀生和滿足其他各種需要的主要手段，他們共同的、迫切 的需要仍然是改善生活狀況。”法官經(jīng)濟待遇低于法官們要求的 普遍期望值，沒有養(yǎng)老保險機制，在一定程度上反映出社會對法 官職業(yè)的尊重沒有達到應(yīng)有的高度，法官社會地位不高，但辦案 風險極大，如何切實有效地提高法官參與辦案的積極性和主動 性，建立科學的法官保障制度就顯得尤為重要。一方面要做好了 法官經(jīng)濟保障制度，真正落實了優(yōu)待法官的經(jīng)濟政策，提高法官 福利待遇，完善法官養(yǎng)老機制；另一方面要做好對法官的保護機 制，法官除故意違法裁判外，對法官因法律認識錯誤或是為了頂 壓力、抗干擾的，要實行言論免責和加強人身保護。這樣，法院 才會有吸引力和凝聚力。（四）完善信訪處理機制。對于涉訴信訪案件，要有正確的認識。在當前社會背景下， 人心浮躁不穩(wěn)定，負面事件不斷，如果對涉訴信訪案件建立源頭 追究制，不利于對辦案法官的保護，極有可能引起法律適用的偏 離。對涉訴信