解釋與適用-對(duì)我國(guó)《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定之檢討

1、解釋與適用對(duì)我國(guó)?勞動(dòng)法?第31條規(guī)定之檢討?中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法?以下簡(jiǎn)稱?勞動(dòng)法?第31條規(guī)定，“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提早30日以書(shū)面形式通知用人單位。此條文字表述雖簡(jiǎn)，但表達(dá)的立法精神實(shí)為可嘉。對(duì)此，理論界多予以肯定評(píng)價(jià)。但是，法律的功能不僅是要進(jìn)展權(quán)利宣言，更要追求權(quán)利實(shí)現(xiàn)。由于?勞動(dòng)法?第31條規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，理解上易生歧義，適用上多有不便，為此很有深化分析研討的必要。見(jiàn)，且通常都是前面明確授權(quán)，后面使用“但書(shū)形式限定其適用條件或程序。我國(guó)?勞動(dòng)法?第31條作為“混合條款，融權(quán)利授予和義務(wù)施加于一體，表述方式上不甚妥切，授權(quán)內(nèi)容過(guò)于模糊，易造成誤解。我們認(rèn)為，我國(guó)?勞動(dòng)法?第

2、31條規(guī)定可以變通表述或修改為：“勞動(dòng)者有權(quán)解除勞動(dòng)合同，但應(yīng)當(dāng)提早30日以書(shū)面形式通知用人單位。也可以考慮將第31條和第32條的內(nèi)容合并為，“勞動(dòng)者有權(quán)解除勞動(dòng)合同，但應(yīng)當(dāng)提早30日以書(shū)面形式通知用人單位；有以下情形之一，勞動(dòng)者可隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同，不受上述提早30日通知的程序限制。范特殊的對(duì)象而日漸自成體系。正如法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)達(dá)維德所指出：“民法在我們的各類法律中起了根底學(xué)科的作用，法的其他門類曾以其為形式行政法或?yàn)槟承╊惖年P(guān)系努力使之完善勞動(dòng)法。注：法勒內(nèi)達(dá)維得著：?當(dāng)代主要法律體系?，上海譯文出版社1984年版，第8081頁(yè)。勞動(dòng)法在現(xiàn)代法律體系中的獨(dú)立性并不能否認(rèn)其與具有根底

3、法地位的民法的親合關(guān)系。勞動(dòng)法根植于民法，又開(kāi)展了民法。就其通過(guò)確立勞動(dòng)基準(zhǔn)并求助團(tuán)體力量以實(shí)現(xiàn)契約雙方力量平衡的努力是對(duì)民法調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系功能缺乏的一種彌補(bǔ)。對(duì)此，日本學(xué)者明確指出，勞動(dòng)法具有限制資本的商品支配，修正市民法契約自由的機(jī)能。注：日木下正義等著?勞動(dòng)法?日文原版，成文堂1992年改訂版，第10頁(yè)。可見(jiàn)，借口勞動(dòng)法為獨(dú)立的法部門而否認(rèn)勞動(dòng)合同關(guān)系適用民法調(diào)整的可能性和必要性，顯然是無(wú)視歷史也無(wú)助于現(xiàn)實(shí)的。將勞動(dòng)法的一部分-勞動(dòng)合同法作為民法的特別法對(duì)待，有助于對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)展嚴(yán)密的法律調(diào)整，也有助于協(xié)調(diào)勞動(dòng)法與民法的關(guān)系?？疾旄鲊?guó)的立法例，勞動(dòng)合同多被納入民法某類合同范疇或作為獨(dú)立的合

4、同類型適用民法調(diào)整。法國(guó)民法典中的租賃合同的標(biāo)的包含勞動(dòng)力；德國(guó)民法典和日本民法典都將勞動(dòng)合同包括于雇傭合同范疇。意大利民法典有其特點(diǎn)，把勞動(dòng)問(wèn)題整個(gè)納入民法典體系，作為獨(dú)立一編第五編，其中第三節(jié)是調(diào)整職業(yè)勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)合同的內(nèi)容。我國(guó)?民法通那么?沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定合同種類。?經(jīng)濟(jì)合同法?規(guī)定的租賃僅限于財(cái)產(chǎn)租賃不包括勞動(dòng)力。在1997年5月的?中華人民共和國(guó)合同法征求意見(jiàn)稿?規(guī)定了雇傭合同，以勞動(dòng)合同為主又不限于勞動(dòng)合同，非職業(yè)雇傭如家庭雇傭保姆亦包括在內(nèi)。但在1998年9月形成的?中華人民共和國(guó)合同法草案?中已不見(jiàn)了雇傭合同的身影。這種轉(zhuǎn)變反映了統(tǒng)一合同法起草人對(duì)勞動(dòng)合同法律調(diào)整立法態(tài)度的變化。

5、至于我國(guó)將來(lái)要制定的民法典是否應(yīng)囊括勞動(dòng)合同關(guān)系，這很值得我們認(rèn)真討論?？陀^地說(shuō)，不管民事立法是否調(diào)整勞動(dòng)合同關(guān)系，都不能阻礙勞動(dòng)法為勞動(dòng)合同確定詳細(xì)的規(guī)那么，也就是說(shuō)，不能限制勞動(dòng)立法的獨(dú)立開(kāi)展。別對(duì)待，對(duì)某些關(guān)鍵人員適用第31條規(guī)定應(yīng)有所限制。一個(gè)用人單位的員工構(gòu)造是多元的，他們對(duì)于用人單位都非常珍貴，但重要程度不同?，F(xiàn)代社會(huì)已進(jìn)入“知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，擁有知識(shí)的高級(jí)人才是現(xiàn)代企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，謀求生存、開(kāi)展的決定性因素。一個(gè)掌握關(guān)鍵技術(shù)或商業(yè)機(jī)密的高級(jí)人才的流失，就會(huì)對(duì)企業(yè)造成重大損失，有時(shí)不亞于宣判了死刑。確保人才具有相對(duì)穩(wěn)定的效勞對(duì)象和實(shí)現(xiàn)合理流動(dòng)，對(duì)于人才培養(yǎng)和企業(yè)開(kāi)展都非常重要。司法理

6、論應(yīng)為此作出努力。適用?勞動(dòng)法?第31條規(guī)定時(shí)，不應(yīng)拘泥于條文內(nèi)容，應(yīng)針對(duì)復(fù)雜的理論，靈敏適用。對(duì)于勞動(dòng)者中的特殊成份-高級(jí)人才，根據(jù)?勞動(dòng)法?第31條規(guī)定解除勞動(dòng)合同發(fā)生糾紛時(shí)，司法理論應(yīng)區(qū)分不同狀況，作出不同的司法裁決：假設(shè)一個(gè)高級(jí)人才的流失會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的癱瘓，應(yīng)裁決該人才在勞動(dòng)合同的有效期內(nèi)不得無(wú)故解除勞動(dòng)合同：假設(shè)一個(gè)人才的流失會(huì)給企業(yè)造成重大損失，可裁決解除勞動(dòng)合同，但應(yīng)同時(shí)裁決該人才賠償或與其新企業(yè)連帶賠償原企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失；假設(shè)一個(gè)人才“跳槽進(jìn)入原企業(yè)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，就會(huì)極大地降低原企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，可裁決解除勞動(dòng)合同，但同時(shí)應(yīng)該適用“競(jìng)業(yè)制止的有關(guān)規(guī)定或約定，裁決該人才在一定期間內(nèi)

7、不得進(jìn)入同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者提供同樣的效勞。在這方面，我國(guó)的司法理論已提供了典型的判例。1997年11月5日的?北京日?qǐng)?bào)?以“廠長(zhǎng)跳槽，賠償80萬(wàn)為題，報(bào)道了“盧亮跳槽案。盧亮是北京市琉璃河水泥廠廠長(zhǎng)，廠里推薦他到國(guó)內(nèi)外進(jìn)修，為此花去大筆費(fèi)用。1995年11月13日盧提出辭職申請(qǐng)，12月14日再次提出辭職報(bào)告，并于當(dāng)日下午到中外合資企業(yè)北京興發(fā)水泥擔(dān)任廠長(zhǎng)。北京市琉璃河水泥廠與盧亮發(fā)生糾紛，水泥廠提請(qǐng)仲裁。北京市房山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決盧亮和興發(fā)水泥共同賠償琉璃河水泥廠162萬(wàn)元。后經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院調(diào)解賠償80萬(wàn)元興發(fā)水泥賠償76萬(wàn)元，盧亮賠償4萬(wàn)元。注：轉(zhuǎn)引自?新華文摘?1998年第1期，第193頁(yè)。關(guān)心教授在談到此案時(shí)說(shuō)：“他盧亮的職務(wù)是分廠廠長(zhǎng)，根本不能按一般職工來(lái)要求，他的離任是違犯?勞動(dòng)法?的行為。對(duì)解除勞動(dòng)合同在提出辭職報(bào)告后30天即可自由離任應(yīng)有詳細(xì)的解釋，在這方面對(duì)一般職工和擔(dān)任重要職務(wù)的干部應(yīng)有不同的要求。對(duì)職工離廠后在一定期限內(nèi)不得從事與本企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)的工作也應(yīng)有所規(guī)定。注：轉(zhuǎn)引自人大報(bào)刊復(fù)印資料?經(jīng)濟(jì)法學(xué)勞動(dòng)法學(xué)?，1997年第5期。說(shuō)盧亮的離任行為是違法的，尚缺乏相應(yīng)的法律根據(jù)。但指出要將其與一般職工加以區(qū)別對(duì)待，是非常必要的。至于判令盧亮與其新單位共同賠償原企業(yè)的培訓(xùn)費(fèi)用，也并不是沒(méi)有法律精神。勞動(dòng)部給浙江