農(nóng)地制度實(shí)踐與農(nóng)村公共品供給

1、農(nóng)地制度實(shí)踐與農(nóng)村公共品供給基于三個(gè)地域個(gè)案的比較分析劉燕舞（華中科技大學(xué) 中國鄉(xiāng)村治理研究中心 湖北 武漢430074 ）摘要：當(dāng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)過于模糊時(shí)容易導(dǎo)致公地悲劇。當(dāng)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)過于清晰時(shí)又容易 導(dǎo)致反公地悲劇。通過產(chǎn)權(quán)明晰的私有化路徑的西方經(jīng)驗(yàn)在解決公地悲劇的同時(shí) 也引起了反公地悲劇的困境。當(dāng)前中國農(nóng)地制度安排正在重復(fù)西方困境的老路， 農(nóng)村公共福利供給中由公地悲劇到反公地悲劇的困境正在中國農(nóng)村不斷上演。實(shí) 現(xiàn)由公地悲劇與反公地悲劇向公地喜劇的跳躍的唯一辦法是加強(qiáng)和完善改革開 放之初所建立的農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度，使農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的兩級構(gòu)造的每一級都能繼續(xù)發(fā) 揮作用，使統(tǒng)分結(jié)合的統(tǒng)的組織保障能夠?qū)嵸|(zhì)性地運(yùn)

2、轉(zhuǎn)，使基于農(nóng)戶對村社集體 的責(zé)任在被取消后可以通過中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的手段繼續(xù)維系。唯如此，方能實(shí) 現(xiàn)正常、高效且低成本的農(nóng)村公共品的供給。關(guān)鍵詞：農(nóng)地制度實(shí)踐；農(nóng)村公共品供給；公地悲??；反公地悲??；公地喜劇一、引言農(nóng)地制度實(shí)踐的核心是其產(chǎn)權(quán)安排。當(dāng)公共資源被過度使用的時(shí)候，會造成 哈丁所說的公地悲劇。1如何化解公地悲劇，歷來都是智者們思考的重要問題。 總體來說，對于公地悲劇的解決之道，比較有共識的策略是通過產(chǎn)權(quán)明晰來化解劉燕舞（1983一），男，湖南平江人，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究人員，博 士生，主要從事社會學(xué)理論及其應(yīng)用、農(nóng)村社會學(xué)與鄉(xiāng)村治理研究。困境，必須的辦法就是將公共資源私

3、有化。2然而，我們又會在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā) 現(xiàn)，當(dāng)所有人對公共資源都有清晰的產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，在同樣的土地上想創(chuàng)造公共福 利時(shí)，必然會面臨著與分散的每一個(gè)擁有私有產(chǎn)權(quán)的個(gè)體打交道，結(jié)果就是，單 個(gè)的私有個(gè)體只要有一個(gè)不同意或要價(jià)過高，就可以使得整個(gè)公共福利無法提 供，從而形成反公地悲劇。度國內(nèi)關(guān)于公地悲劇的研究有較多的成果。如有的 學(xué)者認(rèn)為，公地悲劇源于公共資源的私人利用方式，因而需要改革傳統(tǒng)的政府主 導(dǎo)型的實(shí)現(xiàn)方式，創(chuàng)造靈活多樣的受益人自主組織的實(shí)現(xiàn)方式，以需求土地利用 的綜合效應(yīng)。也劉新平與羅橋順則運(yùn)用公地悲劇的理論對新疆耕地利用進(jìn)行了 新的解析，認(rèn)為有主之地也存在公地悲劇的現(xiàn)象。5薛莉等通過對農(nóng)田灌

4、溉用 水的集體供應(yīng)機(jī)制的研究認(rèn)為因產(chǎn)權(quán)模糊、所有者缺位、責(zé)權(quán)利不明的缺陷，產(chǎn) 生了公地悲劇的問題，從而影響了灌溉水資源的可持續(xù)利用和集體用水設(shè)施的良 性運(yùn)行，并提出要明晰產(chǎn)權(quán)和建構(gòu)制度約束來解決這一問題。也袁慶明通過對 公地悲劇類型的劃分認(rèn)為，除公地性質(zhì)本身導(dǎo)致悲劇的發(fā)生外，消費(fèi)者的需求、 生產(chǎn)的技術(shù)狀況、社會的平均工資水平等因素也影響到了公地悲劇的發(fā)生。7 國內(nèi)關(guān)于反公地悲劇研究的主要領(lǐng)域是在專利產(chǎn)品的研究方面，也這其中又尤 以專利藥品的反公地悲劇研究為多，他們認(rèn)為，在專利藥品涉及多項(xiàng)專利權(quán)且專 利授權(quán)難以進(jìn)行的情況下，將因?qū)＠麢?quán)人相互牽制或欠缺互補(bǔ)導(dǎo)致無人可有效實(shí) 施從而陷入專利藥品的“反

5、公地悲劇”。四相較于對公地悲劇的研究，反公地 悲劇卻才剛剛進(jìn)入人們的視野不久，如何化解反公地悲劇，至今未形成共識。本 文試圖運(yùn)用地域個(gè)案比較研究方法通過對三個(gè)地域村莊個(gè)案的公共品供給的比 較分析，探討我國農(nóng)村公共品供給中，如何在公地悲劇與反公地悲劇之間通過農(nóng) 地制度創(chuàng)新來化解悲劇困境，從而獲得公地喜劇的效果。本文所選取的地域個(gè)案來自筆者此前的田野調(diào)查。其中，反映公地悲劇的個(gè) 案選自筆者在湖北省沙洋縣的田野調(diào)查，該縣地處漢江之濱、鄂中腹地、江漢平 原西北部，個(gè)案所在村莊地形以丘陵為主，人均耕地約2畝，務(wù)農(nóng)與務(wù)工為主要 收入來源，戶均年收入在3萬元左右，該村農(nóng)地自1983年分田到戶以后每隔5 年便

6、進(jìn)行一次大調(diào)整，最后一次調(diào)整是1997年。反映反公地悲劇的個(gè)案選自筆 者在貴州省綏陽縣的田野調(diào)查，該縣地處貴州省北部，與土地制度改革試驗(yàn)中的 “湄潭經(jīng)驗(yàn)”發(fā)源地湄潭縣毗鄰，個(gè)案所在的村莊地形以喀斯特地貌為主，人均 耕地約1畝，務(wù)農(nóng)收入有限，務(wù)工收入為主要來源，戶均年收入在1.5萬至2 萬元左右，該村自1984年完全分田到戶以后一直至今未進(jìn)行過任何調(diào)整。反映 在公地悲劇與反公地悲劇之間尋求破解悲劇困境之道的個(gè)案選自筆者在湖北省 洪湖市的田野調(diào)查，洪湖市地處湖北省南部，位于長江與東荊河之間，個(gè)案所在 村莊地形以平原為主，人均耕地約2畝，務(wù)農(nóng)與務(wù)工為主要收入來源，戶均年收 入在3萬元左右，與反公地悲

7、劇的個(gè)案村莊一樣，該村農(nóng)地自1984年分田到戶 以后至今未進(jìn)行過任何調(diào)整。二、農(nóng)地制度實(shí)踐的三種形態(tài)我們先以三個(gè)地域個(gè)案的基本情況來簡要介紹農(nóng)地制度實(shí)踐的三種形態(tài)，然 后再對之進(jìn)行比較分析。（一）“公堰漏公路瘦”的公地悲劇在沙洋調(diào)查時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)公地悲劇的案例俯拾即是。而且，取消農(nóng)業(yè)稅后， 只要是“公地”（或公共財(cái)產(chǎn)）就一定會遭遇公地悲劇。這其中尤以堰塘、機(jī)耕 路、渠道的“過度”甚至“毀滅性破壞使用最為嚴(yán)重。對于堰塘的過度或毀滅性使用主要有兩種類型。一種是在村莊內(nèi)部勢力相當(dāng)?shù)臅r(shí)候，村民對這些堰塘進(jìn)行瓜分，形成所謂的 “格子堰或“堰中堰。另一種是在村莊內(nèi)部勢力懸殊的時(shí)候，強(qiáng)勢的一方往 往對堰塘進(jìn)行

8、獨(dú)占。對堰塘進(jìn)行瓜分的時(shí)候，因?yàn)閯萘ο喈?dāng)，所遵循的規(guī)則是“誰 先下手就是誰的。而對堰塘進(jìn)行獨(dú)占所遵循的規(guī)則是“誰的拳頭硬就是誰的。 以賀村為例，該村村集體所有的5畝以上的堰塘有10 口，其中有8 口被瓜分完 畢，有2 口被獨(dú)占。同樣，賀村1組集體所有的堰塘原有7 口，有2 口被獨(dú)占， 5 口被瓜分。賀村4組集體所有的11 口堰塘，有3 口被獨(dú)占改為農(nóng)田，另外8 口則由各家各戶瓜分成一個(gè)一個(gè)的小坑。其他各組和鄰村的情況均基本相同，所 不同的僅僅是地點(diǎn)和堰塘大小口數(shù)不一樣而已。堰塘因其灌溉功能，本來是不能瓜分的，一旦被瓜分成幾小塊后，便無法灌 溉。一些面積小的堰塘大卸八塊后，基本就喪失了其原有的功

9、能。一些面積大的 堰塘被瓜分后也僅能作為灌溉運(yùn)水的中轉(zhuǎn)站。被獨(dú)占的堰塘往往要么改為了農(nóng) 田，要么用來養(yǎng)魚，從而也喪失了其原有的灌溉功能。不僅堰塘如此，其他公共產(chǎn)品如渠道、機(jī)耕路等同樣面臨公地悲劇的困境。 渠道有的被村民截成幾段，私自筑渠成壩，形成“渠中堰”。有的則是渠道兩側(cè) 的堤岸和堤面被刨土種植，或被取土建房。機(jī)耕路則是遭遇靠近路的農(nóng)戶不斷蠶 食，很多原來留有4到6米寬的機(jī)耕路現(xiàn)在絕大部分均已被蠶食到不剩下0.5 米。由此造成的結(jié)局就是公地悲劇的廣泛產(chǎn)生。對于單個(gè)農(nóng)戶來說，增加了他們 的個(gè)體福利，如將機(jī)耕路占了可以多種點(diǎn)農(nóng)作物等。但對于集體來說則是，原有 的旱澇保收的水利系統(tǒng)被徹底破壞，從而

10、形成下雨便是澇災(zāi)，不下雨便是旱災(zāi)的 尷尬窘境。同時(shí)，機(jī)耕路的破壞還導(dǎo)致農(nóng)業(yè)機(jī)械化無法推行，既有的收割機(jī)等一 類的農(nóng)業(yè)機(jī)械已經(jīng)無法進(jìn)入田間。集體的公共福利被破壞的巨大損失最終其實(shí)都 轉(zhuǎn)移到了個(gè)體農(nóng)戶身上。然而，深明就理的農(nóng)民卻還是樂此不疲。（二）“少數(shù)決定多數(shù)”的反公地悲劇如果說沙洋村莊因?yàn)椤肮亍钡摹爱a(chǎn)權(quán)”模糊，以至于出現(xiàn)“公地悲劇”的 話，那么，在貴州省綏陽縣農(nóng)村則恰好是另外一番景象。作為毗鄰?fù)恋馗母镌囼?yàn) 區(qū)一一湄潭縣的綏陽縣，其農(nóng)村土地從分田到戶后至今就一直未調(diào)整過。因此， 過去這30年的沒有變動過的土地使用權(quán)加上未來40年也不會變動的土地使用權(quán) 使得綏陽農(nóng)村的土地近似于一種“私有化”的土

11、地，土地也更像是農(nóng)民的一種私 有財(cái)產(chǎn)。實(shí)際上農(nóng)民在具體的生活實(shí)踐中也確實(shí)將農(nóng)地當(dāng)做“私產(chǎn)”在處理，如 事實(shí)上的土地買賣一直以來就存在。取消農(nóng)業(yè)稅后，土地完全成了一種沒有責(zé)任 的權(quán)利了，因此，每個(gè)個(gè)體都擁有清晰的“產(chǎn)權(quán)”。于是，在需要諸如修路等公 共品建設(shè)的過程中，就出現(xiàn)了大量少數(shù)決定多數(shù)的“反公地悲劇”現(xiàn)象。我們以 筆者所調(diào)查的鳴村為例進(jìn)行說明。近幾年來，鳴村大力修建村級公路和組級公路，然而，因?yàn)樯婕巴恋氐膯栴}， 所有道路均碰到少數(shù)決定多數(shù)的現(xiàn)象。鳴村所有道路修建在資金、勞力等條件都 具備的情況下，都可能因?yàn)橐粦艮r(nóng)民不同意土地被占用而無法進(jìn)行。我們以該村 J組與H組2009年的道路修建為例進(jìn)行

12、說明。如下圖1 兩個(gè)組修路的最佳線路方案即是如圖中虛線所示的走向。H組與J組共同經(jīng) 過由村級主路全屋主A處，然后在屋主A的屋后進(jìn)行分叉，H組則沿虛線箭頭直 插屋主C的屋后，然后到達(dá)該組，J組則經(jīng)田塊1到達(dá)J組，次優(yōu)方案則是經(jīng)過 田塊2到達(dá)J組。但最后因?yàn)橥緩降拿恳粋€(gè)農(nóng)戶都有土地的“私有產(chǎn)權(quán)”而從中 阻隔，因而，最后只好選取了實(shí)線部分的最曲折和成本最高昂的最差方案。首先，村級主路到屋主D處長約190米的路已由ABCD等9戶農(nóng)戶于2008年 修建好了。因此，H組與J組2個(gè)組必須先補(bǔ)償這一段路的費(fèi)用，通過與9戶農(nóng) 戶“艱苦卓絕”的談判，最后確定以2000元的價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償達(dá)成同意。H組J組ABC121

13、M H組和J組兩組修路簡圖中，我們有必要對途中的部分圖標(biāo) 做些說明。圖中實(shí)線箭頭表示路的走向，虛線箭頭表示路本來可以經(jīng)過且屬于整條路修建中的最佳方案而 未能付諸實(shí)踐的路線。平行四邊形表示田塊，A、B、C、D表示房屋和屋主。圖中由H組到J組的虛線的 距離只有60米，因此，如果走其中任一條線路然后再從虛線處過到另外一個(gè)村子，對于兩個(gè)組來說，都是 最合算的事，因?yàn)閮煞胶献骺梢允〉艉芏喑杀?。但是，如果從現(xiàn)有的H組的線路走再從H組穿插到J組的 話，J不同意，因?yàn)閷τ贘組的人來說，出行相對來說沒有那么方便。如果沿現(xiàn)在J組的路線，那么，對于 H組的人來說，出行相對也不方便，因?yàn)橐惨獜澮欢温纷?。因此，兩相討?/p>

14、許久未達(dá)成共識。最后就各自選擇了現(xiàn)在的最不劃算的線路。村級主路其次，J組經(jīng)田塊1時(shí)，田塊1約有1畝，田主1在廣東打工，J組修路需 要占用0.5畝。而田主1則提出“捆綁銷售”的要求，即如果要從田塊1通過， 則J組必須全部“買下”田塊1，而不能僅只要0.5畝，否則，他寧愿田塊1荒 在那里。然而，J組無此財(cái)力，于是，J組考慮走田塊2。田主2倒是同意了， 但屋主A要求J組賠償從他屋前經(jīng)過的土地5000元，并要求H組從那里通過也 需要賠償5000元，而在鳴村的水平，這個(gè)地塊的賠償費(fèi)用在2000元比較公平合 理，也即兩個(gè)小組各分?jǐn)?000元。但屋主A認(rèn)定兩個(gè)組必須從他屋前經(jīng)過，因 此“少一分錢都不同意”。

15、第三，H組即使能從屋主A通過后直插屋主C的屋后，但屋主C要求H組必 須沿D-B-C的線路，否則屋主C屋后的田塊就不同意“賣”給H組。屋主C 之所以這樣，是因?yàn)檫@樣一來，他就可以獲得從B到C這一段路的賠償費(fèi)用，這 樣，加上其屋后的土地的“賣出”費(fèi)用，他就可以獲得更多。第四，在屋主C要挾H組，屋主A要挾J組與H組的條件下，兩個(gè)小組只好 選擇了實(shí)線線路。第五，由D到B的一段約15米的路由屋主B所修，他要求H組補(bǔ)償3000元， 而由B到C那一段約10米則補(bǔ)償了屋主C共2000元。第六，由B到C的拐角處有一處約10平方的荒地，該荒地由村民李某栽種， 因而時(shí)間一久實(shí)際上也就成了他的“私地”。經(jīng)過此處時(shí)，李

16、某要求H組必須答 應(yīng)兩個(gè)條件，一是賠償 2000 元2，二是給他母親弄一個(gè)低保，否則就不答應(yīng)。如果不答應(yīng)李某的條件，那 么，這個(gè)轉(zhuǎn)角的地方就太窄，車子無法通過，還有一個(gè)辦法就是將屋主B在轉(zhuǎn)角 處的豬圈拆掉一點(diǎn)，但屋主B又不同意拆豬圈。正是因?yàn)樯鲜龈鞣N阻攔，這條路幾乎無法修成了，工期耽擱了大半年。最后 只好在沒有任何辦法可想的情況下，滿足了各種不合理的要求，且選擇了成本最 高的最差的線路方案才開始動工修路。根據(jù)筆者的調(diào)查，自取消農(nóng)業(yè)稅后，鳴村 村組兩級公路在修和已修的共8條，全部遭遇上述“反公地悲劇”的困境。（三）“劃片承包”的公地喜劇在上述“公地悲劇”與“反公地悲劇”之間突圍的是另外一種景象，

17、即在分 田到戶時(shí)通過以三代以內(nèi)的家族為單位的“劃片承包”方式克服因產(chǎn)權(quán)過于模糊 從而造成公地悲劇同時(shí)又可以通過親緣關(guān)系和土地成片克服因產(chǎn)權(quán)過于明晰所 形成的反公地悲劇。筆者所調(diào)查的洪湖市水村即是如此。1981年時(shí)，水村共有6個(gè)生產(chǎn)隊(duì)，當(dāng)年開始松動分田，但由于民眾不敢一次 性分到戶，就采取了先分到組的情況。于是，全村就由6個(gè)隊(duì)先分成12個(gè)小組， 每個(gè)隊(duì)各平分成兩個(gè)組。田則首先按這12個(gè)小組分到組。1983年時(shí)，這12個(gè)小組再按照家庭聯(lián)合體的形式進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)分，每 個(gè)小組分成更小的組。如1小組分成更小的6個(gè)小組，3小組分成更小的2個(gè)小2 鳴村道路修建占地按照當(dāng)?shù)匾?guī)定，是 按25元每平方的田地和

18、20元每平方的菜地給付的。因此，李某和我們文中所說的其他屋主 實(shí)際均是“漫天要價(jià)”。組。田則相應(yīng)的按片劃分，承包到每個(gè)更小的小組。也即，1小組的田繼續(xù)分成 6片，3小組的田繼續(xù)分成2片。1983年分田的單位一一家庭聯(lián)合體，其范圍在三代以內(nèi)，且以兩代為主。也 就是說，這種家庭聯(lián)合體僅限于堂兄弟以內(nèi)，且以親兄弟為主。與此同時(shí)，水村在劃片的時(shí)候還考慮到了部分單家獨(dú)戶的情況，這種情況一 般按照朋友或親戚的關(guān)系歸納到某一家庭聯(lián)合體中。這種劃片承包，在筆者看來是水村村民自己偶然做出的一種巧合性制度創(chuàng) 新。我訪談他們時(shí)，他們都談到并不是有意而為，只是當(dāng)時(shí)覺得一家人的田分在 一塊“要保險(xiǎn)一些”，而且，因?yàn)橐?/p>

19、起在這塊田里勞作，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與收入都是 共享的，如果摻雜進(jìn)過多的非血緣關(guān)系進(jìn)來，那么，合作將會相當(dāng)困難。1984年時(shí)，政策已經(jīng)完全可以預(yù)期了，因此，以家庭聯(lián)合體為單位的農(nóng)業(yè)生 產(chǎn)再次分解，也即徹底的分田到戶了。恰好，因此前的1983年時(shí)是按三代以內(nèi) 的家庭聯(lián)合體單位進(jìn)行劃片承包的，因而，1984年的分田到戶所分之田仍然在 一塊，實(shí)質(zhì)上，這種分田到戶的形式有點(diǎn)相當(dāng)于是“分家析產(chǎn)”的形式，而不像 是在將集體所有的田“分到個(gè)體”。這種制度創(chuàng)新的最大好處在于利用了血緣關(guān)系這個(gè)親緣網(wǎng)絡(luò)，解決了因“實(shí) 質(zhì)性的產(chǎn)權(quán)”變動而帶來的合作中的一系列糾紛。如用水灌溉時(shí)，總有部分“釘 子戶”不愿意繳納水費(fèi)或偷水的情況，

20、這種矛盾往往能在一個(gè)“家庭聯(lián)合體”內(nèi) 部以“家庭”和“自己人”的名義當(dāng)做“家庭矛盾”解決好。三、農(nóng)地制度實(shí)踐三種形態(tài)的比較分析在敘述完三個(gè)地域個(gè)案的簡要情況后，我們再對之做一些比較分析。（一）公地悲劇、反公地悲劇與公地喜劇?第一個(gè)地域個(gè)案所反映的是公地悲劇的經(jīng)典案例。由于產(chǎn)權(quán)的過于模糊3，在取消農(nóng)業(yè)稅以后，這一地 域個(gè)案所在的地域普遍出現(xiàn)了強(qiáng)占與瓜分公共產(chǎn)品從而無法有效供給公共福利 的困境。第二個(gè)地域個(gè)案所反映的則是與第一個(gè)地域個(gè)案剛好相反的反公地悲劇。由 于產(chǎn)權(quán)的過于清晰，在取消農(nóng)業(yè)稅后，每個(gè)農(nóng)戶個(gè)體都有權(quán)決定自己的土地是否 被征用來建設(shè)公益事業(yè)，因而造成公共事業(yè)面臨與各個(gè)分散的權(quán)利主體談判

21、交易 成本高企的問題，進(jìn)一步，我們還會發(fā)現(xiàn)，只要任一權(quán)利主體不同意其土地被征 用或借此阻攔，那么，再好的公益事業(yè)也無法達(dá)成。第三個(gè)地域個(gè)案所反映的則是介于上述兩種情況之間的，筆者姑且將其叫做 “公地喜劇”。相較于公地悲劇與反公地悲劇都無法實(shí)現(xiàn)公共福利的有效供給而 言，這種個(gè)案所體現(xiàn)出的自創(chuàng)制度安排能夠有效供給公共福利并能有效調(diào)節(jié)其中 的糾紛矛盾，因而確實(shí)可以稱得上是一種“喜劇”。公地喜劇的要義在于，產(chǎn)權(quán) 既不過于模糊，又不過于清晰，說其模糊時(shí)，其近似于某一群體單位的公共財(cái)產(chǎn)， 說其清晰時(shí)，其又近似于農(nóng)戶個(gè)體私有，既不公得太徹底，也不私得太過分。（二）悲劇為什么普遍出現(xiàn)于取消農(nóng)業(yè)稅后？在筆者看來

22、，“三個(gè)和尚沒水喝”的困境不在于“水”本身，而在于缺乏一 套硬性的平衡“三個(gè)和尚”利益的制度安排。公地悲劇與反公地悲劇均主要存在 于取消農(nóng)業(yè)稅以后，這兩種地域個(gè)案所體現(xiàn)出的時(shí)間上的共同性能夠反映平衡機(jī) 制被破壞后所造成的后果。3 雖然 “集體產(chǎn)權(quán)也是一種 “清晰” 的產(chǎn)權(quán)，但相較于“私人產(chǎn)權(quán)”來說，還是“模糊”的，不過，問題其實(shí)還并不在此，我們 下文會更加清晰明了地看到這一點(diǎn)。如果嚴(yán)格的執(zhí)行強(qiáng)有力的集體產(chǎn)權(quán)，則一樣不會引起所 謂的公地悲劇與反公地悲劇的麻煩，這種悲劇的性質(zhì)實(shí)際上是由于我們不斷弱化集體產(chǎn)權(quán)卻 又還要打著集體所有的旗號從而形成的制度性模糊所造成的。對于第一個(gè)地域個(gè)案而言，堰塘在取消

23、農(nóng)業(yè)稅前以村組集體的名義共管，或 承包給個(gè)人后由個(gè)人支付相當(dāng)于稅費(fèi)的租金進(jìn)行管理。這兩種管理方式都能利用 農(nóng)業(yè)稅費(fèi)作為杠桿來平衡村組集體內(nèi)部各利益主體的利益，因而，堰塘的管理相 對有序。取消農(nóng)業(yè)稅后，村組集體均失去了調(diào)節(jié)和平衡各利益主體利益的杠桿。 而作為農(nóng)戶，因?yàn)椴恍枰俪袚?dān)農(nóng)業(yè)稅費(fèi)了，因此，承包堰塘的農(nóng)戶個(gè)體不再支 付相當(dāng)于稅費(fèi)的租金，而是繼續(xù)霸占堰塘，沒承包堰塘的農(nóng)戶個(gè)體則開始對此前 村組共管的堰塘進(jìn)行瓜分。由是，缺失調(diào)節(jié)利益平衡的杠桿后，所有堰塘之類的 公共設(shè)施便似成了無主的產(chǎn)品，公地悲劇普遍得以形成。對于第二個(gè)地域個(gè)案所反映的反公地悲劇而言，亦同樣如此。取消農(nóng)業(yè)稅前， 第二個(gè)地域個(gè)案

24、所在地域的公共品供給普遍采用“占地抬糧”的辦法，也即占誰 的地，就將被占地所要承擔(dān)的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)均攤給每一個(gè)直接的公共品受益戶，從而 可以實(shí)現(xiàn)占地與否，都能達(dá)成各利益主體之間的利益平衡，農(nóng)業(yè)稅費(fèi)仍然從中起 到了杠桿效應(yīng)。然而，取消農(nóng)業(yè)稅后，與上述第一個(gè)地域個(gè)案既不同又相同的是， 第二個(gè)地域個(gè)案所在地域的農(nóng)戶所擁有的農(nóng)地使用權(quán)，因其不再需要承擔(dān)任何責(zé) 任，因而在過去近30年來從未調(diào)整變動過土地的歷史與未來40年仍然不會調(diào)整 變動土地的預(yù)期且有法律保障的情況下，這種土地的使用權(quán)更加進(jìn)一步發(fā)展成為 實(shí)質(zhì)上的“私有產(chǎn)權(quán)”。因此，一方面無法達(dá)成利益平衡，另一方面又因?yàn)槊? 利益主體可以運(yùn)用手中的“私有產(chǎn)權(quán)”

25、，從而使得反公地悲劇普遍形成。（三）為什么有的地域能實(shí)現(xiàn)公地喜??？與公地悲劇和反公地悲劇相反的是，將地域個(gè)案所在地域的傳統(tǒng)資源嵌入到 土地制度安排中，從而實(shí)現(xiàn)自發(fā)的制度創(chuàng)新而達(dá)成第三個(gè)地域個(gè)案所在地域的普 遍形成的公地喜劇。這種制度創(chuàng)新，使得即使同樣是取消了農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，且在土地 調(diào)整與變動上與發(fā)生反公地悲劇的地域的制度安排基本相同的情況下，仍然因?yàn)?傳統(tǒng)資源的被開發(fā)與嵌入而避免了困境。一方面，如第二個(gè)地域個(gè)案一樣，同樣經(jīng)歷了近30年土地未調(diào)整變動且在 未來30年仍然不會調(diào)整變動的情況下，第三個(gè)地域個(gè)案也同樣有著類似“私有 產(chǎn)權(quán)”的“土地使用權(quán)”。但是，由于灌溉與排澇等農(nóng)田水利均具有很強(qiáng)的公共 性

26、，因此，要么采用某種辦法如收取農(nóng)業(yè)稅費(fèi)平衡承包各方的利益，要么模糊產(chǎn) 權(quán)意識，讓合作中的各利益主體自認(rèn)“吃點(diǎn)虧”也沒關(guān)系，否則就會形成第一個(gè) 地域個(gè)案的公地悲劇或第二地域個(gè)案的反公地悲劇?！皠澠邪钡闹贫葎?chuàng)新就 在于將血緣、姻緣、趣緣等地域傳統(tǒng)資源特別是血緣因素嵌入到了具體的制度實(shí) 踐中，從而可以使得在“產(chǎn)權(quán)明晰”后所帶來的“反公地悲劇”中可以采用模糊 策略來化解糾紛，也即運(yùn)用“血緣”中的“吃虧”邏輯對抗“產(chǎn)權(quán)”中的“不吃 虧”邏輯。另一方面，由于這種以血緣為基礎(chǔ)的“劃片承包”，短期內(nèi)緩解了不調(diào)整土 地所造成的土地占有的非均衡狀態(tài)所帶來的不公，從而客觀上維護(hù)了當(dāng)前剛性的 農(nóng)地制度的穩(wěn)定。就水

27、村來說，從分田到戶至現(xiàn)在，一直沒有調(diào)整過土地。其結(jié) 果就是，約30%的農(nóng)戶人多地少，約30%的農(nóng)戶人少地多，剩下約40%的農(nóng)戶土 地占有與人口結(jié)構(gòu)的變動基本持平。這說明人口結(jié)構(gòu)的變動與土地的不平衡的比 例實(shí)際達(dá)到了 60%。但是，因?yàn)椤皠澠邪钡脑?，土地的占有不均僅僅表現(xiàn) 在一個(gè)家族內(nèi)部，且家族內(nèi)部因?yàn)閯?wù)工或農(nóng)轉(zhuǎn)非等因素的變動，在家族內(nèi)部實(shí)現(xiàn) 了比較頻繁且有效的土地流轉(zhuǎn)。由此造成的結(jié)果就是，那30%的人少地多的農(nóng)戶 本來就沒有什么意見，而另外30%的人多地少的農(nóng)戶雖然有點(diǎn)小意見，但卻因?yàn)?從家庭內(nèi)部流轉(zhuǎn)進(jìn)了部分土地，補(bǔ)足了他們?nèi)钡氐牟铑~，因而，對土地調(diào)整的訴 求也就不如很多沒有開展劃片承包

28、的地方的農(nóng)戶那樣迫切。這種平衡實(shí)際上也是 如農(nóng)業(yè)稅費(fèi)作為杠桿一樣的平衡各利益主體的策略，否則，同樣會出現(xiàn)公地悲劇 與反公地悲劇。如第二個(gè)地域個(gè)案所在地，因土地30年來未進(jìn)行任何調(diào)整，且 又非劃片承包，土地占有不均的格局無法達(dá)成各利益主體的利益平衡，由此造成 的后果就是，對于那些人多地少的農(nóng)戶來說，取消農(nóng)業(yè)稅費(fèi)后如果涉及到占用他 們的土地，則公共品的供給幾乎無法達(dá)成。（四）如何實(shí)現(xiàn)由悲劇到喜劇的跳躍？從本文所描述和分析的三個(gè)地域個(gè)案來看，似乎走按照將血緣等傳統(tǒng)地域資 源嵌入農(nóng)地制度實(shí)行劃片承包可以實(shí)現(xiàn)從公地悲劇與反公地悲劇到公地喜劇的 跳躍。然而，現(xiàn)實(shí)告訴我們，第三個(gè)地域個(gè)案的喜劇性質(zhì)僅僅是取決

29、于該地域農(nóng) 戶分田到戶時(shí)有意識的巧合，現(xiàn)在總結(jié)這種直接的經(jīng)驗(yàn)對于當(dāng)前剛性的土地制度安排而言，已經(jīng)基本喪失了完全普及的可能性。至少，農(nóng)村土地承包法所規(guī) 定的“在承包期內(nèi)不允許調(diào)整土地”一條就會使得劃片承包無法付諸實(shí)踐。而且， 憑筆者近三年來在全國十余省市駐村調(diào)研300多天的經(jīng)驗(yàn)來看，即使實(shí)現(xiàn)修法從 而允許土地調(diào)整，在實(shí)踐的過程中因?yàn)槎嗄陙硪呀?jīng)形成的制度慣性和路徑依賴， 調(diào)整農(nóng)地的實(shí)踐幾乎喪失了付諸實(shí)施的條件。事實(shí)上，只要我們細(xì)心分析就會發(fā)現(xiàn)，我們其實(shí)已經(jīng)建立起了一套十分有效 的農(nóng)地制度可以克服公地悲劇與反公地悲劇的困境，從而實(shí)現(xiàn)由悲劇到喜劇的跳 躍，這就是改革開放之初所形成的“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營

30、的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”。 理解這一點(diǎn)，也是在上述平衡機(jī)制的討論基礎(chǔ)上，進(jìn)一步理解為什么公地悲劇和 反公地悲劇均出現(xiàn)在稅費(fèi)改革以后特別是取消農(nóng)業(yè)稅以后的原因。1980年代初 期的這套制度，其創(chuàng)新之處就在于產(chǎn)權(quán)的兩級構(gòu)造所有權(quán)歸集體、使用權(quán)歸 農(nóng)戶，頃恰好避免了此前人民公社時(shí)期產(chǎn)權(quán)過于模糊的弊病，也避免了農(nóng)村 土地承包法和物權(quán)法通過以后產(chǎn)權(quán)過于清晰的弊病。因而，這套農(nóng)地制度 安排為1980年代和1990年代農(nóng)村的公共福利的供給事業(yè)建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)的制度 保障，基本有效地克服了長期困擾西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上如何解決公地悲劇和反公地 悲劇的巨大困境，從而使得公地喜劇在這一段時(shí)期內(nèi)較為普遍。然而，近30年 來的

31、經(jīng)驗(yàn)表明，這套產(chǎn)權(quán)的兩級構(gòu)造的制度安排逐漸地往事實(shí)上的一級構(gòu)造 私有產(chǎn)權(quán)靠近，特別是最早以湄潭土地試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)為藍(lán)本的貴州地區(qū)，11 其農(nóng)地 的集體產(chǎn)權(quán)其實(shí)已經(jīng)沒有任何意義，更多體現(xiàn)的是已經(jīng)私有產(chǎn)權(quán)化的剛性的不可 調(diào)整的農(nóng)地使用權(quán)一級。因此，反公地悲劇在此類地區(qū)上演十分普遍也就在情理 之中了。這套制度的逐漸被破壞在稅費(fèi)改革特別是取消農(nóng)業(yè)稅以前之所以沒有出 現(xiàn)普遍問題，是因?yàn)檫@套制度中的“統(tǒng)分結(jié)合”兩維與“責(zé)任”二字既從組織上 保障了作為所有權(quán)主體的村社集體能夠積極作為，又從利益上保障了分散的農(nóng)戶 主體之間的利益平衡，通過具有“統(tǒng)”的能力的村社集體調(diào)節(jié)“分”的農(nóng)戶基于 對土地和集體的“責(zé)任”而間接地

32、繼續(xù)發(fā)揮這套制度的功效，從而使得農(nóng)村公共 福利的供給能夠持續(xù)地有序、高效且低成本地運(yùn)行。稅費(fèi)改革特別是取消農(nóng)業(yè)稅 以后，伴隨農(nóng)村土地承包法和物權(quán)法的出臺，這套制度安排的產(chǎn)權(quán)兩級 構(gòu)造已經(jīng)基本接近于消亡了。同時(shí)，“統(tǒng)分結(jié)合”也體現(xiàn)出“分有余而統(tǒng)不足甚 全無法統(tǒng)或無統(tǒng)”的局面，基于對土地與村社集體的“責(zé)任”也已經(jīng)被取消了。因此，在產(chǎn)權(quán)仍然有模糊空間的如沙洋地區(qū)就出現(xiàn)大量的公地悲劇，在產(chǎn)權(quán)已經(jīng) 清晰的如綏陽地區(qū)就出現(xiàn)大量的反公地悲劇，僅僅是基于分田到戶時(shí)的巧合而實(shí) 現(xiàn)的以劃片承包這一自發(fā)的制度創(chuàng)新為特征的洪湖地區(qū)才僥幸殘存著公地喜劇。所以，如果要真正解決公地悲劇與反公地悲劇的困境，實(shí)現(xiàn)由悲劇到喜劇的

33、 跳躍，就必須要回到改革開放之初所制定的農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度上來，舍此，不僅 無西方經(jīng)驗(yàn)可供借鑒（他們既困于公地悲劇中無法自拔，也困于被他們發(fā)明的解 決公地悲劇的私有化所帶來的反公地悲劇中而無法自拔），就是我們自己的偉大 創(chuàng)造也會逐漸被我們十分可惜地遺棄。四、基本結(jié)論根據(jù)上文對于三個(gè)地域個(gè)案農(nóng)地制度實(shí)踐形態(tài)的描述與比較分析，本文可以 做出如下幾點(diǎn)總結(jié)。第一，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)過于模糊確實(shí)造成了不利于公共品供給的大量公地悲劇的出 現(xiàn)，而農(nóng)地產(chǎn)權(quán)過于清晰又確實(shí)造成了不利于公共福利供給的大量反公地悲劇的 出現(xiàn)?；趯鹘y(tǒng)的如血緣、姻緣、趣緣等地域資源以劃片承包的形式嵌入農(nóng)地 制度的實(shí)踐中，從而實(shí)現(xiàn)雖然產(chǎn)權(quán)清晰卻因

34、為傳統(tǒng)資源的作用，使得各利益主體 的利益能在“吃虧”的自己人邏輯之下得到家族內(nèi)部的平衡，從而避免了公地的 兩種悲劇而實(shí)現(xiàn)了公地喜劇。第二，公地悲劇歷來是西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中無法克服而試圖努力克服的困 境，其試圖從產(chǎn)權(quán)明晰的私有化角度解決困境的辦法卻是按下葫蘆浮起瓢，從而 又造成了一個(gè)無法解決的反公地悲劇的困境。因此，中國要解決公地悲劇或反公 地悲劇，無現(xiàn)成的西方經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。改革開放初期所形成的農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度 既能有效解決公地悲劇，也能有效克服反公地悲劇，從而實(shí)現(xiàn)由悲劇到喜劇的跳 躍。然而，支撐這套制度保障公地喜劇的產(chǎn)生和持續(xù)的制度因素正在被持續(xù)地破 壞，產(chǎn)權(quán)兩級構(gòu)造向一級構(gòu)造的走向、統(tǒng)分結(jié)

35、合由統(tǒng)向分的過度蔓延、基于對土 地與村社集體的責(zé)任的被取消均使得我們繼續(xù)面臨西方困境的老路，在解決公地 悲劇的同時(shí)，也會引起更多的反公地悲劇，仍然無法實(shí)現(xiàn)公共福利的正常、高效 且低成本的供給與持續(xù)。第三，中國要解決公地悲劇與反公地悲劇的困境，從而提供正常、高效且低 成本的公共福利，唯一可行的辦法只能是繼續(xù)完善我國農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度，使農(nóng) 地產(chǎn)權(quán)的兩級構(gòu)造的每一級都能繼續(xù)發(fā)揮作用，使統(tǒng)分結(jié)合的統(tǒng)的組織保障能夠 實(shí)質(zhì)性地運(yùn)轉(zhuǎn)，使基于農(nóng)戶對村社集體的責(zé)任在被取消后可以通過中央財(cái)政轉(zhuǎn)移 支付的手段繼續(xù)維系。唯如此，方能實(shí)現(xiàn)由悲劇到喜劇的跳躍。參考文獻(xiàn)：Ostrom, Elinor. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective ActionM.Cambri dge: Cambridge University Press, 1990.Paul A. Samuelson. The Pure Theory of Public ExpenditureJ.The Review of Economics and S tatistics, Vol.36, NO.4(Nov,1954) ： 387-389.也邁克爾赫勒.困局經(jīng)濟(jì)學(xué)M.北京：機(jī)械工業(yè)出版社,2009.可祝美華、潘云華.“公地悲劇”的治理之道J