企業(yè)失信案例

1、企業(yè)失信案例【篇一：企業(yè)失信案例】?jī)r(jià)格欺詐 “天價(jià)大蝦 ”嚇?biāo)廊?今年國(guó)慶長(zhǎng)假期間， “青島大蝦 ”成為最熱搜的名詞之一，有網(wǎng)友爆 料稱(chēng)，在青島市某燒烤店吃飯時(shí)遇到宰客事件，該網(wǎng)友稱(chēng)點(diǎn)菜時(shí)已 向老板確認(rèn)過(guò) “海捕大蝦 ”是 38 元一份，結(jié)果結(jié)賬時(shí)變成 38 元一只， 一盤(pán)蝦要價(jià) 1500 余元。案例： 2015 年 10 月 4 日，肖先生在青島樂(lè)陵路 92 號(hào)的“善德活海 鮮燒烤家常菜 ”用餐。飯前，他曾仔細(xì)詢問(wèn)過(guò)老板大蝦是 38 元一份 而不是一只，但吃完飯后，老板卻稱(chēng) 38 元一只。報(bào)警后，民警說(shuō)不 負(fù)責(zé)此事。民警離開(kāi)后，店老板堅(jiān)持讓客人付款，甚至用棍子恐嚇， 并打 110 稱(chēng) “有人

2、吃了霸王餐，不給錢(qián)想跑 ”。經(jīng)過(guò)民警協(xié)商，肖先 生付給了燒烤店老板餐費(fèi)，之后才得以脫身離開(kāi)。質(zhì)檢造假 大眾 “尾氣門(mén) ”自 9 月中旬大眾汽車(chē)被查出安裝非法軟件調(diào)控車(chē)輛尾氣排放，導(dǎo)致 實(shí)際排放量超標(biāo)的車(chē)輛流入市場(chǎng)后，中國(guó)市場(chǎng)也未能幸免。 10 月 12 日，中國(guó)質(zhì)檢總局就大眾汽車(chē)（中國(guó)）銷(xiāo)售有限公司的報(bào)告向市場(chǎng) 發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)警示通告，并敦促大眾汽車(chē)（中國(guó)）盡快整改。案例： 2015 年 9 月 26 日晚間，大眾（中國(guó)）發(fā)布聲明，經(jīng)查發(fā)現(xiàn) 由大眾汽車(chē)集團(tuán) （中國(guó) ）進(jìn)口、搭載了 ea189 型四缸柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的 1946 輛大眾進(jìn)口 tiguan 汽車(chē)，有可能受到尾氣排放造假事件的影響。12 月 1

3、2 日，德國(guó)汽車(chē)制造商大眾集團(tuán)宣布召回中國(guó)市場(chǎng)中受尾氣排 放測(cè)試丑聞?dòng)绊懙慕?2000 輛柴油車(chē)。業(yè)績(jī)?cè)旒?2015 年十大黑榜上市公司評(píng)選 為了營(yíng)造凈化市場(chǎng)環(huán)境的輿論氛圍，自 11 月 14 日起，由大眾證券 報(bào)、財(cái)信網(wǎng)舉辦的第五屆 （2015 年 ）十大黑榜上市公司評(píng)選活動(dòng)，根 據(jù)征集讀者投選結(jié)果并征求專(zhuān)家意見(jiàn)后，共有 30 家上市公司入圍候 選名單。案例： 2015 年 2 月 3 日，深圳中青寶互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司發(fā)布2014 年業(yè)績(jī)預(yù)告，預(yù)計(jì) 2014 年凈利潤(rùn)約 2602 萬(wàn)元至 4133 萬(wàn)元。 但 2 月 28 日，公司發(fā)布業(yè)績(jī)快報(bào)，將業(yè)績(jī)大幅向下修正為凈利潤(rùn)約 92.15 萬(wàn)

4、元。兩個(gè)多月后的 4 月 22 日，公司最終披露 2014 年年報(bào)， 確認(rèn)凈利潤(rùn)為虧損 2203.59 萬(wàn)元。深交所認(rèn)為，中青寶披露的 2014年業(yè)績(jī)快報(bào)與 2014 年年報(bào)披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相比，凈利潤(rùn)相差2295.74 萬(wàn)元，且業(yè)績(jī)快報(bào)修正公告披露時(shí)間嚴(yán)重滯后。數(shù)據(jù)造假 小米凈化器疑涉 “造假門(mén) ” 近日，霧霾再度成為全民關(guān)注的熱點(diǎn)話題，北京甚至亮起紅色警報(bào)。面對(duì)十面 “霾伏 ”的城市，市民在家中配備空氣凈化器早都習(xí)以為常。 而在紛繁復(fù)雜的空氣凈化器市場(chǎng)中，小米旗下的生態(tài)鏈企業(yè)智米科 技爆出了空氣凈化器產(chǎn)品疑涉 “造假門(mén) ”。案例： 2015 年 12 月 9 日上午，有網(wǎng)友在微博中反映 “在

5、濾芯的塑料 還沒(méi)撕開(kāi)的情況下，小米空氣凈化器的空氣質(zhì)量指示燈也能由紅變 綠，且手機(jī)端 app 顯示濾芯已消耗。 ”同時(shí)，也有網(wǎng)友質(zhì)疑稱(chēng)，在對(duì) 小米空氣凈化器二代的測(cè)試中，其 app 起始讀數(shù)和專(zhuān)業(yè)測(cè)試儀相差 18 倍，并且在網(wǎng)友主動(dòng)加強(qiáng)濃度的情況下還出現(xiàn)了指數(shù)下降的現(xiàn)象， 實(shí)在令人無(wú)法信服。專(zhuān)家點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì) 長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)劉俊海在接受經(jīng)濟(jì)記者采訪時(shí)表示，商業(yè)失信屢屢 發(fā)生的原因有 4 個(gè)方面：企業(yè)自律、自制嚴(yán)重不足，見(jiàn)利忘義，沒(méi) 有道德底線；企業(yè)的違法失信成本過(guò)低；消費(fèi)者維權(quán)的成本過(guò)高， 維權(quán)的渠道不暢；政府監(jiān)管存在漏洞，很多部門(mén)只想要審批權(quán)，但

6、 是監(jiān)管上卻時(shí)常缺位；行業(yè)協(xié)會(huì)無(wú)法正常發(fā)揮其職能職責(zé)。? 解決途徑上來(lái)講，劉俊海認(rèn)為要進(jìn)一步推進(jìn)全國(guó)企業(yè)信用信 息公示工程，夯實(shí)企業(yè)信用監(jiān)管的基礎(chǔ)；完善企業(yè)公示信息抽查制 度；消除 “先照后證 ”改革以后的監(jiān)管盲區(qū)，建立信用協(xié)同監(jiān)管新體 制；以信用監(jiān)管為抓手，促進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)理性自律；正確理解 “契 約精神 ”，夯實(shí)企業(yè)信用監(jiān)管的文化根基；最后建議基于“解散、清算、注銷(xiāo) ”的三部曲，建立 “僵尸企業(yè) ”退出機(jī)制。（經(jīng)濟(jì)雜志記者 趙 鏑）? 原標(biāo)題： 6000 億人民幣！誠(chéng)信缺失的秘鑰何在 ?2 2【篇二：企業(yè)失信案例】品牌價(jià)值中的誠(chéng)信 從南京 “冠生園 ”破產(chǎn)說(shuō)起 南京“冠生園 ”不久前 又一

7、次受到媒體的關(guān)注。據(jù)報(bào)道，受委托，江蘇省拍賣(mài)總行和江蘇 省天德拍賣(mài)行對(duì)因 “陳餡事件 ”而走上破產(chǎn)之路的南京冠生園食品有 限公司進(jìn)行了資產(chǎn)拍賣(mài)。僅僅經(jīng)過(guò) 2 0 分鐘，南京 “冠生園”就以 8 4 2 萬(wàn)元易主他人。隨著拍賣(mài)師的 “一錘定音 ”，南京 “冠生園 ”破產(chǎn)清算 程序的最后一步：拍賣(mài)變現(xiàn)基本完成。 人們注意到，在此次拍賣(mài)中，雖然南京 “冠生園 ”的品牌并沒(méi)有作為 無(wú)形資產(chǎn)作價(jià)而一同被買(mǎi)走，但是看到有著優(yōu)良傳統(tǒng)和良好品牌的 南京冠生園食品公司，走到如今 “無(wú)可奈何花落去 ”的地步，不僅令 人感慨，同時(shí)也引發(fā)我們思考一個(gè)問(wèn)題：誠(chéng)信在品牌價(jià)值創(chuàng)建中的 作用。冠生園是我國(guó)民族實(shí)業(yè)家冼冠生于

8、1915 年創(chuàng)立的品牌。冼冠生早年 在上海一家飲食店幫伙。 1915 年與人合開(kāi)冠生園，生產(chǎn)風(fēng)味食品。 1918 年改為，冼冠生出任董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大，冠 生園先后在武漢、南京、天津等地開(kāi)設(shè)分店。以后又陸續(xù)在重慶、 昆明、貴陽(yáng)、瀘州、成都等地開(kāi)設(shè)分店，成為中國(guó)近代最大的食品 工業(yè)企業(yè)之一。在多年經(jīng)營(yíng) 冠生園的實(shí)踐過(guò)程中，冼冠生篳路藍(lán)縷， 精心打造這一品牌，提出 “三個(gè)立業(yè)之本， 即 ”本心、本領(lǐng)、本錢(qián) 所謂本心，是指事業(yè)心和責(zé)任心；本領(lǐng)，是指企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理和業(yè)務(wù) 技術(shù)的能力；本錢(qián)是指資金及其營(yíng)運(yùn)。三者之間具有內(nèi)在聯(lián)系：必 須具有事業(yè)心和責(zé)任心，才能提高經(jīng)營(yíng)能力，并贏得越來(lái)越多的資

9、金。而“三個(gè)至上 ”是指“信譽(yù)至上、顧客至上、質(zhì)量至上 ”。冼冠生 當(dāng)初就指出，售出商品必須負(fù)責(zé)到底，使顧客滿意，這樣才能吸引 顧客不斷惠顧。而在質(zhì)量管理方面 ，他更是強(qiáng)調(diào)選料、配方、檢驗(yàn) 三個(gè)環(huán)節(jié)，例如用 “看、聞、嘗 ”的方法來(lái)挑選用料，對(duì)重要產(chǎn)品的 配方都要經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，一經(jīng)確定就不輕易改動(dòng)，具體實(shí)現(xiàn)他所提 出的“產(chǎn)品不論大小，利潤(rùn)不論厚薄，一定要保證質(zhì)量，力求色香味 俱佳 ”的經(jīng)營(yíng)理念。 然而，就是這么一家具有良好聲譽(yù)和品牌形象的 “老字號(hào) ”企業(yè)，卻 由于一次 “失信”行為而遭遇危機(jī)。 2001 年 9月3日，“”記者，將南 京冠生園使用陳餡制作的事情曝光。當(dāng)天中午新聞播發(fā)后，下午，

10、 南京“冠生園 ”生產(chǎn)的月餅全部被封存起來(lái)，該廠當(dāng)時(shí)就陷入停產(chǎn)狀 態(tài)，且很快資不抵債。 2002 年 2 月 27 日，正式受理了該公司的破 產(chǎn)申 請(qǐng)，南京冠生園成為南京第一個(gè)申請(qǐng)破產(chǎn)的合資企業(yè)。當(dāng)時(shí)， 南京“冠生園”的“陳餡事件 ”，不僅使該公司的月餅和其他食品無(wú)人 問(wèn)津，而且 “城門(mén)失火，殃及池魚(yú) ”，連帶全國(guó)其他省市凡使用冠生 園品牌的食品廠，當(dāng)年的月餅和其他食品的銷(xiāo)售全部陷入困境。這 個(gè)教訓(xùn)是十分慘痛的，而南京 “冠生園 ”的最終破產(chǎn)，更是讓人產(chǎn)生 之慨。同樣，就品牌自身的資產(chǎn)價(jià)值而言，也要靠誠(chéng)信來(lái)加以塑造。 20 世 紀(jì) 80 年代后期一連串的案，使品牌資產(chǎn)成為一項(xiàng)熱門(mén)話題。例如，

11、1 9 8 年，瑞士雀巢食品公司以總額 1 0 億多美元的價(jià)格，買(mǎi)下了英 國(guó)羅特里公司，收獲的是該公司財(cái)務(wù)報(bào)表上從未出現(xiàn)的東西：保羅 (polo) 、奇巧 (kitkat) 、和八點(diǎn)以后 (after eight) 等產(chǎn)品品牌，雀巢愿 意支付給羅特里公司的收購(gòu)金額，使后者的股票在證券市場(chǎng)中不斷 升值，從 475 便士上漲到 1075 便士。雀巢支付的 1 0 億多美元是羅 特里公司財(cái)務(wù)賬面總值的 6 倍。這意味著樂(lè)于為獲得無(wú)形的品牌支 付一大筆溢價(jià)。而對(duì)于品牌資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估，著名品牌專(zhuān)家大衛(wèi)艾 格提出了 “品牌十要 ”的指標(biāo)體系。 1 0 個(gè)指標(biāo)被分為 5個(gè)組別，每組 2 個(gè)指標(biāo)，前四組代表消

12、費(fèi)者對(duì)品牌的認(rèn)知，它們分別是： 忠誠(chéng)度、 品質(zhì)認(rèn)知、聯(lián)想度、知名度；而第五組是該品牌的市場(chǎng)狀況評(píng)估。 在這些要素中，消費(fèi)者對(duì)品牌的忠誠(chéng)度、對(duì)品牌所代表產(chǎn)品的品質(zhì) 認(rèn)知、對(duì)該品牌所能引起的聯(lián)想以及品牌的知名度，無(wú)不和廠商傾 注在品牌中的誠(chéng)信程度有關(guān)。而這一品牌的市場(chǎng)狀況評(píng)估，則更要 看擁有這一品牌的企業(yè)，它的市場(chǎng)行 為是否能夠長(zhǎng)久地講究誠(chéng)信， 始終給消費(fèi)者帶來(lái)穩(wěn)定的持之以恒的利益。 在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，品牌對(duì)于一個(gè)企業(yè)、一個(gè)城市， 甚至對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言，其作用是不言而喻的。 有人甚至認(rèn)為，品牌是一個(gè)國(guó)家的名片。就像我們一提到日本，就會(huì)想到松下、索尼、三菱；一講起美 國(guó)經(jīng)濟(jì)，就會(huì)提起摩托羅拉、通用

13、汽車(chē)、通用電氣、微軟。而一個(gè)企業(yè)建立自己的品牌，創(chuàng)建自己的名 牌，有時(shí)往往需要幾代人持之以恒的努力，其中凝聚著企業(yè)多少人的血、智慧和汗水。無(wú)論是創(chuàng)建一個(gè) 品牌，還是維持和提升品牌的價(jià)值，在任何情況下和任何市場(chǎng)環(huán)境中，誠(chéng)信無(wú)疑是最為重要的。如果不 講誠(chéng)信，就像南京 “冠生園 ”的 “陳餡事件 ”那樣，在激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，品牌可能很快就倒掉，企業(yè)就會(huì) 最終敗下陣來(lái)?！酒浩髽I(yè)失信案例】 根據(jù)最高人民法院關(guān)于在人民法院工作中培育和踐行社會(huì)主義核 心價(jià)值觀的若干意見(jiàn)，最高人民法院攜手新浪法院頻道圍繞 “司法 保障核心價(jià)值：用公開(kāi)促公正 建設(shè)核心價(jià)值 ”主題開(kāi)展司法宣傳活動(dòng)。 在建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的

14、今天，我們關(guān)注 “誠(chéng)信 ”，是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí) 生活中，存在著缺乏誠(chéng)信的陰影。從假煙、假酒、假帳、假幣到假 政績(jī)；從股市造假到企業(yè)之間的 “三角債 ”；從剽竊他人科研成果到 足球場(chǎng)上的 “黑哨 ”；從學(xué)術(shù)界東拼西湊的專(zhuān)著，東拉西扯的體系和 博士生導(dǎo)師的剽竊現(xiàn)象以及、假文憑、假證書(shū)；從普通人惡意消費(fèi) 透支到一些地方政府言而無(wú)信，出爾反爾，開(kāi)門(mén)招商，閉門(mén)宰客。 凡此種種，失信的濁流，象瘟疫一樣呑蝕著人與人之間的信任。有 些失信行為甚至觸犯了法律，給他人和社會(huì)帶來(lái)了損失。新浪法院頻道盤(pán)點(diǎn)了近期有關(guān) “誠(chéng)信 ”的案例，以案說(shuō)法，對(duì)違法失 信行為敲響警鐘，讓失信者寸步難行。案例回放一：京東網(wǎng)購(gòu)遇 “李鬼 ”2

15、014 年 12 月 29 日，曾先生在被告京東商城選購(gòu)一款 479 元的希捷 牌移動(dòng)硬盤(pán)并要求開(kāi)具發(fā)票，用來(lái)存儲(chǔ)個(gè)人資料。京東商城送貨后 未開(kāi)具發(fā)票，曾先生在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)后無(wú)法讀取數(shù)據(jù)。 經(jīng)拆開(kāi)檢查移動(dòng)硬盤(pán)，發(fā)現(xiàn)硬盤(pán)內(nèi)部載明移動(dòng)硬盤(pán)系三星品牌。 曾先生認(rèn)為京東商城侵犯了原告知情權(quán)、選擇權(quán)，屬于欺詐。經(jīng)與 京東商城多次溝通，京東商城只同意退款，不同意更換希捷品牌硬 盤(pán)，且拒絕曾先生恢復(fù)數(shù)據(jù)的要求。曾先生遂將京東訴至法院，要 求京東更換希捷移動(dòng)硬盤(pán)，協(xié)助恢復(fù)數(shù)據(jù)，并承擔(dān)費(fèi)用 4000 元，支 付因維權(quán)導(dǎo)致費(fèi)用 500 元，十倍賠償 4790 元。2015 年 10 月 28 日下午，北

16、京市西城區(qū)人民法院公開(kāi)審理了此案。 本案未當(dāng)庭宣判。案例回放二：轉(zhuǎn)正工資未按承諾發(fā)放2014 年 1 月 6 日，周某入職佩爾優(yōu)公司，試用期為 6 個(gè)月。周某主 張其在試用期工資為 3 萬(wàn)元、轉(zhuǎn)正后工資為 3.7 萬(wàn)元；但佩爾優(yōu)公司 則主張雙方曾經(jīng)協(xié)商一致轉(zhuǎn)正后工資與試用期工資保持一致。雙方 就轉(zhuǎn)正后工資數(shù)額各執(zhí)一詞。周某起訴要求佩爾優(yōu)公司支付試用期滿至離職期間的工資差額，一 審法院對(duì)周某的請(qǐng)求予以支持?，F(xiàn)佩爾優(yōu)公司以雙方勞動(dòng)合同約定工資為 4500 元，實(shí)際支付工資 3 萬(wàn)元已經(jīng)超過(guò)勞動(dòng)合同約定為由提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判決。月 27 日下午，北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起上訴 案。

17、本案未當(dāng)庭宣判。案例回放三：意外懷孕遭單位辭退2014 年 5 月，劉女士意外懷孕，隨即告知雜志社。 2014 年 8 月底， 雜志社主編要求劉女士主動(dòng)辭職，劉女士拒絕。 2014 年 9 月 30 日， 雜志社突然向劉女士下發(fā)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，將劉女士辭退且未 支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時(shí)，劉女士在任職期間經(jīng)常加班，單位也未安 排補(bǔ)休或者支付加班工資。2015 年 3 月 17 日，劉女士收到北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委 員會(huì)的裁決書(shū)，僅裁定雜志社支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金 125405 元。劉女士對(duì)該裁決書(shū)持有異議。 2015 年，劉女士訴至北 京市西城區(qū)人民法院，要求雜志社支付 2011

18、年 1 月至 2014 年 10 月期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資，并支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金、 加班費(fèi)等共計(jì) 629900.43 元。2015 年 10 月 21 日上午，北京市西城區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此 案。鉻碎牙廠家拒絕賠償年 12 月，周女士從京客隆公司西單京客隆超市購(gòu)買(mǎi) “宮頤府奶 黃酥 ”，后食用上述糕點(diǎn)時(shí)，被該糕點(diǎn)內(nèi)金屬異物硌傷牙齒。經(jīng)就醫(yī) 診斷為牙齒斷裂、牙齦紅腫。后經(jīng)多次治療并進(jìn)行植牙手術(shù)，支付 醫(yī)療費(fèi)共計(jì) 24924.54 元。周女士與銷(xiāo)售產(chǎn)品的京客隆超市及宮頤府 公司就賠償問(wèn)題協(xié)商未果，將對(duì)方告上法院。 一審法院認(rèn)定涉訴糕點(diǎn)有質(zhì)量問(wèn)題，判決宮頤府賠償 2.5 萬(wàn)余元。判

19、 決后，宮頤府公司不服，上訴至北京二中院。 10 月 13 日上午，該案 在市二中院二審開(kāi)庭。案例回放五：非法集資 7100 萬(wàn)多人受騙2011 年 5 月，犯罪嫌疑人劉釗 （在逃 ）出資取得明德學(xué)校部分教學(xué)樓、 公寓樓和其他校內(nèi)設(shè)施的使用權(quán)。 2011 年至 2013 年間，劉釗以購(gòu) 買(mǎi)“博愛(ài)學(xué)校 ”的土地及相關(guān)教學(xué)設(shè)施、宣稱(chēng)給陜西戶縣咬金礦業(yè)有 限公司投資金礦開(kāi)采、采辦設(shè)備進(jìn)行借款并提供擔(dān)保，虛假承諾給 付 15% 至 27% 的高息， 假冒戶縣咬金礦業(yè)有限公司誘使群眾幾百人 次簽訂借款合同，實(shí)際非法集資共計(jì) 7100 余萬(wàn)。 西安市中級(jí)人民法院今天 （10 月 14 日）上午 9 點(diǎn)半開(kāi)

20、庭審理這起非法 集資案。案例回放六：糯米團(tuán)購(gòu)券退款遇阻案年 3 月，董某在糯米網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了價(jià)格 378 元的京味樓團(tuán)購(gòu)券； 2014 年 6 月，董某開(kāi)始申請(qǐng)退款但一直未果； 9 月，董某首次向法 院起訴糯米網(wǎng)；2015 年，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決：一審法院審理認(rèn)為 董某所提交的證據(jù)，不足以證明糯米、百度公司向其銷(xiāo)售團(tuán)購(gòu)產(chǎn)品 的行為存在欺詐，故判決駁回董某的全部訴訟請(qǐng)求。董某提起上訴。年 10 月 13 日，北京市一中院針對(duì)上訴公開(kāi)開(kāi)庭審理。 案例回放七：余杭 “1040陽(yáng)光工程 ”特大傳銷(xiāo)案宣判2009 年以來(lái)，蔡某等人先后在湖北省武漢市等地加入 “自愿連鎖經(jīng)營(yíng) 傳銷(xiāo)組織。該組織以

21、“1040陽(yáng)光工程 ”為名，要求參與者購(gòu)買(mǎi) 1 至 21 份不等的產(chǎn)品，第一份 3800 元，第二份起 3300 元每份。買(mǎi)了產(chǎn)品后，便獲得加入資格。每人可以有 3 名直接下線，以此類(lèi)推，不斷 向下發(fā)展。2014 年 10 月 23 日案發(fā)，該組織中參與傳銷(xiāo)活動(dòng)的人員累計(jì)達(dá) 600 人以上，傳銷(xiāo)金額累計(jì) 3000 萬(wàn)元。同日，浙江省公安廳、杭州市公 安局聯(lián)合出擊，出動(dòng) 2000 多名警力一舉搗毀 80 處傳銷(xiāo)窩點(diǎn)。2015 年 6 月 10 日，該案在杭州市余杭區(qū)人民法院公開(kāi)審理。抓獲 的上百名傳銷(xiāo)人員中的 53 名骨干分子被檢察官送上刑事被告席。2015 年 10 月 23 日，該案在杭州市

22、余杭區(qū)人民法院公開(kāi)宣判。 案例回放八：商標(biāo)侵權(quán)糾紛案 原告主要從事榴蓮甜品烘焙并對(duì)外加盟，經(jīng)營(yíng)中一直使用“榴小蓮 ”作為字號(hào)及招牌并享有第 12394858 號(hào)“榴小蓮 ”注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用 權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告與原告從事同類(lèi)經(jīng)營(yíng)并在海報(bào)、宣傳單、報(bào)價(jià)單、 包裝、餐巾紙等處突出使用 “榴小蓮 ”標(biāo)識(shí)。原告認(rèn)為被告侵害了其 注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求被告停止侵害、消除影響并賠償損失。月 4 日上午，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了該案。本案未當(dāng)庭 宣判。案例回放九：綠豆餅和南瓜餅添加非食用物質(zhì) 被告人陳逢生在生產(chǎn)食品綠豆餅和南瓜餅過(guò)程中，為延長(zhǎng)食品保質(zhì) 防腐期，向食品原料中非法添加含有富馬酸二甲酯的 “超霸防

23、腐劑 并將生產(chǎn)出的食品銷(xiāo)往西安批發(fā)市場(chǎng)。根據(jù)國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定，富 馬酸二甲酯屬于食品中違法添加的非食用物質(zhì)。11 月 3 日上午，西安市長(zhǎng)安區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了該案。本案當(dāng)庭 公開(kāi)宣判：以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有害食品罪判決陳逢生有期徒刑一年，并 處罰金兩萬(wàn)元。案例回放十：借錢(qián)不還好友對(duì)簿公堂 原、被告本是朋友。 2012 年 4 月起，被告分多次向原告借款共計(jì) 36485 元。后經(jīng)原告多次催要，被告亦承諾及時(shí)還款，但時(shí)至今日， 被告仍未向原告歸還。原告遂訴至法院，請(qǐng)求依法查明案件事實(shí)， 判令被告歸還借款。11 月 3 日上午，西安市蓮湖區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這起案件。本案 未當(dāng)庭宣判。案例回放十一：謊稱(chēng)代辦信用卡行騙2014 年 12 月，被告人張某某在 qq