破產(chǎn)界限之于破產(chǎn)程序的法律意義

1、 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題破產(chǎn)界限之于破產(chǎn)程序的法律意義韓長印 上海交通大學(xué)法學(xué)院 教授破產(chǎn)界限,習(xí)慣上又稱稱破產(chǎn)原因,是破產(chǎn)法律律制度中的一一個核心概念念,它關(guān)涉到到破產(chǎn)程序的的啟動標(biāo)準(zhǔn)及及啟動效力、破破產(chǎn)撤銷權(quán)效效力的起算時時點(diǎn)、確定董董事個人責(zé)任任產(chǎn)生的時點(diǎn)點(diǎn)等諸多破產(chǎn)產(chǎn)法中的疑難難問題,向來來是破產(chǎn)立法法中的焦點(diǎn)所所在。僅就破破產(chǎn)界限之于于破產(chǎn)程序的的啟動及破產(chǎn)產(chǎn)宣告而言,就存在著下下列不同情形形下對破產(chǎn)界界限的不同界界定和適用:破產(chǎn)受理與與破產(chǎn)宣告、破破產(chǎn)預(yù)防程序序還是破產(chǎn)清清算程序、自自愿申請還是是強(qiáng)制申請,企業(yè)法人破破產(chǎn)還是非法法人

2、組織(比比如合伙)破破產(chǎn)、正常存存續(xù)中的企業(yè)業(yè)破產(chǎn)還是清清算中的法人人破產(chǎn)等。我國企業(yè)業(yè)破產(chǎn)法第第2條規(guī)定:“企業(yè)法人人不能清償?shù)降狡趥鶆?wù),并并且資產(chǎn)不足足以清償全部部債務(wù)或者明明顯缺乏清償償能力的,依依照本法規(guī)定定清理債務(wù)。企企業(yè)法人有前前款規(guī)定情形形,或者有明明顯喪失清償償能力可能的的,可以依照照本法規(guī)定進(jìn)進(jìn)行重整?！蓖ㄍǔ：苋菀子鲇龅降膯栴}在在于,如果企企業(yè)法人僅僅僅是不能清償償?shù)狡趥鶆?wù)時時,債權(quán)人意意欲提出破產(chǎn)產(chǎn)申請,但沒沒有證據(jù)表明明債務(wù)人“資資產(chǎn)不足以清清償全部債務(wù)務(wù)或者明顯缺缺乏清償能力力的”,法院院是否應(yīng)當(dāng)受受理債權(quán)人的的申請? 也也就是說,當(dāng)當(dāng)事人提出申申請所適用的的破產(chǎn)原因

3、標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)與法院判判斷是否受理理所適用的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、以及判判斷是否作出出破產(chǎn)宣告裁裁定所適用的的標(biāo)準(zhǔn)是否是是同一的?或許因?yàn)榇娲嬖谏鲜鲆蓡枂?理論上有有的將破產(chǎn)界界限表述為對對債務(wù)人開始始破產(chǎn)程序的的原因和根據(jù)據(jù),有的則將將其表述為當(dāng)當(dāng)事人得以提提出破產(chǎn)申請請,法院據(jù)以以啟動破產(chǎn)程程序、作出宣宣告破產(chǎn)的法法律事實(shí)。i這涉及及到究竟怎樣樣在理論和司司法實(shí)踐中解解釋和把握“破破產(chǎn)原因”內(nèi)內(nèi)涵的問題,怎樣把握破破產(chǎn)原因的內(nèi)內(nèi)涵才能收到到防止當(dāng)事人人對破產(chǎn)申請請權(quán)的濫用和和避免個別強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行的不不當(dāng)實(shí)施的雙雙重功效。一般說來,破產(chǎn)原因的的核心內(nèi)涵就就是不能清償償,所謂不能能清償,是指指債務(wù)人對于于已屆清償期期

4、而受請求的的債務(wù)不能使使之消滅的客客觀狀態(tài)。但但在衡量債務(wù)務(wù)人是否構(gòu)成成不能清償時時,卻又存在在不同的判斷斷標(biāo)準(zhǔn)。大陸陸法系立法往往往在不能清清償這一核心心范疇之外規(guī)規(guī)定了停止支支付和債務(wù)超超過的概念。ii所謂謂停止支付,又稱支付停停止,是指債債務(wù)人對到期期債務(wù)積極地地或者消極地地、明示地或或者默示地表表示不能清償償?shù)男袨楹蜖顮顟B(tài)。它往往往作為推定的的破產(chǎn)原因加加以適用,債債務(wù)人停止支支付到期債務(wù)務(wù)并稱連續(xù)狀狀態(tài),如無相相反證據(jù),推推定其為不能能清償?shù)狡趥鶄鶆?wù);iiii所謂債債務(wù)超過,又又稱資不抵債債,是指債務(wù)務(wù)人的負(fù)債總總額超過其積積極財(cái)產(chǎn)總額額的狀態(tài)。債債務(wù)超過在大大陸法系國家家通常直接適

5、適用于清算中中的法人以及及存續(xù)中的典典型性資合法法人(如股份份有限公司或或者有限公司司) 。英美美國家的立法法在判斷債務(wù)務(wù)人是否構(gòu)成成不能清償時時,通常使用用“現(xiàn)金流量量”標(biāo)準(zhǔn)或者者“資產(chǎn)負(fù)債債”標(biāo)準(zhǔn),雖雖然語詞表達(dá)達(dá)的用法不同同,實(shí)際上與與大陸法系的的停止支付和和資不抵債具具有相同的功功效,此不贅贅述。需要說明的的是,由于破破產(chǎn)程序中各各程序階段對對破產(chǎn)原因的的證明要求不不同,加上破破產(chǎn)原因的最最終形成可能能有一個漸變變的過程,因因而,破產(chǎn)原原因內(nèi)涵的判判斷和使用可可能呈現(xiàn)出不不同的層次結(jié)結(jié)構(gòu),判斷所所依據(jù)的因素素未必是單一一的。如果從從破產(chǎn)程序的的不同階段以以及啟動不同同程序所需要要的破產(chǎn)

6、原因因要件來說,破產(chǎn)程序?qū)ζ飘a(chǎn)原因要要件的要求至至少包括: (1)當(dāng)事事人提出破產(chǎn)產(chǎn)申請的原因因要件; (2)人民法法院受理破產(chǎn)產(chǎn)申請的原因因要件; (3)人民法法院最終判定定債務(wù)人進(jìn)入入破產(chǎn)清算程程序(作出破破產(chǎn)宣告)的的原因要件。顯顯然,我國破破產(chǎn)立法和破破產(chǎn)法理論并并沒有或者說說沒有嚴(yán)格地地將這三種不不同的狀態(tài)下下所適用的“破破產(chǎn)原因”通通過不同的文文字加以區(qū)分分,而是一概概用“破產(chǎn)原原因”一詞來來籠統(tǒng)指代對對債務(wù)人的不不同財(cái)務(wù)狀態(tài)態(tài),但此三種種程序階段對對債務(wù)人財(cái)務(wù)務(wù)狀況有著不不同的標(biāo)準(zhǔn)要要求是不存疑疑問的。一個個語詞“破產(chǎn)產(chǎn)原因”或“破破產(chǎn)界限”,其使用至少少位于三個不不同的語境層

7、層次:ivv其一,作作為當(dāng)事人提提出破產(chǎn)申請請的理由的破破產(chǎn)原因;其其二,作為啟啟動破產(chǎn)程序序的破產(chǎn)原因因;其三,作作為法院據(jù)以以宣告破產(chǎn)清清算的破產(chǎn)原原因。不可否認(rèn)的的是,上述三三項(xiàng)原因是不不應(yīng)等同的,也是不能等等同衡量和適適用的。準(zhǔn)確確地說,甚至至在破產(chǎn)受理理和破產(chǎn)申請請?zhí)岢鲋?另一種意義義上的“破產(chǎn)產(chǎn)原因”也是是可能存在的的。那就是,由于破產(chǎn)申申請的提出與與作為破產(chǎn)申申請事由的破破產(chǎn)原因的形形成時點(diǎn)之間間可能存在著著一個時間差差,破產(chǎn)申請請的提出往往往滯后于破產(chǎn)產(chǎn)原因的形成成。因而,在在當(dāng)事人提出出破產(chǎn)申請之之前,債務(wù)人人可能存在一一種所謂“瀕瀕臨破產(chǎn)”或或者“事實(shí)破破產(chǎn)”的狀態(tài)態(tài)。甚

8、至破產(chǎn)產(chǎn)事實(shí)早已形形成,債務(wù)人人遲遲不提出出破產(chǎn)申請,旨在拖延還還債或者故意意損害債權(quán)人人利益也未可可知,v這或許正是是破產(chǎn)撤銷權(quán)權(quán)設(shè)置追溯期期間的原因之之一。如果我們以以某種試圖接接近客觀真實(shí)實(shí)的視角來觀觀察一個企業(yè)業(yè)破產(chǎn)的實(shí)態(tài)態(tài),那么,不不論是在清算算意義還是在在預(yù)防意義上上,都存在一一個從當(dāng)事人人提出破產(chǎn)申申請,到法院院受理破產(chǎn)案案件,再到作作出破產(chǎn)和解解、破產(chǎn)重整整或者破產(chǎn)宣宣告(和解與與整頓也有可可能最終轉(zhuǎn)換換為清算程序序)裁定的過過程。而在破破產(chǎn)申請?zhí)岢龀鲋?債務(wù)務(wù)人勢必存在在一個破產(chǎn)原原因的形成期期,它介于企企業(yè)運(yùn)營的正正常狀況與惡惡化狀態(tài)之間間。筆者認(rèn)為,上述四個階階段可以構(gòu)

9、成成廣義上破產(chǎn)產(chǎn)原因結(jié)構(gòu)的的四個層次,各個層次之之間不僅存在在時間上先因因后果的關(guān)系系區(qū)別,而且且蘊(yùn)含著迥然然不同的法律律意義主要有有以下四個方方面。第一,作為為瀕臨破產(chǎn)與與事實(shí)破產(chǎn)的的破產(chǎn)原因。前前者可在企企業(yè)破產(chǎn)法第第2條第2款款中找到相似似的描述,即即,“企業(yè)法法人有明明顯喪失清償償能力可能的的,可以依照照本法規(guī)定進(jìn)進(jìn)行重整”;后者可從企企業(yè)破產(chǎn)法第第40條關(guān)于于限制抵消的的規(guī)定vii以及第332條關(guān)于破破產(chǎn)撤銷權(quán)對對個別清償?shù)牡南拗菩砸?guī)定定vii中得到印證證,此時雖然然債務(wù)人已經(jīng)經(jīng)陷入不能清清償,但由于于沒有啟動破破產(chǎn)申請和受受理程序,筆筆者將其描述述為“事實(shí)破破產(chǎn)”。有理由認(rèn)為為,在

10、瀕臨破破產(chǎn)與事實(shí)破破產(chǎn)之間試圖圖劃清一個界界限或者準(zhǔn)確確地界定一個個判斷破產(chǎn)原原因形成的時時間點(diǎn)是非常常困難的。viii以美國為例例,可以說目目前“還沒有有哪家法院為為適用該標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)而就如何界界定破產(chǎn)邊邊緣( vviciniity)問題題表明自己的的觀點(diǎn)”, ix“破破產(chǎn)邊緣標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)似乎綜合了了資產(chǎn)負(fù)債債表與現(xiàn)現(xiàn)金流量這這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),只要符合其其中之一,董董事所負(fù)擔(dān)的的誠信義務(wù)的的權(quán)利主體范范圍從理論上上說就應(yīng)當(dāng)延延展至包括公公司債權(quán)人在在內(nèi)”。xx盡管如此此,美國破產(chǎn)產(chǎn)法司法實(shí)踐踐中仍有一些些判例對“破破產(chǎn)邊緣”一一詞作出了探探索性的界定定,大體劃分分為三種類型型:一是公司司出現(xiàn)了停止止清償?shù)氖聦?shí)

11、實(shí);二是公司司董事會決議議的交易行為為將導(dǎo)致公司司破產(chǎn)或接近近破產(chǎn);三是是董事會充分分認(rèn)識到破產(chǎn)產(chǎn)即將到來。xi不難難看出,上述述標(biāo)準(zhǔn)都極具具英美法的經(jīng)經(jīng)驗(yàn)主義特征征,它們往往往來源于法官官對個案的智智識性判斷,因而其界定定很難說具有有大陸法系所所追求的體系系性、嚴(yán)謹(jǐn)性性和普適性。但但可以確定的的一點(diǎn)是,無無論是大陸法法系還是英美美法系,對“瀕瀕臨破產(chǎn)”或或“破產(chǎn)邊緣緣”的界定都都可能有別于于破產(chǎn)申請及及后續(xù)層次上上的破產(chǎn)原因因。第二,作為為當(dāng)事人提出出破產(chǎn)申請事事由的破產(chǎn)原原因。在這個個問題上,很很容易產(chǎn)生以以下不同的誤誤區(qū):一是將將當(dāng)事人提出出申請的原因因等同于破產(chǎn)產(chǎn)宣告的原因因,也就是等

12、等同于宣告破破產(chǎn)清算的原原因;二是在在對待債務(wù)人人提出申請的的態(tài)度上,是是否基于債務(wù)務(wù)人對破產(chǎn)申申請本身處于于自我衡量的的最佳境地而而要求債務(wù)人人嚴(yán)格恪守破破產(chǎn)原因的客客觀存在這一一標(biāo)準(zhǔn);三是是在對待債權(quán)權(quán)人申請的態(tài)態(tài)度上,是否否要求債權(quán)人人在申請之時時對債務(wù)人達(dá)達(dá)到破產(chǎn)界限限承擔(dān)完全的的證明責(zé)任。關(guān)于第一點(diǎn)點(diǎn),其做法雖雖可在防止債債權(quán)人濫用破破產(chǎn)申請權(quán)方方面產(chǎn)生實(shí)效效,但其結(jié)果果無異于剝奪奪了債權(quán)人的的破產(chǎn)申請權(quán)權(quán);關(guān)于第二二點(diǎn),嚴(yán)格要要求債務(wù)人證證明提出申請請必須符合破破產(chǎn)原因的要要求,相對于于破產(chǎn)和解與與破產(chǎn)重整來來說,由于“瀕瀕臨破產(chǎn)”衡衡量因素上的的模糊性,很很容易為債務(wù)務(wù)人所繞開;

13、至于第三點(diǎn)點(diǎn),國內(nèi)外的的司法實(shí)踐早早已充分證明明,即便是包包括上市公司司在內(nèi)的債務(wù)務(wù)人企業(yè),要要求債權(quán)人在在提出申請之之時完全證明明債務(wù)人達(dá)到到了不能清償償并且“資不不抵債”的破破產(chǎn)原因標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn),幾乎都是是不可能的。資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)需要專業(yè)業(yè)的評估者審審查企業(yè)的賬賬冊、記錄及及金融資料和和數(shù)據(jù)以決定定企業(yè)的市場場價(jià)值,而在在時間緊迫的的情況下難免免出現(xiàn)估價(jià)不不準(zhǔn)確的問題題。xiii何況,申申請的標(biāo)準(zhǔn)與與受理的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)本身也應(yīng)當(dāng)當(dāng)有所區(qū)別,畢竟,破產(chǎn)產(chǎn)申請?zhí)岢鲋?人民法法院受理之前前,當(dāng)事人均均可對他方當(dāng)當(dāng)事人提出的的破產(chǎn)申請?zhí)崽岢霎愖h或抗抗辯,而這些些異議或抗辯辯可能會直接接影響著法院院對是否受

14、理理申請的判斷斷。至于債權(quán)權(quán)人提出申請請時如果不考考慮債務(wù)人是是否符合企企業(yè)破產(chǎn)法第第2條規(guī)定,將面臨被駁駁回的風(fēng)險(xiǎn),只要非屬惡惡意,也不失失為債權(quán)人的的一種討債策策略;何況,債務(wù)人不符符合企業(yè)破破產(chǎn)法第22條規(guī)定而不不能直接讓債債務(wù)人進(jìn)入破破產(chǎn)清算程序序時,未必不不會直接或間間接引發(fā)破產(chǎn)產(chǎn)和解或者破破產(chǎn)重整的啟啟動。第三,作為為人民法院受受理破產(chǎn)申請請的破產(chǎn)原因因。雖然企企業(yè)破產(chǎn)法對對受理審查的的標(biāo)準(zhǔn)沒有做做出明確規(guī)定定,并且從理理論上講,只只要符合申請請條件的,法法院就應(yīng)當(dāng)受受理當(dāng)事人的的破產(chǎn)申請,但受理與否否的判斷因素素與當(dāng)事人提提出申請的判判斷標(biāo)準(zhǔn)無疑疑是存在差別別的。在我看看來,受理

15、環(huán)環(huán)節(jié)上最主要要的審查因素素在于申請人人申請是否基基于正當(dāng)目的的。這方面最最典型的阻礙礙破產(chǎn)受理的的因素,當(dāng)屬屬最高人民法法院20022年9月發(fā)布布的關(guān)于審審理企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)案件若干問問題的規(guī)定第第12條規(guī)定定的下列情形形: (1)債務(wù)人有隱隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)財(cái)產(chǎn)等行為,為了逃避債債務(wù)而申請破破產(chǎn)的; (2)債權(quán)人人借破產(chǎn)申請請毀損債務(wù)人人商業(yè)信譽(yù),意圖損害公公平競爭的。xiii所以,破產(chǎn)產(chǎn)申請的標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)加上正當(dāng)?shù)牡纳暾埬康幕蚧蛟S應(yīng)當(dāng)作為為破產(chǎn)受理的的衡量因素,盡管這些目目的因素與破破產(chǎn)原因的考考量因素不能能完全等同。第四,作為為人民法院裁裁定宣告破產(chǎn)產(chǎn)的破產(chǎn)原因因。由于法院院受理破產(chǎn)案案件后并不必必然進(jìn)

16、入破產(chǎn)產(chǎn)清算,畢竟竟破產(chǎn)案件經(jīng)經(jīng)受理后的程程序通道至少少可能包括: (1)通通過多種途徑徑進(jìn)入破產(chǎn)預(yù)預(yù)防程序; (2)破產(chǎn)產(chǎn)受理時存在在的破產(chǎn)原因因在法院作出出破產(chǎn)宣告之之前已經(jīng)消失失。xivv所以,破破產(chǎn)清算所適適用的破產(chǎn)原原因標(biāo)準(zhǔn)較之之于破產(chǎn)受理理就會更加嚴(yán)嚴(yán)格,應(yīng)當(dāng)是是嚴(yán)格達(dá)到了了企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)法第2條條第1款所規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。由上述四方方面的分析可可以推斷,如如果存在一個個廣義上的破破產(chǎn)界限的話話,上述四個個層次的因素素可以構(gòu)成廣廣義的破產(chǎn)原原因的結(jié)構(gòu)內(nèi)內(nèi)涵。而與廣廣義內(nèi)涵相對對應(yīng)的,則可可以將破產(chǎn)宣宣告(即破產(chǎn)產(chǎn)清算)所適適用的原因界界定為狹義的的破產(chǎn)界限。的確,從一一定意義上講講,任何一

17、家家面臨破產(chǎn)的的企業(yè)都“并并非僅僅是債債務(wù)人和債權(quán)權(quán)人利益的主主體凝結(jié)”,xv相相應(yīng)地,在破破產(chǎn)案件的處處理過程中,除債權(quán)人和和債務(wù)人之外外,中央政府府、地方政府府、職工、企企業(yè)的其他投投資者等,都都可能出于不不同的利益動動機(jī)而在法律律可能給他們們留下的空間間范圍內(nèi),各各盡所能地對對破產(chǎn)法的實(shí)實(shí)施甚至個案案的處理施加加對自己有利利的影響。所所以,要想使使立法關(guān)于破破產(chǎn)原因的規(guī)規(guī)定體現(xiàn)出不不同利益主體體在破產(chǎn)程序序啟動及推進(jìn)進(jìn)環(huán)節(jié)上的合合理的利益博博弈,避免陷陷入“沙灘上上作畫”的純純觀賞境地,就需要從實(shí)實(shí)際操作層面面對立法的規(guī)規(guī)定進(jìn)行富有有“使用價(jià)值值”的刻畫與與解構(gòu),并且且將破產(chǎn)原因因立法中

18、應(yīng)有有的政策考量量因素融入到到立法的準(zhǔn)確確表達(dá)中去。盡管我們可可以把企業(yè)業(yè)破產(chǎn)法第第2條第1款款的規(guī)定分解解為兩種情形形: ( 11)債務(wù)人不不能清償?shù)狡谄趥鶆?wù)并且資資不抵債; (2)債務(wù)務(wù)人不能清償償?shù)狡趥鶆?wù)并并且明顯缺乏乏清償能力。只只要符合兩項(xiàng)項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中的一一項(xiàng),就等于于債務(wù)人達(dá)到到了破產(chǎn)界限限。但在筆者看看來,上述標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)是最終衡衡量債務(wù)人應(yīng)應(yīng)否進(jìn)入破產(chǎn)產(chǎn)清算程序的的標(biāo)準(zhǔn),如果果僅僅是啟動動破產(chǎn)預(yù)防程程序,或者是是在債權(quán)人提提出強(qiáng)制性破破產(chǎn)申請的情情況下,恪守守上述標(biāo)準(zhǔn)的的結(jié)果就會影影響當(dāng)事人對對破產(chǎn)程序的的適用。具體體有以下三個個方面。其一,債權(quán)權(quán)人對債務(wù)人人提出破產(chǎn)重重整申請或破破產(chǎn)清

19、算申請請時,只要債債務(wù)人符合企企業(yè)破產(chǎn)法第第7條規(guī)定的的“不能清償償?shù)狡趥鶆?wù)”的的標(biāo)準(zhǔn)即可。因因?yàn)槠髽I(yè)破破產(chǎn)法第77條同時規(guī)定定:“債務(wù)人人有本法第22條規(guī)定的情情形,可以向向人民法院提提出重整、和和解或者破產(chǎn)產(chǎn)清算申請。債債務(wù)人不能清清償?shù)狡趥鶆?wù)務(wù),債權(quán)人可可以向人民法法院提出對債債務(wù)人進(jìn)行重重整或者破產(chǎn)產(chǎn)清算的申請請?！逼涠?債務(wù)務(wù)人自身提出出破產(chǎn)重整申申請的,只要要符合企業(yè)業(yè)破產(chǎn)法第第2條規(guī)定的的“有明顯喪喪失清償能力力可能的”即即可;提出破破產(chǎn)和解申請請亦同。債務(wù)務(wù)人已陷入本本法第2條第第1款規(guī)定的的情形無疑也也可提出破產(chǎn)產(chǎn)預(yù)防申請。其三,解散散后的法人,僅僅適用企企業(yè)破產(chǎn)法第第7條規(guī)

20、定的的“資不抵債債”的標(biāo)準(zhǔn)即即可。按照該該條款規(guī)定,“企業(yè)法人人已解散但未未清算或者未未清算完畢,資產(chǎn)不足以以清償債務(wù)的的,依法負(fù)有有清算責(zé)任的的人應(yīng)當(dāng)向人人民法院申請請破產(chǎn)清算”?？傊?如果果承認(rèn)上述不不同場合破產(chǎn)產(chǎn)界限適用的的差異性,就就應(yīng)當(dāng)結(jié)合不不同場合對破破產(chǎn)界限的內(nèi)內(nèi)在功能分別別作出不同的的把握。因?yàn)闉橛袝r候,“并并不是文字自自身發(fā)生了變變化,而是人人們對這些文文字的理解發(fā)發(fā)生了變化”。xvi注釋:i 王王欣新:破破產(chǎn)法專題研研究,法律律出版社20002年版,第19頁。ii 參見19999年德國國破產(chǎn)法第第17、199條; 20005年日日本破產(chǎn)法第第15、166條。iii曾有學(xué)者指

21、指出,停止清清償?shù)挠^念是是與商人破產(chǎn)產(chǎn)主義相輔而而行的,故采采納商人破產(chǎn)產(chǎn)主義的國家家以停止清償償為破產(chǎn)的原原因;而采納納一般破產(chǎn)主主義的國家,則以不能清清償為破產(chǎn)界界限,停止支支付則被視為為或推定為不不能清償。參參見陳滋鎬:破產(chǎn)法強(qiáng)制執(zhí)行法法,朝陽大大學(xué)出版社11920年版版,第4頁。iv 筆者在思考考該問題時受受益于同上海海交通大學(xué)碩碩士研究生胡胡起達(dá)的討論論,特此說明明并致謝。v CCreditt LyonnnaisBBank NNederlland vv. Patthe Coomm. CCorp.; The Dangeer Zonne: FiiduciaaryDutty Isssues

22、 IImpacttingDiirectoors anndOffiicers in thhe Zonne of Insollvencyy and Beyonnd, Geeorgettown UUniverrsityLLaw Ceenter ContiinuinggLegall Educcationn 20022, p. 2; ThhomasRR. Callifanoo, A SShift in Fiiduciaary Duuties, The Natioonal LLaw Joournall, Sepp tembber 177, 20001.vi 根據(jù)企業(yè)業(yè)破產(chǎn)法第第40條的規(guī)規(guī)定:債權(quán)人人在破

23、產(chǎn)申請請受理前對債債務(wù)人負(fù)有債債務(wù)的,可以以向管理人主主張抵消。但但在破產(chǎn)案件件受理前,債債權(quán)人已知債債務(wù)人有不能能清償?shù)狡趥鶄鶆?wù)或者破產(chǎn)產(chǎn)申請的事實(shí)實(shí),對債務(wù)人人負(fù)擔(dān)債務(wù)的的,或者債務(wù)務(wù)人的債務(wù)人人已知債務(wù)人人有不能清償償?shù)狡趥鶆?wù)或或者破產(chǎn)申請請的事實(shí),對對債務(wù)人取得得債權(quán)的,原原則上不能抵抵消。這可以以理解為限制制債務(wù)人在形形成事實(shí)破產(chǎn)產(chǎn)后對特定債債權(quán)債務(wù)抵消消的限制。vii 企業(yè)破破產(chǎn)法第332條規(guī)定:人民法院受受理破產(chǎn)申請請前6個月內(nèi)內(nèi),債務(wù)人有有本法第2條條第1款規(guī)定定的情形,仍仍對個別債權(quán)權(quán)人進(jìn)行清償償?shù)?管理人人有權(quán)請求人人民法院予以以撤銷。viiii 雖然這這除了對董事事個人責(zé)

24、任的的確立之外,對于撤銷權(quán)權(quán)制度的合理理構(gòu)建也是極極具現(xiàn)實(shí)意義義的,因?yàn)槌烦蜂N權(quán)所撤銷銷的行為應(yīng)當(dāng)當(dāng)限于“事實(shí)實(shí)破產(chǎn)”出現(xiàn)現(xiàn)之后的偏頗頗行為,而不不應(yīng)當(dāng)是在破破產(chǎn)受理前確確定一個“一一刀切”的追追溯時限,“一一刀切”的追追溯時限無非非是為了破產(chǎn)產(chǎn)撤銷權(quán)實(shí)施施技術(shù)上的簡簡便而已。ix Donalld S. Bernsstein & Amiit Sibbal, CCurrennt Devvelopmments: Fiduuciaryy Dutiies Off Direectorss and Corpoorate Goverrnancee in tthe Viicinitty of Insollve

25、ncyy, 8199PL I/COMM 653 (2001) ,轉(zhuǎn)引自自Kirklland & Elliis , TThe Zoone off Insoolvenccy: Whhen Haas a CCompanny Enttered into It, aand Onnce Thhere, What Are tthe Booardss Dutiies? (2002) 。x CCorinnne Belll & RRobertt Messsineo, Fiduuciaryy Dutiies off Offiicers and DDirecttors oof thee Finaanciallly T

26、rroubleed Commpany: A Prrimer, 971PPL I/CCorp. 171 (1996) ,轉(zhuǎn)引自自Kirklland & Elliis , TThe Zoone off Insoolvenccy: Whhen Haas A CCompanny Enttered into It, aand Onnce Thhere, What Are tthe Booardss Dutiies? (2002) 。xi Kirklland & Elliis, Thhe Zonne of Insollvencyy: Wheen Hass a Coompanyy Enteered iinto IIt, annd Oncce Theere, WWhat AAre thheBoarrdsDuuties? (20002) .xii TheWWorld Bank, Prinncip lles annd Guiidelinne forr Effeectivee Insoolvenccy andd Creddit Riight SSystemms, App ril 2001.xiiii 當(dāng)然,該司法解釋釋第8條規(guī)定定,“債權(quán)人人申請債務(wù)人人破產(chǎn),人民民法