安然事件資料

一、安然事件始末美國(guó)安然（Enron）公司成立于1985年，其前身是休斯敦天然氣公司，在20世紀(jì)八十年代末之前的主業(yè)是維護(hù)和操作橫跨北美的天然氣與石油輸送管網(wǎng)絡(luò)。隨著美國(guó)政府在80年代后期解除對(duì)能源市場(chǎng)的管制，激發(fā)了能源期貨與期權(quán)交易的蓬勃興起。安然于1992年創(chuàng)立了"安然資本公司”，拓展其能源零售交易業(yè)務(wù)，并涉足高科技賽頻產(chǎn)業(yè)。整個(gè)20世紀(jì)90年代的10年間，安然從一家主營(yíng)天然氣、石油的傳輸公司變成一個(gè)類似美林、高盛的華爾街公司，旗下事業(yè)包括電力、天然氣銷售、能源和其他商品配銷運(yùn)送以及提供全球財(cái)務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)管理服務(wù)，在全球擁有3000多家子公司，控制著全美20%的電能和天然氣交易。2000年安然的銷售額達(dá)到1000億美元，爭(zhēng)利潤(rùn)9.79億美元，名列（財(cái)富〉雜志“美國(guó)500強(qiáng)”的第七名，并從1995年起連續(xù)6年排名于微軟、英特爾這些大公司之前，被評(píng)為"最富創(chuàng)新能力"的公司。但正當(dāng)安然如日中升，成為世界上所有公司學(xué)習(xí)和羨慕對(duì)象的時(shí)候，2001年3月5日,（財(cái)富〉雜志發(fā)表了一篇題為（安然股價(jià)是否高估〉的文章引發(fā)了安然崩潰的導(dǎo)火索，文章首次對(duì)安然2000年度的股價(jià)及利潤(rùn)增長(zhǎng)速度提出質(zhì)疑，同時(shí)指出其提供的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)過于繁瑣和混舌L不清。5月6日，波士頓一家名叫“OffwallStreet”的證券公司發(fā)表了一份安然分析報(bào)告，建議投資者賣掉安然股票以及不要輕信安然公布的財(cái)務(wù)利潤(rùn)。其主要依據(jù)是一方面安然的營(yíng)運(yùn)率已經(jīng)從1996年的21.15%跌至2000年的622%;另一方面他們發(fā)現(xiàn)安然以高價(jià)把一批光纖電纜出售給一家關(guān)聯(lián)企業(yè)來提高其預(yù)期利潤(rùn)。7月12日，安然公布了第二季度財(cái)務(wù)狀況后?與分析師、投資者、基金管理員召開了一次電話會(huì)議會(huì)上面對(duì)眾多分析師及投資者關(guān)于公司不動(dòng)產(chǎn)投資項(xiàng)目的大幅波動(dòng)及幾筆關(guān)聯(lián)交易的質(zhì)詢，安然的新任CEO杰夫林?斯格林予以搪塞，語焉不詳。會(huì)議之后，媒體和多位買方分析師進(jìn)一步分析跟蹤報(bào)道了安然內(nèi)幕，面對(duì)壓力，8月中旬，時(shí)任安然CEO僅八個(gè)月的斯格林突然宣布辭職,這更加重了媒體對(duì)安然的質(zhì)疑。隨后,著名投資網(wǎng)站

"TheStreet.corn”及“華爾街日?qǐng)?bào)”連續(xù)發(fā)表文章，披露出安然許多關(guān)聯(lián)企業(yè)的細(xì)節(jié)，以確鑿的數(shù)據(jù)指出安然通過關(guān)聯(lián)企業(yè)間的高價(jià)交易制造虛假利潤(rùn)以及安然的財(cái)務(wù)總監(jiān)法斯托是關(guān)聯(lián)企業(yè)LJM、LJM2及其他一些同類實(shí)體的主要股東或總經(jīng)理等，致使安然股價(jià)由原來的80多美元一路跌至20美元左右。10月22日，安然公司召開特別電話會(huì)議，但其空有姿態(tài)，全無誠(chéng)意，甚至對(duì)一位對(duì)沖基金經(jīng)理破口大罵，此舉立即召致當(dāng)日安然股價(jià)下跌21%。在市場(chǎng)和媒體的壓力下，安然被迫決定對(duì)過去數(shù)年的財(cái)務(wù)進(jìn)行重審,11月8日，安然宣布在1997年至2000年間利用關(guān)聯(lián)交易共虛報(bào)5.52億美元的盈利。由于急缺現(xiàn)金，安然開始與昔日的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手德能公司進(jìn)行并購(gòu)談判。但隨著安然"地雷"的接二連三的引爆，最終引起多米諾骨牌式的資金鏈中斷。11月28日，市場(chǎng)傳出消息，德能公司不會(huì)向安然注入20億美元收購(gòu)資金，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)普爾公司與穆迪公司都將安然的債信評(píng)級(jí)連降六級(jí)為“垃圾債”，至當(dāng)日收盤時(shí)，安然股票向下重挫85%,股價(jià)跌破1美元。安然盈余謊言也無法遮掩下去，根據(jù)安然最新公布其負(fù)債已達(dá)312億美元，2001年12月2日安然正式向法庭申請(qǐng)破產(chǎn)。二、安然事件給我們證監(jiān)制度帶來的啟示回顧整個(gè)安然事件，在世界各國(guó)能源證券交易中占據(jù)著壟斷地位的"安然帝國(guó)”一夜之間轟然倒塌，決非偶然原因自然是多方面的。如：以脆弱的泡沫化經(jīng)營(yíng)作為公司發(fā)展的基礎(chǔ)，隱瞞債務(wù)、人為操縱利潤(rùn)等手段難以為繼，公司監(jiān)管機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)，美國(guó)會(huì)計(jì)審計(jì)制度存在缺陷等等，但這并非本文所關(guān)注的問題。我們所要探討的是在像美國(guó)這樣一個(gè)成熟有效的資本市場(chǎng)中，它是通過何種監(jiān)督機(jī)制揭開了安然的“神秘的面紗"，而這種機(jī)制又對(duì)確立我國(guó)證監(jiān)制度改革有哪些借鑒之處?在美國(guó)的證券監(jiān)管體系中，對(duì)上市公司的監(jiān)管分為五個(gè)層次：公司董事會(huì)、證券市場(chǎng)參與者、媒體、行政監(jiān)管:證監(jiān)會(huì)）、司法訴訟。越是靠前的起的作用越直接，成本越低，越有“糾錯(cuò)”效果，越靠后,"最后補(bǔ)救”的性質(zhì)越強(qiáng)。這五層

監(jiān)管緊密相連，缺一不可。如何確立這種多層次的證券監(jiān)管體系，明確各種監(jiān)管分工?這是我國(guó)證券體系改革的關(guān)鍵所在。（一）強(qiáng)化董事的責(zé)任和義務(wù)對(duì)于上市公司的董事會(huì)來說，其監(jiān)管的效率與監(jiān)管成本應(yīng)該是最優(yōu)的。但正如安然一案所顯示的那樣，董事會(huì)成員本身是依資本多數(shù)決原則選舉產(chǎn)生，其不可置疑地會(huì)代表公司大股東和管理層的利益，在許多情況下失去了其應(yīng)有的監(jiān)管作用，使獨(dú)立的董事會(huì)變成一個(gè)有“深厚人際關(guān)系的俱樂部”如何讓董事會(huì)發(fā)揮其實(shí)質(zhì)性的監(jiān)管作用?首先要完善董事的忠實(shí)義務(wù)和善管義務(wù)。因?yàn)槎屡c公司之間是建立在依賴關(guān)系的基礎(chǔ)之上的董事管理公司事務(wù)，應(yīng)以善良管理人的注意以及對(duì)公司的忠誠(chéng)為其行為自律要求否則董事應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)法律責(zé)任。實(shí)踐中包括禁止董事與公司簽訂商業(yè)合同并從中獲取私利，以及禁止董事從事與公司的競(jìng)業(yè)行為等。而根據(jù)披露的資料表明，安然共簽訂了七份涉及14名董事的咨詢服務(wù)合同，還有多項(xiàng)與不同董事所在的企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品銷售的合同或是向一些董事任職的非盈利性機(jī)構(gòu)捐款，正是由于這些內(nèi)部交易，產(chǎn)生了安然財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的虛假盈利報(bào)告及公司的巨大虧空。我國(guó)（公司法〉對(duì)董事忠實(shí)和善管義務(wù)之規(guī)定亦是泛泛，對(duì)董事利害關(guān)系交易的披露義務(wù)以及合同和交易的公平性只字未提，這樣不僅難以落實(shí)董事的義務(wù)，而且缺乏可操作性，致使董事濫用職權(quán)之事件履見不鮮。其次要加強(qiáng)董事的責(zé)任。眾所周知，違法行為只有在懲罰的威懾下，才能有所收斂，義務(wù)只有在責(zé)任的警醒下，才可能得到履行。在中國(guó)的證券市場(chǎng)中，主體是“上市公司"，而上市公司從股權(quán)結(jié)構(gòu)上絕大多數(shù)是國(guó)有股一股獨(dú)大，這些市場(chǎng)主體本身具有“產(chǎn)權(quán)缺位"的先天不足，因?yàn)槭恰皣?guó)有的”所以即使出了問題，違反了法律，也由國(guó)家承擔(dān)，董事會(huì)的成員貝U最多是“工作失誤”政府雖然一直高舉"保護(hù)中小投資者利益"的旗幟，但是現(xiàn)有的《公司法＞缺乏保護(hù)個(gè)人投資者應(yīng)有的訴訟程序，尤其是賠償問題，沒有董事對(duì)第三者民事責(zé)任的規(guī)定。例如《公司法〉第61條、第62條因未規(guī)定"公

司歸入權(quán)”及"職員違法賠償”的具體程序，致使司法實(shí)踐難以操作。去年股民狀告“鄭百文"、“銀廣廈"董事會(huì)的民事賠償案至今仍沒有一例獲得救濟(jì)。鑒于此，完善董事責(zé)任制度已成為當(dāng)務(wù)之急。（二）全面履行信息披露義務(wù)現(xiàn)代證券市場(chǎng)是建立在信息披露制度之上的，但由于信息不對(duì)稱與市場(chǎng)的透明度不高，使得信用風(fēng)險(xiǎn)加大，因此，增加信息的對(duì)稱性，強(qiáng)化信息的弱勢(shì)方面同時(shí)制約和規(guī)范信息的強(qiáng)勢(shì)方十分必要。通過實(shí)施強(qiáng)制性信息披露制度，改善公司治理結(jié)構(gòu)，以最大限度地提高市場(chǎng)透明度，提高資本市場(chǎng)的有效性，防止造假、欺詐和內(nèi)幕交易等不法行為，促進(jìn)市場(chǎng)的發(fā)育和成熟，應(yīng)該成為我國(guó)證監(jiān)制度的發(fā)展方向。這主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以完善：第一要通過真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息，充分賦予投資者知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)。由于眾多投資者不可能直接介入公司的Et常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，獲取信息的渠道較少，如果公司沒有一套強(qiáng)行性的信息披露制度，投資者就不可能全面了解公司的財(cái)務(wù)狀況與經(jīng)營(yíng)成果，也無法對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行有效的監(jiān)督。為克服這種信息獲得的不對(duì)稱性應(yīng)當(dāng)賦予投資者享有請(qǐng)求董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)就會(huì)議目的事項(xiàng)中的有關(guān)問題進(jìn)行說明的權(quán)利而不是讓投資者成為只關(guān)心股利的消極、被動(dòng)的看客，而放縱公司的管理者。第二要發(fā)展和完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度，加強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督作用。信息披露的核心是財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，出具完整、真實(shí)、準(zhǔn)確的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是中介機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)也是充分發(fā)揮其監(jiān)督作用的最好的方式。但在我國(guó)上市公司中，某些中介機(jī)構(gòu)為牟取經(jīng)濟(jì)利益，人為編造原始憑證，出具極具欺騙性的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，嚴(yán)重?fù)p害了廣大投資者的利益，影響了證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。對(duì)此必須依法嚴(yán)懲，以做效尤。第三，對(duì)欺詐、誤導(dǎo)和虛假陳述等不法行為要予以法律制裁，使受損者得到必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。上市公司造假由來已久，就安然公司而言，其利用企業(yè)間的關(guān)聯(lián)交易，提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，通過對(duì)預(yù)計(jì)負(fù)債方面揭示不明確或回避揭示等手段欺騙投資者，是導(dǎo)致其走向滅亡的直接原因。但最終利益受損的依然是廣大投資者。因此進(jìn)一步嚴(yán)格上市公司信息披露的

民事責(zé)任和刑事責(zé)任是保護(hù)投資者利益的一項(xiàng)艱巨、緊迫的任務(wù)。（三）積極發(fā)揮證券市場(chǎng)參與者與媒體的監(jiān)督作用從安然事件演變發(fā)展的過程來看，爆出安然內(nèi)幕，吏安然最終走上斷頭臺(tái)的真正力量應(yīng)該是市場(chǎng)的參與者與媒體。首先是新聞媒體的質(zhì)疑，上人們感到了安然可能存在的問題，以此為起點(diǎn)，對(duì)沖基金的分析師、研究員們不斷地分析、質(zhì)疑安然公司，迫使安然公司面對(duì)現(xiàn)實(shí)，調(diào)整不當(dāng)行為。如果沒有他們的積極監(jiān)管，則不可能揭發(fā)出安然許多鮮為人知的內(nèi)幕，安然也不可能最終宣布破產(chǎn)，安然可能到現(xiàn)在還在繼續(xù)用金融手法、會(huì)計(jì)手法和多重關(guān)聯(lián)企業(yè)欺騙投資者。就我國(guó)證券市場(chǎng)的參與者而言，其呈現(xiàn)出典型的散戶主導(dǎo)型特征，這與國(guó)外成熟的證券市場(chǎng)上機(jī)構(gòu)投資者占主導(dǎo)地位有所不同，單個(gè)的投資者在時(shí)間、資金、專業(yè)知識(shí)等等方面均處于弱勢(shì)，也們?cè)讷@得信息的途徑以及對(duì)信息的消化、吸收、判斷的能力等極為有限，也們唯一可以依賴的就是新聞媒體,這就對(duì)我國(guó)新聞媒體報(bào)道的客觀性提出了更高的要求。新聞媒體誠(chéng)實(shí)公正地向民眾傳播信息正是對(duì)金融市場(chǎng)有效監(jiān)管的另外一種重要方式。如果媒體不能誠(chéng)實(shí)公正地發(fā)布一些信息，造假、內(nèi)幕交易等不法行為得不到徹底曝光，則根本無法起到有效的監(jiān)督作用，最終會(huì)使中小投資者利益受損。因此，國(guó)家采用宏觀調(diào)控措施充分發(fā)揮媒體的積極作用，使傳媒真正做到對(duì)所發(fā)布的信息"去偽存真"，則成為刻不容緩的一項(xiàng)任務(wù)。（四）健全行政監(jiān)管和訴訟機(jī)制確立明晰和透明的行政監(jiān)管制度是投資者在準(zhǔn)備投資前在市場(chǎng)樹立信用的基礎(chǔ)我國(guó)證監(jiān)會(huì)去年開展對(duì)證券市場(chǎng)的大力整頓行動(dòng)，其本質(zhì)上也是對(duì)市場(chǎng)信用的重建。行政監(jiān)管和訴訟的威懾效果也是其他層次的監(jiān)管所無法比擬的，旦無論是從國(guó)內(nèi)揭發(fā)的銀廣廈、億安科技黑幕，還是美國(guó)的安然事件，都可以看到政府行政監(jiān)管與訴訟都是在事件的尾聲或事態(tài)極端嚴(yán)重時(shí)才介入。美國(guó)證監(jiān)會(huì)正式對(duì)安然立案調(diào)查是在2001年10月底，此時(shí)，距離安然事

件的媒體報(bào)道已半年有余。所以，行政監(jiān)管很難具有直接性和針對(duì)性，這不僅是因?yàn)檫@些行政機(jī)構(gòu)與公司沒有直接利益關(guān)系而且因?yàn)檎姓块T也不可能有足夠多的人力物力去事無巨細(xì)地實(shí)現(xiàn)事前核查。而作為市場(chǎng)的參與者和媒體對(duì)公司的監(jiān)管卻更為直接?甚至在事態(tài)剛剛發(fā)生時(shí)就可產(chǎn)生效果因此政府行政監(jiān)管的直接責(zé)任應(yīng)在于設(shè)立并維護(hù)合理的市場(chǎng)自律機(jī)制的存在，給予市場(chǎng)參與者相應(yīng)的激勵(lì)，通過市場(chǎng)機(jī)制讓市場(chǎng)與媒體自己去“糾錯(cuò)”這就要求中國(guó)證券監(jiān)管部門應(yīng)以市場(chǎng)法則為依據(jù)來設(shè)計(jì)和調(diào)整現(xiàn)行的證券監(jiān)管體系而不是一提到監(jiān)管就首先想到如何制定多重繁瑣的法律法規(guī)和如何用更多的權(quán)力來進(jìn)行強(qiáng)行性的管制。另外一方面，現(xiàn)在美國(guó)不少律師事務(wù)所正在代表股東對(duì)安然多位董事和其他現(xiàn)任、前任高級(jí)管理人員提出訴訟，這點(diǎn)對(duì)于我國(guó)的訴訟制度改革頗有借鑒意義。因?yàn)楫?dāng)公司利益受到損害且公司怠于行使訴權(quán)時(shí)，應(yīng)如何處理?《公司法〉未作規(guī)定，而在美國(guó)，股東代表訴訟提起權(quán)已成為股東追究董事、監(jiān)事、經(jīng)理等民事賠償責(zé)任的最重要的救濟(jì)及預(yù)防方式。因此，為加強(qiáng)對(duì)公司、大股東或他人的行為之監(jiān)督，防止損害公司利益行為的發(fā)生。且與現(xiàn)代公司法發(fā)展潮流保持一致，在我國(guó)增設(shè)股東代表訴訟制度已顯得尤為必要。.“一、問題的提出美國(guó)《財(cái)富》500強(qiáng)排名第七的安然公司(EnronCorp.)破產(chǎn)一案，不僅嚴(yán)重動(dòng)搖了美國(guó)證券市場(chǎng)的信心，在美國(guó)政壇也引起軒然大波，甚至已成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)。作為安然公司的審計(jì)師，安達(dá)信會(huì)計(jì)公司也正與安然公司一同接受美國(guó)國(guó)會(huì)、司法部和美國(guó)證交會(huì)(SEC)的調(diào)查。安然公司的投資者和債權(quán)人，已向安然和安達(dá)信提出了巨額民事賠償?shù)囊?。在安達(dá)信受到的指控中獨(dú)立性問題是焦點(diǎn)之一。安達(dá)信在為安然公司提供審計(jì)服務(wù)的同時(shí)，還提供了大量的非審計(jì)服務(wù)。2001年，安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)收費(fèi)是2500萬美元，非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)則是2700萬美元。因此，不少人認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師為審計(jì)客戶提供非審計(jì)服務(wù)，

特別是當(dāng)非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)超過審計(jì)收費(fèi)時(shí)，主冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)獨(dú)立性無疑受至I」嚴(yán)重?fù)p害，這是導(dǎo)致審計(jì)失敗的主要原因。各大媒體對(duì)此進(jìn)行了大肆渲染，美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》英國(guó)《泰晤士報(bào)》都要求華爾街監(jiān)管機(jī)構(gòu)重新考慮禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供管理咨詢等非審計(jì)服務(wù)。此外，一些影響很大的組織如美國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)與美國(guó)產(chǎn)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)(AFL-CIO)也專門致信SEC,要求修改注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性規(guī)則，重新確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的定義，并嚴(yán)格限制注冊(cè)會(huì)計(jì)師為審計(jì)客戶提供非審計(jì)服務(wù)。AFL-CIO認(rèn)為，審計(jì)與非審計(jì)服務(wù)之間存在“利益沖突"，是供非審計(jì)服務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師常常"角色互串"，事實(shí)上參與客戶的管理決策，而不切實(shí)履行審計(jì)監(jiān)督職能，從而使審計(jì)獨(dú)立性遭到明顯破壞。安達(dá)信總裁JosephBerardino在眾議院財(cái)務(wù)服務(wù)委員會(huì)舉行的安然事件聽證會(huì)上，針對(duì)上述指責(zé)進(jìn)行了說明和反擊。他說，安然公司資產(chǎn)總額高達(dá)650億美元，年銷售額超過1000億美元，并擁有世界上最大的電子商務(wù)系統(tǒng)，對(duì)于這樣一個(gè)非常復(fù)雜的跨國(guó)公司，攵費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)總體上是與其規(guī)模和復(fù)雜性相稱的。同時(shí)，安達(dá)信提供的非審計(jì)服務(wù)是非常必要的，有的傳統(tǒng)上就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的，甚至只能由注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供，因此不會(huì)損害審計(jì)獨(dú)立性。在安然公司支付的2700萬美元非審計(jì)服務(wù)費(fèi)中，有350美元是稅務(wù)服務(wù)，這是會(huì)計(jì)師事務(wù)所普遍提供的服務(wù)，不可能存在利益沖突；320萬美元是對(duì)一套新的會(huì)計(jì)系統(tǒng)進(jìn)行的必要審核(該系統(tǒng)由另外一家“五大”設(shè)計(jì)安裝)；另400萬美元實(shí)際上是支付安盛咨詢公司(Accenture)的咨詢費(fèi)，而安達(dá)信已于2000年8月與安盛咨詢正式拆分；還有幾百萬美元的服務(wù)也是應(yīng)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師完成的工作。綜合考慮這些因素審計(jì)與審計(jì)相關(guān)收費(fèi)占70%以上，而真正的非審計(jì)服務(wù)不到1330萬美元，且每一單項(xiàng)的服務(wù)收費(fèi)均不超過300萬美元。JosephBerardino堅(jiān)信，安達(dá)信的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不會(huì)也不應(yīng)被利益驅(qū)使而放棄原則，不會(huì)因非審計(jì)服務(wù)的高收入而不遵守審計(jì)獨(dú)立性要求。其實(shí)，非審計(jì)服務(wù)是否有損于審計(jì)獨(dú)立性，并非新鮮話題。早在20世紀(jì)70年代，美國(guó)著

名的Cohen報(bào)告就曾專門研究過這一問題，但該報(bào)告并未得出非審計(jì)服務(wù)損害審計(jì)獨(dú)立性的結(jié)論。2000年，SEC在主席利維特的極力推動(dòng)下，開展了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的獨(dú)立性規(guī)則修訂運(yùn)動(dòng)，其主要目的就是要限制或全面禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師為審計(jì)客戶提供非審計(jì)服務(wù)。但SEC提出的修訂草案遭到了以美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和"五大"為首的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的強(qiáng)烈反對(duì)，甚至連國(guó)會(huì)議員和工商界的許多代表也加入到了反對(duì)的行列。最后雙方終于達(dá)成妥協(xié)，SEC不再堅(jiān)持全面禁止非審計(jì)服務(wù)只是要求上市公司審計(jì)委員會(huì)審查注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的非審計(jì)服務(wù)，認(rèn)定其是否有損于審計(jì)獨(dú)立性，公開披露支付給注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用額，并對(duì)企業(yè)評(píng)估和內(nèi)部審計(jì)等進(jìn)行個(gè)別限制，規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能提供超過40%的內(nèi)部審計(jì)等。2001年8月SEC主席易人，新任主席哈維皮特曾作為證券界著名律師，參與了安達(dá)信反對(duì)SEC新獨(dú)立性規(guī)則的斗爭(zhēng)。因此，人們認(rèn)為利維特極力倡導(dǎo)的改革基本不會(huì)卷土重來。但是，誰也不曾想到，就在哈維皮特上任才幾個(gè)月時(shí)間，安然事件的突然爆發(fā)卻又重新引起人們對(duì)這一話題的極大關(guān)注。這一事件對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的影響可能非常巨大和深遠(yuǎn)，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)不能象2000年說服SEC那樣，避免對(duì)非審計(jì)服務(wù)的全面禁止，將面臨行業(yè)結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整。二、非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)服務(wù)的影響審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)之間究竟存在何種關(guān)系？是否存在利益沖突？非審計(jì)服務(wù)是否影響審計(jì)獨(dú)立性，是否影響審計(jì)質(zhì)量？我們可以從以下四個(gè)方面分析：（一）非審計(jì)服務(wù)的產(chǎn)生早于審計(jì)服務(wù)，是市場(chǎng)發(fā)展的必然結(jié)果1、從注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展的歷史看，非審計(jì)服務(wù)的產(chǎn)生早于審計(jì)服務(wù)，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師服務(wù)市場(chǎng)的自然過程，而不象利維特所言，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師過分“貪婪”地追求利潤(rùn)的結(jié)果。嚴(yán)格說來，會(huì)計(jì)師事務(wù)所開展會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)反而晚于某些非審計(jì)服務(wù)。直到20世紀(jì)初時(shí)，才有

一些大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收入達(dá)到總收入的50%。以英國(guó)Whinney,Smith&Whinney會(huì)計(jì)師事務(wù)所為例，該所在創(chuàng)立之初就提供非審計(jì)服務(wù)，包括會(huì)計(jì)服務(wù)、稅務(wù)服務(wù)、管理咨詢等（見表1）。現(xiàn)代上市公司法定審計(jì)產(chǎn)生的標(biāo)志應(yīng)是美國(guó)1933年《證券法》和1934年《證券交易法》對(duì)股票發(fā)行和年度會(huì)計(jì)報(bào)表規(guī)定的審計(jì)要求。但正如GaryJonPrevits（1985）指出：“國(guó)會(huì)在制定這兩部法律時(shí)，完全知道會(huì)計(jì)師事務(wù)所正在或者說早就開始（1900年以前）為客戶提供大量的非審計(jì)服務(wù)，這些服務(wù)主要有訴訟支持服務(wù)、調(diào)查以及類似于現(xiàn)代的管理咨詢服務(wù)。"當(dāng)然，在審計(jì)服務(wù)出現(xiàn)后，非審計(jì)服務(wù)的內(nèi)容得以更加豐富，發(fā)展也更加迅速。注冊(cè)會(huì)計(jì)師利用審計(jì)優(yōu)勢(shì)為客戶提供增值服務(wù)，確實(shí)在很大程度上促進(jìn)了非審計(jì)服務(wù)的發(fā)展。通過提供審計(jì)服務(wù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也培養(yǎng)出了提供其它專業(yè)服務(wù)的專業(yè)能力。就客戶而言，更歡迎會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的非審計(jì)服務(wù)。因?yàn)樽鳛榭尚诺膶徲?jì)服務(wù)提供者，與其它服務(wù)提供者相比，會(huì)計(jì)師事務(wù)所更可能為客戶保守商業(yè)秘密，而且熟知企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，能夠帶來更好地服務(wù)效果。2、非審計(jì)服務(wù)迅速發(fā)展是一種世界趨勢(shì)，并非某些國(guó)家、某些事務(wù)所的特有現(xiàn)象。目前，盡管各國(guó)以及各個(gè)事務(wù)所的具體情況不同，但有一點(diǎn)可以肯定的是，絕大多數(shù)國(guó)家的注冊(cè)會(huì)計(jì)師都在提供多種非審計(jì)服務(wù)。就全球平均來看，非審計(jì)服務(wù)收入占總收入的比例約已占到50%，而且連續(xù)多年保持了強(qiáng)勁的增長(zhǎng)勢(shì)頭（參見表2）從美國(guó)的情況看，"五大"1999年管理咨詢收入已全面超過會(huì)計(jì)審計(jì)服務(wù)，安達(dá)信、普華永道、安永、德勤、畢馬威的收入比例（會(huì)計(jì)審計(jì)/管理咨詢）分別為18/70、35/45、34/43、31/50、36/40。除此以外，美國(guó)收入排名第6-100事務(wù)所其會(huì)計(jì)審計(jì)收入也在逐漸下降，2000年只占到41%。（二）非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響1、研究表明非審計(jì)服務(wù)并不損害審計(jì)獨(dú)立性

盡管有不少媒體和組織聲稱，主冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)有損于審計(jì)獨(dú)立性，旦更多的權(quán)威性研究結(jié)果卻顯示，是供非審計(jì)服務(wù)并不損害審計(jì)獨(dú)立性，迄今也沒有實(shí)證證據(jù)表明，曾有審計(jì)失敗或投資者對(duì)審計(jì)質(zhì)量的不信任與注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)存在正相關(guān)關(guān)系。2000年8月，美國(guó)公共監(jiān)督委員會(huì)（POB）下屬的審計(jì)有效性小組（ThePanelonAuditEffectiveness）,首次對(duì)提供非審計(jì)服務(wù)的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，以分析審計(jì)是否具有有效性。當(dāng)時(shí)的POB主席正是由SEC主席利維特兼任。但該小組發(fā)表的報(bào)告卻聲稱，未發(fā)現(xiàn)非審計(jì)服務(wù)損害審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量的證據(jù)，并且認(rèn)為"會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)對(duì)上市公司客戶提供審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)，能夠保持獨(dú)立性、客觀性和公正性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)已有一百多年的歷史，而不是一時(shí)的現(xiàn)象，未發(fā)現(xiàn)審計(jì)失敗與此相關(guān)?！睂徲?jì)有效性小組的成員Palmrose（2000）也專門寫信給SEC指出“本人在過去十年里對(duì)審計(jì)失敗案例進(jìn)行的研究中，攵集了自1960年以來包括五大在內(nèi)的大型會(huì)計(jì)公司有關(guān)的1000多件法律訴訟，但極少發(fā)現(xiàn)與服務(wù)范圍相關(guān)。”2000年7月，美國(guó)獨(dú)立準(zhǔn)則委員會(huì)（ISB）委托研究調(diào)查機(jī)構(gòu)Earnscliffe專門對(duì)非審計(jì)服務(wù)問題進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查也發(fā)現(xiàn)“多數(shù)人認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)之外開拓了其它服務(wù)領(lǐng)域雖是事實(shí)，但這并沒有給審計(jì)的客觀性和獨(dú)立性帶來任何挑戰(zhàn)?！?000年9月，歐洲會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)（FEE）專門就美國(guó)SEC的獨(dú)立性修訂草案發(fā)表評(píng)論“FEE不認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師為審計(jì)客戶提供非審計(jì)服務(wù)必然損害審計(jì)獨(dú)立性。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師不參與審計(jì)客戶或其管理層的決策活動(dòng)，提供非審計(jì)服務(wù)就不會(huì)損害審計(jì)獨(dú)立性?！贝送?，美國(guó)審計(jì)總署、美國(guó)財(cái)務(wù)總監(jiān)協(xié)會(huì)、美國(guó)商會(huì)等機(jī)構(gòu)和組織也從不同角度對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師非審計(jì)服務(wù)進(jìn)行了調(diào)查研究，認(rèn)為非審計(jì)服務(wù)并不對(duì)審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生危害仮對(duì)全面禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)。2、非審計(jì)服務(wù)有助于加強(qiáng)審計(jì)獨(dú)立性

2000年7月美國(guó)北卡羅來納州立大學(xué)會(huì)計(jì)系就注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)是否損害審計(jì)獨(dú)立性這一問題進(jìn)行了獨(dú)立的專門調(diào)查。此項(xiàng)調(diào)查研究比較了兩種不同情況下的審計(jì)報(bào)告使用人對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性、客觀性和公正性的看法。一種是注冊(cè)會(huì)計(jì)師單純提供審計(jì)服務(wù)，另一種是同時(shí)提供審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)。結(jié)果顯示，非審計(jì)服務(wù)對(duì)報(bào)告使用人的看法，不僅未發(fā)現(xiàn)負(fù)面影響，反而有正面影響。也就是說，主冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)能夠加強(qiáng)報(bào)告使用人對(duì)報(bào)告的信賴。這些發(fā)現(xiàn)支持了非審計(jì)服務(wù)加強(qiáng)審計(jì)獨(dú)立性的觀點(diǎn)，也增強(qiáng)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師抵制客戶管理層壓力的能力。同樣，POB審計(jì)有效性小組的研究結(jié)果也顯示，在所檢查的業(yè)務(wù)中，超過四分之一的非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提高發(fā)揮了明顯的作用。那么為什么說會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供非審計(jì)服務(wù)反而有助于加強(qiáng)審計(jì)獨(dú)立性呢？可以從以下幾個(gè)方面分析：首先，是供非審計(jì)服務(wù)，能幫助注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)客戶的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作和交易情況進(jìn)行更深了解，能夠更有效地確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)，選擇更為有效的審計(jì)程序，也能夠更主動(dòng)地抵制來自客戶的壓力。20多年前Cohen委員會(huì)的報(bào)告就指出，為審計(jì)客戶提供管理咨詢服務(wù)可能加深注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)客戶的深入了解，能夠提高審計(jì)工作的效率和效果。其次，廣泛的服務(wù)范圍和領(lǐng)域，能使會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有更堅(jiān)實(shí)和更廣闊的財(cái)務(wù)基礎(chǔ)。隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所逐漸壯大，業(yè)務(wù)更加多元化，才務(wù)上更加安全，就更有能力承受失去某個(gè)客戶造成的損失，因此能夠加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立判斷的能力。再次，有效的審計(jì)有賴于多方面專家的集體工作。會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供多元化服務(wù)，能夠使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)上很方便地得到本所各方面專家的專業(yè)技術(shù)支持。這種支持不僅比外請(qǐng)專家及時(shí)，而且更有利于質(zhì)量控制。由于公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，審計(jì)工作也越來越復(fù)雜。在這種環(huán)境下，非審計(jì)服務(wù)專家在提高審計(jì)質(zhì)量上常常能夠發(fā)揮至關(guān)重要的作用。3、有效的獨(dú)立性監(jiān)管能夠保證注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)獨(dú)立性應(yīng)該說，主冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中并不一定自覺保持超然獨(dú)立。因此，必要的監(jiān)管機(jī)制是保

證審計(jì)獨(dú)立性的基本條件。以美國(guó)為例，其獨(dú)立性監(jiān)管框架主要包括四個(gè)層次：（1）會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部監(jiān)管，包括專業(yè)培訓(xùn)和教育、內(nèi)部檢查、質(zhì)量控制以及處罰措施等。（2）專業(yè)組織對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性所進(jìn)行的自律性監(jiān)管，如美國(guó)獨(dú)立性準(zhǔn)則委員會(huì)（ISB）公共監(jiān)督委員會(huì)（POB）以及美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的職業(yè)道德執(zhí)行委員會(huì)（PEEC）上市公司業(yè)務(wù)部（SECPS）等在這方面都發(fā)揮了積極有效的作用。SECPS不僅對(duì)部分非審計(jì)服務(wù)做了禁止性規(guī)定，而且采取同業(yè)互查等方式監(jiān)督獨(dú)立性規(guī)則的執(zhí)行。（3）公司的審計(jì)委員會(huì)。按照美國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)，上市公司審計(jì)委員會(huì)在決定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘請(qǐng)和解雇、審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)督以及審計(jì)費(fèi)用決定等方面起著非常重要的作用。（4）通過法律責(zé)任形式實(shí)現(xiàn)的外部監(jiān)管。如美國(guó)SEC對(duì)違反獨(dú)立性規(guī)則的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師有權(quán)進(jìn)行罰款、市場(chǎng)禁入等行政處罰，而民事賠償制度和刑事處罰，在美國(guó)是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師最為有力的監(jiān)管措施。如果這一套監(jiān)管制度能夠充分發(fā)揮作用，應(yīng)該說能夠保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師在提供非審計(jì)服務(wù)時(shí)保持獨(dú)立性。（三）非審計(jì)服務(wù)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)受到的另一種批評(píng)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在提供審計(jì)服務(wù)時(shí)利用引導(dǎo)價(jià)格（IntroductoryPrice）或者低價(jià)策略（Lowballing），將審計(jì)作為特價(jià)服務(wù)和誘餌，以提供更為有利可圖的非審計(jì)服務(wù)。也就是說，很多非審計(jì)服務(wù)的收費(fèi)超過審計(jì)服務(wù)，從而在非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)服務(wù)之間形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最終造成審計(jì)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力趨弱，收費(fèi)更低，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將精力更多地集中于非審計(jì)服務(wù)，降低了審計(jì)服務(wù)的投入。而審計(jì)服務(wù)的投入不足，自然難以保證審計(jì)意見的客觀公正。因此，非審計(jì)服務(wù)間接地?fù)p害了審計(jì)獨(dú)立性，影響了審計(jì)質(zhì)量。應(yīng)該說，非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)高于審計(jì)服務(wù)的現(xiàn)象確實(shí)比較普遍。除了安達(dá)信向安然收取的非審計(jì)服務(wù)費(fèi)超過審計(jì)費(fèi)外，2001年畢馬威向摩托羅拉收取的咨詢費(fèi)是6230萬美元，審計(jì)費(fèi)

是390萬美元；安永向Sprint長(zhǎng)話公司收取的咨詢費(fèi)是6390萬美元，審計(jì)費(fèi)是250萬美元；普華永道收取AT&T的咨詢費(fèi)是4840萬美元，審計(jì)費(fèi)是790萬美元。這種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的差異，并不能證明非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)威脅。如果真的構(gòu)成威脅，爆發(fā)丑聞的應(yīng)該不是非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)收費(fèi)僅相差200萬美元的安然公司，而應(yīng)該是咨詢費(fèi)與審計(jì)費(fèi)懸殊更大的Sprint公司。我們認(rèn)為：1、初始審計(jì)時(shí)存在的引導(dǎo)價(jià)格，是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的一種正常的營(yíng)銷策略。正確理解這一問題，必須從長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)的角度考慮引導(dǎo)價(jià)格的經(jīng)濟(jì)合理性。因?yàn)槭袌?chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在首次提供服務(wù)時(shí)，在審計(jì)收費(fèi)上做出一定讓步，其目的是用未來利潤(rùn)彌補(bǔ)一開始的可能損失。會(huì)計(jì)師事務(wù)所是市場(chǎng)化的產(chǎn)物，沒有理由禁止事務(wù)所合理運(yùn)用市場(chǎng)手段進(jìn)行正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。事實(shí)上，審計(jì)客戶購(gòu)買非審計(jì)服務(wù)并非引導(dǎo)價(jià)格誘使所致，而常常是因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師在提供審計(jì)服務(wù)時(shí)，展現(xiàn)了提供非審計(jì)服務(wù)的潛能，才使客戶產(chǎn)生了對(duì)非審計(jì)服務(wù)的需求。2、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理，關(guān)鍵不是價(jià)格本身，而是內(nèi)在的服務(wù)成本。由于咨詢服務(wù)常常針對(duì)的是一些新技術(shù)、新問題，技術(shù)含量比較高,而且咨詢服務(wù)一般不是客戶每年都有需求，往往是一次性的，因此收費(fèi)比較高。而對(duì)于一個(gè)長(zhǎng)期審計(jì)客戶，會(huì)計(jì)師事務(wù)所一般比較熟悉情況，審計(jì)成本低于咨詢服務(wù)應(yīng)該是可以理解的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)提供審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)，由于存在“范圍經(jīng)濟(jì)”，能夠節(jié)約服務(wù)成本，低價(jià)策略不一定就是“賠本生意"。范圍經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是知識(shí)溢出，是指兩種或多種不同服務(wù)間因信息共用和資格共享所帶來的成本節(jié)約。如提供信息技術(shù)咨詢，就有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)時(shí)提高對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)能力；二是契約性范圍經(jīng)濟(jì)。一般情況下，服務(wù)提供者和服務(wù)購(gòu)買者之間由于存在信息不對(duì)稱，從而使服務(wù)的交換存在較高的交易成本。如果由同一服務(wù)提供者提供多種服務(wù)，則可以利用相同的契約資源（商標(biāo)、信譽(yù)、客戶信任）降低這種交易成本，從而

獲取契約性范圍經(jīng)濟(jì)。范圍經(jīng)濟(jì)的存在，不僅能夠降低服務(wù)成本，而且對(duì)服務(wù)質(zhì)量具有重要的制約作用。因?yàn)椋环N服務(wù)出現(xiàn)質(zhì)量問題，也會(huì)殃及另一種服務(wù)。3、沒有證據(jù)表明審計(jì)服務(wù)收費(fèi)因提供非審計(jì)服務(wù)出現(xiàn)下降趨勢(shì)。批評(píng)者針對(duì)的只是非審計(jì)服務(wù)與審計(jì)服務(wù)收費(fèi)的直接對(duì)比，而沒有對(duì)審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行歷史比較，分析其是否因?yàn)樘峁┓菍徲?jì)服務(wù)而出現(xiàn)了下降趨勢(shì)。（四）禁止提供非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)的影響我們也注意到世界上許多國(guó)家都根據(jù)各自不同的法律環(huán)境對(duì)非審計(jì)服務(wù)做了禁止性規(guī)定。這些規(guī)定在各國(guó)間表現(xiàn)出較大差異，表3列舉了經(jīng)合組織（OECD）主要國(guó)家非審計(jì)服務(wù)政策的差異。各國(guó)對(duì)非審計(jì)服務(wù)做出的部分禁止性規(guī)定，并不能印證非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性具有損害，各國(guó)間的明顯差異反而令人懷疑這些禁止的合理性。經(jīng)合組織國(guó)家對(duì)非審計(jì)服務(wù)的禁止性規(guī)定可以分為三種：（1）對(duì)非審計(jì)服務(wù)基本不予禁止，包括澳大利亞、加拿大、愛爾蘭、盧森堡、荷蘭、瑞典和英國(guó)。在這些國(guó)家里，只是對(duì)獨(dú)立性提出框架性原則規(guī)定，不具體列出禁止范圍，而是要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在提供非審計(jì)服務(wù)時(shí)，對(duì)獨(dú)立性是否受到損害進(jìn)行評(píng)估，在不違反獨(dú)立性原則的前提下可以提供非審計(jì)服務(wù)。（2）禁止提供非審計(jì)服務(wù)，如比利時(shí)、法國(guó)和意大利。但主要是禁止提供審計(jì)的同一法律主體為上市公司提供非審計(jì)服務(wù)。（3）部分禁止非審計(jì)服務(wù)。例如，多數(shù)國(guó)家都禁止為審計(jì)客戶提供代理記賬；美國(guó)、丹麥、希臘、日本和葡萄牙都禁止法律服務(wù)；公司重組服務(wù)則在日本和葡萄牙遭到禁止；日本規(guī)定只有具有資格的稅務(wù)師才能提供稅務(wù)服務(wù)，且對(duì)管理咨詢進(jìn)行了嚴(yán)格限制；2001年生效的SEC新獨(dú)立性規(guī)則，對(duì)企業(yè)評(píng)估、內(nèi)部審計(jì)外包等管理咨詢性質(zhì)的服務(wù)也做了一定限制。美國(guó)SEC在2000年也曾試圖全面禁止非審計(jì)服務(wù)，但遭到了國(guó)內(nèi)外的強(qiáng)烈反對(duì)。如2000年9月，歐洲會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)專門致信SEC，認(rèn)為"企業(yè)的新發(fā)展，金融市場(chǎng)的演變，信息技術(shù)的突飛猛進(jìn)，都使得全面禁止非審計(jì)服務(wù)難以奏效,FEE

相信禁止非審計(jì)服務(wù)的結(jié)果可能更加有害于審計(jì)效果"。英國(guó)特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（ACCA）也對(duì)SEC的草案發(fā)表了不同意見“我們相信，只有當(dāng)缺乏足夠的措施防止獨(dú)立性威脅，如注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與管理決策時(shí)，才應(yīng)該有效禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)入這些領(lǐng)域。"可見，絕大多數(shù)國(guó)家不贊成全面禁止非審計(jì)服務(wù)。即使在意大利、法國(guó)等全面禁止非審計(jì)服務(wù)的國(guó)家，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也常常利用"兩塊招牌"的變通做法繼續(xù)提供非審計(jì)服務(wù)，從而導(dǎo)致這種規(guī)定并無實(shí)際意義。不過，受安然事件的強(qiáng)烈沖擊，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)又在重新考慮全面禁止非審計(jì)服務(wù)。美國(guó)審計(jì)總署更是行動(dòng)迅速，1月25日美國(guó)審計(jì)總長(zhǎng)DavidWalker就宣布，禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所為政府部門和接受政府資助的私營(yíng)組織同時(shí)提供審計(jì)和咨詢服務(wù)。在這種情況下，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師界也沒有再次表現(xiàn)出2000年那樣的"同仇敵愾"”1月31日，普華永道和畢馬威率先表示，雖然不相信提供非審計(jì)服務(wù)會(huì)產(chǎn)生獨(dú)立性問題,旦為了重拾公眾信心、維護(hù)行業(yè)誠(chéng)信，支持禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所為審計(jì)客戶提供IT咨詢和內(nèi)部審計(jì)兩種0服務(wù)。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)也轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，2月1日其發(fā)言人LindaDunbar首次公開表示，支持聯(lián)邦政府對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所上市公司客戶服務(wù)范圍的限制。只是德勤仍然獨(dú)樹一幟，不僅堅(jiān)決反對(duì)這種禁止，同時(shí)還表示不會(huì)考慮拆分咨詢業(yè)務(wù)。德勤發(fā)表聲明指出，要讓事實(shí)證明，在拆分和不拆分的會(huì)計(jì)公司之間，看看誰的審計(jì)失敗更多。實(shí)際上，安達(dá)信、安永、畢馬威都已將其咨詢部門分離、出售或剝離上市，普華永道在將咨詢部門出售給惠普公司未成后，也在考慮將其上市。這些拆分行動(dòng)導(dǎo)致了"五大"收入結(jié)構(gòu)的重大變化,2000年度普華永道、德勤、畢馬威、安永、安達(dá)信的收入比例（會(huì)計(jì)審計(jì)/管理咨詢）分別變?yōu)?2.7/50、31/50、35/43、57/5、45/25,其中安達(dá)信變化最大，從"五大"之首淪為"墊底"”正是在拆分后，安達(dá)信連連遭到陽(yáng)光公司案、廢品管理公司案和安然事件的重創(chuàng)。這似乎說明了，即使最為徹底的拆分也未有效提高審計(jì)質(zhì)量。

我們認(rèn)為，全面禁止非審計(jì)服務(wù)會(huì)造成以下影響：（1）將直接影響審計(jì)質(zhì)量。高質(zhì)量的審計(jì)需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師的才能、知識(shí)和技術(shù)，全面禁止非審計(jì)服務(wù)將人為阻礙注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲取現(xiàn)代審計(jì)所必需的知識(shí)和技能。（2）將使注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在人才競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)需要高水平、高素質(zhì)的各方面的專業(yè)人才，如信息技術(shù)、企業(yè)流程、風(fēng)險(xiǎn)管理、評(píng)估、金融工具和公司融資等。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所被禁止提供非審計(jì)服務(wù)，僅憑單一的審計(jì)服務(wù)將很難吸引和留住這些優(yōu)秀人才，行業(yè)發(fā)展將將因此失去后勁，審計(jì)質(zhì)量最終也不可能得到保證。（3）新經(jīng)濟(jì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告模式和會(huì)計(jì)核算方式都提出了極大挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的報(bào)告模式和核算方法不能適應(yīng)新的變化般資決策在需要更多實(shí)時(shí)財(cái)務(wù)信息的同時(shí)，也將需要更多的非財(cái)務(wù)信息。禁止提供非審計(jì)服務(wù)，將使會(huì)計(jì)師事務(wù)所失去直接面對(duì)新經(jīng)濟(jì)、獲取相關(guān)知識(shí)和技能的正常渠道，從而很難適應(yīng)21世紀(jì)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。三、結(jié)論與建議通過前文的分析，我們認(rèn)為，一般而言提供非審計(jì)服務(wù)不僅不會(huì)損害審計(jì)獨(dú)立性，反而有助于加強(qiáng)審計(jì)獨(dú)立性，提高審計(jì)質(zhì)量。即使某些非審計(jì)服務(wù)品種被認(rèn)為對(duì)審計(jì)獨(dú)立性會(huì)產(chǎn)生影響，通過有效監(jiān)管也可以加以控制。安然事件最終的調(diào)查結(jié)果尚未出來。從目前的情況看，難以否認(rèn)安達(dá)信存在獨(dú)立性問題，因?yàn)榘策_(dá)信早在2001年2月就已發(fā)現(xiàn)安然存在嚴(yán)重財(cái)務(wù)問題，卻沒有對(duì)此進(jìn)行披露，而在問題即將暴露時(shí)，又銷毀了大量的審計(jì)文件。但是，這并不說明暴露的獨(dú)立性問題與非審計(jì)服務(wù)存在必然聯(lián)系。我們應(yīng)該注意到，安然公司的雇員中有100多位來自安達(dá)信，包括首席會(huì)計(jì)師和財(cái)務(wù)總監(jiān)等高級(jí)職員。很明顯，這種高層的密切關(guān)系才是問題的真正癥結(jié)所在。據(jù)報(bào)道，曾是安達(dá)信員工的安然公司財(cái)務(wù)總監(jiān)Fastow在安然事件中是個(gè)非常關(guān)鍵的人物，很多的違規(guī)操作都是由他直接控制和操辦的。另外，安達(dá)

信是安然公司成立16年以來的審計(jì)師，16年的緊密合作不能說對(duì)獨(dú)立性不產(chǎn)生一定影響（美國(guó)要求每7年更換審計(jì)合伙人，但不要求更換事務(wù)所）因此，如果將安達(dá)信的獨(dú)立性問題歸咎于非審計(jì)服務(wù)，無疑是一種簡(jiǎn)單的思維方式，最終不利于問題的解決。由安然事件引發(fā)的非審計(jì)服務(wù)話題，在我國(guó)也引起了很大的反響。國(guó)內(nèi)的《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》《中國(guó)證券報(bào)》以及中央電視臺(tái)等各大新聞媒體，也都紛紛對(duì)此發(fā)表評(píng)論。那么，我國(guó)監(jiān)管部門在注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)這一問題上，應(yīng)采取何種立場(chǎng)呢？對(duì)此，我們建議如下：1、應(yīng)在借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，對(duì)部分非審計(jì)服務(wù)做出禁止性規(guī)定。這里強(qiáng)調(diào)的是部分禁止，而非全面禁止或強(qiáng)制要求拆分。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德基本準(zhǔn)則規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能為審計(jì)客戶提供不相容業(yè)務(wù)，但未明確規(guī)定不相容業(yè)務(wù)的具體范圍。在銀廣夏事件中沖天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任了銀廣夏公司的財(cái)務(wù)顧問，但調(diào)查中對(duì)此卻難以定性，主要是因?yàn)槲覀兾磳?duì)“不相容業(yè)務(wù)”的具體種類做出明確規(guī)定。2、鼓勵(lì)和引導(dǎo)國(guó)內(nèi)所發(fā)展咨詢等非審計(jì)服務(wù)。這與部分禁止并不矛盾。目前，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的服務(wù)結(jié)構(gòu)基本上是單一的審計(jì)服務(wù)，此種服務(wù)結(jié)構(gòu)不僅沒有帶來審計(jì)的高獨(dú)立性，而且也不利于事務(wù)所的穩(wěn)定和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。另外，如果補(bǔ)充審計(jì)全面鋪開，國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)國(guó)內(nèi)所的最大沖擊將不是審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)，而應(yīng)是咨詢等非審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)。與國(guó)際“五大”相比，國(guó)內(nèi)事務(wù)所在咨詢等方面的差距更為巨大。毫無疑問，"五大”在提供補(bǔ)充審計(jì)的過程中，將輕易進(jìn)入國(guó)內(nèi)上市公司咨詢服務(wù)這塊巨大市場(chǎng)。3、加強(qiáng)非審計(jì)服務(wù)的監(jiān)管。（1）有效發(fā)揮上市公司審計(jì)委員會(huì)的作用。最近中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合出臺(tái)的《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定上市公司應(yīng)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，但其五項(xiàng)主要職責(zé)中沒有規(guī)定審查外部審計(jì)師獨(dú)立性的內(nèi)容因此建議有關(guān)部門進(jìn)一步完善此方面的規(guī)定o（2）加強(qiáng)行業(yè)自律監(jiān)管作用，完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性行業(yè)自律制度，研究細(xì)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德準(zhǔn)則，加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立性的行業(yè)監(jiān)管。（3）充分發(fā)揮聯(lián)合監(jiān)管和社會(huì)監(jiān)督的作用。

例如，有關(guān)部門在要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所披露上市公司審計(jì)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)外，還可適當(dāng)考慮增加披露非審計(jì)服務(wù)收費(fèi)以及審計(jì)師輪換的要求。然能源公司前首席執(zhí)行官杰夫瑞?斯基林被美國(guó)地方法院判處有期徒刑24年零4個(gè)月。在經(jīng)歷了5年的調(diào)查和審訊后，2001年震驚全美的能源巨頭安然公司破產(chǎn)案終于在法律上畫上了句號(hào)一僅僅是在法律上畫上了句號(hào)，它帶來的破壞性影響，遠(yuǎn)沒有終結(jié)。盡管美國(guó)亡羊補(bǔ)牢般地通過了“薩班斯一奧克斯利法案”，但這并沒有保證不發(fā)生類似的大公司造假。最近美國(guó)公司界又爆發(fā)了一些股票期權(quán)丑聞，這給人們的警示是，世紀(jì)之交美國(guó)的公司丑聞風(fēng)潮并沒有因安然事件的終了而落幕。在美國(guó)因安然事件反思股權(quán)激勵(lì)制度的時(shí)候，中國(guó)正在開始一場(chǎng)上市公司股權(quán)激勵(lì)的革命。很多上市公司都在構(gòu)造自己的高管股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，有先行者已經(jīng)操作完畢。即使有國(guó)家相關(guān)規(guī)定出臺(tái)，但按以往經(jīng)驗(yàn)我們可以預(yù)計(jì)，財(cái)富效應(yīng)會(huì)激勵(lì)出上市公司空前的創(chuàng)新熱情，創(chuàng)造性地繞過那些政策阻礙。在這個(gè)時(shí)期，安然事件的教訓(xùn)尤其有著現(xiàn)實(shí)意義，它所反映出來的公司財(cái)務(wù)造假、虛增利潤(rùn)、內(nèi)幕交易、過度激勵(lì)等等問題，皆因?qū)Ω吖艿墓蓹?quán)激勵(lì)制度。如果不能有效監(jiān)管，股權(quán)激勵(lì)的消極一面將放大，是一系列違規(guī)行為，是一種新的斂財(cái)模式。銀廣夏和東方電子的財(cái)務(wù)造假，是為了配合拉抬股價(jià)牟利，屬于“老鼠倉(cāng)模式”，而利用股權(quán)激勵(lì)為一小部分內(nèi)部人牟利，屬于，監(jiān)守自盜模式”或“損公（公眾）肥私模式”，其違法行為更加隱蔽，操縱公司利潤(rùn)的動(dòng)能更加強(qiáng)烈。本期本刊的“另類掏空”案例所反映的也是一種斂財(cái)模式，以一致行動(dòng)來進(jìn)入或退出上市公司，達(dá)到轉(zhuǎn)移資金或金蟬脫殼。此案例發(fā)生在股改之前，它表明掏空上市公司的手段實(shí)現(xiàn)了升級(jí)，在全流通的市場(chǎng)上，此類行為將更具備條件。在市場(chǎng)成熟法制健全的美國(guó)，都不能避免此類事件，可以想見未來中國(guó)證券市場(chǎng)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，都將會(huì)因此承受更大的壓力與挑公司倒閉會(huì)計(jì)責(zé)任多大（美國(guó)安然公司因造假帳隱瞞巨額債務(wù)而破產(chǎn)前首席財(cái)務(wù)官安德魯?法斯托鋃鐺入獄）央廣網(wǎng)財(cái)經(jīng)北京7月7日消息（編輯王肖蕾）據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天下公司》報(bào)道，中國(guó)人常常說因果，你說什么樣的話、做什么樣的事情就是種下了什么樣的因，將來就會(huì)得到什么樣的果。做人如此，開公司更是如此，一次錯(cuò)誤的判斷，或是一次僥幸的投機(jī)，可能都會(huì)為公司帶來滅頂之災(zāi)而財(cái)務(wù)部門，由于把控著公司的后端，起到的作用也至關(guān)重要。今天的《起底財(cái)務(wù)圈》，我們就一起來聊聊：公司倒閉，財(cái)務(wù)有多大責(zé)任？說到公司倒閉和財(cái)務(wù)的關(guān)聯(lián)，不知道大家還記不記得名噪一時(shí)的“安然事件”。安然公司是一家美國(guó)大型能源公司，排名曾經(jīng)位居美國(guó)上市公司第七位。然而，這個(gè)擁有上千億美元資產(chǎn)的公司卻在幾周內(nèi)破產(chǎn)。原來，安然公司長(zhǎng)期通過復(fù)雜的財(cái)務(wù)合伙形式掩蓋巨額債務(wù)并虛報(bào)盈余。而當(dāng)時(shí)的世界五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一：安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所也因?yàn)閹椭黾儋~而倒閉。事情發(fā)生后，安然公司的前首席財(cái)務(wù)官安德魯?法斯托銀鐺入獄，開始他的6年監(jiān)禁生活；安然公司的前首席會(huì)計(jì)師理查德?考西向法庭認(rèn)罪，承認(rèn)犯有證券欺詐罪，被判7年監(jiān)禁，并處罰金125萬美元。公司倒閉的原因會(huì)有很多，“安然事件”畢竟只是個(gè)案，馬上從專業(yè)角度深入起底財(cái)務(wù)圈，看外企財(cái)務(wù)官?gòu)垵射h和編輯張奧對(duì)話《公司倒閉與會(huì)計(jì)責(zé)任》。張奧：我覺得我們的節(jié)目真是越來越精彩了，因?yàn)榇蠹夷芸吹皆瓉砻恳粋€(gè)部門跟財(cái)務(wù)經(jīng)理的矛盾是叢生的。那么你剛才也談到，財(cái)務(wù)經(jīng)理他那么執(zhí)著，那么嚴(yán)格，就是為了控制公司的一個(gè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。那假如說如果公司真的因?yàn)橘Y不抵帳，或者財(cái)務(wù)上出現(xiàn)巨大的漏洞倒閉了，那會(huì)計(jì)有責(zé)任嗎？張澤鋒：其實(shí)公司在運(yùn)轉(zhuǎn)的時(shí)候，不是財(cái)務(wù)總監(jiān)一個(gè)人說的算，會(huì)計(jì)的責(zé)任說到底他只是說控制風(fēng)險(xiǎn)，還有后端把控的東西，前端的這個(gè)東西還是跟企業(yè)的總經(jīng)理跟銷售總監(jiān)，跟老板有很大的關(guān)系。因?yàn)樗麄児軕?zhàn)略，如果是一個(gè)企業(yè)倒閉的話，我們就要看確實(shí)是因?yàn)闀?huì)計(jì)人員倒閉嗎？會(huì)計(jì)人員做了什么什么事情呢，會(huì)計(jì)人員不就是幫你算一下賬嘛，把賬搞清楚，然后告訴你就是說投資有沒有風(fēng)險(xiǎn)，付這筆款有沒有風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致資金鏈斷裂。從這個(gè)角度上講，會(huì)計(jì)的信息都是滯后的，那出了事當(dāng)然不是我的最主要的責(zé)任，所以我們就要去挖前端的責(zé)任。我們經(jīng)常講，就是說這個(gè)企業(yè)倒閉了，是由于資金鏈斷裂，實(shí)際上這句話是有問題的，不是由于資金鏈斷裂，是由于什么什么導(dǎo)致的資金鏈斷裂。張奧：資金鏈斷裂是結(jié)果。張澤鋒：資金鏈斷裂是結(jié)果不是原因。我們考察它的原因到底是什么，一是投資是不是猛了，比如說像無錫尚德，無錫尚德前幾年很風(fēng)光的時(shí)候，它迅猛的投資，但是出貨的價(jià)格一旦下降的話，投資過猛帶來資金回不來，那就完了。那銷售回不了款了，經(jīng)濟(jì)周期下滑，加上房地產(chǎn)銷售不暢，這個(gè)是它的原因。那貸款不順利，貸款不順利是什么原因，銀行不給你，銀行為什么不給你，肯定你這個(gè)企業(yè)，里面的周轉(zhuǎn)率大，應(yīng)收賬款回不來，或者企業(yè)違法了，被這個(gè)政府罰款，罰個(gè)幾億，或者什么的，你付不起，或者是出了生產(chǎn)質(zhì)量的事情，比如說三鹿產(chǎn)品質(zhì)量，你要賠款，那是工廠的問題。張奧：看來你把會(huì)計(jì)的責(zé)任摘的干干凈凈的。可是我有個(gè)小例子，我有個(gè)朋友他是個(gè)小會(huì)計(jì)，但是很粗心大意。有一次給客戶打賬，多寫了一個(gè)零，比如說應(yīng)該給10萬，結(jié)果給100萬，當(dāng)然那個(gè)公司很好，把錢返給他了，如果是不好的話，馬上90萬虧損，你說像這樣的就和會(huì)計(jì)有關(guān)系了。張澤鋒：這樣的情況，每一家公司的發(fā)展中，如果有幾十年歷史的話，我覺得你們?nèi)シ馁~的話，肯定也會(huì)出現(xiàn)這種的問題的，就劃錯(cuò)賬。實(shí)際上基本上在操作上你寫一個(gè)說明，蓋一個(gè)公章什么的，大家都是有合作關(guān)系的情況下，對(duì)方還是把賬吐回來的，會(huì)回過來的。張奧：到底什么情況下，公司倒閉是跟會(huì)計(jì)有關(guān)系？這個(gè)應(yīng)該也有不少例子吧？張澤鋒：除非財(cái)務(wù)人員在造假。為了私利，瞞著總經(jīng)理，瞞著公司的老板，自己私自去挪用公款去做炒股也好，或者是金融類衍生工具的炒作也好，或者是不讓別人知道，通過帳務(wù)，純粹會(huì)計(jì)的手法做這種事情，如果這樣導(dǎo)致企業(yè)倒閉的話，那會(huì)計(jì)是直接責(zé)任人。但是如果我們假設(shè)一個(gè)前提就是說，會(huì)計(jì)都是在合規(guī)的情況下做，做著做著，這個(gè)企業(yè)死了，那實(shí)際上會(huì)計(jì)責(zé)任是非常小的。因?yàn)橐粋€(gè)企業(yè)首先從一開始老板是管戰(zhàn)略的，戰(zhàn)略開始之后總經(jīng)理又管執(zhí)行，執(zhí)行就是管方法，找渠道、找業(yè)務(wù)、找拓展，然后再管采購(gòu)，管質(zhì)量，生產(chǎn)管質(zhì)量，研發(fā)管這個(gè)產(chǎn)品的核心，所以這么多部門合作的情況下，企業(yè)最后倒閉了你能說會(huì)計(jì)的問題嗎？張奧：我覺得您太狡猾，太替會(huì)計(jì)說話了。你想就是當(dāng)他們要審批要效率的時(shí)候，會(huì)計(jì)各種讓效率慢下來，管內(nèi)控說我要把控內(nèi)控，一旦風(fēng)險(xiǎn)真的一旦出現(xiàn)了，其實(shí)這些風(fēng)險(xiǎn)我都控制不了。張澤鋒：其實(shí)也不是說完全控制，所以財(cái)務(wù)就是平時(shí)的審批和意見，你要做到位。你別說到時(shí)候沒提醒的，提醒一下是要點(diǎn)。提醒之后你老板還是決然毅然的說沒問題，給我發(fā)貨，給我上，所以出問題的時(shí)候，會(huì)計(jì)說我當(dāng)時(shí)跟你提醒了，您不簽，沒辦法。張奧：會(huì)計(jì)有時(shí)候也挺招氣的，公司發(fā)展好的時(shí)候，你限制這個(gè)速度，公司發(fā)展壞的時(shí)候，你在這翻白眼說，我早就說過了。張澤鋒：但是從另外一個(gè)角度講，老板一般都是進(jìn)取心非常大的，很執(zhí)拗的一幫人，他們認(rèn)定的東西財(cái)務(wù)想通過分析報(bào)告來把它的意見給掰過來，實(shí)際上是十頭牛都拉不過來的。剛才了解了了外企財(cái)務(wù)官?gòu)垵煞宓挠^點(diǎn)，感覺除非會(huì)計(jì)為了一己私利惡意犯錯(cuò)，不然和公司倒閉都沒有直接關(guān)系，那在實(shí)際案例中又是什么樣的呢？我們繼續(xù)來看外企財(cái)務(wù)官?gòu)垵射h和編輯張奧的對(duì)話。張澤鋒：有一個(gè)例子是2008年10月中信泰富做了杠桿式的金融產(chǎn)品，實(shí)際上虧損了100多億，事后集團(tuán)的財(cái)務(wù)董事張立憲和財(cái)務(wù)總監(jiān)周志賢失去董事職務(wù)，就是說財(cái)務(wù)的頭馬上就失去職務(wù)了。張奧：他認(rèn)為自己有責(zé)任嗎？張澤鋒：之后查出來就是說，這里面他們的問題是：延遲了報(bào)告，虧損發(fā)生了很久以后才做出這樣的披露，所以說白了就是說他們可能一直想彌補(bǔ)，或者怎么樣，后面確實(shí)不行，6個(gè)星期之后才公布出來，實(shí)際上就是說內(nèi)部監(jiān)管的很大的漏洞。內(nèi)部監(jiān)管出現(xiàn)漏洞的話，那你這個(gè)財(cái)務(wù)確實(shí)是有責(zé)任的。還講一個(gè)例子，以前日本的八佰伴在第一次金融危機(jī)中倒閉了，那八佰伴在全球擴(kuò)張鋪的非常非常大，一日千里，就是東南亞、歐洲、美國(guó)各個(gè)地方都開滿了八佰伴綜合的賣場(chǎng)。它倒閉了之后有八佰伴的老員工就這樣說，和田一夫其實(shí)是一個(gè)很好的前鋒，只是沒有人能替他把手后方，就相當(dāng)于足球場(chǎng)上人都去進(jìn)攻，甚至連守門員都上了，那后面人家只要球踢過去，滾都能滾進(jìn)門里。財(cái)務(wù)在里面起不到作用的這種公司，你在初創(chuàng)期可以，但是企業(yè)的老板一定要有智慧，就是說要評(píng)估，我這個(gè)企業(yè)是不是到一個(gè)平臺(tái)期了，平臺(tái)期的時(shí)候這些東西要捋捋，不捋捋的話，后面可能抓不住了。張奧：增長(zhǎng)有時(shí)候過快，不是什么好事。張澤鋒：再舉一個(gè)例子，就是最近國(guó)內(nèi)比較紅火的，孫宏斌的融創(chuàng)收購(gòu)了綠城的股份。孫宏斌在順馳的時(shí)候，順馳拿地在全國(guó)也是堪稱一流，就是到處拿地，創(chuàng)造地王。孫宏斌確實(shí)是有業(yè)務(wù)拓展這方面的能力，啟用年輕人，年輕人就很有沖勁，狼性十足。當(dāng)時(shí)順馳2004年的時(shí)候，準(zhǔn)備上市，投行就問他，這是你的矛，那你的盾呢。孫宏斌說我只有矛，不需要盾。當(dāng)時(shí)在很風(fēng)光的時(shí)候，講這句話確實(shí)沒有問題，但是后面上市失敗了，并且倒閉了，資不抵債，資金鏈斷裂，沒有辦法。最后十幾億的價(jià)錢賣給了香港的路勁集團(tuán)，像孫宏斌這么強(qiáng)勢(shì)的人，或者是像八佰伴和和田一夫這種方式的企業(yè)，會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)你只要按規(guī)范做，按流程來走，就可以了，因?yàn)檫@么強(qiáng)勢(shì)的老板，拗都拗不回來的時(shí)候，脫韁了，那你也沒有辦法，所以責(zé)任不一定在會(huì)計(jì)。之前的幾期節(jié)目，張澤峰一再跟我們強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)部門一定要合規(guī)、要嚴(yán)格按制度辦事，通過今天的節(jié)目，我們更能理解他的意思了。管理提升縱深行?它山之石內(nèi)控失靈安然夭折中國(guó)石油新聞中心[2013-01-3007:52]安然，一個(gè)退出歷史舞臺(tái)十余年的公司，其慘痛的破產(chǎn)經(jīng)歷至今讓人記憶猶新。它更是美國(guó)投資者心中永遠(yuǎn)的傷痛。如今，安然公司已經(jīng)成為管理敗鑒的經(jīng)典案例，為試圖尋找成功“捷徑”的人敲響了抽絲剝繭，導(dǎo)致安然公司倒閉的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)環(huán)境的嬗變、公司戰(zhàn)略的失誤、會(huì)計(jì)信息的失真、關(guān)聯(lián)交易的欺詐、公司信用的崩潰、市場(chǎng)監(jiān)管的滯后……可以說每一個(gè)原因都是致命的。多種因素的共同作用，導(dǎo)致安然這顆新星快速隕落。安然事件警醒了廣大管理者和投資者，其破產(chǎn)暴露出的金融監(jiān)管及財(cái)務(wù)監(jiān)管上的漏洞，引起了美國(guó)國(guó)會(huì)的高度關(guān)注。安然的破產(chǎn)堪稱美國(guó)經(jīng)濟(jì)生活十余年來最大的事件之一。它對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的影響尤為深遠(yuǎn)。本期《它山之石》將回顧安然破產(chǎn)的整個(gè)過程及長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，分析其破產(chǎn)的主要原因，以此敗鑒敲響管理警鐘。內(nèi)控失靈安然夭折一座大廈倒塌需要多長(zhǎng)時(shí)間？答案是一瞬間。美國(guó)安然公司曾是世界上最大的能源公司之一，公司股票價(jià)格最高時(shí)達(dá)每股90美元，市值約700億美元。然而，僅一年時(shí)間，這個(gè)公司先后面臨股票大跌、信譽(yù)降級(jí)直至破產(chǎn)。安然破產(chǎn)后，越來越多的黑幕被媒體相繼爆料?！凹儋~”、“公司欺詐”等詞在很長(zhǎng)一段時(shí)間幾乎成了安然公司的代名詞。在假賬背后，安然公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略決策失誤、濫用金融衍生工具、缺乏管理機(jī)制等一系列問題，如同蛀蟲一般，讓安然這棵大樹外表光鮮，內(nèi)里腐敗不堪。即使在安然公司破產(chǎn)十余年后的今天，這次美國(guó)歷史上最大的破產(chǎn)案，仍值得拿出來再次分析。事件回放涉假被查，藍(lán)籌股變“垃圾”2000年，全球范圍內(nèi)彌漫著“末世言論”。這一年是安然公司歷史上的頂峰時(shí)期，卻是美國(guó)股民“末世”的開始。作為當(dāng)時(shí)世界上最大的電力、天然氣及電訊公司之一，安然公司當(dāng)年披露的營(yíng)業(yè)額達(dá)1010億美元，業(yè)務(wù)成長(zhǎng)、營(yíng)業(yè)收入等財(cái)務(wù)指標(biāo)幾乎都是翻倍增長(zhǎng)，并連續(xù)六年被《財(cái)富》雜志評(píng)選為“美國(guó)最具創(chuàng)新精神公司”。所有一切都是那么美好，讓股票投資者沉浸在美夢(mèng)之中。然而，還是有人對(duì)安然公司的營(yíng)利模式提出質(zhì)疑。2001年年初，一家有著良好聲譽(yù)的短期投資機(jī)構(gòu)老板吉姆?切歐斯認(rèn)為，雖然安然的業(yè)務(wù)看起來很輝煌，但實(shí)際上賺不到什么錢。據(jù)他分析，安然的盈利率在2000年為5%，到2001年年初就降到2%以下，對(duì)于投資者來說，投資回報(bào)率僅有7%左右。他還注意到，安然公司存在關(guān)聯(lián)交易的可能，一些公開文件涉及安然背后的合伙公司，是否存在幕后交易誰也說不清。不光公司行為古怪，公司高層的行為與言論更是有悖常理。作為安然的首席執(zhí)行官，斯基林多次在公開場(chǎng)合宣稱，安然的股票會(huì)從每股70美元左右升至126美元。與此同時(shí)，他個(gè)人卻一直在拋出手中的安然股票。按照美國(guó)法律規(guī)定，公司董事會(huì)成員如果沒有離開董事會(huì)，不能拋出手中持有的公司股票。一顆小石子激起千層浪。人們開始對(duì)安然產(chǎn)生懷疑，并開始追究安然的盈利情況和現(xiàn)金流向，而安然股價(jià)也由每股80美元跌到了42美元。與此同時(shí)，美國(guó)證券交易委員會(huì)著手對(duì)安然及其合伙公司進(jìn)行正式調(diào)查。這時(shí)，安然高層已經(jīng)意識(shí)到公司前景不妙。他們向投資者承諾公司股價(jià)會(huì)漲到每股140美元，背地里卻大量賣出自己手里的股票，并向投資者暗示股價(jià)即將反彈。公司CEO肯尼思?萊公開發(fā)表聲明并向投資者鼓氣，保證公司運(yùn)轉(zhuǎn)一切正常。直到2001年8月15日，安然股價(jià)已經(jīng)跌至每股42美元時(shí)，仍有投資者深信肯尼思?萊的講話，認(rèn)為安然股票會(huì)引領(lǐng)市場(chǎng)。他們?cè)劫I越虧，越虧越買。到當(dāng)年10月底，股價(jià)已跌至每股15美元，很多投資者卻視此為一個(gè)“抄底”的絕佳時(shí)機(jī)，只因肯尼思?萊不斷在媒體上為他們打氣。2001年11月，“黑色風(fēng)暴”愈演愈烈。先是安然被迫承認(rèn)做假賬，1997年以來虛報(bào)盈利共計(jì)近6億美元，緊接著標(biāo)準(zhǔn)普爾將安然債務(wù)評(píng)級(jí)調(diào)低至“垃圾債券”級(jí)。隨之而來的是股價(jià)跌至每股26美分，安然市值由峰值時(shí)的800億美元跌至2億美元。當(dāng)年12月2日，安然正式向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，成為美國(guó)歷史上最大的破產(chǎn)企業(yè)。2006年1月，美國(guó)法院對(duì)安然公司創(chuàng)始人、前董事長(zhǎng)肯尼思?萊和前首席執(zhí)行官杰弗里?斯基林進(jìn)行審判。歷經(jīng)長(zhǎng)達(dá)4個(gè)月的審判、聽取多達(dá)56名證人的證