2023年論電子商務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題暨解決之道

論電子商務(wù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題暨解決之道來(lái)源：作者:壹、前言－全球電子商務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀??據(jù)1999年國(guó)際電信聯(lián)盟(ＩTU)發(fā)布的《對(duì)網(wǎng)絡(luò)的挑戰(zhàn)－因特網(wǎng)的發(fā)展》報(bào)告,僅僅五年左右,數(shù)字革命已如暴風(fēng)雨般席卷全球大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)，因特網(wǎng)已證明其自身是較諸以往最快速成長(zhǎng)的通信現(xiàn)象[1].雖然美國(guó)仍擁有大多數(shù)的因特網(wǎng)用戶,例如截止至２02３年7月,美國(guó)上網(wǎng)人數(shù)合計(jì)為１億４39６萬(wàn)人[２]，而根據(jù)國(guó)際數(shù)據(jù)公司(IＤC）2023年8月30日發(fā)布的預(yù)測(cè),美國(guó)在2023年總上網(wǎng)人數(shù)將接近２億10萬(wàn)人［3],但是吾人不能將世界上的其它國(guó)家或地區(qū)形容為對(duì)上網(wǎng)漠不關(guān)心者[4].例如截止至202３年7月,歐洲上網(wǎng)人數(shù)有9422萬(wàn)人，亞太地區(qū)也有8943萬(wàn)人,其中中國(guó)內(nèi)地有１69０萬(wàn)人,香港特區(qū)有185萬(wàn)人,臺(tái)灣地區(qū)亦有640萬(wàn)人[５]．又據(jù)前揭ＩＴU報(bào)告中指出,因特網(wǎng)接入的費(fèi)用、基礎(chǔ)建設(shè)的匱乏、教育以及在適當(dāng)語(yǔ)言中內(nèi)容的缺少等，皆為普及因特網(wǎng)至世界各地的制約因素。

?人類(lèi)對(duì)因特網(wǎng)應(yīng)用的發(fā)明,不僅帶來(lái)通信的基本改變，并且推動(dòng)了新數(shù)字經(jīng)濟(jì)的戲劇化發(fā)展。此項(xiàng)新數(shù)字經(jīng)濟(jì)已然呈現(xiàn)在金融市場(chǎng)與貿(mào)易流量、商業(yè)的創(chuàng)新模式以及消費(fèi)者的新興機(jī)會(huì)等方面。這些發(fā)展的受人注意范圍已使得電子商務(wù)（E-Comｍercｅ）成為重大經(jīng)濟(jì)、政策與社會(huì)重要性的標(biāo)的,而通過(guò)電子媒體操作商業(yè)已非新鮮的事情。不管如何，因特網(wǎng)(亦即一個(gè)使用開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)的“網(wǎng)絡(luò)中的網(wǎng)絡(luò)”）的來(lái)臨,已經(jīng)產(chǎn)生與吾人平常生活有關(guān)的用戶人數(shù)和應(yīng)用范圍驚人的國(guó)際擴(kuò)張效應(yīng)，在全球的許多區(qū)域，電子商務(wù)已經(jīng)重大地改變了個(gè)人、公司以及政府解決其等事務(wù)、進(jìn)行互動(dòng)以及商業(yè)活動(dòng)的方式。?

迄今,許多研究與出版物均提及電子商務(wù)的不同層面,以及對(duì)此項(xiàng)新型商業(yè)活動(dòng)提供一個(gè)定義,這些定義一般企圖描述所使用的電子方法,并且說(shuō)明商業(yè)活動(dòng)自身的若干性質(zhì)。例如美日商業(yè)理事會(huì)公司與日美商業(yè)理事會(huì)在１99９年7月發(fā)布的《電子商務(wù)的聯(lián)合聲明》中,簡(jiǎn)樸地將電子商務(wù)定義為“通過(guò)一項(xiàng)電子通信機(jī)制從事的商業(yè)活動(dòng)，是建立新市場(chǎng)、應(yīng)用、商業(yè)以及就業(yè)的有力原動(dòng)力。中小型公司可以在不用承擔(dān)建立一個(gè)全球銷(xiāo)售網(wǎng)、海外辦事處或國(guó)外旅游費(fèi)用的情況下進(jìn)行全球經(jīng)營(yíng)。政府單位可以將其服務(wù)現(xiàn)代化并提供其公民較有效率的支應(yīng)?！盵６]??現(xiàn)在吾人可以在因特網(wǎng)這個(gè)開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行線上拍賣(mài)、設(shè)立網(wǎng)絡(luò)銀行與其它金融服務(wù)、販?zhǔn)圮浖?以及在日漸增長(zhǎng)的不同網(wǎng)站提供廣泛的消費(fèi)者產(chǎn)品或服務(wù)。在消費(fèi)者領(lǐng)域，初期已有一個(gè)商業(yè)網(wǎng)站例如Amaｚon.ｃom獲得全球認(rèn)可為與書(shū)籍販?zhǔn)塾嘘P(guān)的網(wǎng)站(當(dāng)然Aｍaｚon其后已擴(kuò)大其營(yíng)業(yè)項(xiàng)目至玩具、游戲、計(jì)算機(jī)、電子運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品、音樂(lè)與錄音制品、女裝以及其它項(xiàng)目），消費(fèi)者可以發(fā)出訂單訂購(gòu)書(shū)籍(并選擇以電子方法例如信用卡支付）,而該書(shū)將由郵寄實(shí)際送至個(gè)人的地址[７].其它媒介物例如音樂(lè)，現(xiàn)在可以通過(guò)以數(shù)字形式直接下載至消費(fèi)者的計(jì)算機(jī)(或其它裝置）訂購(gòu)[8］.

上述的例子顯示個(gè)人可以如何在因特網(wǎng)上從事交易,大多數(shù)電子商務(wù)的成長(zhǎng)是由較非顯而易見(jiàn)的公司對(duì)公司（B2B)領(lǐng)域所推動(dòng)。1999年經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織（OECＤ)發(fā)布的《電子商務(wù)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)影響:初步發(fā)現(xiàn)和研究議程》中指出B2B部份已占所有電子商務(wù)活動(dòng)的80%．［9］開(kāi)放的因特網(wǎng)議定書(shū)與因特網(wǎng)使用的采行，正使已涉足電子商務(wù)有一段時(shí)間的這些公司模式，從一個(gè)基于在具有已建立關(guān)系的大公司之間租用線路的制度,轉(zhuǎn)型為吸引較寬廣范圍的公司,而多數(shù)公司彼此并不相識(shí)的較有彈性的制度［10]．現(xiàn)在,因特網(wǎng)已成為改善管理與服務(wù)品質(zhì)的有力方法，因此加強(qiáng)了現(xiàn)有或正建立中的客戶與供貨商關(guān)系,同時(shí)引進(jìn)在經(jīng)營(yíng)方面新的效率與透明度。電子商務(wù)是減少全盤(pán)成本,涉及與生產(chǎn)、存貨、行銷(xiāo)、批發(fā)以及采購(gòu)的一個(gè)強(qiáng)而有力的機(jī)制。?

貳、電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖擊?

如與初期的私人和專(zhuān)屬的網(wǎng)絡(luò)相比，屬于開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)并具有非專(zhuān)屬協(xié)議的因特網(wǎng),允許通信與交易在一個(gè)開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)中潛在未設(shè)限的參與人之間發(fā)生，這些人也許以往彼此未曾接觸過(guò),并且不規(guī)定配備安全裝置。因特網(wǎng)已從一個(gè)科學(xué)與學(xué)術(shù)的網(wǎng)絡(luò)演變成其重要特色為萬(wàn)維網(wǎng)（www）并已獲廣泛應(yīng)用的網(wǎng)絡(luò)[1１］．正是因特網(wǎng)的開(kāi)放性質(zhì),隨著著其多功能性質(zhì)與增長(zhǎng)的低成本準(zhǔn)入，激勵(lì)了電子商務(wù)的發(fā)展的潛力。同時(shí),開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)對(duì)數(shù)字媒介提供了準(zhǔn)入,文書(shū)、形象以及聲音的大量完美復(fù)制品可以輕而易舉地被制成與傳送，以及商標(biāo)易于被誤用等事實(shí),在在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人形成新的挑戰(zhàn)。??在商業(yè)的領(lǐng)域，涉及與專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)點(diǎn)是與實(shí)際的(離線的）世界息息相關(guān)，亦與電子商務(wù)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。然而上述爭(zhēng)點(diǎn)是在不同的層面被提及,并且許多都是在近期纔發(fā)生的案例，例如商標(biāo)可提供消費(fèi)者與一個(gè)公司良好商譽(yù)有關(guān)的可接觸標(biāo)示,而在親自參與交易并不頻繁的電子商務(wù)環(huán)境中，商標(biāo)也扮演一個(gè)重要的角色（亦即可做為域名使用)。在專(zhuān)利方面,許多與網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)有關(guān)的產(chǎn)品與服務(wù)，需要及時(shí)取得與執(zhí)行其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)開(kāi)發(fā)出來(lái)用以進(jìn)行有創(chuàng)意的商業(yè)方法，產(chǎn)生了可否專(zhuān)利性的新問(wèn)題。進(jìn)而言之，其僅有較短的生命循環(huán)。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)商務(wù)方面,的確存在著與知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是著作權(quán)與相關(guān)權(quán)利特殊有關(guān)的進(jìn)一步區(qū)別。因特網(wǎng)促進(jìn)了在實(shí)際產(chǎn)品與無(wú)形產(chǎn)品兩方面的商業(yè)發(fā)展。對(duì)涉及實(shí)際產(chǎn)品的商業(yè)而言,因特網(wǎng)的作用為一個(gè)促進(jìn)銷(xiāo)售的全球系統(tǒng)，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)送訂單與進(jìn)行支付服務(wù)可以（但不一定非要)在線上發(fā)生，而產(chǎn)品自身是此外通過(guò)郵局或其它交付服務(wù)。至于對(duì)無(wú)形產(chǎn)品的商業(yè)而言,因特網(wǎng)不僅是作為一個(gè)增進(jìn)銷(xiāo)售的系統(tǒng)，并且是一個(gè)令無(wú)形產(chǎn)品自身例如一首音樂(lè)或一份軟件、一部電影或一個(gè)出版物有效交付的系統(tǒng)。這種散布幾乎可以同時(shí)發(fā)生,而無(wú)形產(chǎn)品可以事實(shí)上無(wú)限制地跨越國(guó)境四處旅行。電子商務(wù)在這方面也許是幅員廣大,吾人在使用因特網(wǎng)買(mǎi)賣(mài)無(wú)形產(chǎn)品時(shí)無(wú)須數(shù)字“字符”以外的東西，而是一個(gè)與生俱來(lái)的邏輯,不管如何，吾人也同時(shí)等量需要有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以界定電子商務(wù)的國(guó)際范圍。

舉例言之,在公司對(duì)消費(fèi)者(B2Ｃ)電子商務(wù)的最大部份已經(jīng)涉及可以在網(wǎng)絡(luò)直接將無(wú)形產(chǎn)品交付至消費(fèi)者計(jì)算機(jī)。前述ＯECD的報(bào)告中指出在B2C部份包含無(wú)形產(chǎn)品范圍的五大類(lèi):娛樂(lè)、旅游、報(bào)紙與期刊、金融服務(wù)以及電子郵件［12]．而這些無(wú)形產(chǎn)品本質(zhì)上是難以衡量的,由之提供的內(nèi)容日益增長(zhǎng),并且應(yīng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。美國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)ＷilｌiamDaｌey即曾于ＷIPO的電子商務(wù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際會(huì)議中強(qiáng)調(diào)“網(wǎng)絡(luò)上可以被交付的產(chǎn)品僅為知識(shí)產(chǎn)品,而祗有吾人加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，因特網(wǎng)纔將會(huì)發(fā)揮其潛力。”[13]在有體產(chǎn)品商務(wù)方面產(chǎn)生的爭(zhēng)點(diǎn)以外,無(wú)形產(chǎn)品的商務(wù)，尚產(chǎn)生了許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)點(diǎn)。例如，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的技術(shù)措施扮演了日趨重要的角色,此外,當(dāng)提供的產(chǎn)品并未具有必要的、實(shí)體的證明時(shí)，權(quán)利的范圍，如何合用現(xiàn)行法、管轄權(quán)、準(zhǔn)據(jù)法以及協(xié)議的效力與履行等爭(zhēng)點(diǎn)變得愈來(lái)愈復(fù)雜。

?參、電子商務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研討

一、因特網(wǎng)上的程序爭(zhēng)點(diǎn)

?（一）、因特網(wǎng)上的管轄權(quán)與準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題

1．泛論

就本質(zhì)上而言，因特網(wǎng)是受到多重管轄的（ｍultｉ-jｕｒisdｉｃtionａl)，用戶可以從地球上的任何角落進(jìn)入因特網(wǎng)。由于大量郵件轉(zhuǎn)換的技術(shù)與數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)暨通信基礎(chǔ)建設(shè)的復(fù)雜編排，數(shù)字信息可以穿越具有其與自己的法律制度不同的國(guó)家與管轄地區(qū)以到達(dá)其目的地。例如,曾有人說(shuō)明“因特網(wǎng)地址沒(méi)有固定的位置,它們純粹是概念上的,以每秒10０000至５00０00件指引大量郵件至郵件地址的路由器僅能知道在一個(gè)路線圖的下一個(gè)邏輯點(diǎn),以及哪一個(gè)對(duì)外的線路可以承載前述大量郵件。而大量郵件會(huì)自由地通過(guò)無(wú)數(shù)橫亙于全球的線路到達(dá)地理上的無(wú)限終點(diǎn)。此項(xiàng)技術(shù)可以保護(hù)大量郵件會(huì)以對(duì)的的秩序重新聚合,并且不能由于數(shù)據(jù)錯(cuò)誤而犯錯(cuò)。[14]?

鑒于這項(xiàng)國(guó)際媒體對(duì)于由各個(gè)國(guó)家組成的世界所導(dǎo)致的影響，管轄權(quán)的爭(zhēng)點(diǎn)隱隱約約被放大,特別是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面。此等爭(zhēng)點(diǎn),不管如何已經(jīng)超越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，而延伸及于其它的領(lǐng)域，例如協(xié)議、欺詐與所有侵權(quán)行為、消費(fèi)者保護(hù)、稅賦、與色情有關(guān)的線上內(nèi)容規(guī)范,以及刑法,下列這些則系產(chǎn)生自國(guó)際私法橫切的爭(zhēng)點(diǎn)：

?(１）在特定地點(diǎn)（亦即法庭地或位置）裁決一項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)的管轄權(quán);?

（2)合用于爭(zhēng)議的法律(亦指準(zhǔn)據(jù)法或沖突法)；以及?

（3)認(rèn)可與執(zhí)行外國(guó)管轄法院的判決。??在電子商務(wù),上述爭(zhēng)點(diǎn)基于在一項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)中,涉及一個(gè)或多個(gè)當(dāng)事人（或使用的方法）涉及因特網(wǎng)用戶、服務(wù)與內(nèi)容供貨商、買(mǎi)受人、出賣(mài)人、營(yíng)業(yè)（以及其等的資產(chǎn))、技術(shù)與系統(tǒng)與計(jì)算機(jī)服務(wù)器,也許位于不同的國(guó)家的事實(shí)，會(huì)變得更為復(fù)雜,不僅也許不擬定地產(chǎn)生相關(guān)的活動(dòng)在何處發(fā)生，并且活動(dòng)自身也許對(duì)全世界產(chǎn)生故意或非故意的后果，導(dǎo)致如何界定爭(zhēng)議地點(diǎn)，決定合用的法律,以及尋求執(zhí)行或適當(dāng)爭(zhēng)端解決的選擇，均屬不擬定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人如欲尋求通過(guò)許可協(xié)議以管理或執(zhí)行其等權(quán)利來(lái)對(duì)抗侵害,會(huì)面對(duì)上述復(fù)雜的爭(zhēng)點(diǎn)。在一項(xiàng)涉及在因特網(wǎng)權(quán)利的許可案例中，吾人必須考慮在哪些國(guó)家的哪些法律對(duì)該項(xiàng)許可有定義,涉及指明電子協(xié)議、消費(fèi)者保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、否認(rèn)聲明以及隱私方面的法律，在權(quán)利人尋求執(zhí)行其等權(quán)利時(shí)，將不僅需要決定對(duì)何物、何人執(zhí)行[15］，并且需要選擇適當(dāng)?shù)姆ㄍ?，以及?zhǔn)據(jù)法。??２.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害：侵權(quán)行為與不法行為的非專(zhuān)屬特別管轄?

所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害，例如專(zhuān)利、商標(biāo)或著作權(quán)的侵害,均屬于法律上所明定的“侵權(quán)行為”或“不法行為”（“tｏrts”ｏr“delｉｃｔs”)的范疇，亦即為違反一項(xiàng)法律義務(wù)而導(dǎo)致傷害或其它民事?lián)p害的活動(dòng)。19９7年６月海牙國(guó)際私法會(huì)議召集了一個(gè)特別委員會(huì)來(lái)討論國(guó)際管轄與外國(guó)民事和商務(wù)判決的效力。通過(guò)一系列的會(huì)議，特別委員會(huì)已研擬了一個(gè)“對(duì)管轄與外國(guó)民事和商務(wù)判決公約初步草案”（“PreｌiminａrｙDｒａftＣoｎvｅｎtｉononJuｒｉsdictionaｎdＦoｒｅigｎJｕdgｅｍeｎｔsiｎCiviｌaｎｄＣomｍercialMａt(yī)ｔers”)[１6]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海牙公約草案）,該草案中規(guī)定了對(duì)上述行為的非專(zhuān)屬特別管轄,特別規(guī)定原告得在下列情況向一國(guó)的法院提出侵權(quán)或不法行為的訴訟：1.其作為或不作為導(dǎo)致傷害的發(fā)生或2.傷害已發(fā)生,除非被指控應(yīng)負(fù)責(zé)的人未能合理地預(yù)見(jiàn)其作為或不作為也許導(dǎo)致在該國(guó)同樣性質(zhì)的傷害。[17]同樣地,在1９99年7月歐洲委員會(huì)發(fā)布的“對(duì)管轄與外國(guó)民事和商務(wù)判決的執(zhí)行與認(rèn)可的部長(zhǎng)理事會(huì)規(guī)則建議案”（“ＰｒoposalforaCouncilRｅgulaｔｉoｎinＪｕriｓdictionandＥｎｆoｒceｍenｔofＪudｇemｅntｉnＣiｖｉｌａndCｏmmerｃialMaｔtｅrs”）[1８］(以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐盟規(guī)則建議案）中,也規(guī)定了“有害的事件發(fā)生或有發(fā)生該事件的危險(xiǎn)地法院的管轄權(quán)”。[1９］

至于將上述條款合用于涉及在因特網(wǎng)上的侵害行為則有欠明確,其困難處產(chǎn)生自對(duì)實(shí)體“連系點(diǎn)”（“poinｔofatｔachmeｎt”)的一項(xiàng)依賴(lài)，正如在國(guó)際私法中常見(jiàn)者,例如“作為或不作為發(fā)生國(guó)”或“傷害產(chǎn)生地”,以決定管轄的適格性，此項(xiàng)方法不能妥善地合用于與因特網(wǎng)的必備“解除地區(qū)限制”(“de-localized”)特性和在因特網(wǎng)上執(zhí)行的活動(dòng)。此項(xiàng)問(wèn)題在一個(gè)以因特網(wǎng)為基礎(chǔ)的著作權(quán)侵害案件中可予明確闡述。當(dāng)一個(gè)使用者在一國(guó)或在許多國(guó)家下載一份被指控為來(lái)自一個(gè)外國(guó)網(wǎng)站受保護(hù)著作的侵權(quán)復(fù)制品時(shí)，是否一個(gè)侵權(quán)行為已經(jīng)“發(fā)生”在使用者的法庭(亦即,將作品復(fù)制于使用者計(jì)算機(jī)或其它數(shù)字設(shè)備)因此促成了管轄權(quán)?或者這項(xiàng)侵權(quán)行為（未獲授權(quán)復(fù)制或散布)發(fā)生在計(jì)算機(jī)服務(wù)器主機(jī)網(wǎng)站所在的外國(guó)，而該國(guó)僅對(duì)使用者的法庭有點(diǎn)影響。在后者的情況，預(yù)見(jiàn)也許性原則(亦即海牙公約草案所規(guī)定者)也許可以被暗示以決定是否外國(guó)當(dāng)事人將已預(yù)見(jiàn)作品的公開(kāi)發(fā)表將在使用者的法庭國(guó)產(chǎn)生一項(xiàng)影響(亦即對(duì)著作權(quán)人導(dǎo)致傷害）[20]．

在我國(guó)則已于第一宗網(wǎng)絡(luò)侵害著作權(quán)案中浮現(xiàn)國(guó)內(nèi)何地有管轄權(quán)的問(wèn)題。茲簡(jiǎn)敘如次：１999年1月8日原告瑞得集團(tuán)公司向北京市海淀區(qū)人民法院控訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司在因特網(wǎng)上公然抄襲其瑞得在線網(wǎng)站主頁(yè)。同年3月3０日被告則向海淀法院提出管轄異議書(shū),認(rèn)為被告的住所地及侵權(quán)行為地均不在北京市海淀區(qū),本案應(yīng)由宜賓市法院管轄。海淀法院則基于如下理由裁定駁回東方公司的管轄異議:?

（1）瑞得公司的主頁(yè)制作完畢后,是儲(chǔ)存在其特定的硬盤(pán)上并通過(guò)自有的wwｗ服務(wù)器向外界發(fā)布的,任何人在任何時(shí)間任何地點(diǎn)通過(guò)主機(jī)接觸(涉及瀏覽、復(fù)制）該主頁(yè)內(nèi)容,必須通過(guò)設(shè)立在瑞得公司住所地的該服務(wù)器及硬盤(pán)。鑒于瑞得公司住所地在本區(qū)，該公司提起本訴訟，是基于其主頁(yè)被復(fù)制這一理由，本區(qū)應(yīng)視為侵權(quán)行為實(shí)行地。?

(２)瑞得公司不僅指控東方公司復(fù)制其主頁(yè)，并且還訴稱(chēng)該行為的直接后果是東方公司的主頁(yè)為訪問(wèn)者所接觸,鑒于我國(guó)目前的互聯(lián)網(wǎng)主機(jī)和用戶集中分布于本區(qū)等一些特定的地區(qū)，因此,本區(qū)亦應(yīng)視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。［２１]

(３）東方公司在提起管轄異議時(shí)，并未舉證瑞得公司的主頁(yè)內(nèi)容是瞬間存在的或處在不穩(wěn)定狀態(tài)。??東方公司不服,提起上訴，北京市第一中級(jí)法院則認(rèn)為:欲在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行訪問(wèn)或復(fù)制必須同時(shí)具有兩個(gè)條件：(i）使用終端計(jì)算器；(ii）通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入存有相關(guān)內(nèi)容的服務(wù)器硬盤(pán)。因此,一旦復(fù)制侵權(quán)行為,服務(wù)器所在及終端計(jì)算器所在地均可視為侵權(quán)行為地,作為權(quán)利人可進(jìn)行管轄法院的選擇。原告根據(jù)其服務(wù)器所在地，向海淀法院起訴，尋求司法救濟(jì)并無(wú)不妥,故裁定駁回上訴，維持原裁定。[22]?

根據(jù)專(zhuān)家指出，我國(guó)針對(duì)此類(lèi)糾紛的管轄問(wèn)題,重要有如下三種觀點(diǎn):?

(1)原告服務(wù)器所在地法院有管轄權(quán)；

?（2）被告終端機(jī)所在地法院有管轄權(quán);以及??（３)以上兩地法院均有管轄權(quán)。?

本案的一、二審法院認(rèn)為,服務(wù)器或終端機(jī)所在地法院均有管轄權(quán)(亦即采第三種觀點(diǎn)），若被告的住所地與其終端機(jī)所在地不在同一地點(diǎn)時(shí),被告住所地的法院亦有管轄權(quán)。［23］

?類(lèi)似的國(guó)際管轄權(quán)問(wèn)題也會(huì)發(fā)生于在因特網(wǎng)被指控侵害一項(xiàng)商標(biāo)方面，假如在一國(guó)的某公司經(jīng)營(yíng)一個(gè)網(wǎng)站,其使用了一個(gè)未曾被任何第三人注冊(cè)的標(biāo)志,但是仍然以被控侵害的方式在一個(gè)相相應(yīng)的商標(biāo)已經(jīng)被注冊(cè)的其它國(guó)家,提供與使用該標(biāo)志有關(guān)聯(lián)的商業(yè)服務(wù),則是項(xiàng)侵害在何國(guó)發(fā)生？而何國(guó)具有管轄權(quán)？如無(wú)一個(gè)適當(dāng)?shù)囊?guī)范架構(gòu)，某人在因特網(wǎng)上使用了一個(gè)商標(biāo)也許潛在地會(huì)在全球的任何一個(gè)國(guó)家的法院被起訴，而法院將須決定是否存在一個(gè)充足的連系關(guān)系(ｎexｕs）來(lái)鑒定管轄權(quán)的行使。[24]

商標(biāo)權(quán),與著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利一般，性質(zhì)上皆為基本地區(qū)性的法律產(chǎn)物,以致于假如一個(gè)商標(biāo)在一個(gè)國(guó)家沒(méi)有資格受到保護(hù)，其也許被視為法律上并不存在者。[25],依據(jù)前述海牙公約草案第10條，一個(gè)見(jiàn)解為導(dǎo)致侵害與因而產(chǎn)生的傷害行為，祗能發(fā)生在標(biāo)志受到保護(hù)的國(guó)家(例如被控侵權(quán)的標(biāo)志出現(xiàn)在計(jì)算機(jī)屏幕上)，而該等國(guó)家將享有管轄權(quán)。商標(biāo)權(quán)人依據(jù)公約草案第10.3條的一般管轄條款,可選擇在被指控侵權(quán)公司住所地對(duì)其所受的損害提起訴訟，但是法院也許會(huì)難以決定是否合用其自身的法律或其它管轄的法律。最后,依據(jù)公約草案第10．4條，商標(biāo)權(quán)人與著作權(quán)人相同，將被準(zhǔn)許在“傷害發(fā)生”地訴求所有損害補(bǔ)償,假設(shè)符合前述的可預(yù)見(jiàn)原則，而商標(biāo)權(quán)人在該國(guó)擁有住所。??吾人也許要花費(fèi)一段時(shí)間才干對(duì)于電子商務(wù)的內(nèi)容、適當(dāng)?shù)倪B系點(diǎn)以及基于管轄權(quán)的目的應(yīng)被認(rèn)為“合理可預(yù)見(jiàn)的”（“reaｓonablyforeseｅabｌe”)，達(dá)成共識(shí)。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)發(fā)表或散布一項(xiàng)侵權(quán)作品的地點(diǎn),或一項(xiàng)商標(biāo)的侵害用途,也許需要在因數(shù)字散布結(jié)果產(chǎn)生的多數(shù)據(jù)點(diǎn)中做一選擇。不僅如此，權(quán)利人對(duì)于在因特網(wǎng)發(fā)生的侵害,以及在某特定法庭主張救濟(jì)的范圍,在缺少管轄權(quán)理由例如原告的居所時(shí)，也許會(huì)被地區(qū)性地限制為可以被限定在法庭地的行為。此等爭(zhēng)點(diǎn)的復(fù)雜性在技術(shù)恒定改變的情況（按技術(shù)自身可被操縱以達(dá)成欺詐的目的）至少會(huì)產(chǎn)生不擬定性,并會(huì)在更多非常態(tài)案件，阻礙了在一項(xiàng)單一訴訟中企圖選定一個(gè)適當(dāng)與方便的法庭來(lái)全盤(pán)解決上述問(wèn)題。［２6]?

3．特定注冊(cè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)屬管轄與準(zhǔn)據(jù)法

?前揭海牙公約草案與歐盟規(guī)則建議案均涵括對(duì)特定注冊(cè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)屬管轄(excluｓivejurisｄiｃtion）的特別規(guī)定,除了下列以方括號(hào)框住的詞句(這些都是在海牙公約草案中所草擬者）以外，此兩項(xiàng)草案的規(guī)定事實(shí)上相差無(wú)幾，由于兩者皆以1９68年的布魯塞爾公約為典范。在下列情況下,相關(guān)國(guó)的法院將享有專(zhuān)屬管轄權(quán):

?（1)如注冊(cè)在質(zhì)疑其效力或進(jìn)入公開(kāi)注冊(cè)無(wú)效的程序中，繼續(xù)維持者；或

（2)如存放或注冊(cè)在質(zhì)疑其注冊(cè)效力[或］無(wú)效［，或廢止或侵害,]專(zhuān)利、商標(biāo)、設(shè)計(jì)或其它須予存放或注冊(cè)的類(lèi)似權(quán)利的程序中,已提出申請(qǐng)或完畢。[2７]??正如所草擬者,上述規(guī)定僅及于須予存放或注冊(cè)的權(quán)利。僅管如此，在海牙公約草案第１３.4條規(guī)定中,若干與會(huì)代表曾建議明定其“不合用于著作權(quán)或任何鄰接權(quán)，雖然在特定法律制度，注冊(cè)該等權(quán)利是也許者?！盵2８］此外，此等個(gè)別的條款,在其規(guī)定中并未覆蓋無(wú)須先行注冊(cè)的普通法商標(biāo)。[29］

?前揭以方括號(hào)框住的海牙公約草案第1２.4條規(guī)定，涉及廢止與侵害，將擴(kuò)大對(duì)涉及工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)特定程序的專(zhuān)屬管轄范圍。是項(xiàng)規(guī)定似乎將因此排除每一個(gè)其它管轄權(quán)的理由,涉及依據(jù)第3條在被告住所（“慣常住處”）的一般管轄或依據(jù)第1０條侵權(quán)行為發(fā)生地（ｆorｕmｄeｌｉctiｃoｍmissi)的特別管轄。同時(shí),第１２.５條[30］將創(chuàng)設(shè)對(duì)專(zhuān)利專(zhuān)屬管轄的例外。各界對(duì)住所方面仍有爭(zhēng)論者為對(duì)于專(zhuān)利與商標(biāo)的不同解決是否具有適當(dāng)?shù)睦碛?。鑒于這些與其它考慮,歐盟特別委員會(huì)一群專(zhuān)家，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家，表達(dá)將會(huì)開(kāi)始注意此等問(wèn)題。

既然一個(gè)法院決定其享有管轄權(quán)以審理案件,其即須決定應(yīng)合用何項(xiàng)實(shí)體法以鑒定爭(zhēng)議的事實(shí)。在涉及外國(guó)因素的案件,是項(xiàng)工作會(huì)變得復(fù)雜，決定準(zhǔn)據(jù)法會(huì)涉及有關(guān)決定適當(dāng)管轄法院的先前討論過(guò)的許多相同問(wèn)題。的確,沖突法的爭(zhēng)點(diǎn)會(huì)被因特網(wǎng)與電子商務(wù)產(chǎn)生的管轄法庭不擬定性予以放大,例如在著作權(quán)方面，當(dāng)受保護(hù)數(shù)據(jù)在不同的國(guó)家可予取得或傳輸予消費(fèi)者時(shí),也許不僅存在對(duì)提起訴訟的適當(dāng)管轄權(quán)的不擬定性，并且對(duì)哪一國(guó)法律掌管對(duì)作者或所有人的認(rèn)定,權(quán)利的范圍以及協(xié)議的效力亦然。此等問(wèn)題通常具有挑戰(zhàn)性,但是在線上環(huán)境中已變得日趨復(fù)雜。

因此，在國(guó)際私法中,準(zhǔn)據(jù)法的領(lǐng)域與決定管轄法庭的規(guī)則,系同等復(fù)雜與密切相關(guān)并且需要承擔(dān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的后果。即使沒(méi)有電子商務(wù)的沖擊,誠(chéng)如專(zhuān)家所指陳者，“與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際運(yùn)用有關(guān)的協(xié)議，總是會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜的準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題。”［３1］??4.侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法?

除了有關(guān)協(xié)議關(guān)系的通則以外,吾人可以在侵害爭(zhēng)議案件中參考特定國(guó)際條約作為準(zhǔn)據(jù)法的指引。［32]在這方面,在涉及將一個(gè)受著作權(quán)保護(hù)著作的侵權(quán)復(fù)制物貼上因特網(wǎng),立即在全球可以下載的案件中，產(chǎn)生了許多國(guó)家法律均受牽連的也許性。同樣地,假如涉及數(shù)個(gè)在不同國(guó)家注冊(cè)的商標(biāo),在一個(gè)侵權(quán)案件中,一個(gè)法院也許會(huì)規(guī)定合用每個(gè)商標(biāo)所享受保護(hù)國(guó)家的法律[3３］．

?實(shí)務(wù)上，在涉及很多商標(biāo)時(shí),此點(diǎn)也許會(huì)有困難。雖然伯爾尼公約與巴黎公約涵括了特定準(zhǔn)據(jù)法要件，其等被公認(rèn)為不完整，并且其等與國(guó)家的國(guó)際私法規(guī)定的明確關(guān)系,并非總是清楚的[34].例如，伯爾尼公約并未規(guī)定決定著作權(quán)所有權(quán)的實(shí)體或準(zhǔn)據(jù)法原則。[35]再一次，因特網(wǎng)擴(kuò)大了準(zhǔn)據(jù)法分析的先前困境。

又如，伯爾尼公約第5.2條規(guī)定,在被控侵害著作權(quán)的案件，“保護(hù)的限度，與賦予作者保護(hù)其權(quán)利的補(bǔ)償方法,應(yīng)由主張保護(hù)國(guó)的法律專(zhuān)屬管理”（“governedｅｘclusiveｌy”)。此段文句被解讀為宣示一項(xiàng)準(zhǔn)據(jù)法原則,或者僅是一項(xiàng)不歧視原則，或者兩者皆是。[36]是項(xiàng)曖昧不明也許會(huì)由于“主張保護(hù)的國(guó)家”語(yǔ)意曖昧不明而加重。[37]雖然吾人可予解讀為意指侵權(quán)訴訟所在地法庭，大多數(shù)的評(píng)論員均駁斥此種解讀，而建議應(yīng)將其理解為意指“對(duì)抗侵害行為所發(fā)生并被規(guī)定保護(hù)的國(guó)家。”[38]此項(xiàng)被規(guī)定保護(hù)的國(guó)家(亦即被控侵權(quán)發(fā)生地)也許會(huì)與訴訟的法庭相同，但是兩者并非總是同樣。

?如若吾人假定通說(shuō)亦即前揭語(yǔ)句意指被控侵害發(fā)生的國(guó)家，將文獻(xiàn)貼上因特網(wǎng)，也許會(huì)暗示多數(shù)也許的法律(亦即通信來(lái)源國(guó)法律與在收信各國(guó)的法律）[３9].是以,在全球數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的情境中，下列問(wèn)題會(huì)被提起：“伯爾尼公約是否規(guī)定一個(gè)嚴(yán)格的地區(qū)原則，連續(xù)地合用各個(gè)收信國(guó)的法律，或合用侵害發(fā)生國(guó)的法律即為已足？”[４0]Pｒof.Ginsbｕrg建議依據(jù)著作權(quán)法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)亦即并無(wú)所謂國(guó)際著作權(quán)法，而僅為受地區(qū)約束的國(guó)家法律的組合，是以吾人有必要合用各該國(guó)家的法律。假如上述問(wèn)題的答案就是如此，其結(jié)果為在多數(shù)法庭一件又一件的訴訟或涉及對(duì)權(quán)利的范圍，被控侵害與適當(dāng)救濟(jì)的逐個(gè)國(guó)家復(fù)雜評(píng)估的單一綜合訴訟。

若干著作權(quán)領(lǐng)域的評(píng)論員在意識(shí)到通過(guò)引用一個(gè)嚴(yán)格的地區(qū)原則在判斷侵害時(shí)會(huì)產(chǎn)生令人失去信心的困擾之余，建議在衛(wèi)星傳輸?shù)那闆r也許會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有用的判例,由于后者所涉及的技術(shù)，亦能同時(shí)被傳送至許多國(guó)家。[４1］歐洲委員會(huì)在其衛(wèi)星指令中認(rèn)定“向大眾公開(kāi)傳輸?shù)摹鹬鳈?quán)行為’發(fā)生國(guó)，即為衛(wèi)星信號(hào)向上連結(jié)的國(guó)家”。[４2]此項(xiàng)原則也許支持有關(guān)伯爾尼公約第5.2條的觀點(diǎn),亦即被控在多數(shù)國(guó)家發(fā)生侵害的國(guó)家，可以被認(rèn)為是“被尋求保護(hù)的國(guó)家”（“theｃountrywhｅrｅproteｃｔioｎissouｇhｔ”）。雖然是項(xiàng)分析也許在特定案件,提供希望以簡(jiǎn)化產(chǎn)生自受著作權(quán)保護(hù)著作數(shù)字傳播的準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題，但是仍將存在若干爭(zhēng)點(diǎn),例如假若特定國(guó)家成為著作權(quán)侵害的天堂,應(yīng)如何解決呢?總而言之，因特網(wǎng)呈現(xiàn)的情況為在因特網(wǎng)不易偵查一項(xiàng)通信起始地（例如此項(xiàng)來(lái)源是匿名的),或者也許不同要素的功能與所在地是分開(kāi)的（例如網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者也許將其計(jì)算機(jī)服務(wù)器或服務(wù)器放置在與經(jīng)營(yíng)者所在地不同的多數(shù)管轄地區(qū))。前揭由電子商務(wù)與數(shù)字通信所引起的準(zhǔn)據(jù)法在關(guān)于保護(hù)與運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，仍將為復(fù)雜與困難的。殊值吾人注意者為此項(xiàng)領(lǐng)域已獲WIPＯ會(huì)員國(guó)注意，并針對(duì)新的國(guó)際因應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行研究與努力。ＷＩPO現(xiàn)已成立一個(gè)工作小組基于交互規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前瞻目的來(lái)審查前述的爭(zhēng)點(diǎn)，并已展開(kāi)對(duì)未來(lái)工作計(jì)畫(huà)形成建議案的程序。

（二)、數(shù)字技術(shù)-執(zhí)行的爭(zhēng)點(diǎn)??1.偵查、匿名與隱私??吾人執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第一步是由偵查侵害所構(gòu)成。此點(diǎn)在因特網(wǎng)并非易事,數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)允許使用者以大部份也許不會(huì)被偵查出來(lái)的完美、立即與無(wú)限制的方式復(fù)制、操縱以及形成內(nèi)容,因此大量擴(kuò)張了知識(shí)產(chǎn)權(quán)混淆誤認(rèn)，欺詐與侵害的機(jī)會(huì)。從因特網(wǎng)所及的范圍來(lái)看，數(shù)字形式的內(nèi)容可予同步地在全球傳播，是以鉅大增長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)易于被不謹(jǐn)慎地或通過(guò)盜版與仿冒所侵害。在因特網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)表受保護(hù)的內(nèi)容，會(huì)導(dǎo)致其經(jīng)由第三人的快速?gòu)?fù)制擴(kuò)散出去,而使得執(zhí)行變成國(guó)際領(lǐng)域的不擬定任務(wù)。雖然有些引起上述爭(zhēng)點(diǎn)的技術(shù),或許也可以提供解決之道,迄今監(jiān)督因特網(wǎng)仍為非常困難的事情,由于其已轉(zhuǎn)換為一項(xiàng)“超級(jí)散布”(“supｅｒ-distriｂｕtion”)的無(wú)所不在媒體[4３].??進(jìn)而言之,數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)是短暫的，侵權(quán)資料也許在因特網(wǎng)祗出現(xiàn)很短的時(shí)間，由于版主與網(wǎng)頁(yè)創(chuàng)建者可以在貼上網(wǎng)數(shù)小時(shí)或數(shù)月內(nèi)消除檔案。即使是不熟悉網(wǎng)絡(luò)的使用者也可容易將內(nèi)容放上因特網(wǎng)，由于其并不需要特殊的技巧或投資?；诖隧?xiàng)目的的各種平臺(tái)可謂唾手可得,涉及萬(wàn)維網(wǎng)（wｗw)、電子郵件(e-ｍａil)、討論區(qū)（newsgrｏup)、電子布告欄（ＢＢS）與聊天室（chａt(yī)fora）這些常見(jiàn)者。那些在其轄區(qū)內(nèi)曾被規(guī)定關(guān)閉的網(wǎng)站可以容易地在別的轄區(qū)出現(xiàn),或者可以跨越許多轄區(qū)以鏡射(miｒｒor)[44]方式達(dá)成目的，是以打擊了地方的（lｏcal）執(zhí)行程序的效果。在這種情形下,監(jiān)視因特網(wǎng)的侵權(quán)活動(dòng)（不一定是惡意的）成為沉重的承擔(dān),并且許多在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重要角色也許未嘗意識(shí)其等的權(quán)利已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)世界遭到危害。上述偵查的問(wèn)題攸關(guān)重大，以致于已經(jīng)激發(fā)一項(xiàng)新行業(yè)的成長(zhǎng)：職業(yè)性的因特網(wǎng)監(jiān)視服務(wù)，其職責(zé)就是代表權(quán)利人監(jiān)督(ｍonｉtor）因特網(wǎng)上的侵害活動(dòng)[45].一旦一項(xiàng)侵害被偵查出來(lái),吾人有必要查明導(dǎo)致此項(xiàng)問(wèn)題的當(dāng)事人,以便于執(zhí)行程序中設(shè)定擬采用的行動(dòng)。不管如何,因特網(wǎng)在本質(zhì)上使得匿名成為也許，以及工具的易于取得,例如匿名零售商程序與強(qiáng)力加密技術(shù)，可以使得偵查何者是位于一個(gè)特定通信的來(lái)源實(shí)際為不也許，特別是使用者故意與共同努力保持匿名的狀態(tài)。雖然許多公司規(guī)定其等客戶出示身份與載明聯(lián)絡(luò)細(xì)節(jié),實(shí)務(wù)上業(yè)者提供在因特網(wǎng)貼上與散布內(nèi)容的服務(wù)(例如域名注冊(cè)者、BBS經(jīng)營(yíng)者以及商業(yè)網(wǎng)頁(yè)主持人)并未認(rèn)真對(duì)待此等規(guī)定,在許多案例中,如業(yè)者查獲不可信賴(lài)的聯(lián)絡(luò)細(xì)節(jié)，其等并未考慮采用或執(zhí)行處罰措施（例如撤消一個(gè)域名,取下一個(gè)網(wǎng)頁(yè))。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人使用方法以查明何者是侵權(quán)活動(dòng)來(lái)源的合法考慮，已經(jīng)陷入隱私的論戰(zhàn)或在若干案件中被隱私的論戰(zhàn)所遮蔽。例如，在ＷIPO因特網(wǎng)域名程序(詳見(jiàn)二、(二)、的討論)中,是否應(yīng)規(guī)定域名注冊(cè)者提供具體數(shù)據(jù)，與應(yīng)將此項(xiàng)信息公開(kāi)限度的問(wèn)題，成為最熱門(mén)的辯論爭(zhēng)點(diǎn)。雖然隱私已成為公共政策的新領(lǐng)域,適當(dāng)?shù)慕鉀Q亦將須納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與執(zhí)行的公認(rèn)需要。例如在美國(guó)，數(shù)字千禧年著作權(quán)法(tｈeDigitａlMilｌenniｕｍＣｏpyrightＡct，以下簡(jiǎn)稱(chēng)DMCA)第５1２條（h）款規(guī)定了一個(gè)程序，亦即著作權(quán)人可取得一張傳票(subｐoｅna)以命令一個(gè)服務(wù)提供商(ISP／ＯSP)揭露須對(duì)被控侵權(quán)活動(dòng)負(fù)責(zé)的個(gè)人或?qū)嶓w的身份［4６］.??2.執(zhí)行的法律架構(gòu)??一個(gè)有效的執(zhí)行必須以基本的法律架構(gòu)在尋求執(zhí)行時(shí),對(duì)在媒體上的權(quán)利有傳導(dǎo)力為條件,其主線的問(wèn)題并不在于是否知識(shí)產(chǎn)權(quán)法合用于因特網(wǎng)。很明顯地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可以合用于因特網(wǎng),正如其可以合用于其它任何人類(lèi)活動(dòng)的相關(guān)領(lǐng)域,真正的爭(zhēng)點(diǎn)是如何保證其合用可以變得有效,特別是有無(wú)必要采用新的措施,而較少依賴(lài)地區(qū)的觀念,以達(dá)成在全球網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)權(quán)利的執(zhí)行目的。

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與配套的執(zhí)行機(jī)制本質(zhì)上是地區(qū)性的,在每一國(guó)規(guī)定的權(quán)利范疇是由該國(guó)決定，而此等權(quán)利的效力與對(duì)其等的保護(hù)，原則上是限于國(guó)家的領(lǐng)域。[47]知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行的地區(qū)基礎(chǔ)在巴黎公約與伯爾尼公約以及TRIＰs協(xié)議的各項(xiàng)規(guī)定中［48],以及此等條約的下列前提：“國(guó)家司法與海關(guān)機(jī)關(guān)是執(zhí)行受保護(hù)權(quán)利的重要?jiǎng)恿Α敝?反映出來(lái)。??雖然巴黎公約［49]與伯爾尼公約［50]提及特定執(zhí)行方面,此等條約重要是針對(duì)實(shí)體規(guī)范的法典化，國(guó)際共同體在注意到１9７0年與80年代日益增長(zhǎng)的盜版與仿冒威脅以后，開(kāi)始關(guān)心有效的執(zhí)行與采用國(guó)際決定性行動(dòng)的需要,此等努力匯聚成TＲIPｓ協(xié)議的采行。ＴRIPｓ協(xié)議首度以國(guó)際的水平創(chuàng)設(shè)了執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的架構(gòu)[51].在TRIPs協(xié)議被采行之時(shí)，因特網(wǎng)仍然處在其商業(yè)嬰兒時(shí)期,而對(duì)電子商務(wù)的約定在談判代表心中并未列居首位。不管如何，自1990年代中期以來(lái),因特網(wǎng)的確進(jìn)入了急速擴(kuò)張的階段，已如前述,而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行所應(yīng)用的傳統(tǒng)機(jī)制形成了新的挑戰(zhàn)。??３.國(guó)際立法與實(shí)踐的響應(yīng)

因特網(wǎng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的威脅,也許較諸對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實(shí)世界中被傳統(tǒng)管理方法的威脅要少得多。在因特網(wǎng)的時(shí)代所需要者為適合該項(xiàng)媒體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)、運(yùn)用以及執(zhí)行的新方法?，F(xiàn)在，吾人尚未能求得一個(gè)對(duì)此項(xiàng)新挑戰(zhàn)的單一、容易的解答,但是若干評(píng)論員已建議吾人應(yīng)注意那些冒著限制未來(lái)技術(shù)發(fā)展也許性危險(xiǎn)的解決方法，以及會(huì)因此克制而非便利了技術(shù)的未來(lái)發(fā)展。實(shí)踐中業(yè)者已開(kāi)發(fā)出來(lái)許多以協(xié)助執(zhí)行為目的的措施。茲介紹數(shù)種如下：??保護(hù)的技術(shù)措施??上述與數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)和全球網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的執(zhí)行困難,已導(dǎo)致最佳達(dá)成執(zhí)行效果的方法不僅是通過(guò)法律方式,并且須經(jīng)由保護(hù)的技術(shù)措施創(chuàng)設(shè)出來(lái)，此項(xiàng)觀點(diǎn)已被唱片工業(yè)任命LeonａｒｄoＣhｉaｒｉgliｏne,一個(gè)協(xié)助創(chuàng)設(shè)MＰ３標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)專(zhuān)家，掌管“安全數(shù)字音樂(lè)先鋒”(SecureDｉgiｔalＭｕｓｉｃInitiativｅ，ＤSMＩ）組織的事實(shí)強(qiáng)調(diào)出來(lái)。按MP3其全名為MＰEＧI，AudiｏL(fēng)ayeｒ3，是一種可以將音樂(lè)容易地壓縮成數(shù)字形式的技術(shù)，以致于其可予立即上載至一臺(tái)計(jì)算機(jī)或網(wǎng)絡(luò),但是MP3并非一個(gè)安全的技術(shù)，亦即不管任何東西以此種格式被復(fù)制都可予容易地再?gòu)?fù)制與散布。ＳＤMI項(xiàng)目的目的是為了創(chuàng)設(shè)一個(gè)安全銷(xiāo)售與在因特網(wǎng)交付受著作權(quán)保護(hù)的音樂(lè)的技術(shù)格式[５2].此等機(jī)制現(xiàn)已在市場(chǎng)上可取得并依據(jù)WIPO著作權(quán)公約獲得法律認(rèn)可。

例如加密與水印此等存在的技術(shù),是為了允許權(quán)利人控制使用與竄改其等著作,并在因特網(wǎng)追蹤之。加密使得將通過(guò)因特網(wǎng)傳輸?shù)膬?nèi)容呈現(xiàn)為一種混亂、無(wú)法辨識(shí)的格式，而祗能使用解密鑰匙將其密碼打開(kāi)。收到的一方也許須以支付報(bào)酬來(lái)取得是項(xiàng)著作為條件[53］.水印是由嵌于一項(xiàng)著作與其合法復(fù)制數(shù)據(jù)而得以辨識(shí)權(quán)利人的標(biāo)志所組成,相同的技術(shù)亦可用來(lái)防止一項(xiàng)著作被修改(例如袪除水印)，由于任何竄改會(huì)導(dǎo)致一個(gè)數(shù)據(jù)被看得見(jiàn)或聽(tīng)得到的重新編排。?

協(xié)助權(quán)利的管理技術(shù)

其它技術(shù)使得著作權(quán)可以在線上被許可并消除了許多涉及傳統(tǒng)許可形式的交易成本，此等技術(shù)可以是高度純熟的，在不同使用形態(tài)中得予區(qū)分，例如允許用戶觀看著作但不許復(fù)制,或復(fù)制但嚴(yán)禁進(jìn)一步傳輸。未來(lái)也許的用戶毋須花費(fèi)時(shí)間與精力去搜尋信息、寄送與等待響應(yīng)。相反地，用戶可以在線上容易地取得所有信息，這些信息涉及對(duì)不同型態(tài)用戶的不同條款，并附具一個(gè)立即按鍵響應(yīng)的選擇，此等技術(shù)合并起來(lái)應(yīng)可鼓勵(lì)權(quán)利人提供高品質(zhì)、便于使用以及合法的數(shù)據(jù)。上述工具特別是假如被用在電子著作權(quán)管理系統(tǒng)(ｅleｃtrｏnicmanagemeｎｔsｙsteｍs,ECＭS）［５4]架構(gòu)，將也許對(duì)因特網(wǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行奉獻(xiàn)良多。不管如何,其等亦會(huì)引起若干問(wèn)題，涉及是否市場(chǎng)會(huì)接受這些工具使其變得可商業(yè)化?在國(guó)際基礎(chǔ)上其等共通標(biāo)準(zhǔn)與交互運(yùn)營(yíng)的也許性以及其有用或必要的內(nèi)容為什么？其等將如何影響現(xiàn)在由集體協(xié)會(huì)執(zhí)行權(quán)利的集體管理?以及其等追蹤與控制的特色與隱私顧慮間兼容的限度為什么?[55]??爭(zhēng)議解決代替方案程序

?在一個(gè)全球與快速移動(dòng)的媒體例如因特網(wǎng)，通過(guò)地區(qū)性的司法執(zhí)行機(jī)制來(lái)遏止有害的活動(dòng)，也許日漸證明是一個(gè)富有挑戰(zhàn)性的工作,如為補(bǔ)充現(xiàn)有的法院程序，爭(zhēng)議解決代替方案(altｅrnａt(yī)ivｅdispute－rｅｓｏｌution，ADＲ）程序也許可以有用地用來(lái)對(duì)權(quán)利人提供快速與有效的救濟(jì)行動(dòng),亦反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害會(huì)容易地在因特網(wǎng)發(fā)生。

?AＤR程序提供了一個(gè)上述針對(duì)管轄考慮的國(guó)際領(lǐng)域解決方式，仲裁是一個(gè)提供私人與有拘束力裁決的程序，并且是在一個(gè)具有完善規(guī)范與公開(kāi)可執(zhí)行國(guó)際法律架構(gòu)下運(yùn)作[56].仲裁可以對(duì)于自全球網(wǎng)絡(luò)商務(wù)引起的多重管轄爭(zhēng)議,提供一個(gè)單一的解決方式。同時(shí)，電子商務(wù)活動(dòng)的性質(zhì)與速度已對(duì)簡(jiǎn)化傳統(tǒng)仲裁程序與減少其時(shí)間和成本產(chǎn)生了壓力。??在增長(zhǎng)展開(kāi)程序的速度與效率,以及減少相應(yīng)的成本之時(shí)，線上爭(zhēng)議解決程序可以用來(lái)強(qiáng)化使用爭(zhēng)議解決機(jī)制。由于在因特網(wǎng)商務(wù)引起爭(zhēng)議涉及的許多當(dāng)事人也許未曾在法律程序中現(xiàn)身，鼓勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)入網(wǎng)站與填寫(xiě)用來(lái)指點(diǎn)其等度過(guò)程序的各項(xiàng)階段的電子表格，以提起或防御一項(xiàng)主張，可以期待會(huì)減少當(dāng)事人進(jìn)入任何可使用程序的障礙。進(jìn)而言之，以因特網(wǎng)為基礎(chǔ)的文獻(xiàn)申請(qǐng)系統(tǒng)可以使得當(dāng)事人幾乎不花成本地在任何距離同時(shí)提出多份文獻(xiàn)。提付仲裁（submiｓｓｉｏnｓ）可以通過(guò)自動(dòng)文獻(xiàn)管理系統(tǒng)予以解決、儲(chǔ)存以及建檔,而對(duì)來(lái)自任何地方當(dāng)事人必要的使用權(quán)利將有也許全天候經(jīng)由以因特網(wǎng)為基礎(chǔ)的接口進(jìn)行審查。當(dāng)事人在已開(kāi)發(fā)出適當(dāng)視聽(tīng)設(shè)備的情況下,亦將也許舉辦線上會(huì)議或聽(tīng)證，大幅度地減少了旅費(fèi)與布置會(huì)議房間的成本。

?吾人在促使在線上展開(kāi)程序的技術(shù)系統(tǒng)建立之后，下一個(gè)工作就是設(shè)定必要的法律架構(gòu),現(xiàn)行仲裁規(guī)則可以對(duì)也許會(huì)被規(guī)定的線上環(huán)境的任何適應(yīng),提供一個(gè)基礎(chǔ)。在此特別需要提到的爭(zhēng)點(diǎn)是取得由當(dāng)事人提出的文獻(xiàn)的權(quán)利,在質(zhì)疑證明（autｈenｔｉciｔy)的案件的合用程序,基于告知的目的去接觸細(xì)節(jié)、計(jì)算期間(鑒于當(dāng)事人操作地點(diǎn)間也許的時(shí)間地區(qū)不同),對(duì)仲裁理由的書(shū)寫(xiě)與署名規(guī)定，以及當(dāng)事人通訊與判斷。此外，完畢程序中不同階段的期間也許會(huì)被縮短以保證程序可以順利而其結(jié)果為以較低成本進(jìn)行［5７].?

直接執(zhí)行??其它改善執(zhí)行情況的方法是由提供進(jìn)入因特網(wǎng)技術(shù)服務(wù)(例如線上服務(wù)提供者或域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)）的實(shí)體,所提供直接執(zhí)行的立法架構(gòu)與管理系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)。迄今，有兩項(xiàng)該等方法已獲世人普遍注意：美國(guó)DMCＡ的告知與取消條款（thenoｔiｃeandtake-downｐｒoｖisｉｏns)與由WＩPO因特網(wǎng)域名程序所推薦的管理域名爭(zhēng)議解決系統(tǒng),后者現(xiàn)已由網(wǎng)絡(luò)指定名稱(chēng)暨數(shù)字機(jī)構(gòu)(IｎｔｅrnetCoorporaｔｉｏnfｏrAｓsｉgnedNamesaｎdNｕｍbers,以下簡(jiǎn)稱(chēng)ICANN）負(fù)責(zé)執(zhí)行。?

ＤＭCA提供了一項(xiàng)立法架構(gòu),其闡明私人當(dāng)事人的解決方法,亦即對(duì)線上服務(wù)供貨商(OSＰ）告知被控侵害情事，而OSP可以經(jīng)由一獲告知即取消侵害數(shù)據(jù)以限制其等的責(zé)任。DMCA第５12條限制了服務(wù)商對(duì)也許發(fā)生在傳輸、存取或寄存(tｒaｎsmissiｏn，caｃhingoｒｈosting)受著作權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)的線上著作權(quán)侵害的金錢(qián)損害賠責(zé)任,假如符合在DMＣA中列舉的許多條件，其中一個(gè)條件為服務(wù)商并非明知該數(shù)據(jù)是侵權(quán)的,亦未察覺(jué)侵害的活動(dòng)是明顯的事實(shí)或情況。DMCA制定了一項(xiàng)程序,使得權(quán)利人可以正式告知服務(wù)供貨商被主張的侵害,而供貨商須迅速移除或阻礙涉案數(shù)據(jù)的取得，以享受責(zé)任限制的利益。上述告知與取消程序因此促使權(quán)利人在快速的基礎(chǔ)上,通過(guò)具有對(duì)在因特網(wǎng)侵害數(shù)據(jù)的技術(shù)控制的實(shí)體執(zhí)行其權(quán)利,而毋須向法院尋求禁令救濟(jì)。在此等條文化的規(guī)定具有透明與效率的優(yōu)勢(shì)時(shí)，其等至少在目前反映了DＭCＡ祗是一個(gè)國(guó)家的國(guó)家立法，雖然本法在因特網(wǎng)方面是一項(xiàng)重要的立法。吾人應(yīng)注意者為，歐洲執(zhí)委會(huì)對(duì)歐洲議會(huì)的建議案與部長(zhǎng)理事會(huì)對(duì)在內(nèi)部市場(chǎng)電子商務(wù)的法律觀點(diǎn)的指令中，亦規(guī)定對(duì)因特網(wǎng)服務(wù)提供者的責(zé)任限制(見(jiàn)第二章第4條)［58］.?

雖然上述歐盟建議案并未明白提及告知與取消的程序,其的確在第14條規(guī)定：“會(huì)員國(guó)應(yīng)在其立法中規(guī)定供貨商不應(yīng)為受收信人請(qǐng)求儲(chǔ)存在其服務(wù)器的信息負(fù)責(zé)，如若供貨商在一經(jīng)知悉或察覺(jué)，即迅速移除或妨礙對(duì)該信息的取得?！逼涓骄叩脑u(píng)論闡明此項(xiàng)原則提供了對(duì)哪些不同的利害關(guān)系人可以制定告知服務(wù)供貨商有關(guān)信息是不法活動(dòng)的標(biāo)的與移除或使信息取得的程序（有時(shí)可稱(chēng)為“告知與取消程序”)。?

在WＩＰＯ因特網(wǎng)域名程序架構(gòu)中，建議了針對(duì)多重管轄域名爭(zhēng)議有效解決的管理爭(zhēng)議解決程序。本架構(gòu)的重點(diǎn)為由域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)直接執(zhí)行管理專(zhuān)家小組發(fā)布的決定。此外，其重要特色是,與一個(gè)國(guó)家為基礎(chǔ)的響應(yīng)不同，由WＩPＯ建議的爭(zhēng)議解決程序合用于一個(gè)國(guó)際的基礎(chǔ)，至少目前是關(guān)注因特網(wǎng)頂域域名（gTLDs)（亦即。com、。ｏrg、。gov、。ｅdu以及。net等)。是項(xiàng)爭(zhēng)議解決系統(tǒng)是根據(jù)協(xié)議與自律規(guī)范，并測(cè)試在缺少?lài)?guó)家或國(guó)際水平立法實(shí)行的情況下，未來(lái)執(zhí)行目的可以達(dá)成的極限。

?最后,在前揭歐洲執(zhí)委會(huì)建議案第１7條第1款即為未來(lái)促成在服務(wù)供貨商與用戶間爭(zhēng)議ADＲ的實(shí)行立法。該條部份相關(guān)的規(guī)定如下:??“會(huì)員國(guó)應(yīng)保證，在一個(gè)信息社會(huì)服務(wù)供貨商與其收信人產(chǎn)生歧見(jiàn)的情況，其等立法允許有效使用爭(zhēng)議解決的庭外制度，涉及適當(dāng)?shù)碾娮臃绞?。?/p>

?建議案的評(píng)論則表白此種型態(tài)機(jī)制,由于其等的低交易成本與當(dāng)事人規(guī)模，將對(duì)因特網(wǎng)上若干爭(zhēng)議顯得特別有用，否則當(dāng)事人也許會(huì)由于僅能承擔(dān)低成本被排除使用法律程序。這項(xiàng)在會(huì)員國(guó)的爭(zhēng)議解決機(jī)制的法律架構(gòu),不應(yīng)限制其用途或使其不本地變成復(fù)雜,例如在因特網(wǎng)上對(duì)爭(zhēng)議的特定機(jī)制案件中，可以電子形式操作[59].

?二、因特網(wǎng)上的實(shí)體爭(zhēng)點(diǎn)?

(一）、著作權(quán)與相關(guān)權(quán)利??在著作權(quán)的保護(hù)方面，經(jīng)由WｌＰO的主導(dǎo),國(guó)際間已經(jīng)針對(duì)著作權(quán)與著作鄰接權(quán)(涉及錄音、錄像等著作）在網(wǎng)絡(luò)上的保護(hù)問(wèn)題,達(dá)成二個(gè)國(guó)際協(xié)議，分別為WIPO著作權(quán)條約(WIPOCopｙrigｈtTreａt(yī)ｙ，以下簡(jiǎn)稱(chēng)ＷCT）與WIPO表演與錄音條約（WIPＯPeｒｆorｍancｅsａndＰhonogrａmsTreａt(yī)y,以下簡(jiǎn)稱(chēng)WＰPT)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上著作的運(yùn)用產(chǎn)生重大的影響,例如賦予著作權(quán)人、表演人等特別的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)權(quán)能，涉及散布權(quán)、出租權(quán)、向公眾傳播權(quán)等,使得著作權(quán)法也可以明確地規(guī)范到涉及著作運(yùn)用的電子商務(wù)態(tài)樣[６0].其中最值得注意的權(quán)能就是向公眾傳播的權(quán)利，WCＴ第8條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專(zhuān)有權(quán),以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，涉及將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品?！迸c此相相應(yīng)的是WＰPT也給予表演人和錄音制作人對(duì)其享有著作權(quán)鄰接權(quán)的錄音制品授以“因廣播和向公眾傳播獲得報(bào)酬的權(quán)利，這種權(quán)利是”一次性合理報(bào)酬的權(quán)利“（見(jiàn)WPPＴ第15條）。?

此一權(quán)利的明確，為版權(quán)所有人對(duì)其作品、表演者和錄音制作者對(duì)其錄音制品增長(zhǎng)了一項(xiàng)專(zhuān)有權(quán),即未經(jīng)著作權(quán)人、表演人和錄音制品制作人的許可,不得將其作品或錄音制品“上網(wǎng)”和在“網(wǎng)上”傳播[６1]．雖然我國(guó)著作權(quán)法未明確網(wǎng)絡(luò)上作品的使用問(wèn)題，但是并不意味著對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上使用別人作品的行為不進(jìn)行規(guī)范。在網(wǎng)絡(luò)上使用別人作品，也是作品的使用方式之一,是以在王蒙等六作家訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司案中，法院鑒定被告未經(jīng)許可將原告作品在網(wǎng)上傳播,侵害了原告對(duì)其作品享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)［6２].針對(duì)本案,有學(xué)者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)在解釋合用法律過(guò)程中“發(fā)現(xiàn)”了這種權(quán)利[63］．??從現(xiàn)行著作權(quán)法第10條來(lái)看，該條以列舉的形式規(guī)定了使用作品的方式(復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編翻譯、注釋、編輯“等”(按“”符號(hào)為本文所強(qiáng)調(diào)者）方式）。換言之，除了法律所列舉的方式外，凡公開(kāi)運(yùn)用作品，均屬于對(duì)作品的使用，立法時(shí)采用列舉的形式,而沒(méi)有采用窮竭的形式，是由于當(dāng)時(shí)不也許預(yù)見(jiàn)到科技發(fā)展帶來(lái)的新的使用作品的方式。國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司許超副司長(zhǎng)認(rèn)為，一旦出現(xiàn)新的使用方式,至少可以用現(xiàn)行法律中的“等”予以調(diào)整。祗有如此,才干體現(xiàn)法律的長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性,高度概括和疏而不漏的特點(diǎn),因此,采用列舉形式實(shí)乃明智之舉[6４］.

本文則認(rèn)為從性質(zhì)上來(lái)看,在網(wǎng)絡(luò)上下載受著作權(quán)保護(hù)作品的行為，的確不能套用現(xiàn)行著作權(quán)法所規(guī)范的復(fù)制、播放行為，而是一種新興科技引發(fā)的全新使用作品方式，鑒于在實(shí)踐中亦有也許再度發(fā)生類(lèi)似爭(zhēng)議,例如大學(xué)生雜志社訴北京京訊公眾信息技術(shù)有限公司上網(wǎng)發(fā)布前者增刊《考研圣經(jīng)》,侵犯了其著作權(quán)[6５].一旦鑒定侵權(quán)成立，不僅會(huì)涉及民事補(bǔ)償責(zé)任,并且有令被告承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。由于我國(guó)屬于大陸法系的“成文法”國(guó)家，而非英美法系的“判例法”國(guó)家,法院在審理案件時(shí)應(yīng)“依法審判”,如遇現(xiàn)行法規(guī)范局限性或窒礙難行的情況，法官亦無(wú)“造法”的權(quán)力，即使依習(xí)慣或法理(例如外國(guó)立法例)在個(gè)案中進(jìn)行論理解釋以突破現(xiàn)行法制的困境或盲點(diǎn)，終究未必能形成判例，而具有成文法的拘束力。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)膯?wèn)題,本文認(rèn)為應(yīng)盡速采用通盤(pán)有效的方法解決之。據(jù)報(bào)導(dǎo)在今（202３）年4月19日國(guó)家版權(quán)局在北京召開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問(wèn)題研討會(huì)上,已提出初步解決方案,亦即在著作權(quán)法第10條增長(zhǎng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定,以加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)使用作品的規(guī)范[66]．本文非常贊成并認(rèn)為應(yīng)盡速為之，一則求一勞永逸,為從事電子商務(wù)的有關(guān)當(dāng)事人樹(shù)立明確的游戲規(guī)則,紓解其等擁抱電子商務(wù)的疑慮;二則符合符合“罪刑法定主義”原則，以維護(hù)潛在被告的基本人權(quán);三則鑒于入世在即，我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律機(jī)制如同其它方面,亦須滿足與國(guó)際規(guī)范接軌的迫切需要。?

此外，有關(guān)部門(mén)在增訂網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)之余,尚宜考慮其具體操作的問(wèn)題。目前看來(lái)唯一可行的途徑是在政府監(jiān)督下通過(guò)著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)法定許可制度。在相關(guān)罰則方面,對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)傳輸方面不按規(guī)定支付報(bào)酬的行為,對(duì)于擅自解密的行為,對(duì)于擅自去除或者改變作品的權(quán)利管理信息的行為,給予相應(yīng)的法律制裁[67].

?此外,WCＴ第11條和ＷPPＴ第1８條均規(guī)定締約國(guó)制定有效技術(shù)措施的義務(wù),以制止對(duì)計(jì)算機(jī)程序的加密裝置、對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息源設(shè)立的屏障等裝置進(jìn)行解密的行為。至于嚴(yán)禁到什么范圍,具體而言，非法行為是否涉及制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口以及提供服務(wù),WCT與WPPT并無(wú)明確規(guī)定。WCＴ第1２條與WＰPＴ第19條亦課以締約國(guó)制定權(quán)利管理信息的義務(wù)。根據(jù)條文規(guī)定，任何人不得未經(jīng)著作權(quán)人許可去除或者改變?nèi)魏螜?quán)利管理的電子信息;不得發(fā)行、為發(fā)行目的進(jìn)口、廣播、或者公開(kāi)傳播明知已被未經(jīng)許可去除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品，或者作品的復(fù)制品。此處所指的“權(quán)利管理信息”，指辨認(rèn)作品、作品的作者、作品的任何權(quán)利人的信息,或者有關(guān)作品使用的條款和條件的信息,和代表此種信息的任何數(shù)字或者代碼，這些信息均附予作品的每件復(fù)制品上或者公開(kāi)傳播時(shí)出現(xiàn)。上述此等有關(guān)技術(shù)措施與權(quán)利管理信息的義務(wù)規(guī)定,均與向公眾傳播權(quán)有密切的關(guān)系。

?根據(jù)這兩個(gè)條約,美國(guó)、歐盟、日本以及其它國(guó)家都紛紛進(jìn)行修法的工作，以便據(jù)以履行此等條約所達(dá)成的國(guó)際共識(shí)。其中美國(guó)已于1998年10月12日通過(guò)數(shù)字千禧年著作權(quán)法案（DMCA),已如前述。對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用所涉及的著作權(quán)、錄音著作與表演者權(quán)利加以規(guī)范，并豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISＰ)的責(zé)任，已如前述。

最后，須再加以說(shuō)明者為，關(guān)于前述WCT與WPＰT嚴(yán)禁規(guī)避著作權(quán)人所使用的有效技術(shù)措施或改變作品的權(quán)利管理信息的行為(即系破壞著作權(quán)人采用的權(quán)利保護(hù)與權(quán)利標(biāo)示措施），此亦為現(xiàn)行著作權(quán)法所未規(guī)范者,例如１997年發(fā)生的江民公司殺毒軟件ＫV300的技術(shù)遭到某網(wǎng)站分析披露,并在其網(wǎng)頁(yè)上免費(fèi)向用戶提供KV3０0解密工具,江民公司其后在軟件中設(shè)立所謂的“邏輯鎖”以保護(hù)其著作權(quán)，其結(jié)果卻是以遭北京市公安局課以行政罰款收?qǐng)觯@然是由于江民公司的技術(shù)措施帶有一定限度的破壞性）［6８]，即凸顯了著作權(quán)人擬求助于技術(shù)措施保護(hù)其著作權(quán)的困境,未來(lái)一旦修法明文規(guī)定，應(yīng)不致于再發(fā)生類(lèi)似的遺憾。

（二）、商標(biāo)與域名以及不公平競(jìng)爭(zhēng)

由于域名具有指示潛在消費(fèi)者上網(wǎng)購(gòu)物或?qū)で蠓?wù)的功能,看好電子商務(wù)商機(jī)的業(yè)者,莫不想要擁有一個(gè)簡(jiǎn)樸好記的。com域名,種種跡象顯示，出售域名正在成為一筆利潤(rùn)可觀的生意，一些比較著名的域名現(xiàn)在可以賣(mài)出很高的價(jià)錢(qián)。據(jù)洛杉磯GｒeatDｏmains．com域名交易公司記錄,.cｏm19９９年曾以創(chuàng)記錄的750萬(wàn)美元售出，.cｏm的售出價(jià)格達(dá)成3０0萬(wàn)美元,此外,．com和.ｃｏm也分別達(dá)成300萬(wàn)美元和100萬(wàn)美元,而注冊(cè)一個(gè)域名的費(fèi)用最低只需要35美元［6９].

?近幾年國(guó)內(nèi)外有關(guān)域名惡意搶注別人知名商標(biāo)的風(fēng)波不斷，不管最后如何解決，基本上是突顯了域名與商標(biāo)間的復(fù)雜關(guān)系，特別是兩者均采屬地主義與先申請(qǐng)主義,導(dǎo)致兩者間沖突不斷。1999年４月30日WIPＯ公布了《因特網(wǎng)域名解決程序終局報(bào)告書(shū)》（FinａlRｅpｏｒｔｏｆｔｈｅWIPOＩnｔｅrｎetＤomａiｎNameProcｅｓｓ）［70].該報(bào)告書(shū)中審查了域名系統(tǒng)(tｈｅdomａinnａmｅsysteｍ，ＤNＳ）與注冊(cè)制度以及ＨYＰＥＲＬＩＮＫ""＼t"_blank＂商標(biāo)保護(hù)發(fā)生沖突結(jié)果所引發(fā)爭(zhēng)點(diǎn)的各個(gè)層面，并建議ICＡNN應(yīng)采行針對(duì)頂級(jí)域名(gTＬDS）一個(gè)統(tǒng)一的爭(zhēng)議解決政策,專(zhuān)門(mén)解決惡意或者浮濫的域名注冊(cè)以侵害別人商標(biāo)權(quán)的事件（例如域名惡意搶注-cｙbersｑuaｔting），主張有這類(lèi)行為的域名使用人則必須遵從解決程序的規(guī)定。至于所有其它的爭(zhēng)議,當(dāng)事人將須訴諸法院訴訟或其它私人爭(zhēng)議解決機(jī)制例如仲裁,此外，終局報(bào)告書(shū)建議在引進(jìn)任何新的頂級(jí)域名之前，應(yīng)設(shè)立一項(xiàng)程序使得在數(shù)個(gè)地理區(qū)域或者數(shù)種商品或服務(wù)的類(lèi)別中為著名或知名商標(biāo)權(quán)人，可以獲得在某些或者所有的頂級(jí)域名類(lèi)別中排除別人以該名稱(chēng)注冊(cè)為自己域名的權(quán)利。一旦知名商標(biāo)權(quán)人被賦予此項(xiàng)特權(quán),令權(quán)利人的商標(biāo)亦享有證據(jù)上的推定力，換言之，當(dāng)侵害案件發(fā)生時(shí)，舉證責(zé)任將移轉(zhuǎn)至被指侵害者的身上,被控者必須證明自己有充足的理由使用與該知名商標(biāo)相同或者近似名稱(chēng)登記為自己的域名[71].

ＩCANN于199８年10月24日通過(guò)了《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》（UｎiｆｏｒｍＤomainNaｍeDiｓputｅRｅｓoｌutｉonPoｌicy,以下簡(jiǎn)稱(chēng)UDRP)與補(bǔ)充的程序規(guī)則以及制定實(shí)行細(xì)則,并于1999年1２月1日起實(shí)行［72].從199９年12月１日起，任何單位或個(gè)人可以向爭(zhēng)議解決組織就19９9年11月4日之前域名登記組織登記的域名引起的爭(zhēng)議提出請(qǐng)求,這些組織不涉及AmeriｃａOnline,NameITＣorporａt(yī)ｉon和網(wǎng)絡(luò)解決公司(NeｔworkSoｌuｔionsInc．，以下簡(jiǎn)稱(chēng)NSI）。有關(guān)在ＡmerｉｃaOnｌｉｎe，NaｍeITCorporatioｎ和ＮＳI登記的域名的手續(xù)請(qǐng)求可以在2023年1月以后向爭(zhēng)議解決組織提交地[73］.目前,ＩCANN認(rèn)可的爭(zhēng)議解決組織乃WIPO(設(shè)在日內(nèi)瓦)、國(guó)家仲裁法庭(NaｔionaｌArbｉｔｒａt(yī)ionForum，設(shè)在明尼拿坡里）以及爭(zhēng)端組織/ｅ解決合股集團(tuán)(thｅDispuｔ/eResolutｉｏnｃonsortiｕｍ，位于蒙特婁)等三個(gè)機(jī)構(gòu)[74］.?

根據(jù)UＤRP,假如申請(qǐng)人向所批準(zhǔn)的手議解決組織提出以下主張,則規(guī)定域名注冊(cè)人服從強(qiáng)制性行政程序的約束:(1)該域名和申請(qǐng)人擁有的商標(biāo)相同或混淆性相似;（2）域名注冊(cè)人對(duì)域名，有權(quán)利和合法利益;(3）該域名是被惡意注冊(cè)的[75]．?

專(zhuān)家小組應(yīng)考慮下列因素做為注冊(cè)與惡意使用域名的證據(jù),涉及：

１情況顯示域名所有人已注冊(cè)或取得一項(xiàng)域名重要是基于銷(xiāo)售、出租或其它轉(zhuǎn)讓域名注冊(cè)予申請(qǐng)人的目的；或?

2注冊(cè)域名以防止商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)章所有人注冊(cè)該域名；或?

3注冊(cè)域名重要是基于擾亂一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者的目的；或??４通過(guò)制度混淆誤認(rèn)的也許性，使用域名以故意吸引因特網(wǎng)用戶至一個(gè)網(wǎng)站或其它線上地址，以獲取商業(yè)利益[76].??如專(zhuān)家小組認(rèn)定申請(qǐng)人已證明前揭因素,其得命令轉(zhuǎn)讓該域名。通過(guò)行政供貨商開(kāi)立的費(fèi)用須由申請(qǐng)人支付,所有的通信一律以通e-mａil、郵寄或傳真的書(shū)面形式為之,亦不針對(duì)本案舉行真正的聽(tīng)證會(huì)。本項(xiàng)行政爭(zhēng)議解決程序系設(shè)計(jì)為不超過(guò)1000美元，整個(gè)過(guò)程為時(shí)大約４5天，如此看來(lái)IＣANN爭(zhēng)議解決程序顯然是一個(gè)自惡意搶注者揪出一個(gè)侵權(quán)域名的既快速又相稱(chēng)便宜的工具［7７］.??域名爭(zhēng)議解決程序進(jìn)行中乃至作出裁定以后，域名爭(zhēng)議當(dāng)事人均可以就同一域名爭(zhēng)議提起司法訴訟。對(duì)于專(zhuān)家小組作出域名的撤消或轉(zhuǎn)讓裁定,域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)在接到爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)告知之日起10個(gè)工作日（以域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)重要辦公所在地時(shí)間為準(zhǔn)）后執(zhí)行。在這期間，假如域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)收到域名持有人提起司法訴訟的正式文獻(xiàn)（如蓋有法院公章的起訴書(shū)復(fù)印件)時(shí)，域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)將暫停執(zhí)行該裁定直至：?

（1)域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)確信爭(zhēng)議在雙方之間得以圓滿解決;??（2)域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)確信起訴被法院駁回或撤消；?

(3)域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)收到法院駁回起訴的鑒定告知或法院鑒定域名持有人無(wú)權(quán)繼續(xù)使用域名的告知的復(fù)印件[７8]．??１999年１2月,WIPＯ仲裁與調(diào)解中心（WＩPOArbiｔratiｏnaｎdMeｄiatioｎＣentｅr）已依據(jù)UＤRＰ提供爭(zhēng)議解決服務(wù)，該中心已發(fā)布超過(guò)８5件決定,目前正在解決超過(guò)３０0件受理中的案件[79].此外,WIPO亦對(duì)特定國(guó)家級(jí)頂級(jí)域名（ｃcTＬDs)注冊(cè)機(jī)構(gòu),提供有關(guān)采行在WIPO報(bào)告書(shū)中所建議統(tǒng)一爭(zhēng)端解決的征詢(xún)。

在美國(guó),自199３年至1998年９月30日止系由ＮＳI長(zhǎng)期獨(dú)占性地負(fù)責(zé)在頂級(jí)域名。cｏm、。nｅt、。

?orｇ下的二級(jí)域名注冊(cè)服務(wù)。19９8年６月5日美國(guó)商務(wù)部發(fā)布的白皮書(shū)主張成立一個(gè)新的非營(yíng)利的私人機(jī)構(gòu)來(lái)管理域名系統(tǒng)（ＤNＳ）的運(yùn)作,1999年4月，IＣANＮ提出一個(gè)準(zhǔn)許多數(shù)注冊(cè)機(jī)構(gòu)參與頂級(jí)域名類(lèi)別注冊(cè)業(yè)務(wù)的測(cè)試計(jì)劃,NSI已不再是頂級(jí)域名的獨(dú)占注冊(cè)機(jī)構(gòu)。1999年９月,ICAＮＮ、NSI與商務(wù)部簽署了一項(xiàng)協(xié)議,ＮSI認(rèn)可ＩＣANN對(duì)DNＳ的職掌,根據(jù)協(xié)議,NＳI將繼續(xù)承包管理域名注冊(cè)四年,并將以批發(fā)價(jià)格對(duì)與其競(jìng)爭(zhēng)的注冊(cè)機(jī)構(gòu)提供域名。1999年10月24日，ICANN通過(guò)了UDRP以及附錄的程序規(guī)則,已如前述,NSI是于1９99年1２月31日最后采行UDRＰ的注冊(cè)機(jī)構(gòu)之一。ＩCＡＮN的UＤRＰ與NＳI舊版的爭(zhēng)議解決政策相比,較為廣博,并且在打擊域名惡意搶注方面較有效果[80].?

NＳI舊版解決政策準(zhǔn)許商標(biāo)權(quán)人“凍結(jié)”(“toplaceonhoｌd”）與其聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)相同的域名。自ＮSＩ采行ＵDＲP以后，NＳＩ將不再能凍結(jié)域名,為了給予商標(biāo)權(quán)人一個(gè)在將域名退還其注冊(cè)人以前表達(dá)反對(duì)的機(jī)會(huì),ＮSI會(huì)以信函告知商標(biāo)權(quán)人,給予其等一個(gè)月左右的時(shí)間做如下回復(fù)：(1）依據(jù)UDＲＰ寄予ＮSI一份爭(zhēng)議函或(２)寄予NSI一份已向有管轄權(quán)法院提出的訴狀存盤(pán)復(fù)件，除非NＳI收到了其中之一的告知,其將會(huì)自在其告知函所列之日起解除域名被“凍結(jié)”的狀態(tài)。此外,NＳI舊版解決政策提供了一個(gè)便宜的方式來(lái)解決許多在法院也許花費(fèi)巨額金,錢(qián)的域名問(wèn)題。依NＳI舊版的政策,。ｎeｔ與。orｇ頂級(jí)域名為被凍結(jié)的?？?依據(jù)新的規(guī)則，商標(biāo)權(quán)人須以興訟或依UDRP展開(kāi)爭(zhēng)議程序的方式來(lái)解決一項(xiàng)域名的問(wèn)題[81］.??吾人應(yīng)注意者為,除了上述爭(zhēng)議解決方式，美國(guó)國(guó)會(huì)亦已于１99９年１１月通過(guò)了「反搶注網(wǎng)域名稱(chēng)消費(fèi)者保護(hù)法」（“Aｎtｉcyberｓqｕａt(yī)ｔingCｏnsumｅrPrｏtecｔｉonAct,AＣPA”)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)AＣPA)，并由克林頓總統(tǒng)于同年1１月２9日簽署實(shí)行。ACPA在美國(guó)一九四六年聯(lián)邦HＹPERLIＮＫ＂"\t"＿blａnk"商標(biāo)法(即習(xí)稱(chēng)之蘭哈姆法)增添了一個(gè)專(zhuān)章（15U．S.C．§1１２5（a））[8２］．除若干特別規(guī)定外,法案具有溯及效力，合用于生效日（亦即1999年１1月29日）之前、之時(shí)及以后的所有網(wǎng)域名稱(chēng)注冊(cè)。法案針對(duì)惡意網(wǎng)域名稱(chēng)搶注行為的規(guī)范、救濟(jì)措施和對(duì)物訴訟(inremaｃｔiｏn)等作出了一系列嶄新的規(guī)定。茲簡(jiǎn)敘其重要內(nèi)容如下:??1.法案規(guī)定了更為詳盡的惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法案規(guī)定,若任何人基于從別人商標(biāo)蘊(yùn)含的商譽(yù)中牟利的惡意目的（ｂadfaiｔhｉntent），注冊(cè)、交易或使用與具有辨認(rèn)性的商標(biāo)相同、混淆性近似或?qū)χ虡?biāo)產(chǎn)生淡化效果的網(wǎng)域名稱(chēng),則商標(biāo)權(quán)人可對(duì)該人提起訴訟。法案非窮盡地列舉了九個(gè)可擬定被告是否存在惡意目的的考慮要素：??（1）行為人在系爭(zhēng)網(wǎng)域名稱(chēng)中享受的任何商標(biāo)權(quán)利或其它智財(cái)權(quán)權(quán)利;

?（2)系爭(zhēng)網(wǎng)域名稱(chēng)反映被告的法定名稱(chēng)或其它通常用于辨認(rèn)該被告的名稱(chēng)（即別名)的限度;

?(３)行為人是否在真實(shí)的商品或服務(wù)提供過(guò)程中，對(duì)系爭(zhēng)網(wǎng)域名稱(chēng)曾經(jīng)先前進(jìn)行過(guò)任何使用；

(4)行為人是否在系爭(zhēng)網(wǎng)域名稱(chēng)下的網(wǎng)站中對(duì)于商標(biāo)進(jìn)行了合法的非商業(yè)性或合理使用;

(５）行為人是否透過(guò)對(duì)網(wǎng)站在來(lái)源（soｕｒｃｅ)、贊助關(guān)系（ｓpｏnsorｓhｉp）、從屬關(guān)系(aｆfiliａｔion)或認(rèn)可關(guān)系（endorsｅｍent)等方面故意制造令人發(fā)生混淆誤認(rèn)的也許性，或?yàn)榱四踩∩虡I(yè)收益,或帶有玷污或貶損商標(biāo)的意圖，故意將消費(fèi)者轉(zhuǎn)向也許侵害涉案商標(biāo)象征商譽(yù)的系爭(zhēng)網(wǎng)域名稱(chēng)之下的網(wǎng)站;??（6）行為人是否曾經(jīng)為營(yíng)利目的向商標(biāo)權(quán)人或任何第三者發(fā)出過(guò)轉(zhuǎn)讓、銷(xiāo)售或以其它方式出讓網(wǎng)域名稱(chēng)的要約，但實(shí)際卻沒(méi)有在真實(shí)的商品或服務(wù)提供過(guò)程中對(duì)于網(wǎng)域名稱(chēng)進(jìn)行過(guò)任何使用或沒(méi)有使用該網(wǎng)域名稱(chēng)的意圖，或被告先前曾經(jīng)從事過(guò)類(lèi)似行為；??(７)行為人在申請(qǐng)網(wǎng)域名稱(chēng)注冊(cè)過(guò)程中故意提供重大的、誤導(dǎo)性的錯(cuò)誤聯(lián)絡(luò)信息，或故意不保持聯(lián)絡(luò)信息的準(zhǔn)確性,或被告先前曾經(jīng)從事過(guò)類(lèi)似行為;?

（8)行為人在明知其注冊(cè)或收購(gòu)的大量網(wǎng)域名稱(chēng)與別人所有在該等網(wǎng)域名稱(chēng)注冊(cè)時(shí)具有辨認(rèn)性的商標(biāo)相同或混淆性近似,或?qū)e人所有的在該等網(wǎng)域名稱(chēng)注冊(cè)時(shí)具有知名度的著名商標(biāo)也許產(chǎn)生淡化效果的情況下,仍然為之而毋庸考慮各方當(dāng)事人的產(chǎn)品或服務(wù)；或?

(9）行為人的網(wǎng)域名稱(chēng)注冊(cè)中所包含商標(biāo)在第四十三條(c）項(xiàng)(１）款規(guī)定的定義是否具有辨認(rèn)性與其著名限度。??2.法案提供了更為豐富多樣的救濟(jì)方式

?誠(chéng)如前述，傳統(tǒng)商標(biāo)法律制度提供的救濟(jì)方式在合用于網(wǎng)域名稱(chēng)爭(zhēng)議時(shí)存在一定限度的局限性。因此，法案充足運(yùn)用其作為成文立法所具有的權(quán)威性，將救濟(jì)方式多樣化，除慣常采用的嚴(yán)禁命令救濟(jì)方式外，法案還明確授權(quán)法庭可作出判決,命令將系爭(zhēng)網(wǎng)域名稱(chēng)沒(méi)收、撤消或直接轉(zhuǎn)讓予商標(biāo)權(quán)人。??而法案中更為重要的改善則是增訂了法定補(bǔ)償金(stａｔutｏrydamages)，此一救濟(jì)方式，依據(jù)法案，即使商標(biāo)權(quán)人無(wú)法證明其已經(jīng)由于搶注者的網(wǎng)域名稱(chēng)搶注行為遭受到了實(shí)際損害,但其仍然可選擇依據(jù)法案的授權(quán)，申請(qǐng)由受理法院在一千美元至十萬(wàn)美元的范圍內(nèi)擬定一個(gè)補(bǔ)償數(shù)額，作為搶注者應(yīng)向原告支付的法定補(bǔ)償金。值得指出的是，法案關(guān)于法定補(bǔ)償金的規(guī)定存在溯及效力的例外,即該種救濟(jì)方式并不合用于法案生效前已注冊(cè)的網(wǎng)域名稱(chēng)。

３.法案確立了更為便利直接的對(duì)物訴訟?

法案吸取了以往Ｐorcｈe案的教訓(xùn)（PorｃhｅCａrsNoｒthAmeriｃa,Inc.v.Pｏ，51Suｐp.2d707(E．D.Vａ．１9９9),法院駁回原告之訴，理由是法律未明文規(guī)定允許商標(biāo)權(quán)人可直接針對(duì)被搶注的網(wǎng)域名稱(chēng)提起對(duì)物訴訟，法院若繼續(xù)受理將違反憲法規(guī)定的合法程序原則(ｄueprocessoflaw)。在充足考慮網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和跨國(guó)境性的基礎(chǔ)上，確立了更便利于商標(biāo)權(quán)人直接主張網(wǎng)域名稱(chēng)權(quán)利的對(duì)物訴訟制度。法案規(guī)定,若商標(biāo)權(quán)人在盡其合理努力之后，仍無(wú)法擬定系爭(zhēng)網(wǎng)域名稱(chēng)注冊(cè)者的具體身份,則其可以直接將系爭(zhēng)網(wǎng)域名稱(chēng)作為被告,向系爭(zhēng)網(wǎng)域名稱(chēng)注冊(cè)地的聯(lián)邦地區(qū)法院提起對(duì)物訴訟。若法院認(rèn)為系爭(zhēng)網(wǎng)域名稱(chēng)的確基于惡意目的被注冊(cè)、交易或使用，則法院可判令將系爭(zhēng)網(wǎng)域名稱(chēng)沒(méi)收或轉(zhuǎn)讓予商標(biāo)權(quán)人[８３］．

迄今,美國(guó)已有多起涉及名人姓名或著名商標(biāo)被搶注并援引ACPA向法院起訴的案件[8４]．??至于在中國(guó),1997年5月３0日由國(guó)務(wù)院頒布《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理辦法》并生效。１９97年6月30日,中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(簡(jiǎn)稱(chēng)CNNIC)成立。根據(jù)該辦法，國(guó)務(wù)院信息化工作領(lǐng)導(dǎo)小組是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)域名系統(tǒng)的管理機(jī)構(gòu)。CＮＮIC是授權(quán)管理中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)域名系統(tǒng)的平常辦事機(jī)構(gòu)。??而在中國(guó),域名糾紛產(chǎn)生在三級(jí)或三級(jí)以下域名,這是由中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)域名體系的結(jié)構(gòu)所決定。在中國(guó)運(yùn)營(yíng)的頂級(jí)域名是cn，是中國(guó)在國(guó)際網(wǎng)絡(luò)信息中心正式注冊(cè)的。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的二級(jí)域名分為類(lèi)別域名和行政區(qū)域名。只有中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心工作委員會(huì)有權(quán)增設(shè)、撤消和變更二級(jí)域名。三級(jí)域名由申請(qǐng)人命名;三級(jí)域名可以由字母(A-Z,ａ－z)，數(shù)字（0-９）和連接符（-）組成。因此有些申請(qǐng)人甚至選擇別人的商標(biāo)作為自己的三級(jí)域名。比如,“ＩＫEＡ”是荷蘭英特艾基系統(tǒng)有限公司在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)但是被一家中國(guó)公司北京國(guó)網(wǎng)信息責(zé)任有限公司搶先在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊(cè)了．coｍ.cn的域名。由于三級(jí)以下的域名也可以由使用者自己命名,從而也成為沖突的來(lái)源。??根據(jù)CＮNＩC制定的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)實(shí)行細(xì)則》可以通過(guò)提出申請(qǐng)解決域名和商標(biāo)沖突。當(dāng)一個(gè)域名和第三方在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)相同,而該域名又不為該商標(biāo)權(quán)人所有時(shí)，該第三方可以提出異議在確認(rèn)第三方擁有商標(biāo)權(quán)之日起三十日后，CNNＩＣ將停止該域名服務(wù)，管理辦法和實(shí)行細(xì)則沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定可以向哪一個(gè)機(jī)關(guān)提出異議,以及確認(rèn)商標(biāo)權(quán)和域名歸屬的程序。但是,《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)實(shí)行細(xì)則》明確規(guī)定，CNNIＣ不會(huì)充當(dāng)解決糾紛的調(diào)停人。在實(shí)踐中，當(dāng)?shù)谌缴虡?biāo)權(quán)人發(fā)現(xiàn)其商標(biāo)已經(jīng)被別人未經(jīng)授權(quán)注冊(cè)成域名從而向CNNIC提出異議時(shí),只有當(dāng)時(shí)域名的注冊(cè)尚未完畢的,CNNIＣ才接受異議并有也許駁回域名注冊(cè)。CNNIC通常是根據(jù)域名命名的限制原則,以所注冊(cè)的三級(jí)或三級(jí)以下的域名使用了別人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)過(guò)的商標(biāo)名稱(chēng)為由駁回一項(xiàng)域名注冊(cè)。當(dāng)注冊(cè)費(fèi)已經(jīng)交付，注冊(cè)證已經(jīng)發(fā)出后,即域名注冊(cè)完畢后,ＣＮNＩC不再接受異議,商標(biāo)權(quán)人可直接向法院提起訴訟。很明顯,大多數(shù)的域名爭(zhēng)議是在域名注冊(cè)完畢后出現(xiàn)的,由于在域名注冊(cè)完畢和公開(kāi)之前,第三方商標(biāo)權(quán)人幾乎不也許發(fā)現(xiàn)和其商標(biāo)相同或相似的域名。此外在中國(guó)，除了法院以外，并無(wú)獨(dú)立的忡裁或行政機(jī)關(guān)受理商標(biāo)和域名爭(zhēng)議糾紛。因此，大多數(shù)的糾紛必須到法院解決,從而“異議”意味看在法院的訴訟［85].

近二、三年來(lái),在中國(guó)公司因域名搶注別人商標(biāo)（不管是否馳名,行為人是否惡意）或商號(hào)爭(zhēng)議屢屢發(fā)生,僅于北京涉訟的案子就已有９起，已經(jīng)審結(jié)了4起,顯見(jiàn)公司有必要加強(qiáng)在這方面的法務(wù)管理常識(shí)，才干避免蒙受損失。?

１99７年9月廣東科龍集團(tuán)向北京市海淀區(qū)法院控告永安制衣廠注冊(cè)的域名“kelｏｎｇ.coｍ”侵犯商標(biāo)權(quán)（“ｋelong也恰巧是原告中文商號(hào)”科龍“的英譯名稱(chēng))，永安其后于1９99年3月積極向ＩＣANN申請(qǐng)撤消域名注冊(cè),科龍隨之獲準(zhǔn)使用該域名，并向法院申請(qǐng)撤訴。本案如自科龍的角度來(lái)看，算得上是喜劇收?qǐng)?但是對(duì)永安而言，假如其系善意搶注(亦即合理使用）,雙方應(yīng)有協(xié)商解決的空間，至少永安可以規(guī)定一個(gè)對(duì)其域名的合理補(bǔ)償。即使是惡意為之,在科龍是否為HＹPERＬINK""\t＂＿bｌaｎk"馳名商標(biāo)仍有疑義的情況下，參照后述PDA案的判決結(jié)果，兩者勝負(fù)誰(shuí)屬,仍在未定之天！當(dāng)然假如是基于”息事寧人“或”訟則兇“的考慮，永安積極申請(qǐng)撤消域名的決定,是為了使?fàn)I運(yùn)盡早恢復(fù)常態(tài)，也無(wú)可厚非!

又如19９9年4月石家莊福蘭德事業(yè)發(fā)展公司向北京市第一中級(jí)人民法院指控北京彌天嘉業(yè)技貿(mào)有限公司注冊(cè)“ｐda．ｃ”域名,侵犯原告“ＰDA”ＨYＰERLIＮＫ""\ｔ"_blanｋ"商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，亦構(gòu)成不合法競(jìng)爭(zhēng)。同年6月30日法院公開(kāi)審理本案,并當(dāng)庭作出裁決:第一，被告將“PＤA”標(biāo)幟注冊(cè)域名的行為,不屬于商標(biāo)法規(guī)定的相同或類(lèi)似產(chǎn)品上使用商標(biāo)的侵權(quán)行為(參見(jiàn)商標(biāo)法第38條、實(shí)行細(xì)則第４條），所以被告的行為不構(gòu)成侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán);第二,原告沒(méi)有提供證據(jù)證明自己的“ＰDA”商標(biāo)是有一定影響力和知名度的商標(biāo)，沒(méi)有使公眾產(chǎn)生混淆,故被告的行為不構(gòu)成不合法競(jìng)爭(zhēng)(參見(jiàn)反不妥競(jìng)爭(zhēng)法第2條第１款、第5條第2款)。據(jù)此,判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,判決后,雙方當(dāng)事人均未上訴,該判決已生效。?

由PＤA案何以看出,依據(jù)商標(biāo)法的既有規(guī)定不利于公司訴請(qǐng)法院制裁域名搶注的行為，即使被搶注者為馳名商標(biāo)，依據(jù)我國(guó)《有關(guān)馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理的暫行規(guī)定》,在馳名商標(biāo)被別人用于非類(lèi)似的商品或服務(wù)時(shí),法律保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)取決于是否會(huì)發(fā)生混淆?是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)？所以只有暗示該商品或服務(wù)與馳名商標(biāo)注冊(cè)人存在某種聯(lián)系,從而也許使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)益受到損害的,構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的侵害。因此,我國(guó)的馳名商標(biāo)保護(hù)制度僅限于商標(biāo)法規(guī)定的HYＰＥＲＬINＫ"＂\t"_blank＂商標(biāo)侵權(quán)的范圍，不涉及“淡化”（“dilution”）的問(wèn)題。所謂“淡化”，如參照19９5年美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)淡化法,是指削弱馳名標(biāo)章分辨商品或服務(wù)來(lái)源的能力而言,至于在馳名標(biāo)章的權(quán)利人和相對(duì)人之間，是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?或者有無(wú)引起混淆、誤認(rèn)及欺罔的也許性，均非所問(wèn)。

?以現(xiàn)時(shí)日增的域名惡意搶注別人馳名商標(biāo)爭(zhēng)議而言，除非未來(lái)在商標(biāo)法或反不妥競(jìng)爭(zhēng)法中將“反淡化”(“aｎti-diｌｕtiｏn”）規(guī)定納入,馳名商標(biāo)權(quán)人仍然缺少有效遏阻“域名遭惡意搶注”(“cyｂeｒsquatting”）的利器。今(202３）年６月20日，北京市第二中級(jí)人民法院宣判的英特火塞系統(tǒng)有限公司控訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司注冊(cè)“ikea.cｏ”域名為不合法競(jìng)爭(zhēng)與侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案，更是突顯了上述問(wèn)題，祗是由于本案涉及的是外國(guó)馳名商標(biāo)遭內(nèi)地公司搶注為域名，法院依據(jù)民法通則１42條直接引用了巴黎公約有關(guān)保護(hù)馳名標(biāo)章的規(guī)定解決，而不受被告所指稱(chēng)“Ikea”未獲工商管理局依據(jù)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》認(rèn)定的拘束。法院并且采信原告舉證證明被告除了注冊(cè)“ikｅa”域名外,尚注冊(cè)了“bosｓ”、“carｔier”、“dupｏnｔ”等十七個(gè)世界知名品牌或商標(biāo)的域名,且均空置未在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)際使用，其待價(jià)而沽的非善意主觀動(dòng)機(jī)十分明顯，被告的行為違反了公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，構(gòu)成了不合法競(jìng)爭(zhēng)。被告對(duì)原告域名的使用方式客觀上運(yùn)用了附著于該馳名商標(biāo)上的良好商譽(yù)（亦即搭便車(chē)－taｋeａfｒeeridｅ),也使得原告在因特網(wǎng)上行使該馳名商標(biāo)權(quán)受到妨礙，法院認(rèn)定被告的行為對(duì)原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)導(dǎo)致了侵害。法院最終鑒定被告注冊(cè)“ｉkｅａ.com.ｃｎ”域名無(wú)效,應(yīng)立即停止使用,并于判決生效后十日內(nèi)撤消該域名，且須承擔(dān)案件受理費(fèi)10００元。

?雖然我國(guó)尚無(wú)專(zhuān)法制裁所謂“域名蟑螂”(“dｏｍａinnaｍecrocarｏａｃh”)，但是在上述ikea案中,法院在認(rèn)定被告的域名惡意搶注行為時(shí)所考慮的因素，似乎與美國(guó)《反域名惡意搶注消費(fèi)者保護(hù)法》（ACＰA）第３002條（網(wǎng)絡(luò)海盜行為防止條款）所列明法院在決定行為人是否具有惡意的意圖時(shí),法院得考慮的九項(xiàng)因素(但不限于此)的第5項(xiàng)與第9項(xiàng)不謀而合。第5項(xiàng)因素為：行為人是否通過(guò)網(wǎng)站在來(lái)源、贊助關(guān)系、從屬關(guān)系或認(rèn)可關(guān)系，故意制造了令人發(fā)生混淆誤認(rèn)的也許性,或?yàn)榱藸?zhēng)取商業(yè)利益，或具有玷污或貶損商標(biāo)的意圖，故意將消費(fèi)者轉(zhuǎn)向也許侵害涉案商標(biāo)所象征商譽(yù)的系爭(zhēng)域名之下的網(wǎng)站。第９項(xiàng)因素為：行為人明知其注冊(cè)或收購(gòu)大量的域名,與別人擁有在那些域名注冊(cè)時(shí)具有辨認(rèn)性的商標(biāo)相同或混淆性近似,或?qū)e人擁有的在那些域名注冊(cè)時(shí)具有知名度的馳名商標(biāo)形成淡化，仍然為之；而無(wú)須考慮各方當(dāng)事人的產(chǎn)品或服務(wù)[8６].??（三)、專(zhuān)利

有關(guān)網(wǎng)絡(luò)上專(zhuān)利之議題,系始自透過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所形成之商業(yè)方法,可否給予專(zhuān)利之問(wèn)題。以美國(guó)而言,根據(jù)1９202３第二巡回上訴法院對(duì)HｏｔelＳecuritｙChｅckiｎｇＣo．v．LorｒaｉneCo.一案[87]的判決，認(rèn)為餐館記帳的商業(yè)方法不能獲準(zhǔn)專(zhuān)利，而衍生出商業(yè)方法系專(zhuān)利保護(hù)之例外的見(jiàn)解，認(rèn)為商業(yè)方法并非專(zhuān)利法所保護(hù)之標(biāo)的。受到此案判決的影響，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局(USPTO）亦認(rèn)為商業(yè)方法專(zhuān)利審查，十分棘手（見(jiàn)其審查基準(zhǔn)前言）。但在199８年7月２3日美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CAFＣ)對(duì)Sｔａt(yī)ｅStrｅe(cuò)ｔＢaｎk＆TrusｔCo．v.Signａt(yī)uｒeFinanciaｌＧroupＩnc．一案[８８]之判決,已經(jīng)拍板定案；這是CAFC首宗對(duì)商業(yè)方法之計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)專(zhuān)利可否申請(qǐng)專(zhuān)利，作出有助于專(zhuān)利權(quán)人的判決(CAFC之判決對(duì)UＳPTO具約束力），受到相關(guān)團(tuán)隊(duì)高度的關(guān)注，視本案為軟件專(zhuān)利的經(jīng)典案例，日后勢(shì)必對(duì)專(zhuān)利保護(hù)應(yīng)用在商業(yè)運(yùn)作上,影響深遠(yuǎn)。

?本案勝訴人（Signａｔuｒｅ公司）擁有美國(guó)第5，1９３,０５6號(hào)專(zhuān)利,專(zhuān)利名稱(chēng)：。DataPｒocessingＳysｔeｍforHubaｎdＳｐokeＦｉnancｉalＳｅrviceＣonfiｇuratｉｏn，用于以計(jì)算機(jī)計(jì)算并管理共同基金之投資金額,該專(zhuān)利并獲得花旗(CｉｔｉＢank)等銀行給付權(quán)利金,但因與原告（StatｅＳｔｒeet銀行)授權(quán)談判不成，被原告舉發(fā)該專(zhuān)利，案經(jīng)麻州聯(lián)邦法院以該專(zhuān)利屬商業(yè)方法，為專(zhuān)利保護(hù)之例外，判專(zhuān)利權(quán)無(wú)效,后經(jīng)Siｇnａt(yī)ｕｒｅ公司上訴CAＦC，始得平反。在本案審理過(guò)程中，VＩSA及MａsterCａrd信用卡組織都提出法庭之友報(bào)告(aｍicusｂrｉef;美國(guó)專(zhuān)利訴訟期間，利害關(guān)系人皆可提出,供法官參考）,認(rèn)為應(yīng)判專(zhuān)利無(wú)效，可見(jiàn)本案影響層面之大。

?本案的重要爭(zhēng)點(diǎn)在于：商業(yè)方法所使用的數(shù)學(xué)算法(ＭatheｍaｔicalAｌｇorithｍ),以及商業(yè)方法自身,是否為美國(guó)專(zhuān)利法所規(guī)定的法定標(biāo)的(Sｔａt(yī)uｔoｒySubjectMaｔｔｅr)。麻州聯(lián)邦法院參考過(guò)去專(zhuān)利制度之演進(jìn)及其近期案例，以商業(yè)方法和其使用之?dāng)?shù)學(xué)算法為抽象的概念,不具可專(zhuān)利性,判決Signatuｒe公司專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。但CAFＣ認(rèn)為金融服務(wù)業(yè)所使用之軟件雖屬商業(yè)方法,仍應(yīng)與其它方法采相同標(biāo)