從塔迪奇案看前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭建立的合法性問(wèn)題共3篇

從塔迪奇案看前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭建立的合法性問(wèn)題共3篇從塔迪奇案看前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭建立的合法性問(wèn)題12006年，前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭在涉及最大規(guī)模的一起案件中審判了前塞爾維亞領(lǐng)導(dǎo)人斯洛博丹·米洛舍維奇，被稱為“塔迪奇案”。然而，建立該國(guó)際刑事法庭的合法性一直備受爭(zhēng)議。本文從塔迪奇案的角度探討了前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭的合法性問(wèn)題。

首先，前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭的建立是否合法？這其中，對(duì)經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的有關(guān)《卡特加納罪行國(guó)際刑事法院公約》是否有約束力存在爭(zhēng)議。該公約于1998年署名，旨在建立國(guó)際刑事法院，追究犯罪行為。然而，有些國(guó)家擔(dān)心將國(guó)家主權(quán)轉(zhuǎn)移至這樣的國(guó)際法院。因此，聯(lián)合國(guó)大會(huì)曾經(jīng)頒布了《有關(guān)針對(duì)該公約有待處理的問(wèn)題的安理會(huì)決議》，鼓勵(lì)國(guó)際刑事法院增加國(guó)際共識(shí)。

盡管如此，前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭的合法性已經(jīng)得到許多國(guó)家的認(rèn)可，因?yàn)閲?guó)際刑事法院的法理基礎(chǔ)也適用于前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭。而且，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的公約是一項(xiàng)重要的國(guó)際協(xié)議，按照聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之間的國(guó)際法規(guī)定，聯(lián)合國(guó)公約是具有法律約束力的。

其次，前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭的實(shí)踐證明了它的合法性。該法庭處理的案件涵蓋了各種層面，包括戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪、種族滅絕罪等，這些罪行破壞了國(guó)際社會(huì)的基本人權(quán)、尊嚴(yán)和價(jià)值觀。針對(duì)這些罪行，世界各國(guó)都應(yīng)該采取行動(dòng)，盡力防止和追究犯罪。前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭的存在，為世界各國(guó)打擊這些罪行提供了一個(gè)平臺(tái)。此外，該法庭的判決還強(qiáng)調(diào)了國(guó)際法和國(guó)際人道主義法的準(zhǔn)則，進(jìn)一步加強(qiáng)了國(guó)際人道主義法的約束力。

最后，盡管前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭的建立和案件處理已經(jīng)取得了一定的成就，但是一些國(guó)際社會(huì)的反對(duì)意見(jiàn)還是不能忽視。這些國(guó)家主張，原則上應(yīng)該維護(hù)國(guó)家主權(quán)權(quán)利，在處理與國(guó)家主權(quán)權(quán)利相關(guān)的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該尊重國(guó)家權(quán)利，并針對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行審判。然而，國(guó)際人權(quán)實(shí)踐與國(guó)際公法逐步趨于統(tǒng)一，因此，適當(dāng)?shù)膰?guó)際刑事司法機(jī)制可以更有效地打擊犯罪與維護(hù)國(guó)際和平安全。相比之下，純粹依賴國(guó)家自我維護(hù)并不能保證完全消除戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突。

總之，從塔迪奇案看前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭建立的合法性問(wèn)題，可以得出的結(jié)論是：前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭的建立是合法的，其案件處理取得了顯著的成效。對(duì)于全球各地涉及到的罪行，法庭都堅(jiān)持公正公平持續(xù)審判，以維護(hù)國(guó)際社會(huì)的基本價(jià)值觀。因此，我們應(yīng)該支持前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭的工作，促進(jìn)國(guó)際法治建設(shè)的發(fā)展綜上所述，前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭的建立和案件處理都是具有合法性的。該法庭為國(guó)際社會(huì)打擊戰(zhàn)爭(zhēng)罪、人道主義罪和種族滅絕罪等罪行提供了平臺(tái)，并加強(qiáng)了國(guó)際人道主義法的約束力。雖然仍有一些國(guó)家持反對(duì)意見(jiàn)，但國(guó)際刑事司法機(jī)制可以有效打擊犯罪和維護(hù)國(guó)際和平安全。我們應(yīng)該支持前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭的工作，促進(jìn)國(guó)際法治建設(shè)的發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)全球治理的良性發(fā)展從塔迪奇案看前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭建立的合法性問(wèn)題2從塔迪奇案看前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭建立的合法性問(wèn)題

前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭（InternationalCriminalTribunalfortheformerYugoslavia,ICTY）是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)于1993年成立的，旨在起訴涉嫌在前南斯拉夫戰(zhàn)爭(zhēng)中犯下戰(zhàn)爭(zhēng)罪和人道主義罪的人。然而，ICTY自成立以來(lái)便備受爭(zhēng)議，尤其是在其法律基礎(chǔ)和建立的合法性問(wèn)題上。本文將從塔迪奇案出發(fā)，探討ICTY建立的合法性問(wèn)題所在。

2008年，前南斯拉夫塞爾維亞共和國(guó)總統(tǒng)斯洛博丹·米洛舍維奇的前保安局局長(zhǎng)弗蘭克·塔迪奇因戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪被ICTY判處25年徒刑。然而，塔迪奇的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，ICTY建立的合法性存在問(wèn)題，因此要求對(duì)塔迪奇的指控撤銷。他們的主張基于兩個(gè)方面：一是ICTY得到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的特別授權(quán)來(lái)成立合法嗎？二是ICTY是否符合國(guó)際法對(duì)一個(gè)正當(dāng)法庭的要求？

首先，ICTY成立的合法性是否得到了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的特別授權(quán)是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。安理會(huì)第808號(hào)決議（1993年2月22日）呼吁創(chuàng)立ICTY，但并未授權(quán)ICTY可以依據(jù)國(guó)際法觀念自行成立。相反的是，決議尤其指出，ICTY將“根據(jù)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)憲章第41條采取必要措施確保實(shí)現(xiàn)安理會(huì)根據(jù)憲章第39和第40條的授權(quán)目標(biāo)，即維護(hù)國(guó)際和平和安全”。因此，這似乎表明ICTY的創(chuàng)建是一種憲章第41條的授權(quán)，而不是第39和第40條。

其次，ICTY是否符合國(guó)際法對(duì)一個(gè)正當(dāng)法庭的要求，也是一個(gè)需要探討的問(wèn)題。正當(dāng)?shù)姆ㄍヒ蟀▽徟胁荒芤蚴芎θ伺c肇事者之間的國(guó)籍、族裔、性別等其他原因而發(fā)生歧視，審判過(guò)程必須公正公平、符合被告的人權(quán)所在，且一定遵守國(guó)際法律規(guī)則等方面。然而，塔迪奇案中，發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)問(wèn)題：一是觸犯了占領(lǐng)權(quán)利保障；二是設(shè)有行政、執(zhí)行和司法三重職能的制度有?，F(xiàn)代國(guó)家的司法獨(dú)立和三權(quán)分立原則；三是在審判過(guò)程中，存在著白宮幕僚辭職認(rèn)罪談判、美英密探濫用志愿者、目擊者等披露證詞的情況，傳達(dá)出美英等推動(dòng)庭審并尋找“合適”證詞的意圖。

因此，ICTY是否符合國(guó)際法對(duì)一個(gè)正當(dāng)法庭的要求是值得討論的。ICTY是由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)借助憲章第41條建立的機(jī)構(gòu)。雖然可以證實(shí)憲章第41條授予權(quán)限，但這種授予權(quán)并不包括建立符合國(guó)際法要求的法庭。在簡(jiǎn)單的尋找加盟國(guó)或地區(qū)，或是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)乘機(jī)援助等簡(jiǎn)單方式完成ICTY構(gòu)建之前，還應(yīng)當(dāng)在國(guó)際法和國(guó)家主權(quán)之間，勘探和綜合發(fā)展出一些新的機(jī)制。

綜合以上分析，ICTY建立的合法性值得探討。雖然，ICTY成立的初衷是為了起訴那些在前南斯拉夫戰(zhàn)爭(zhēng)中犯下罪行的人，但是這個(gè)刑事法庭成立時(shí)的形式與規(guī)則，是否符合國(guó)際法的要求，還有待于進(jìn)一步的探討和研究綜合分析，ICTY的建立在一定程度上可能存在合法性爭(zhēng)議。雖然其成立是為了起訴在前南斯拉夫戰(zhàn)爭(zhēng)中犯下罪行的人，但在建立過(guò)程中存在著一些問(wèn)題，如對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵害、審判不公等，這些都需要進(jìn)行進(jìn)一步的研究和探討。在未來(lái)，我們需要在國(guó)際法和國(guó)家主權(quán)之間探索出一些符合國(guó)際法要求的新機(jī)制，以便更好地解決此類問(wèn)題。同時(shí)，我們需要不斷規(guī)范和完善國(guó)際刑事法庭的建立和運(yùn)行機(jī)制，確保其符合國(guó)際法和國(guó)際社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)和要求，以促進(jìn)全球公正和人權(quán)的保護(hù)從塔迪奇案看前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭建立的合法性問(wèn)題3從塔迪奇案看前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭建立的合法性問(wèn)題

2006年，前南斯拉夫戰(zhàn)爭(zhēng)的加拿大籍軍官塔迪奇（Karadzic）被前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭（ICTY）逮捕，此后幾年一直接受審判。塔迪奇案在國(guó)際刑法領(lǐng)域引起廣泛關(guān)注，其中之一就是關(guān)于ICTY建立的合法性問(wèn)題。

ICTY成立于1993年，是聯(lián)合國(guó)創(chuàng)建的第一個(gè)國(guó)際刑事法庭，專門負(fù)責(zé)審判針對(duì)前南斯拉夫戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行和人道罪的指控。但是，ICTY的建立并沒(méi)有得到所有國(guó)家的支持。特別是在東歐和俄羅斯，人們對(duì)ICTY的合法性質(zhì)疑聲很高。

首先，有一些國(guó)家認(rèn)為ICTY是違反國(guó)際法的。根據(jù)國(guó)際法，一個(gè)臨時(shí)法庭只有在聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的授權(quán)下才能成立。然而，ICTY并沒(méi)有得到聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的授權(quán)，而是由聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議建立的。因此，一些國(guó)家認(rèn)為，ICTY是非法的，不能接受它做出的任何裁決。

其次，有一些國(guó)家認(rèn)為ICTY的指控充滿了政治動(dòng)機(jī)。這些國(guó)家認(rèn)為，ICTY的指控并不是出于對(duì)正義的追求，而是出于對(duì)西方國(guó)家利益的追求。特別是在東歐和俄羅斯，一些政治家和普通民眾認(rèn)為，ICTY的指控和控制南斯拉夫地區(qū)的意圖有關(guān)。他們認(rèn)為，ICTY是為了掩蓋某些國(guó)家的政治計(jì)劃而成立的，對(duì)被指控人的審判并不公正。

然而，仔細(xì)分析ICTY的建立和法律基礎(chǔ)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)ICTY建立的合法性是有保障的。首先，ICTY戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的指控是基于國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法的。根據(jù)這些國(guó)際法律，前南斯拉夫戰(zhàn)爭(zhēng)中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行和人道罪是需要得到懲治的。ICTY成立的目的正是為了保障這些罪行的被追究和裁決。

其次，雖然ICTY的建立并沒(méi)有得到聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的授權(quán)，但聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議同樣可以作為成立國(guó)際機(jī)構(gòu)的合法基礎(chǔ)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)作為一個(gè)全球性機(jī)構(gòu)，在一些涉及國(guó)際法的議題上具有很高的權(quán)威性。因此，ICTY建立的決議合法性得到了全球大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)和支持。

最后，ICTY審判的過(guò)程在很大程度上體現(xiàn)了公正和公正審判。ICTY與一些國(guó)家的法庭同理，符合國(guó)際司法標(biāo)準(zhǔn)和程序，確保了審判的公正性。同時(shí)，ICTY的審判過(guò)程受到了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，并得到了跨國(guó)監(jiān)督組織的支持。因此，ICTY做出的裁決是有法律和道德基礎(chǔ)的。

綜上所述，ICTY的建立和塔迪奇案的審判體現(xiàn)出了國(guó)際刑事司法發(fā)展的重要意義。雖然在很大程度上受到國(guó)際政治因素的干擾，但I(xiàn)CTY的合法性問(wèn)題終究沒(méi)有動(dòng)搖。ICTY的建立和法庭的工作為國(guó)際社會(huì)提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，