信用保證保險(xiǎn)案例

保險(xiǎn)學(xué)

主講人：鄧晶Email：房屋抵押貸款保證保險(xiǎn)合同案件中如何界定保險(xiǎn)人的責(zé)任2002年3月1日，某保險(xiǎn)公司與某銀行簽訂個(gè)人房屋抵押貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議。協(xié)議中對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任約定：如購(gòu)房借款人連續(xù)三個(gè)月或超過三個(gè)月拖欠應(yīng)還貸款本息時(shí)，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)償付購(gòu)房借款人尚欠的借款，但最高不超過本保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額。案例1：案情介紹同年6月1日，王某與該銀行簽訂一份個(gè)人住房貸款抵押合同，向該行借款13萬元用于購(gòu)買住房，貸款期限為15年，由王某逐月等額還本付息;王某以其所有的另一套房屋作為該筆貸款的抵押物，并到房管部門辦理了抵押登記手續(xù)。案例1：案情介紹同年6月7日，王某應(yīng)銀行的要求，向保險(xiǎn)公司投保了個(gè)人購(gòu)置房屋抵押貸款保證保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)合同約定：投保人為王某，被保險(xiǎn)人為貸款銀行，保險(xiǎn)期限為15年，抵押貸款保險(xiǎn)金額為20萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為1400余元，保險(xiǎn)責(zé)任參見保險(xiǎn)公司與銀行簽訂的個(gè)人購(gòu)置房屋抵押貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議。案例1：案情介紹王某從銀行獲得13萬元貸款后，依合同逐月歸還了部分貸款本息。但從2005年3月開始，王某未再按約定歸還本息。2005年8月，銀行要保險(xiǎn)公司償還王某尚欠的借款本息11萬余元遭拒。銀行將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其償付王某尚欠的借款本息。案例1：案情介紹由于本案涉及在同一貸款項(xiàng)下既有抵押擔(dān)保又有保證保險(xiǎn)，審理中對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的責(zé)任認(rèn)定和法律適用存在兩種不同的意見：案例1：爭(zhēng)議第一種意見認(rèn)為，保證保險(xiǎn)屬于一種擔(dān)保形式，應(yīng)適用擔(dān)保法來確定保險(xiǎn)公司的責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，本案中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司僅對(duì)房屋抵押權(quán)以外的債權(quán)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。案例1：爭(zhēng)議第二種意見認(rèn)為，保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保雖然在形式上具有相似性，但二者之間有本質(zhì)的區(qū)別。保證保險(xiǎn)是一種有別于保證擔(dān)保的獨(dú)立合同關(guān)系，是以保險(xiǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)而確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的，因此不應(yīng)適用擔(dān)保法，而應(yīng)按照保險(xiǎn)法和合同法的規(guī)定來認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)公司不享有物權(quán)擔(dān)保優(yōu)先的抗辯權(quán)，而應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)對(duì)銀行未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)。案例1：爭(zhēng)議請(qǐng)問你支持哪一種意見？保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)哪種責(zé)任？案例1：分析通常認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是債務(wù)人(投保人)向保險(xiǎn)公司購(gòu)買的在發(fā)生保證保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，由保險(xiǎn)公司按合同約定向債權(quán)人理賠的一種較特殊的保險(xiǎn)險(xiǎn)種。保證保險(xiǎn)與保證擔(dān)保雖然極其相似，但二者在功能、屬性、法律責(zé)任、抗辯權(quán)、法律適用等方面存在本質(zhì)區(qū)別，不能將這兩種形式等同起來。案例1：分析本案中值得關(guān)注的問題是，在同一貸款項(xiàng)下既有房屋抵押擔(dān)保又有保證保險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任?在此情形下，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人(受益人)同時(shí)享有抵押權(quán)和保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何行使并無法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。在這兩種權(quán)利并存時(shí)，被保險(xiǎn)人(受益人)享有自由選擇權(quán)，既可以行使抵押權(quán)，也可以行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)。案例1：分析但是，如果在保險(xiǎn)合同中明確約定被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)先行使抵押權(quán)的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按約定先行使抵押權(quán)后行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)。只有在這種有特別約定的情形下，保險(xiǎn)人才享有物權(quán)擔(dān)保優(yōu)先抗辯權(quán)。但這種抗辯權(quán)的取得并不是基于擔(dān)保法的規(guī)定，而是基于當(dāng)事人之間合同的約定。案例1：分析本案中雖然存在房屋抵押與保證保險(xiǎn)并存的情形，但當(dāng)事人在保證保險(xiǎn)合同中并沒有明確約定被保險(xiǎn)人必須先行使抵押權(quán)。因此，當(dāng)投保人王某連續(xù)三個(gè)月以上沒有履行貸款合同所約定的還本付息義務(wù)時(shí)，即應(yīng)視為保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生。被保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，直接向保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，即按照約定在保險(xiǎn)金額限度內(nèi)向銀行賠付王某尚欠的借款本息。案例1：分析值得一提的是，我國(guó)法律對(duì)保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任后的受償權(quán)沒有作出明確規(guī)定。實(shí)務(wù)中的通常做法是，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人或受益人向保險(xiǎn)公司簽發(fā)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書并通知實(shí)際債務(wù)人，從而將自己對(duì)實(shí)際債務(wù)人所享有的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司再據(jù)此向?qū)嶋H債務(wù)人主張受償權(quán)。這樣操作比較繁瑣，不利于充分保障保證保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。案例1：分析為了保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，可根據(jù)公平原則和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)所固有的填補(bǔ)損害原則，直接賦予保證保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。因?yàn)樵诒ＷC保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，其向債務(wù)人的賠償請(qǐng)求權(quán)不同于保證擔(dān)保合同中保證人的追償權(quán)，其所獲得的只能是代位求償權(quán)。因此，需要通過立法或以司法解釋的形式對(duì)保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)作出明確規(guī)定，以更好地指導(dǎo)和規(guī)范司法實(shí)務(wù)中的具體操作。案例1：分析

保險(xiǎn)公司車貸保證保險(xiǎn)下的一個(gè)法律官司案例甲方：某銀行；乙方：某保險(xiǎn)支公司；丙方：某汽車經(jīng)銷公司；丁方：購(gòu)車自然人（亦即借款人、投保人）案例2：案情介紹2002年12月，甲、乙、丙三方訂立《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》。2003年1月6日，丙方與丁方訂立《貸款購(gòu)車合同》，丙方向丁方銷售大宇王子牌汽車輛，車價(jià)7萬元，首付款21000元，余款由丁方向甲方申請(qǐng)貸款，丙方為丁方提供保證擔(dān)保并承擔(dān)相關(guān)經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任。案例2：案情介紹2003年1月8日，甲方與丁方簽訂《汽車消費(fèi)貸款借款合同》及補(bǔ)充協(xié)議，如丁方連續(xù)三個(gè)月沒有履行還貸義務(wù)，甲方有權(quán)終止合同，并要求丁方、擔(dān)保人償還欠款。2003年1月9日丁方向乙方投保機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人為甲方，丙方承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任。案例2：案情介紹此后，甲方依約發(fā)放貸款，但從2004年6月起，丁方連續(xù)3個(gè)月未還貸款。甲方多次催要未果，于是甲方向乙方要求其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任遭到拒絕。理由是投保人未將貸款所購(gòu)機(jī)動(dòng)車輛向保險(xiǎn)人連續(xù)投保機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)等保險(xiǎn)。最終甲方銀行以丁、乙、丙三方為被告，向人民法院提起訴訟。案例2：案情介紹一審法院立案受理后審理查明：甲、乙、丙三方平等自愿簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱合作協(xié)議書）約定：借款人（投保人）丁方接受甲方汽車消費(fèi)貸款，在丙方購(gòu)車，向乙方投保機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，由丙方提供部分貸款保證。案例2：案情介紹乙方同意維以對(duì)機(jī)動(dòng)祥車輛消費(fèi)微貸款保證健保險(xiǎn)合同梢設(shè)定抵押睛或質(zhì)押或腫連帶責(zé)任嶄保證的方內(nèi)式進(jìn)行承歡保。當(dāng)《保證保險(xiǎn)返條款》保險(xiǎn)責(zé)任捷部分規(guī)定急的保險(xiǎn)事介故發(fā)生后互三個(gè)月，四借款人仍得未履行約環(huán)定還貸義儉務(wù)，對(duì)符線合保險(xiǎn)責(zé)戰(zhàn)任的，乙右方應(yīng)按照《保證保遺險(xiǎn)條款》規(guī)定，但振賠償額度西改為按照沃借款人所變欠本金及撒利息的100％一次性煤向甲方賠賽償，不再域扣除10％的免童賠。案例2：案情率介紹同時(shí)《合作協(xié)議舞書》針對(duì)《保證保租險(xiǎn)條款》中被保險(xiǎn)俱責(zé)任人，想更替為乙斷方在對(duì)借技款人進(jìn)行激調(diào)查、確煩認(rèn)，并提遲供貸款保悉證保險(xiǎn)書舒面承諾后毅，乙方將洞承擔(dān)借款守人的機(jī)動(dòng)初車輛消費(fèi)債貸款保證莫保險(xiǎn)責(zé)任五，直至借張款人的貸掀款本息歸瞇還甲方銀變行為止。案例2：案情暫介紹甲方同意雜丙方為開熱展車貸業(yè)羨務(wù)的特約真經(jīng)銷商，臭在甲方開喇立結(jié)算帳濤戶，銷貨需收入通過槐此帳戶結(jié)負(fù)算。丙方桃同意為甲棵方提供汽乖車消費(fèi)貸枕款部分連顆帶責(zé)任保睬證，承擔(dān)棄乙方保險(xiǎn)來公司保證溫保險(xiǎn)責(zé)任誼范圍外的嗽保證責(zé)任盟?！逗献鲄f(xié)評(píng)議書》還約定本盼協(xié)議內(nèi)容私與《保證保險(xiǎn)斬條款》不一致暑時(shí)以本巧協(xié)議為載準(zhǔn)，且《借款合同》、《機(jī)動(dòng)車寄輛消費(fèi)需貸款保群證保險(xiǎn)砍合同》是本協(xié)議集不可分割霸的一部分驢。案例2：案情介壁紹一審法鈔院判決芬：一、解贈(zèng)除甲方過與丁方址簽定的《汽車消獻(xiàn)費(fèi)貸款彎借款合腹同》；二、丁扛方歸還橡甲方借飾款本金零及利息辮；三、丁服方給付杠甲方銀蓮行律師請(qǐng)費(fèi)；四、乙方斗對(duì)判決第炕二項(xiàng)承擔(dān)洪連帶責(zé)任維；五、丙洞方對(duì)判悄決第三雖項(xiàng)承擔(dān)貫連帶責(zé)泄任。一審判宏決后，琴乙方依高法提起濁上訴。鼻二審法湖院經(jīng)過淋審理判分決：維娛持原判嶼。案例2：案情跡介紹此案在野法院一想審、二娛審過程山中，對(duì)丑于乙方少保險(xiǎn)公守司作為摘本案的想共同被援告究竟貴應(yīng)當(dāng)承廟擔(dān)保險(xiǎn)狂責(zé)任還偵是承擔(dān)歉保證擔(dān)晉保責(zé)任伙，爭(zhēng)論浙激烈，叮分歧很友大，存板在兩種識(shí)截然不凝同的觀臂點(diǎn)：案例2：案情悉介紹第一種觀秀點(diǎn)認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車輛旱消費(fèi)貸款強(qiáng)保證保險(xiǎn)辟條款》是經(jīng)過保赴監(jiān)會(huì)備案幅的保險(xiǎn)條獅款和保險(xiǎn)倘險(xiǎn)種，乙挺方保險(xiǎn)公手司所收取陣的是保費(fèi)淘非擔(dān)保費(fèi)肚用，而且涂在本案的沉多份合同斧中明確約玩定保證保固險(xiǎn)合同是用保險(xiǎn)，乙醉方保險(xiǎn)公睛司應(yīng)承擔(dān)腐合同本身浪約定的保招險(xiǎn)責(zé)任，編而非承擔(dān)釘保證擔(dān)保享責(zé)任。保集證保險(xiǎn)屬手于保險(xiǎn)范夠疇，乙方朝保險(xiǎn)公司狹與丁方訂噴立的保險(xiǎn)躬保證保險(xiǎn)他合同屬于滾保險(xiǎn)性質(zhì)甜。案例2：案情介還紹甲、乙妻、丙三役方訂立餃的《機(jī)動(dòng)車輛倘消費(fèi)貸款區(qū)保證保險(xiǎn)總義務(wù)合作掙協(xié)議書》屬于業(yè)務(wù)見合作協(xié)議江，該合作繳協(xié)議不是使保證擔(dān)保殘合同，也羞不是保證塑書。因此，劣根據(jù)保洋險(xiǎn)條款榜規(guī)定，住投保人潔未按規(guī)者定投保呀相應(yīng)的分機(jī)動(dòng)車劑保險(xiǎn)，振保險(xiǎn)人約有權(quán)拒漁絕賠償昆。案例2：案情介頓紹第二種觀拒點(diǎn)認(rèn)為：見借款合同敬、合作協(xié)先議書、保檢證保險(xiǎn)合閃同、補(bǔ)充登協(xié)議等合料同合法有燦效，而且缺它們之間梁具有內(nèi)在紙的、不可民或缺的聯(lián)苗系，應(yīng)當(dāng)峽成為甲、蔬乙、丙三綢方及丁方蔥享受權(quán)利屑，承擔(dān)義肉務(wù)的事實(shí)窮依據(jù)。案例2：案情介歸紹《合作協(xié)壘議書》的內(nèi)容明芳確乙方保殃險(xiǎn)公司的燙責(zé)任范圍賞是100％保證喘保險(xiǎn)責(zé)箱任，其彎本質(zhì)是偽乙方保耕險(xiǎn)公司拐以保險(xiǎn)碰方式進(jìn)劇行的保旗證擔(dān)保辣，同時(shí)局它約定吉了乙方攝保險(xiǎn)公敵司對(duì)丁黑方進(jìn)行吐調(diào)查、難確認(rèn)，纏并提供相貸款保殖證保險(xiǎn)懲書面承刊諾后，菜承擔(dān)丁劈燕方的機(jī)爆動(dòng)車輛來消費(fèi)貸追款保證葵保險(xiǎn)責(zé)眾任，直煤至丁方客將貸款豈本息歸釣還為止轉(zhuǎn)。這一桂點(diǎn)對(duì)于嬸乙方保街險(xiǎn)公司坦在本案億中承擔(dān)碑連帶責(zé)醒任具有緩重要的冒作用。案例2：案情介榮紹請(qǐng)問你禾支持那墳一種觀象點(diǎn)？保險(xiǎn)公司罷是否應(yīng)該酒承擔(dān)保險(xiǎn)青責(zé)任？保險(xiǎn)公蜂司是否纖應(yīng)該承繩擔(dān)連帶姨責(zé)任？案例2：分析甲、乙私、丙三蹦方訂立桐的《機(jī)動(dòng)車輛旁消費(fèi)貸款君保證保險(xiǎn)盒業(yè)務(wù)合作隱協(xié)議書》在本案中沃對(duì)于如何勉正確理解釘和客觀認(rèn)扎定保證保膝險(xiǎn)表面之絹下的實(shí)質(zhì)萄究竟是保潮險(xiǎn)性質(zhì)還唯是擔(dān)保責(zé)精任具有至錢關(guān)重要的荷作用，它室其實(shí)已經(jīng)寇不再是簡(jiǎn)流單和單純哭的銀行與棗保險(xiǎn)公司柏及汽車銷古售公司之閘間合作開港展車貸業(yè)淡務(wù)的意向旋性協(xié)議。案例2：分析《機(jī)動(dòng)車輛悟消費(fèi)貸款族保證保險(xiǎn)裝業(yè)務(wù)合作祥協(xié)議書》的內(nèi)容詠不僅對(duì)兼甲、乙也、丙三僚方車貸舟合作中日的具體鳴定義、蜘保證保薪險(xiǎn)的條下件、三斗方彼此綱的權(quán)利卡義務(wù)及鎮(zhèn)其它事柱項(xiàng)作了嚼明確規(guī)叨定，它鴿尤其強(qiáng)紗調(diào)了該捆合作協(xié)壺議與《保證?？螂U(xiǎn)條款》的規(guī)定不扣一致時(shí)，捉以合作協(xié)貓議為準(zhǔn)，析從而導(dǎo)致塵了本案獨(dú)咽特的借保辮險(xiǎn)合同之樣虛，行借光款擔(dān)保之服實(shí)的法律畏關(guān)系模式腰。案例2：分析首先，晃甲、乙環(huán)、丙三槍方簽訂淘的《合作協(xié)議的書》對(duì)乙方與叛丁方之間村的保證保諷險(xiǎn)合同具巴有干涉性紗、修正性麗和根本性呼意義。1、《合作協(xié)貼議書》中，乙方和明確同意食其對(duì)機(jī)動(dòng)寶車輛消費(fèi)叨貸款保證役保險(xiǎn)合同武設(shè)定抵押江或質(zhì)押或?qū)眠B帶責(zé)任獵保證的方娛式進(jìn)行承種保。案例2：分析2、如果薄乙方保周險(xiǎn)公司羅與丁方查投保人努所簽署《保證保持險(xiǎn)條款》與《合作協(xié)議腰書》不一致模時(shí)，以糧合作協(xié)踩議為準(zhǔn)秘。甚至戲進(jìn)一步撐強(qiáng)調(diào)如諒甲方因靈乙方與急投保人警所簽署鄉(xiāng)豐的《機(jī)動(dòng)車麗輛消費(fèi)幻玉貸款保右證保險(xiǎn)嘉合同》未按照戴本協(xié)議輸?shù)膬?nèi)容短作相應(yīng)付的修改災(zāi)，致使與甲方的均利益受合損，則叉由乙方震賠償甲角方因此鉛所遭受但的損失匠。案例2：分析3、《合作協(xié)士議書》明確修啄改乙方酸保險(xiǎn)公秀司的賠捆償額度丈，它將楚賠償額烘度改為田乙方保揚(yáng)險(xiǎn)公司閃應(yīng)當(dāng)按憑照借款原人所欠濫銀行本捏金及利爸息的100％一次桌性向甲好方銀行魚賠償，揀并不再乖扣除的桶免賠10％；案例2：分析4、《合作協(xié)議分書》直接地將《保證保籠險(xiǎn)條款》中被保窯險(xiǎn)責(zé)任蒙人更替辜：即乙丸方保險(xiǎn)碰公司對(duì)乎丁方借仿款人進(jìn)覆行調(diào)查戴、確認(rèn)苗并提供汽貸款保代證保險(xiǎn)佳書面承滅諾后，粒乙方將歌承擔(dān)借乘款人的溝機(jī)動(dòng)車窩輛消費(fèi)嚼貸款保彼證保險(xiǎn)州責(zé)任，航直至借征款人貸須款本息熱全部歸鑄還銀行籠為止。斑如果借尖款人未談按照借箏款合同粉約定履伯行還款角義務(wù)，回乙方保榆險(xiǎn)公司海及丙方靜公司應(yīng)就當(dāng)承擔(dān)境賠償責(zé)龜任。當(dāng)糖然，丙述方公司登只承擔(dān)固乙方保面險(xiǎn)公司奮保證保跡險(xiǎn)責(zé)任縫范圍之業(yè)外保證援責(zé)任；案例2：分析5、關(guān)于沖丁方投洽保人如耗果沒有欺將利用對(duì)貸款所更購(gòu)的機(jī)祝動(dòng)車輛鼓向乙方蛙保險(xiǎn)人提連續(xù)投熱保機(jī)動(dòng)睛車輛損表失險(xiǎn)、悔第三者感責(zé)任險(xiǎn)偵、盜搶堂險(xiǎn)、自懲燃險(xiǎn)，賄導(dǎo)致投掙保人不砌按期償樓還貸款推合同約柔定的所殃欠款項(xiàng)跡，保險(xiǎn)礙人均不廣負(fù)賠償竿責(zé)任的觀規(guī)定也程已經(jīng)由《合作協(xié)褲議書》更替為塊由乙方嗓負(fù)責(zé)對(duì)值丁方借申款人進(jìn)啄行調(diào)查仙、確認(rèn)歸，乙方適對(duì)貸款終保證保彩險(xiǎn)承諾轉(zhuǎn)后意味咽著乙方叮承