論單位犯罪中的刑事責(zé)任

論單位犯罪中的刑事責(zé)任

第31條?！缎谭ā返谔?hào)規(guī)定，“如果單位犯罪，單位將被判處罰款，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的人員和其他直接責(zé)任人進(jìn)行處罰?！?。該規(guī)定表明現(xiàn)行刑法有關(guān)單位犯罪處罰的基本原則,即對(duì)于單位犯罪,既處罰單位本身,又處罰其中具有直接責(zé)任的自然人。但是,在處罰單位中具有直接責(zé)任的自然人方面,歷來(lái)有兩個(gè)方面的問(wèn)題值得探討,一是其負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題,二是其范圍的界定問(wèn)題。一、對(duì)于單位犯罪中受害人的處罰按照現(xiàn)行刑法第30條的規(guī)定,單位犯罪的主體是“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”,但是,第31條又規(guī)定,單位犯罪的,除處罰單位之外,對(duì)于單位犯罪中負(fù)有直接責(zé)任的自然人也必須予以處罰。按照犯罪主體和受刑主體同一的基本原則,既然對(duì)單位犯罪中的自然人也判處刑罰,這豈不是說(shuō)單位犯罪中,除了單位之外,還存在著自然人犯罪主體嗎?若不是這么理解的話,那么,追究單位犯罪中特定自然人的刑事責(zé)任的根據(jù)是什么呢?對(duì)此,我國(guó)刑法學(xué)界有以下幾種觀點(diǎn)。1.單位成員也是單位犯罪的主體這種觀點(diǎn)認(rèn)為,單位犯罪主體只能是單位,不能包括自然人。理由是:單位代表人等單位成員的行為是單位行為的有機(jī)組成部分,它不能脫離單位而單獨(dú)存在,也不是自然人個(gè)人的任意選擇。如果承認(rèn)單位成員也是單位犯罪的主體,也就是在事實(shí)上承認(rèn)了單位犯罪實(shí)際上是單位與自然人共同犯罪,而實(shí)際上,在單位犯罪中并不存在這種情況,認(rèn)為單位成員也是單位犯罪主體與我國(guó)單位犯罪的立法實(shí)際不符。既然單位是單位犯罪的唯一主體,那么為什么要追究單位成員的刑事責(zé)任呢?該種見(jiàn)解認(rèn)為,追究單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任,是由于他們?cè)跊Q策或?qū)嵤﹩挝环缸镞^(guò)程中體現(xiàn)了個(gè)人的意志和行為,而這種意志和行為又是導(dǎo)致單位犯罪的重要原因。12.具有單位內(nèi)部的復(fù)雜性這種觀點(diǎn)認(rèn)為,單位犯罪是兩個(gè)主體,即自然人主體和單位主體。即“由于單位(原文為“法人”——作者注,以下同)是一個(gè)社會(huì)有機(jī)整體,并非自然人,而且獨(dú)立于自然人,但它又是由自然人所組成。這就決定了單位犯罪具有自然人犯罪所不具有的復(fù)雜性。單位犯罪,實(shí)際上是一個(gè)犯罪,兩個(gè)犯罪主體,一個(gè)刑罰主體(單罰制)或者兩個(gè)刑罰主體(兩罰制),這是由單位內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性所決定的。為什么除了懲罰單位自身還要懲罰其代表人或其他單位成員,這是因?yàn)樗麄冊(cè)趩挝徽w犯罪中起主要的作用和負(fù)有重大的責(zé)任,而且他們對(duì)單位整體犯罪的產(chǎn)生,主觀上有罪過(guò),客觀上有行為,他們是有罪責(zé)的。既懲罰單位又懲罰在單位犯罪中具有重大罪責(zé)的單位成員,正是貫徹了罪責(zé)自負(fù)的原則,能夠更有效地懲罰和遏止單位犯罪,有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,單位中的自然人因?yàn)樵趩挝徽w犯罪中起主要的作用和負(fù)有重大的責(zé)任,所以,和單位一樣,都是單位犯罪的主體。既然是犯罪主體,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。23.單位內(nèi)部的雙重犯罪機(jī)制,單位這種理論認(rèn)為,“在同一個(gè)單位犯罪的案件中,單位和單位的有關(guān)責(zé)任人員可以同時(shí)成為犯罪主體而并不互相排斥,不過(guò)它們是處于不同的層次上。也就是說(shuō),單位犯罪時(shí),存在著一個(gè)特別的‘雙層犯罪機(jī)制’,第一層次是單位犯罪,犯罪主體是單位,這是單位犯罪的表層結(jié)構(gòu),我們不妨將單位稱(chēng)為‘表層犯罪者’;第二層次是單位的決定者和執(zhí)行者所構(gòu)成的共同犯罪,犯罪主體是決定者和執(zhí)行者個(gè)人,這是單位犯罪的深層結(jié)構(gòu)”。因此,單位的自然人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)在于,“正是由于他們使得單位因其行為而犯罪,因而他們自己的行為也構(gòu)成犯罪?！笨梢?jiàn),這種觀點(diǎn)實(shí)際上也是在變相地提倡法人犯罪是“一個(gè)犯罪,兩個(gè)主體”的觀點(diǎn)。34.法人成員的責(zé)任所謂連帶刑事責(zé)任,是指單位與單位成員的犯罪行為相互關(guān)聯(lián),應(yīng)同時(shí)追究二者的刑事責(zé)任。這一原則源于法人的民事連帶賠償責(zé)任。在民法中如果法人成員在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中,對(duì)他人造成損害時(shí),不僅法人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,而且,引起他人損害的法人成員也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同樣,在行政法、經(jīng)濟(jì)法中,對(duì)法人的違法行為,亦通常采用“雙罰原則”。對(duì)單位犯罪“雙罰制”是對(duì)“雙罰原則”的遵循。一般違法行為主要是由于程度上的區(qū)別達(dá)到質(zhì)的變化,但本質(zhì)上都是觸犯了法律,單位犯罪行為與單位違法行為在行為方式上較相似,實(shí)行雙罰制處罰單位是可行的,又是合理的。在單位犯罪時(shí),之所以同時(shí)懲罰單位代表及其他責(zé)任人員,是因?yàn)樗麄儗?duì)單位犯罪負(fù)有重大責(zé)任。他們是單位犯罪意志的肇事者,單位犯罪行為的實(shí)施者,離開(kāi)了人們的罪過(guò)和行為,就不會(huì)發(fā)生單位犯罪”。4這種觀點(diǎn)否認(rèn)單位中的自然人是單位犯罪的主體,認(rèn)為之所以處罰并非單位犯罪主體的自然人,是因?yàn)樗麄兒蛦挝环缸镉嘘P(guān)連。5.單位犯罪主體是一個(gè)具有特定性的單位所謂單位責(zé)任與個(gè)人責(zé)任一體化是指,單位與有關(guān)自然人在單位犯罪中融為一體,結(jié)合成為一個(gè)犯罪主體并共同承擔(dān)刑事責(zé)任。它包含有三層意思:第一,單位與其中直接負(fù)責(zé)的主管人員和主要責(zé)任人員在單位犯罪中是一個(gè)犯罪主體,這個(gè)犯罪主體所表現(xiàn)出來(lái)的特征是單位的特征而不是自然人的特征。第二,單位犯罪主體是由單位團(tuán)體和作為單位團(tuán)體構(gòu)成因素的有關(guān)人員彼此異質(zhì)的兩部分組成的一個(gè)復(fù)合體。第三,組成單位犯罪主體的兩個(gè)部分在單位犯罪中不是分工的關(guān)系,而是彼此相互融合和互為表現(xiàn)的關(guān)系。這種觀點(diǎn)雖然沒(méi)有明說(shuō)單位中的自然人是否是單位犯罪的主體,但從“單位與其中直接負(fù)責(zé)的主管人員和主要責(zé)任人員在單位犯罪中是一個(gè)犯罪主體,這個(gè)犯罪主體所表現(xiàn)出來(lái)的特征是單位的特征而不是自然人的特征”的說(shuō)明來(lái)看,它似乎也否定單位中的自然人是單位犯罪主體的觀點(diǎn)。56.單位中的成員的集體意志這種觀點(diǎn)認(rèn)為,單位犯罪的主體是否包括自然人,不純粹是一個(gè)理論問(wèn)題,而是取決于一個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定。如果一個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定對(duì)單位犯罪實(shí)行單罰制,那么,單位犯罪的主體則只能是單位而不包括自然人;如果規(guī)定的是雙罰制,則單位犯罪的主體是單位和自然人。凡規(guī)定雙罰制的國(guó)家,單位犯罪的主體是雙重主體。同時(shí),這種見(jiàn)解的提倡者還認(rèn)為,單位犯罪的主體都是雙重主體的觀點(diǎn)不僅符合我國(guó)刑法分則條文的規(guī)定和罪責(zé)自負(fù)、有罪才有刑等刑法的基本原則;而且還符合我國(guó)刑法的理論和單位犯罪的特殊性。6上述六種觀點(diǎn),基本上可以分為兩大類(lèi),一類(lèi)是承認(rèn)單位中的自然人和單位一樣,可以成為單位犯罪主體的觀點(diǎn),另一類(lèi)是認(rèn)為在單位犯罪的場(chǎng)合,能夠成為犯罪主體的只有單位,而單位中的自然人不能成為單位犯罪主體的觀點(diǎn)?？偟膩?lái)看,雖然上述兩種見(jiàn)解在單位中的自然人是否能成為單位犯罪主體的問(wèn)題上大相徑庭,但是,在單位犯罪的場(chǎng)合,應(yīng)當(dāng)對(duì)單位中和單位犯罪有關(guān)的自然人,即單位中的主管人員和直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任和應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的理由的說(shuō)明上,則是基本一致的。而且,上述兩種觀點(diǎn)所闡述的理由大致相似,即一方面,單位并不是一個(gè)真正的人,而是人們通過(guò)法律和理論虛擬的一種人,既無(wú)思想,又無(wú)行為。所謂單位的犯罪意志,不過(guò)是單位中的一些成員的集體意志,從一定意義上講,也是單位主管人員和直接責(zé)任人員的犯罪意志強(qiáng)加給單位的。而單位的犯罪行為,也無(wú)非是通過(guò)單位中的一些自然人來(lái)實(shí)施的。另一方面,既然單位的主管人員和直接責(zé)任人員等自然人的行為是單位的整體行為,他們的決定、決策是單位意志的表現(xiàn),并且這些人也是有權(quán)代表單位作出各種決定和決策并具體地實(shí)施犯罪行為,那么,他們就應(yīng)當(dāng)對(duì)由自己決定實(shí)施的單位的犯罪活動(dòng)承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者同意上述觀點(diǎn)中的能夠成為單位犯罪主體的只能是單位,不能包括自然人的見(jiàn)解。理由如下:首先,犯罪主體所研究的中心問(wèn)題是成為犯罪主體的資格,它表明的是什么樣的人可以實(shí)施某種犯罪。換句話說(shuō),它是刑法規(guī)定的、實(shí)施犯罪行為的主體本身必須具備的條件。眾所周知,所謂單位犯罪,按照我國(guó)刑法的規(guī)定,是“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為”,它要求能夠成為單位犯罪主體的只能是公司等單位或其他合法存在的非單位組織。而自然人則無(wú)論如何也不可能具備這一條件或資格。從這一意義上來(lái)講,那種直接或間接地認(rèn)為單位犯罪中具有單位和自然人兩個(gè)犯罪主體的觀點(diǎn)(上述第2、第3和第6種見(jiàn)解)都是值得商榷的。其次,那種直接或間接地認(rèn)為單位犯罪中具有單位和自然人兩個(gè)犯罪主體的觀點(diǎn)不僅存在容易讓人產(chǎn)生單位犯罪是單位與作為其構(gòu)成要素的自然人共同犯罪之疑,而且在理論上也存在讓人費(fèi)解之處。即上述觀點(diǎn)的提倡者一方面強(qiáng)調(diào)單位并不是一個(gè)真正的人,而是人們通過(guò)法律和理論虛擬的一種人,既無(wú)思想,又無(wú)行為。所謂單位的犯罪意志,不過(guò)是單位中的一些成員的集體意志,從一定意義上講,也是單位主管人員和直接責(zé)任人員的犯罪意志強(qiáng)加給單位的。而單位的犯罪行為,也無(wú)非是通過(guò)單位中的一些自然人來(lái)實(shí)施的。另一方面又把單位的罪過(guò)和單位主管人員和直接責(zé)任人員的罪過(guò)相提并論,其理論根據(jù)何在呢?既然單位是由法律和理論虛擬的一種人,只有通過(guò)自然人的意志和行為才能賦予其生命,那么,只要對(duì)賦予單位生命的自然人進(jìn)行處罰就夠了,為何又要尋求從邏輯上完全說(shuō)不通的“一個(gè)犯罪、兩個(gè)主體”來(lái)證明必須對(duì)無(wú)生命的單位和有生命的單位成員同時(shí)進(jìn)行處罰的理由呢?再次,那種認(rèn)為單位中的自然人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)是對(duì)單位犯罪負(fù)連帶責(zé)任的見(jiàn)解也是不妥的。近代刑法的基本原則之一便是自己責(zé)任原則,即任何人只對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任,而不能因?yàn)樗说男袨樨?fù)連帶責(zé)任。而前述觀點(diǎn)第一,違反了這一近代刑法的基本原則。第二,該見(jiàn)解的前提是錯(cuò)誤的。我國(guó)《民法通則》第43條規(guī)定:“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),承擔(dān)民事責(zé)任”。學(xué)者們認(rèn)為,這是一種特殊侵權(quán)民事責(zé)任。它的特殊之處在于:單位或單位工作人員致人損害,并不由行為人直接負(fù)賠償責(zé)任,直接承擔(dān)責(zé)任的是行為人所在的單位。7單位在對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任之后,一般還要向有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人員請(qǐng)求賠償,但這種求償并不是一種連帶賠償責(zé)任,而只是為實(shí)現(xiàn)單位內(nèi)部的紀(jì)律警戒而要求有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人員進(jìn)行賠償?shù)?這種賠償是在單位內(nèi)部進(jìn)行的,并不和直接受害人發(fā)生關(guān)系。第三,從國(guó)外的有關(guān)單位犯罪的研究情況來(lái)看,單位犯罪中有一種情況是,單位成員按照事先確定好的規(guī)章制度進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),但由于該規(guī)章制度本身有缺陷,結(jié)果導(dǎo)致單位的重大危害結(jié)果的發(fā)生。在這種情況下,就單位本身的行為來(lái)說(shuō),可能構(gòu)成了犯罪,但其中的自然人卻沒(méi)有任何主觀上的過(guò)錯(cuò),若讓其替單位犯罪負(fù)連帶責(zé)任,顯然是不合理的。正因如此,所以在美國(guó)聯(lián)邦法院的判例中才有了法人有罪而其成員無(wú)罪的情況。8第四,該見(jiàn)解的論述是前后矛盾的。從前面的引文中可以看出,該見(jiàn)解一方面認(rèn)為,處罰單位中的自然人是因?yàn)樗麄兲鎲挝环缸镓?fù)連帶責(zé)任,另一方面又認(rèn)為,在單位犯罪時(shí),之所以同時(shí)懲罰單位代表及其他責(zé)任人員,是因?yàn)樗麄儗?duì)單位犯罪負(fù)有重大責(zé)任。這不是前后矛盾嗎?因此,倒不如直截了當(dāng)?shù)爻姓J(rèn)因?yàn)閱挝恢械淖匀蝗藢?duì)單位犯罪負(fù)有重大責(zé)任,所以才追究他們的刑事責(zé)任更叫人容易理解一些。最后,從我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定來(lái)看,單位犯罪雙主體說(shuō)的見(jiàn)解也是錯(cuò)誤的。我國(guó)現(xiàn)行刑法第30條中,對(duì)單位犯罪的表述是“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”,它和有關(guān)自然人特殊主體犯罪的立法中所常見(jiàn)的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯……罪的,處……”的情形完全一樣,很清楚表明了能夠成為該種犯罪的主體的只能是上述的幾種組織體。另外,即便從刑法第31條的內(nèi)容來(lái)看,也很難推斷出單位犯罪的主體中包括了作為單位組成人員的自然人。如上所述,從理論上講,刑法中的受刑主體和犯罪主體應(yīng)當(dāng)是一致的,即受刑主體就是犯罪主體。但是,在單位犯罪的場(chǎng)合,由于作為犯罪主體的單位是作為法律上擬制主體的單位和該單位組成人員的自然人的結(jié)合,因此,在對(duì)單位處罰時(shí)就必然會(huì)涉及到對(duì)單位和自然人兩方面的處罰。如果從受刑主體來(lái)逆推犯罪主體,即受刑主體一定是犯罪主體的話,那刑法第31條后段的規(guī)定可能就不是關(guān)于單位犯罪處罰的規(guī)定了。因?yàn)?它規(guī)定單位犯罪,在法律另有規(guī)定的情況下,可以只處罰該單位的直接責(zé)任人員。按照上述受刑主體是犯罪主體的推論,則第31條后段應(yīng)當(dāng)是自然人犯罪的規(guī)定,而這種結(jié)論顯然是違反了現(xiàn)行刑法的規(guī)定和理論上的一般見(jiàn)解。因此,筆者認(rèn)為,在單位犯罪的場(chǎng)合,能夠成為單位犯罪主體的只有“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”,而上述組織體中的自然人不是單位犯罪的主體。但是,單位中的自然人雖然不是單位犯罪的主體,但是作為單位的構(gòu)成要素,也得承擔(dān)刑事責(zé)任,其原因主要在于以下兩個(gè)方面:一方面,單位中特定的自然人具備負(fù)刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)。正如有的研究者所說(shuō),從行為科學(xué)的視角來(lái)觀察的話,在單位這個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中,作為單位構(gòu)成要素的責(zé)任人員的意志具有雙重特征:從屬性和獨(dú)立性?！皬膶傩浴笔侵?責(zé)任人員的意志不能脫離其所屬單位的特征、性質(zhì)而存在,而必須體現(xiàn)和反映其所屬單位的特性,否則,單位對(duì)其“以單位名義,為單位利益”實(shí)施的犯罪行為不承擔(dān)責(zé)任?！蔼?dú)立性”則是指,責(zé)任人員的意志又并非完全受制于單位,而是具有相對(duì)的獨(dú)立性;換言之,責(zé)任人員以獨(dú)立的人格參與社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)環(huán)境并進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐,能明確地認(rèn)識(shí)和判斷自己行為的內(nèi)容、性質(zhì)和法律后果,并能支配和控制自己的行為,作為單位的成員,其本身具有選擇實(shí)施合法行為的自由,而且也有義務(wù)正確地組織、領(lǐng)導(dǎo)單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),保證單位在法律政策及單位的宗旨和章程范圍內(nèi)活動(dòng),但其竟然選擇了促成單位犯罪的行為,即積極倡議并參與單位犯罪的決策或者具體執(zhí)行、實(shí)施單位犯罪的計(jì)劃,因而,應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)?？梢?jiàn),單位中的自然人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)是因?yàn)槠浠谧约旱淖杂梢庵?選擇實(shí)施了犯罪行為而應(yīng)受到倫理的譴責(zé)。9另一方面,基于功利主義的考慮。從一般意義上講,對(duì)于單位犯罪,只處罰單位本身是最合情理的。因?yàn)榘凑諉挝环缸锟隙ㄕ摰囊?jiàn)解,單位是通過(guò)單位代表機(jī)關(guān)來(lái)形成自己的意志的,單位代表或單位決策機(jī)關(guān)在單位的業(yè)務(wù)上所作出的決定就是單位自身的意思表示。既然如此,那么,就正如單位犯罪否定論者所言,單位作為犯罪主體,它只是一個(gè)獨(dú)立的主體,如果有罪過(guò),那是通過(guò)單位代表所表現(xiàn)出來(lái)的罪過(guò)。因此,既然承認(rèn)單位是犯罪主體,那么從整體上對(duì)單位進(jìn)行處罰也就包括了對(duì)單位代表等的處罰。為什么還要對(duì)單位中特定的自然人進(jìn)行處罰呢?這豈不是“二重處罰”嗎?10所以,從刑法的一般原理上講,既已處罰單位自身,便已無(wú)處罰單位中的自然人的余地。但是,按照時(shí)下一般的見(jiàn)解,單位本是沒(méi)有精神作用的組織體,對(duì)于刑罰的懲罰機(jī)能不可能有感覺(jué);對(duì)于單位犯罪的處罰,是通過(guò)對(duì)單位的機(jī)關(guān)即自然人起作用來(lái)保證其效果的。因此,在單位犯罪的場(chǎng)合,盡管有“二重處罰”之嫌,但為了保證制裁和預(yù)防單位犯罪的功利效果,只有失彼而顧此了。關(guān)于這一點(diǎn),從我國(guó)刑法中,對(duì)于單位犯罪,實(shí)行“兩罰制”和“單罰制”同時(shí)并用的現(xiàn)狀之中也可窺豹一斑。11二、8年刑法規(guī)定時(shí),是對(duì)單位犯罪直接責(zé)任人的刑事責(zé)任,是個(gè)按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定,在適用兩罰制處罰單位犯罪時(shí),實(shí)際受到處罰的受刑主體有兩個(gè),一個(gè)是單位自身,另一個(gè)則是單位中對(duì)單位犯罪負(fù)“直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。盡管現(xiàn)行刑法中有不少解釋性的條文,但關(guān)于何為對(duì)單位犯罪負(fù)有“直接責(zé)任的主管人員”,何為“其他直接責(zé)任人員”,刑法則沒(méi)有作出解釋,理論界關(guān)于這一問(wèn)題的理解也不盡相同。對(duì)于單位犯罪,處罰其中的自然人個(gè)人,這種處罰方法是我國(guó)刑法的傳統(tǒng)。但是,仔細(xì)考察一下,不難發(fā)現(xiàn)其中也有細(xì)微的歷史變遷。按照1979年刑法的規(guī)定,單位犯若干特定犯罪時(shí),處罰其“直接責(zé)任人員”(參見(jiàn)1979年刑法第121條、第126條及127條等);但是,后來(lái)的一些司法解釋及附屬刑法則改變了這一立法規(guī)定。如最高人民法院和最高人民檢察院在1985年7月8日公布的《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答(試行)》中規(guī)定,單位犯罪的要追究其“主管人員和直接責(zé)任人員”的刑事責(zé)任,1982年11月19日公布、1991年6月9日修正的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第30、31條中也有同樣的規(guī)定。在1979年的刑法中,僅規(guī)定對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任的個(gè)人進(jìn)行處罰,在某種程度上講,它還是罪責(zé)自負(fù)原則,即受刑主體只能是犯罪主體,任何人不得因他人的行為而負(fù)代位責(zé)任或連帶責(zé)任。但是,在隨后的規(guī)定中,則帶有了濃厚的行政處罰的色彩。之所以這么說(shuō),是因?yàn)榘凑蘸髞?lái)的規(guī)定宗旨,單位的“主管人員”不管是否具有罪過(guò),都得替單位的“直接責(zé)任人員”的犯罪行為負(fù)連帶刑事責(zé)任,這顯然是違反了近代刑法的責(zé)任原則的。大約是出于這種考慮,全國(guó)人大常委會(huì)在1988年1月26日通過(guò)的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》中對(duì)類(lèi)似規(guī)定,便修改為追究對(duì)單位走私犯罪“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?！边@種修改,是對(duì)原來(lái)的刑法規(guī)范中所規(guī)定的自然人的處罰范圍進(jìn)行了限定,清楚地表明了對(duì)單位犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的,僅限于對(duì)該犯罪行為負(fù)有直接責(zé)任的自然人。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定,對(duì)單位犯罪負(fù)刑事責(zé)任的自然人包括兩部分人,一是負(fù)直接責(zé)任的主管人員;二是其他直接責(zé)任人員。1.負(fù)直接責(zé)任的有直接領(lǐng)導(dǎo)者所謂“負(fù)直接責(zé)任的主管人員”,是指對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任的主管人員,而不是犯罪單位的主管人員。12對(duì)單位犯罪負(fù)直接責(zé)任的主管人員,首先應(yīng)當(dāng)是在單位中掌有實(shí)際的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限的人員;其次,必須是和單位犯罪有直接關(guān)系。這兩個(gè)條件缺一不可。如果不是單位的領(lǐng)導(dǎo),那么他就算不上主管人員;如果他和單位犯罪沒(méi)有直接關(guān)系,那么就不可能說(shuō)他對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任。在單位犯罪中負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的人員不一定是單位的主要領(lǐng)導(dǎo),但他必須是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中的成員,其中大多是主管某方面的工作或某些部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)。領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中和單位犯罪沒(méi)有直接關(guān)系的其他領(lǐng)導(dǎo)成員,不應(yīng)該讓其承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任。根據(jù)案件的具體情況,直接負(fù)責(zé)的主管人員可能是一人,也可能是多人。所謂對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任,根據(jù)一般的見(jiàn)解,13主要包括以下兩種情況。一是單位領(lǐng)導(dǎo)人組織、策劃了該單位犯罪的場(chǎng)合。這種情況下,單位領(lǐng)導(dǎo)是單位犯罪意圖、犯罪計(jì)劃、犯罪陰謀的發(fā)起人和制定者,沒(méi)有他的主謀策劃,便沒(méi)有單位犯罪,因此,在這種情況下,應(yīng)當(dāng)將其作為“負(fù)直接責(zé)任的主管人員”,追究其刑事責(zé)任。但是,在單位領(lǐng)導(dǎo)集體參與決定某一單位犯罪的場(chǎng)合,不宜將每個(gè)人都列為“負(fù)直接責(zé)任的主管人員”,只需追究領(lǐng)導(dǎo)集體中的主要負(fù)責(zé)人或主持人的刑事責(zé)任就夠了。二是容允或默許該單位犯罪發(fā)生的場(chǎng)合。有些單位犯罪,事先并沒(méi)有經(jīng)過(guò)單位領(lǐng)導(dǎo)或決策機(jī)構(gòu)的研究討論,也未經(jīng)某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的決定或同意,而是由某個(gè)部門(mén)或某些人先行實(shí)施,事畢之后才向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。單位領(lǐng)導(dǎo)在不僅未表示反對(duì),反而追認(rèn)、贊許有加,或雖未表示贊許但默認(rèn)的情況下,也應(yīng)將其作為“負(fù)直接責(zé)任的主管人員”追究其刑事責(zé)任。單位領(lǐng)導(dǎo)事先雖然沒(méi)有實(shí)施單位犯罪的意圖,但在單位犯罪發(fā)生之后,他并不表示反對(duì)或采取制止措施,足以表明該單位犯罪行為并不違反其意志,因此,應(yīng)當(dāng)將該已現(xiàn)實(shí)發(fā)生的犯罪行為視為單位自身的行為,并以此為根據(jù)追究單位和單位領(lǐng)導(dǎo)人員的刑事責(zé)任。對(duì)于單位領(lǐng)導(dǎo)人員疏于管理,對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,不執(zhí)行本單位或本行業(yè)以及其他有關(guān)的規(guī)章制度,致使所屬部門(mén)放任自流,公然進(jìn)行單位犯罪活動(dòng)的情況,是否應(yīng)當(dāng)追究“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的刑事責(zé)任,理論界存有爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為,由于玩忽職守沒(méi)有發(fā)現(xiàn)單位犯罪或者發(fā)現(xiàn)了未及時(shí)予以制止的領(lǐng)導(dǎo)人員,在單位犯罪中表現(xiàn)為消極的、被動(dòng)的不作為。他們?cè)趩挝环缸镏袥](méi)有起指使、策劃和決定作用,與單位犯罪的發(fā)生沒(méi)有必然的因果關(guān)系,也不直接追求危害結(jié)果的發(fā)生,因此,他們對(duì)單位犯罪不負(fù)有直接責(zé)任;情節(jié)嚴(yán)重的可以以玩忽職守罪依法追究刑事責(zé)任。14另一種意見(jiàn)認(rèn)為,對(duì)單位犯罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員”不能作機(jī)械的、片面的理解。首先,所謂直接負(fù)責(zé),是指對(duì)本單位或所屬部門(mén)負(fù)有直接責(zé)任;其次,作為本單位的領(lǐng)導(dǎo)或主管人員,約束本單位遵守國(guó)家法紀(jì)是其應(yīng)盡的職責(zé),放棄這種職責(zé)就會(huì)使法人犯罪暢行無(wú)阻,當(dāng)然應(yīng)負(fù)失職的責(zé)任,而這種責(zé)任在刑事法律中自然就是刑事責(zé)任。因此,由于單位主管人員的放任自流而導(dǎo)致屬下公然進(jìn)行單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)視為對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任而追究主管人員的刑事責(zé)任。15筆者認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)處罰單位犯罪的立法宗旨和刑法規(guī)定的實(shí)際情況,對(duì)于由于單位領(lǐng)導(dǎo)人員的玩忽職守而導(dǎo)致屬下的為單位利益和以單位名義實(shí)施犯罪的情況,不宜作為單位犯罪而追究其直接負(fù)責(zé)的主管人員的刑事責(zé)任。因?yàn)?在我國(guó),所謂單位犯罪,按照一般的理解,是單位領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)為了單位利益而決定實(shí)施的犯罪行為,其前提是該犯罪行為的發(fā)生得有單位領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)事前或事后的參與。但是,上述情況之下,領(lǐng)導(dǎo)人員事前或事后對(duì)犯罪均不知情,不存在參與犯罪的行為,因此,上述由單位中的某一部門(mén)的成員所實(shí)施的行為能否稱(chēng)得上是單位犯罪,尚有疑問(wèn)。因此,更談不上對(duì)其追究單位犯罪中負(fù)直接責(zé)任的主管人員的刑事責(zé)任的問(wèn)題了。其次,退一步講,按照我國(guó)刑法第31條的規(guī)定,即便發(fā)生了單位犯罪,也只能對(duì)其負(fù)有直接責(zé)任的主管人員追究刑事責(zé)任,而疏于管理的行為和單位犯罪的發(fā)生并沒(méi)有直接關(guān)系,而只有間接關(guān)系。因此,僅此不能將上述人員作為對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任的主管人員。2.多數(shù)機(jī)構(gòu)的職能單位的主管人員,實(shí)際上就是單位的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的成員。根據(jù)單位的不同種類(lèi),單位的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)可以分為單一機(jī)構(gòu)和多數(shù)機(jī)構(gòu)兩種。單一機(jī)構(gòu)是指集單位的決策、指揮機(jī)能為一體,全權(quán)負(fù)責(zé)單位事務(wù)的權(quán)力機(jī)構(gòu)。在我國(guó),機(jī)關(guān)、事業(yè)單位及部分小型企業(yè)組織大都采用這一組織結(jié)構(gòu)形式。單一機(jī)構(gòu)的特征是,集決策、指揮職能于一身,形成統(tǒng)一的權(quán)力機(jī)關(guān)。這種機(jī)關(guān)既能根據(jù)單位的權(quán)利能力來(lái)形成單位的意志,同時(shí)又能將這種意志付諸實(shí)施,并直接管理和支配單位的職能機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)實(shí)施機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。在單一機(jī)構(gòu)中,單位代表人就是單位的主管人員,他集決策和指揮職能于一身,既是單位意志的決策者,又是單位意志的的執(zhí)行指揮者。因此,在實(shí)行單一機(jī)構(gòu)的單位內(nèi),對(duì)單位犯罪負(fù)直接責(zé)任的主管人員就是法定代表人。多數(shù)機(jī)構(gòu)是指單位的權(quán)力機(jī)構(gòu)分設(shè),分別由決策、執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)構(gòu)行使相應(yīng)的權(quán)力,各司其職,相互制約。在我國(guó),企業(yè)集團(tuán)、股份制企業(yè)、部分大中型企業(yè),以及社會(huì)團(tuán)體等大都采用了這一形式。多數(shù)機(jī)構(gòu)的特征是:在單位機(jī)關(guān)中,設(shè)立決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu),分別行使決策、指揮和監(jiān)督職權(quán)。這三個(gè)機(jī)構(gòu)的職能不同,互相制約,但是目標(biāo)統(tǒng)一,方向一致。單位機(jī)構(gòu)的基本職能是形成單位的意志并執(zhí)行單位的意志。單位的存在,必須有自己健全的組織機(jī)構(gòu)。而單位的組織機(jī)構(gòu)又是由各個(gè)承擔(dān)不同職責(zé)的機(jī)構(gòu)所組成。為了有效地發(fā)揮單位機(jī)關(guān)的兩大職能,保證單位意志形成的正確性和執(zhí)行單位意志的準(zhǔn)確性,單位必須牢牢把握其決策權(quán)、指揮權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在實(shí)行多數(shù)機(jī)構(gòu)的單位中,上述三種權(quán)力是由決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)分別掌握的。決策機(jī)構(gòu)是單位的最高權(quán)力機(jī)關(guān),其基本職能是行使決策權(quán)。它可以是由一人,也可以是由數(shù)人組成。單位作為一個(gè)合法存在的社會(huì)實(shí)體,首先必須具有自己的意志,這是單位獨(dú)立存在的基本條件;但是,單位是由自然人構(gòu)成的一種組織,各個(gè)自然人的意志并不是單位的意志,這便需要單位有一個(gè)統(tǒng)一的、能夠代表單位的意志的組織。承擔(dān)這種職能的組織機(jī)構(gòu)就是單位的決策機(jī)關(guān)。在股份有限公司和責(zé)任有限公司的場(chǎng)合,決策機(jī)構(gòu)就是公司、企業(yè)的董事會(huì)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)是單位按照決策的要求進(jìn)行活動(dòng)的指揮機(jī)構(gòu),其基本職能是行使指揮權(quán)。指揮權(quán)是根據(jù)單位的決策方針,對(duì)單位的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理權(quán)。其內(nèi)容包括:全面、準(zhǔn)確、迅速地貫徹決策任務(wù);為實(shí)現(xiàn)單位的戰(zhàn)略決策,進(jìn)行日常的、具體的事務(wù)決策;指揮、調(diào)配單