論近二十年來白樸研究的戲曲學(xué)成就

論近二十年來白樸研究的戲曲學(xué)成就

白飛是原著《雜劇》的四大英雄之一。他的生平史料和著作留下較多,為后人研究提供了珍貴資料。從13世紀(jì)至19世紀(jì),學(xué)者多從曲論角度研究他,或考證其生平,或著錄其作品,或品評其詞曲,雖推崇倍至,但顯零碎簡括,幾乎沒有專門系統(tǒng)評論他的文章。20世紀(jì),中國社會發(fā)生了巨大變化。由于西方學(xué)術(shù)思想的涌進(jìn),學(xué)術(shù)界開始運用新的觀念和方法研究中國古代戲曲。20世紀(jì)初期的20年,古代戲曲研究取得顯著成就,其代表是王國維。王國維從1908年至1912年撰寫了8部研究古代戲曲的著作,不僅集古代研究之大成,而且成為現(xiàn)代研究的開山。王國維在這些著作中,高度評價了白樸及其戲曲。王在1912年《宋元戲曲考》中說:“元代曲家,自明代以來,稱關(guān)馬鄭白。然以其年代及造詣?wù)撝?寧稱關(guān)白馬鄭為妥也?！逼淝~,“高華雄渾,情深文明”,“不失為第一流”。王在是書附錄《元戲曲家小傳》中,據(jù)史籍,為白樸作了小傳。王在1910年《錄曲余談》中稱白仁甫的《梧桐雨》悲壯,可謂千古絕品。王在1908年《人間詞話》中稱贊“白仁甫《秋夜梧桐》劇,沉雄悲壯,為元曲冠冕”。但否定其詞,認(rèn)為“《天簌集》粗卒之甚,不足為稼軒奴隸”。這就顯得偏頗。1919年,“五四”運動掀起的文學(xué)革命浪潮,有力地沖擊了學(xué)術(shù)界鄙視小說戲曲的傳統(tǒng)觀念,故而從1919年至1949年,戲曲研究包括白樸研究較為活躍,出現(xiàn)了一些新的特色,傳統(tǒng)的評點式、考據(jù)式的治學(xué)方法和新興的社會歷史方法同時為學(xué)者們運用。繼王國維之后,研究戲曲成就突出的首推吳梅。吳梅早在1914年《顧曲麈談》中說:“元人樂府,盛稱關(guān)馬鄭白”,“四家之詞,直如鈞天韶武之音,后有作者,不易及也”?！叭矢χ小短旎[閣集》,博學(xué)多才,不僅以詞曲名世,集后有“《摭遺》一卷,皆錄所作曲也”?！拔┢鋄陽春曲]二支。集中所未刊者,今錄見一斑也”,“可謂妙絕”。吳在1922年《瞿安讀曲記·梧桐雨》中認(rèn)為,白樸是真定人,今傳雜劇止《梧桐雨》及《墻頭馬上》?！段嗤┯辍贰敖Y(jié)構(gòu)之妙,較他種更勝,不襲通常團(tuán)圓套格,而以夜雨聞鈴作結(jié),高出常手百倍”。吳在1925年《中國戲曲概論》中說:“天籟一集,質(zhì)有其文,《秋雨梧桐》實駕碧云黃花之上”?！氨淘泣S花”乃指王實甫的《西廂記》。吳梅在1929年《元曲研究》中的“元劇作者考略”中,又稱白樸州人。由此可見,吳梅對白樸的雜劇、詞曲評價是很高的。惟其時稱白樸為真定人,時稱其州人,說法不一,他對此似乎未加重視。30、40年代,許多文學(xué)史和論曲的著作都論及到白樸,尤為值得稱道的是,已有10篇專文評論白樸,既有考辨,又有異議爭論。鄭振鐸在1932年《插圖本中國文學(xué)史》中說:“《梧桐雨》確是一本很完美的悲劇”,“像這樣純粹的悲劇,元劇中是絕少見到的,連《竇娥冤》與《漢宮秋》那樣天生的悲劇,都也勉強(qiáng)的以團(tuán)圓為結(jié)束,更不必說別的了”。鄭振鐸在1937年《〈詞林摘艷〉里的戲劇作家及散曲作家考》中稱贊白樸《流紅葉》[端正好]一折的結(jié)構(gòu)和文章成就很高。1933年,蘇明仁在燕京大學(xué)《文學(xué)年報》發(fā)表了《白仁甫年譜》,這是后世研究者為元代劇作家撰寫的第一部年譜。它結(jié)合考訂白樸現(xiàn)有作品,廣泛征集散見于各種正史雜記中的有關(guān)資料,比較清晰地顯示了這位元曲大家的生平事跡和創(chuàng)作情況,在元雜劇作家身世的考訂研究方面具有開創(chuàng)意義。這一時期發(fā)表的傅惜華《元代劇作家傳略》、邵曾祺《元雜劇前后期作家傳略》等,也都為白樸立了傳。在評價白樸雜劇和詞曲方面,許多研究者都給予很高評價。盧前1935年的《元人雜劇全集·白仁甫雜劇跋》說:“《梧桐雨》與《墻頭馬上》俊語如珠,是元曲中所罕見者。王國維謂樸似詩中劉夢得,詞中蘇東坡,婉約豪放,兩美蓋兼有之矣?！绷阂艺?934年的《元明散曲小史》說:白樸散曲“俊逸有神,而小令尤為清雋……其成就則高出其劇曲之上”。王季烈1941年的《孤本元明雜劇序》說:“古今談曲者,咸以關(guān)漢卿為巨擘。以此書論之,則寧推實夫、仁甫,駕而上之?！眲⒋蠼?943年的《中國文學(xué)發(fā)展史》認(rèn)為,《梧桐雨》文字過于華麗,詩的效果增多,戲劇效果反而減少?！秹︻^馬上》是一個最富社會性的婚姻問題的劇本,劇中關(guān)于李千金堅強(qiáng)個性和革命姿態(tài)的描寫,在中國舊文學(xué)里真是少見的。世人談《墻頭馬上》,只是把它看作一個不重要的桃色喜劇,這是錯誤的。《墻頭馬上》的結(jié)構(gòu)很完整,對白較為本色通俗?！熬蛻蚯膬r值上說,《墻頭馬上》實要勝過《梧桐雨》”。他還認(rèn)為“在他的《天籟集》里,表現(xiàn)他在詞上有良好的成績。他的生活嚴(yán)正,品格很高。在他的詞里,時現(xiàn)著故宮禾黍之悲”。邵曾祺1948年的《元雜劇六大家評略》,對白樸現(xiàn)存劇作給予全面評價,認(rèn)為作品最好的是《梧桐雨》?！秹︻^馬上》以結(jié)構(gòu)見長?！稏|墻記》是白樸的敗筆。兩個殘劇《流紅葉》、《箭射雙雕》都是上等文字。這期間對白樸的研究,是仁者見仁,智者見智。主要的有以下幾個問題:關(guān)于《東墻記》,多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)今存《東墻記》系白樸所著,如趙景琛、譚正璧、王季烈等,亦有學(xué)者持不同意見。鄭騫1947年的《辨今本〈東墻記〉非白樸原作》認(rèn)為,今存《東墻記》不是白樸作品,系元末明初無名氏之作。關(guān)于《金鳳釵》雜劇,有學(xué)者認(rèn)為系白樸所作。趙景琛30年代的《白樸的〈金鳳釵〉》認(rèn)為“白樸的‘金鳳釵分’不過是[仙呂點絳唇]的首句,并非雜劇的一折,被孫季昌誤認(rèn)為雜劇,便編進(jìn)《集雜劇名詠情》里,而后人沈伯英以訛傳訛,也就認(rèn)為《金鳳釵》為雜劇名了”。趙文考證白樸的“金鳳釵分”是散曲,非雜劇,是正確的,但說《金鳳釵》不是雜劇就不妥了,因為元鄭廷玉有此雜劇,且有傳本。關(guān)于白樸散曲的藝術(shù)風(fēng)格,趙景琛在《辨白樸非豪放派》一文中不同意任中敏在《散曲概論》中稱白樸為“豪放之尤者”。他認(rèn)為“白樸的散曲屬于豪放的只有9首,還不到全部散曲的四分之一,所以因這極少數(shù)的豪放散曲而斷定為豪放派,是不妥的。其余31首都可以入清麗一派”?！叭问匣蛘呤鞘芰送鯂S的暗示,我想。王國維在《宋元戲曲史·元劇之文章》中說:‘仁甫似蘇東坡’,也是同樣不恰當(dāng)?shù)?。即以戲曲而?白樸傳世之作如《梧桐雨》、《墻頭馬上》等也都屬于清麗派而不屬于豪放派”。這期間,還發(fā)表有豫源的《裴少俊〈墻頭馬上〉》、隋樹森的《〈東墻記〉與〈西廂記〉》、戴不凡的《跋〈天籟集〉》、馮沅君的《元劇中的〈東墻記〉》等文章,也都各抒己見,自陳其說。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),20世紀(jì)上半葉,白樸研究取得了顯著成績。1949年10月1日,中華人民共和國成立,白樸研究隨著古代戲曲研究的深入開展進(jìn)入了一個新的發(fā)展時期。50年來,白樸研究的學(xué)者以馬克思主義為指導(dǎo),運用科學(xué)的研究方法,對白樸及其著作進(jìn)行深入細(xì)致的研究,取得了卓著成績,使白樸研究提高到一個新的水平。50年代初,白樸研究一度沉寂,所有文學(xué)史、戲曲史等著作雖然都論及到白樸,但專論白樸的文章直到1956年以后才出現(xiàn),如陳健的《略論〈梧桐雨〉雜劇》、徐凌云的《元曲家白樸及其創(chuàng)作》、宋蔭谷的《論雜劇〈梧桐雨〉》。1957年,《山西師院學(xué)報》曾發(fā)文討論白樸的籍貫。陳過在是年該學(xué)報第2期發(fā)表《元雜劇的山西作家及其作品》一文,因從白樸為真定籍之說,沒有提及白樸,于是于霞裳、沈善鈞在該學(xué)報同年第3期發(fā)表質(zhì)疑文章《白樸籍貫的商榷》,認(rèn)為白樸是山州人,屬晉籍,不是河北真定人。譚正璧的《元曲六大家略傳》和周貽白的《中國戲劇史講座》都說白樸今存雜劇3種,其中有《東墻記》。50年代鄭振鐸主編的《古本戲曲叢刊》和隋樹森編的《元曲選外編》都收錄了白樸的《東墻記》。1958年1月12日《光明日報》發(fā)表徐凌云的《論現(xiàn)存〈董秀英花月東墻記〉非白樸原作》,“判定該劇并非白樸作品,而是元末明初的無名氏在白樸原作《東墻記》殘曲的基礎(chǔ)上改竄而成”。這是40年代鄭騫的舊論重提。1959年10月《山西師院學(xué)報》發(fā)表的該院中文系三年級古典文學(xué)研究組《白樸和他的雜劇》,則承認(rèn)《東墻記》為白樸所作。1959年上海市戲曲學(xué)校將白樸的《墻頭馬上》改編為昆曲重新搬上舞臺,從而促進(jìn)了學(xué)者對雜劇《墻頭馬上》的研究,相繼發(fā)表了流詣的《論元曲〈墻頭馬上〉和昆曲改編本》、吳新雷的《試論白樸的〈墻頭馬上〉》、陳遼的《〈墻頭馬上〉主題的積極意義》、趙景琛的《〈墻頭馬上〉的演變》。這些文章多對《墻頭馬上》的思想和藝術(shù)成就給予高度評價。吳文認(rèn)為“《墻頭馬上》的思想意義無疑是在《梧桐雨》之上的,即就藝術(shù)技巧而言,不論結(jié)構(gòu)文辭,都有勝過《梧桐雨》的地方”(《光明日報》1960年11月13日)。陳文認(rèn)為“劇本的反封建精神大大地超過了《西廂記》,在藝術(shù)上也是可以與《西廂記》相頡抗”(《新華日報》1961年11月5日)。這期間還發(fā)表了孫楷第《元曲家考略續(xù)編·白仁甫》、茅揚《金元戲曲家白樸》、汪正章《白樸散曲簡論》和羊春秋《談白樸[寄生草]》。應(yīng)該說,建國至1966年17年中,發(fā)表了14篇白樸研究的專文,成績是不錯的,是白樸研究的一大進(jìn)步?！拔幕蟾锩钡?0年,給白樸研究造成一片空白。粉碎“四人幫”之后,特別是黨的十一屆三中全會以來,我國進(jìn)入以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的新時期,學(xué)術(shù)界在破除迷信、解放思想的正確方針指導(dǎo)下,逐步擺脫了極左思想的桎梏,白樸研究也開始出現(xiàn)了蓬勃生機(jī)。1985年,中國古代戲曲學(xué)會在鄭州成立,在學(xué)會組織與推動下,先后召開了4次學(xué)術(shù)討論會和多次專題討論會,對于促進(jìn)古代戲曲研究其中包括白樸研究起了積極作用。20年來,對白樸研究無論在研究方法的掌握和運用上,還是研究的深度和廣度,較之以往都有長足進(jìn)步,成果豐碩,新見迭出。20年來,出版專著3部:王文才《白樸戲曲集校注》(1984年人民文學(xué)出版社)、吳乾浩《白樸評傳》(1987年中國戲劇出版社)、胡世厚《白樸論考》(1991年中州古籍出版社),發(fā)表論文上百篇。此外,還有多種文學(xué)史、戲曲史著作,論及白樸及其著作。這些論著,對白樸的生平、思想、雜劇、散曲、詞進(jìn)行了全面深入研究,研究者在學(xué)術(shù)民主的氣氛中,各抒已見,既有許多新的見解,又有許多爭論的意見,這是白樸研究史上從未有過的現(xiàn)象。這一時期的白樸研究,研究者關(guān)注和爭論的問題,主要有以下幾個方面。關(guān)于白樸的生平,這一時期發(fā)表了39篇文章,其中僅“年譜”就有葉德均、王文才、李平、李修生、胡世厚撰寫的5種。在這些文章中,涉及到白樸的生平、卒年、籍貫、家世、思想、交游等許多問題,雖然意見紛紜,但在卒年和籍貫上有突破性進(jìn)展。白樸卒年,歷來有1285年、1291年以后,1306年以后,1307年、1312年以后多種說法。80年代以后,卒年在1306年以后的說法開始占據(jù)了主導(dǎo)地位。李平、徐濟(jì)憲《白樸卒年考辨》(《復(fù)旦學(xué)報》1981年6期)、胡世厚《白樸卒年考辨》(《文獻(xiàn)》1981年9輯)和《關(guān)于白樸生平的幾個問題》(《中州學(xué)刊》1983年5期)等文,都旨在論證白樸卒年在1306年以后的正確性。李文認(rèn)為“1306年以后之說,更接近白樸卒年的真實”。胡文認(rèn)為白樸卒年當(dāng)在1306年以后不遠(yuǎn)。他們的主要依據(jù)是《天籟集》中《水龍吟·丙午秋到維揚途中值雨甚快然》一詞的系年。事實上,判定該詞作于何年,關(guān)鍵在于對題中“丙午”所指年代的準(zhǔn)確理解。他們根據(jù)史料考證白樸游維揚只能在元成宗大德十年的“丙午”即1306年,因此卒年當(dāng)在其后,并否定了白樸卒年的其它諸說。此后諸多論著多沿用或采用了卒年在1306年以后之說。白樸的籍貫,歷來有真定人;州人;州人,后寓真定,或后寓建康;本州或祖州,后流寓真定,故又為真定人等諸說。80年代胡世厚又提出開封人的新說。胡世厚在《關(guān)于白樸的籍貫》(《河南師大學(xué)報》1982年5期)和《關(guān)于白樸生平中的幾個問題》二文中,認(rèn)為考察一個人的籍貫,應(yīng)以其出生地為準(zhǔn)?；谶@種認(rèn)識,他根據(jù)大量史料考證出白樸出生于金都南京汴京(今河南開封),少年時代也是在開封度過的。因此說白樸祖州,生于汴京(即開封),較為合適,說他是開封人,亦無不可。當(dāng)前有關(guān)研究白樸的論著都接受或采納了祖州,生于開封之說。此外,關(guān)于白樸的思想,拒仕元朝之因、暮年北返、交游等問題,也有不少學(xué)者著文,發(fā)表不同意見。如么書儀《白樸年譜補(bǔ)正》、胡世厚《試論白樸拒仕元朝之因》、張志江《也談白樸拒薦之因》、杜桂萍、于建慧《論白樸拒薦原因及其對雜劇創(chuàng)作的影響》、李修生《白樸交游考》、徐凌云《白樸交游考辨八題》等等。關(guān)于《梧桐雨》研究,這一時期發(fā)表了20篇論文。對《梧桐雨》的評價。歷來很高,今日亦然,但對其主題的認(rèn)識,對唐明皇、楊貴妃的評價意見不一。對《梧桐雨》的主題,多年來有“歌頌愛情”、“評判政治得失”、“表達(dá)滄桑之感”諸說,新時期對諸說仍持有這些不同意見。吳乾浩《白樸評傳》認(rèn)為《梧桐雨》是“有血有肉的風(fēng)流天子的愛情悲劇”。吳新雷《論白樸名劇〈梧桐雨〉》說“他是通過李楊悲歡離合的故事,譴責(zé)統(tǒng)治集團(tuán)的淫逸亂政,總結(jié)了歷史興亡和政治成敗的教訓(xùn)”(《名作欣賞》1981年2期)。么書儀《山川滿目淚沾衣——〈梧桐雨〉的時代特征》認(rèn)為《梧桐雨》“是要借李楊故事抒發(fā)他的一種在詞作中反復(fù)表現(xiàn)過的‘滄桑之嘆”。王季思《白樸論考·序》說:胡世厚認(rèn)為作品的主題是“通過唐玄宗寵幸楊貴妃的悲劇,深刻揭露和鞭撻了驕奢淫逸、昏庸腐朽的封建統(tǒng)治階級,形象地揭示了封建王朝盛極必衰的歷史發(fā)展規(guī)律,熱情地歌頌了人民群眾敢于抗擊叛軍、共赴國難的愛國精神,深切地同情了被侮辱損害的楊玉環(huán),這與其他同志的看法相比,又有一些獨到之處”。對唐明皇的評價,褒貶不一。李修生認(rèn)為“白仁甫對明皇既有諷刺批評,又有贊賞同情,而以后者為主”(《白仁甫及其創(chuàng)作》,《北京師大學(xué)報》1981年6期)。黃澄海認(rèn)為唐明皇“主要性格特征是昏聵、荒淫和自私”(《梧桐雨主題新議》,《藝譚》1981年2期)。對楊貴妃的評論是毀譽(yù)參半。吳新雷認(rèn)為,“白樸是以否定態(tài)度來處理楊妃形象的,他只著眼于楊妃的‘淫亂’這一點,把她當(dāng)成了‘亡國禍根’”。胡世厚認(rèn)為“楊貴妃是封建社會里一個受侮辱、受損害、受壓抑而又陷于污泥不能自拔的婦女形象”,“她的命運是悲慘的,是值得同情的”?！耙酝脑u論家,對楊妃安祿山的私情都不予原諒,指責(zé)她不貞潔,人格墮落,這樣評論是不公允的……楊妃敢于和安祿山有私情,是向封建禮教的大膽挑戰(zhàn),是對壓抑婦女的封建道德的反抗”(《論白樸的歷史劇〈梧桐雨〉》,《河北學(xué)刊》1985年2期)。此外,還有多篇文章論述或比較《長恨歌》、《長生殿》與《梧桐雨》的,也有和《漢宮秋》比較的文章。關(guān)于《墻頭馬上》,歷來毀譽(yù)盡有,新時期發(fā)表了14篇專文,評價仍然不一。王文才《白樸戲曲集校注·前言》認(rèn)為《墻頭馬上》的最終目的是“維護(hù)封建婚煙”,李千金對封建勢力也無法完全沖破”。王季思主編的《中國十大喜劇集》在《墻頭馬上》的后記中說:白樸“把裴、李幽會、私奔看成自由擇配的合理現(xiàn)象,因而大大提高了作品反封建禮教的主題思想”(上海文藝出版社1982年)。鄧紹基主編的《元代文學(xué)史》說:“李千金的思想性格卻閃爍出異樣的光彩。比起《西廂記》中崔鶯鶯這樣的人物來,李千金具有新的性格因素,她的感情方式和行為方式帶有民間市井女子的豪爽、率直和潑辣的特征”(人民文學(xué)出版社1991年)。對《墻頭馬上》的藝術(shù)成就,學(xué)者多為推重,認(rèn)為它戲劇性更強(qiáng)。陳健認(rèn)為“作者善于組織戲劇沖突和設(shè)置懸念,通過波瀾起伏的情節(jié),迅速的將矛盾引向高潮,結(jié)構(gòu)簡練,結(jié)局合理,全劇始終洋溢著感人的魅力”(《白樸的優(yōu)秀雜劇〈墻頭馬上〉》《江蘇戲劇》1982年10期)。此外,沈惠東還從比較文學(xué)的角度發(fā)表了《〈墻頭馬上〉與〈驛站長〉比較談》,李春祥發(fā)表了《簡論白樸〈墻頭馬上〉對流傳故事的發(fā)展》,顏長珂、袁新文、黃先與黃石還分別著文專論《墻頭馬上》的喜劇風(fēng)格和喜劇特色。關(guān)于《東墻記》的研究,百年來一直有爭論。80年代之后,專論《東墻記》的文章雖然只有4篇,但在眾多的文學(xué)史、戲曲史及其它有關(guān)著作中都論及到這部雜劇,爭論的問題主要有三:一是關(guān)于《東墻記》的隸屬。鄧紹基主編的《元代文學(xué)史》說:“另傳白樸的《東墻記》疑非白樸原作”。李修生《元雜劇史》說:“白樸的《東墻記》現(xiàn)存劇本情節(jié)極似《西廂記》,可能是后人模擬的作品,非白仁甫原作”(江蘇古籍出版社1996年)。胡世厚《論白樸的雜劇〈東墻記〉》認(rèn)為“《東墻記》是白樸的作品,應(yīng)是確信無疑的”,“《東墻記》在流傳演出過程中,確實為后人改動過,但不能因此就斷定它不是白樸的原作”(《吉林大學(xué)學(xué)報》1982年1期)。吳乾浩在《白樸評傳》中說:對于《東墻記》,“在沒有確切否定材料之前,我們不要輕易剝奪白樸的‘著作權(quán)’”。二是關(guān)于《東墻記》與《西廂記》的關(guān)系。顧學(xué)頡在《元明雜劇》中說:“《東墻記》有蹈襲《西廂記》之嫌”(上海古典文學(xué)出版社1979年)。聶石樵認(rèn)為《東墻記》是從《西廂記》脫胎而來的(《中國古典文學(xué)名著題解》,中國青年出版社1980年),王季思在《白樸論考·序》中說:胡世厚認(rèn)為“白樸的年代和他的戲劇創(chuàng)作時期,都早于王實甫二、三十年”,“那么,對于《東墻記》和《西廂記》之間的關(guān)系,就該倒過來看了”,“他認(rèn)為更合理的解釋應(yīng)該是:白樸可能是受董解元說唱文學(xué)《西廂記諸宮調(diào)》的影響,并與之抗衡、爭勝而創(chuàng)作《東墻記》的;王實甫是在董解元《西廂記諸宮調(diào)》的基礎(chǔ)上,借鑒了白樸的雜劇《東墻記》而創(chuàng)作《西廂記》的。今后學(xué)者在進(jìn)一步討論問題時,不能不考慮胡世厚同志的這個獨得之見”。吳乾浩說,有人說《東墻記》蹈襲《西廂記》,其理由也不充分,要是它是白樸的少作,生活時代晚于他的王實甫為什么不可以從中汲取養(yǎng)料和教訓(xùn)而達(dá)到更高的藝術(shù)境界呢?李玉蓮和王岳紅還發(fā)表專文《論〈東墻記〉對〈西廂記〉的影響》,進(jìn)一步從主題、情節(jié)關(guān)目、結(jié)構(gòu)、人物塑造等方面論述了《西廂記》借鑒了《東墻記》,并認(rèn)為歷來論者都只從《董西廂》論到《西廂記》,而對白樸的《東墻記》只字不提,這是不符合歷史事實的,因而是不公正的(《晉陽學(xué)刊》1995年11月)。三是對《東墻記》的評價。王文才認(rèn)為“作為白樸的劇本,應(yīng)該看作敗筆?！焙篮裾J(rèn)為《東墻記》反封建的主題是鮮明的,在藝術(shù)上亦有突出成就,“它雖然還有缺點和不足,但作為戲劇的早期作品,在思想和藝術(shù)上能夠取得那樣的成就是難能可貴的”?！读骷t葉》殘曲,學(xué)術(shù)界公認(rèn)為白樸所作。對于《箭射雙雕》殘曲,嚴(yán)敦易《元劇斟疑》曾懷疑是否為白樸所作和是否是雜劇的問題。莊一拂1979年的《古典戲曲存目匯考》和邵曾祺1985年的《元明北雜劇總目考略》以及其它有關(guān)論著,都承認(rèn)是白樸雜劇的殘曲,但無專文論述。胡世厚《試論〈流紅葉〉與〈箭射雙雕〉,對兩部雜劇殘曲的本事流源、思想藝術(shù)成就進(jìn)行了全面評析,認(rèn)為“《流紅葉》主題是鮮明的、進(jìn)步的,藝術(shù)性也是很高的”,“好像一首優(yōu)美動人的敘事詩?！薄啊都潆p雕》是一部武打戲……從中可看出作者創(chuàng)作時選材廣泛題材新穎的一個側(cè)面”(《中州學(xué)刊》1988年2期)。白樸的散曲,歷來評價很高,但全面深入分析的文章不多。80年代以后,發(fā)表了12篇文章,而多數(shù)是賞析個別小令的,如陸聯(lián)星《讀白樸和馬致遠(yuǎn)的兩首[天凈沙]小令》、王星琦《白樸小令[仙呂·寄生草·飲]賞析》、孫丕文《讀白樸[越調(diào)·天凈沙·春]》、周懋昌《三首[天凈沙]對讀》、李簡《讀白仁甫[天凈沙·秋]》。此外,還有王宜瑗《白樸詞和散曲的比較研究》、徐凌云《白樸散曲和詞的比較研究》。這些文章或從一首數(shù)首小令或從散曲與詞比較論述白樸散曲。胡世厚《論白樸的散曲》則比較全面深入地論述了白樸散曲的思想與藝術(shù)成就,認(rèn)為白樸“對散曲這種新的文學(xué)樣式的形成和發(fā)展有著重要貢