【《正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕绶痔接憽?700字（論文）】

1正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕绶痔接?1一、正當(dāng)防衛(wèi)的含義和構(gòu)成條件 2(一)正當(dāng)防衛(wèi)的含義 2(二)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件 3二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x和構(gòu)成條件 4(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x 4(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成條件 4三、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系 4四、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的界定 5(一)防衛(wèi)界限的認定要件 5(二)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認定 61.有關(guān)必要限度的三種不同學(xué)說 62.正當(dāng)防衛(wèi)必要限度如何認定 7(三)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?7 錯誤!未定義書簽。參考文獻 8正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕绶痔接戨S著我國法治建設(shè)的不斷發(fā)展，公民的防衛(wèi)權(quán)越來越受到人們的重視。其原因是對防衛(wèi)權(quán)本質(zhì)的權(quán)利。如何評估一個公民的防衛(wèi)行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，對于防衛(wèi)邊界的準確認定至關(guān)重要。在《刑法》中，防衛(wèi)限度被定義為“明顯超過必要限度造成重大損害”。由于條文概念的模糊性，學(xué)術(shù)界對防衛(wèi)界線具有爭議，關(guān)鍵點在“明顯超過必要限度”、“重大損害”以及“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間關(guān)系的理解存在一定爭議，而在法2院的判定按理當(dāng)中，對于具體的界定也是不一致。基于這一問題，本文通過對刑法理論自衛(wèi)時間和限度以及相應(yīng)的防衛(wèi)法律責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)一直是刑事司法界爭論(一)正當(dāng)防衛(wèi)的含義合法權(quán)利，在受到正在進行的違法行為的侵害時，受害人制止違法行為的行為并對實施違法行為的人造成損害的，視為正當(dāng)防衛(wèi)、不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。若是正當(dāng)防衛(wèi)所造成的傷害明顯超過重大傷害，必須承擔(dān)同樣的刑事責(zé)任，但判決時會適當(dāng)減刑或釋放。但是，判決時應(yīng)當(dāng)依法減輕或者釋放刑罰。但是，正在進行殺人、謀殺、搶劫、強奸、綁架或者其他嚴重危害人身安全的暴力犯罪，進行防衛(wèi)行為，使違法犯罪分子受害的，不法律保護，因此，公民在面對不法侵害時可以選擇公權(quán)機關(guān)的幫助，也可以使用正當(dāng)防衛(wèi)的手段來保護自己的權(quán)益不受侵犯。同時，需要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)不是當(dāng)公民被迫這樣做時必須采用的一種自我保護手段，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該是鼓勵公民同不法分子進行抗?fàn)幍囊环N手段，是一種值得肯定的能夠維護正當(dāng)合法權(quán)益的一種。從上面我國刑法對正當(dāng)責(zé)任；二是對暴力犯罪嚴重危及人身安全時造成施暴者傷亡的不負刑事責(zé)任。從法律規(guī)3定上來看，正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一項權(quán)利，公民在面對國家、公共利益、個人(二)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件等不受侵犯的法律依據(jù)。在公民實施防衛(wèi)權(quán)利的同時，需要滿足以下幾個條件，才能在不是正當(dāng)防衛(wèi)。雖然雙方都在互相爭斗，但由于缺乏自衛(wèi)的意圖和自衛(wèi)的前提，斗爭必須承擔(dān)法律責(zé)任。還有蓄意挑釁和煽動另一方對自己犯罪，而以此為借口為自己實施防其次，防衛(wèi)起因。正當(dāng)防衛(wèi)的理由應(yīng)當(dāng)是犯罪人違法犯罪，不利于社會穩(wěn)定。若是沒有違法違規(guī)行為的行為，就沒有合法行為辯護。指出只要罪犯的行為是非法的，無論犯罪程度有多嚴重，辯護人都可以對被告人進行正當(dāng)防衛(wèi)，非法侵權(quán)行為既不能推測也不能臆測，必須真實客觀地存在，否則屬于假想防衛(wèi)。它們不構(gòu)成自衛(wèi)，受害人還需對權(quán)行為最直接和最有效的辦法是反擊違法者。根據(jù)違法者行為的違法性，法律允許維權(quán)個時間還沒有結(jié)束就屬于防衛(wèi)時間。中國法律對其進行限制，防權(quán)行為尚未開始，或者造成損害結(jié)果的，不得進行正當(dāng)防衛(wèi)，也就是說，未規(guī)定防衛(wèi)時間，也就是說，屬于事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。提前防衛(wèi)是指犯罪人沒有犯罪，因此提前防防衛(wèi)人仍然采取措施打擊侵害人，事后防衛(wèi)也違反了法律對正當(dāng)防衛(wèi)時間的限制，不構(gòu)4對不法行為造成嚴重損害。但從實際的司法判定中可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)是即可以制止不法侵害又不會于侵害形成明顯的差異。而對于防衛(wèi)的另一種特殊防衛(wèi)——無限防衛(wèi)刑法(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮x衛(wèi)而承擔(dān)法律責(zé)任。因此，就必須對防衛(wèi)過當(dāng)有一定的認識和了解。根據(jù)《刑法典》第(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成條件度，以制止搶劫為限度，不得超過必要限度，如果殺害竊賊的情況超出防衛(wèi)目的和防衛(wèi)認為防衛(wèi)過當(dāng)是從防衛(wèi)過當(dāng)過渡到正當(dāng)防衛(wèi)的觀點。防衛(wèi)過當(dāng)是由于法定防衛(wèi)的數(shù)量變該觀點認為自衛(wèi)是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南葲Q條件，但它被視為犯罪，因為自衛(wèi)顯然超出了造成嚴5即使客觀后果超過必要的重大限度，也必須承擔(dān)責(zé)任刑事責(zé)任，只要防衛(wèi)的目的是正當(dāng)?shù)?，防衛(wèi)的目的是指正在進行的違法犯罪，在制止違法犯罪的過程中，自衛(wèi)的性質(zhì)不受影響，無論對侵權(quán)人造成何種損害，或損害程度超過限度必要的。但是，只有主觀上對其防衛(wèi)行為可能造成的嚴重后果有過錯心理，客觀上采取了不適當(dāng)?shù)男袨楹褪侄畏烙?。四、正?dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的界定本文在此基礎(chǔ)上對此進行引申并深入探討防衛(wèi)界限的認定條件，主要從幾下幾個方面進首先，從受害人余侵害人兩者之間行為的性質(zhì)對比。根據(jù)侵害行為的性以將不法侵害分為一般侵害、嚴重侵害和暴力侵害三種；對于一般侵害，只是不會對侵害人的人身、財產(chǎn)等方面造成嚴重的損害行為，如街上經(jīng)常出現(xiàn)的小偷小摸行為，這種類似的行為在人們的認知當(dāng)中存在社會理性，有一定的理性認知，當(dāng)然在受到這種侵害時，受害人有足夠時間來衡量選擇合適的行為實施正當(dāng)防衛(wèi)，保護自身相關(guān)權(quán)益；而對其次，從雙方的行為手段來對比。國內(nèi)外對于防衛(wèi)手段的性的武器，侵害人所具備的危險性明顯會高于不使用“武器”情況下的危害。當(dāng)受害人在受到持有管制刀具的侵害人侵犯時，我們不能否定防衛(wèi)人會使用“武器”進行防衛(wèi)，避免自身受到嚴重侵害。在實際司法案例中，防衛(wèi)人是否使用“武器”也是衡量防衛(wèi)人6器”后，侵害人依然對防衛(wèi)人實施侵犯，并具備危險性，這時防衛(wèi)人使用奪取的“武器”是不發(fā)侵害具有緊迫性，是會對公民合法權(quán)益造成危害的。而對于緊迫性的判斷，本文的認識是，不僅僅是防衛(wèi)人來不及向公安機關(guān)尋求救助而實施的防衛(wèi)行為，而是侵害人對防衛(wèi)人的侵害緊迫到已經(jīng)對自身產(chǎn)生重大威脅的情況下實施的防衛(wèi)。若只是以來不及向公安機關(guān)尋求救助判斷是否緊迫性，只能說明侵害人的行為已經(jīng)對防衛(wèi)人產(chǎn)生危害的但這種本能受到非法侵犯的緊迫性的影響，并且防衛(wèi)力量的管理很困難。因此，在不法侵害的緊迫性很強的情況下，防衛(wèi)行為是否超出防衛(wèi)限度的問題，應(yīng)該做出對防衛(wèi)人更據(jù)情況進行區(qū)分，首先是防衛(wèi)人通過使用“武器”來提高自身實力，使自身人持平或超過侵害人，則防衛(wèi)人需要注意自身防衛(wèi)行為是否會超出防衛(wèi)界限，例如，當(dāng)使用武器使侵害人的實力降低時，防衛(wèi)者也必須減少自己的防守。當(dāng)進攻者完全喪失防(二)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認定果防衛(wèi)行為原則上與補償行為不相容，但明顯超過侵權(quán)行為導(dǎo)致嚴重損害的，屬于防衛(wèi)權(quán)行為，這些侵權(quán)行為是必要的。防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需的，但所造成的損害7我認為辯護的目的是制止違法行為，保護合法權(quán)益。因此，如果辯護行為過當(dāng)，如何確定界限，防衛(wèi)人的主觀認知不能作為標(biāo)準，只能作為客觀現(xiàn)實，所以“需要說”的侵權(quán)強度非法的。確定必要的限制，必須首先確定侵權(quán)的強度非法的。違法侵害的強度是指行為的性質(zhì)、行為對客體的損害和手段造成的嚴重程度、工具的性質(zhì)和的位置影響。不足以有效制止違法犯罪的防衛(wèi)力量，可以采取比違法防衛(wèi)力量大的防衛(wèi)力量非法的。當(dāng)然。如果不需要比非法損害更大的防御強度來阻止非法損害，則超出了自衛(wèi)的非法侵權(quán)的緩急。指侵權(quán)行為的緊迫性，即違法行為對國家公共利益、社會公共利不法侵害的權(quán)益。違法侵害的權(quán)益是正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)益，是決定違法侵害界限的因素之一。為了維護不法侵害者的實質(zhì)性權(quán)益，可能認為有必要結(jié)束不法侵害，因此不得超過自衛(wèi)的限度。為了保護未成年人的權(quán)益，即使善惡得不到保護，造成違法者嚴重傷亡通過以上分析，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指為維護合法性和要求對各種違法行為采取(三)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦薜?，它必須限于辯護人的實際暴力是否超出保護他不受侵犯的客觀需要非法的。作者高、性別、年齡該理論可以避免主觀標(biāo)準論的武斷性，為確定防衛(wèi)提供了更清晰、客觀8的標(biāo)準。德國和日本的刑法多持此種觀點。我國屬于社會主義法制國家，但在許多方面都受到日本法律的影響，自衛(wèi)制度也不例外，日本刑法中的自衛(wèi)制度也不例外。它規(guī)定：“對于為維護自己或他人的權(quán)利而犯下的緊急不法行為，不應(yīng)予以處罰。其他。超出辯護范圍的行為，可以根據(jù)情況免除或免除處罰?！比毡拘谭ǖ恼?dāng)防衛(wèi)制度與我國刑法不同：(1)日本的正當(dāng)防衛(wèi)制度主要著眼于不法行為的緊急性，而中國的正當(dāng)防衛(wèi)制度則側(cè)重于違法行為的進行性。日本刑法的迫切性，即我國刑法理論的迫切性，是指對被害人權(quán)利的侵犯已經(jīng)達到了極端的時候，從而形成了一種防衛(wèi)的迫切需要狀態(tài)。這與我國的正當(dāng)防衛(wèi)侵權(quán)行為相比。從時間上看，當(dāng)日本的不法侵權(quán)行為使受害者感到防衛(wèi)的迫切感時，在中國可能是不合時宜的防衛(wèi)。(2)從目的上看，日本的自衛(wèi)是“