讀《社會(huì)成本問(wèn)題》

讀《社會(huì)成本問(wèn)題》在學(xué)習(xí)了法與經(jīng)濟(jì)學(xué)課程的同時(shí)，我閱讀了英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》。《社會(huì)成本問(wèn)題》無(wú)疑是科斯教授理論的重要組成部分。正如許多評(píng)論所指出的那樣，被別人從中總結(jié)出的“科斯定理”其實(shí)并不是該文的核心內(nèi)容，其真正的理論價(jià)值在于通過(guò)交易費(fèi)用概念的引入，揭示了不同制度安排與不同資源配置效率之間的明確關(guān)系。這是的運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究制度成為可能，并構(gòu)成人們對(duì)經(jīng)濟(jì)史的更為準(zhǔn)確的看法，這種看法用諾斯教授的話(huà)來(lái)說(shuō)就是，在交易費(fèi)用為正的情況下，“制度是至關(guān)重要的”。文章一開(kāi)始便提出了討論的主題：對(duì)他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為。并指出解決此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，人們一般大都采用庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出的觀點(diǎn)，將該問(wèn)題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？而科斯對(duì)此提出質(zhì)疑。我們正在分析的問(wèn)題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害，必須決定的真正問(wèn)題是：是答應(yīng)甲損害乙，還是允許乙損害甲？要害在于避免較嚴(yán)峻的損害。這就是文章所主要論述的。社會(huì)成本講求的是經(jīng)濟(jì)理論，我認(rèn)為出發(fā)點(diǎn)是理性人的假設(shè)，因此不能像道德或法律所規(guī)定的，更有可能的是，它會(huì)把原告和被告的角色互換，看得是總體對(duì)整個(gè)社會(huì)更有益處?？扑挂责B(yǎng)牛者走失的牛損壞毗鄰的農(nóng)夫土地上種植的谷物一例作為分析的起點(diǎn)，分別討論了“對(duì)損害負(fù)有責(zé)任的定價(jià)制度”和“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”，他說(shuō)：“在這種（對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的）情況下資源配置同在引起損害的企業(yè)承擔(dān)損害責(zé)任時(shí)的情況一樣”，都是最優(yōu)化的。這就是后人總結(jié)的科斯定理的起源。科斯假設(shè)了這樣兩種相反的情況：一種情況是令養(yǎng)牛者對(duì)損害負(fù)責(zé)任，也就是說(shuō)，農(nóng)夫有谷物不受損害的權(quán)利，養(yǎng)牛者沒(méi)有讓牛損害谷物的權(quán)利，不然，就要賠償全部損失。在這種情況下，只要付費(fèi)，奶牛能吃谷，牛群的規(guī)模應(yīng)是牛多吃谷物增加的價(jià)值恰好等于谷物的邊際損失。另一種情況是養(yǎng)牛者對(duì)損害不負(fù)責(zé)任，也就是說(shuō)，他有讓牛吃谷物的權(quán)利，不必賠償由此造成的損害。在這種情況下，由于農(nóng)夫可將谷物損失的價(jià)值轉(zhuǎn)移給養(yǎng)牛者，所以牛群的規(guī)模不會(huì)增加。通過(guò)簡(jiǎn)化的算術(shù)例子，科斯引出了以下結(jié)論：“有必要知道損害方是否對(duì)引起的損失負(fù)責(zé)，因?yàn)槿绻麤](méi)有這種權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易。但是，如果定價(jià)制度的運(yùn)行毫無(wú)成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的。”換句話(huà)說(shuō)，如果交易成本為零，那么在引起損害的企業(yè)對(duì)損害結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任情況下的資源配置就同該企業(yè)承擔(dān)責(zé)任時(shí)的情況一樣。緊接著科斯進(jìn)一步列舉了醫(yī)生和糖果制造商使用機(jī)器的例子和工廠排放硫酸氨氣體影響漂白劑的問(wèn)題，來(lái)說(shuō)明由于受定勢(shì)思維的影響，面對(duì)這類(lèi)問(wèn)題時(shí)人們很自然地就會(huì)想到如何制止和懲罰造成損害的一方，而不是相互影響或者說(shuō)相互損害。與牛和谷物例子不同的是醫(yī)生輸給糖果制造商不僅要付出賠償，還要讓出診所，糖果制造商輸了停止生產(chǎn)還要付出賠償，雙方付出的都是雙倍的損失，是非常沒(méi)有效率的。假如產(chǎn)權(quán)制定了，就可以避免兩方面的影響。這樣就避免了兩種損失，化二為一，損失的也僅僅是生產(chǎn)而不計(jì)賠償，何樂(lè)而不為呢。此外還要考慮一點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)界定或給予應(yīng)該是生產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)效益最大的那一方才能滿(mǎn)意條件。為了進(jìn)一步闡明其論點(diǎn)，并表明其普遍適用性，科斯接著又列舉了四個(gè)案例分別是“斯特奇斯訴布里奇曼”案（關(guān)于醫(yī)生和糖果制造商使用機(jī)器間的沖突）“庫(kù)克訴福布斯”案（關(guān)于工廠排放硫酸氨氣體影響漂白劑的問(wèn)題）“布賴(lài)恩特訴勒菲弗”案（關(guān)于鄰居間煙塵妨害問(wèn)題）和“巴斯訴格雷戈里”案（關(guān)于地下室通風(fēng)的問(wèn)題），用此來(lái)說(shuō)明繼續(xù)闡述他的觀點(diǎn)。由此可以看出科斯是在掌握了大量事實(shí)資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行嚴(yán)密論證的。用事實(shí)說(shuō)話(huà)，而不是空洞的說(shuō)理。他強(qiáng)調(diào)，“在市場(chǎng)交易成本為零時(shí)，法院關(guān)于損害責(zé)任的判決對(duì)資源的配置沒(méi)有影響”，“應(yīng)該記住，法院面臨的迫切問(wèn)題不是誰(shuí)做什么，而是誰(shuí)有權(quán)做什么。通過(guò)市場(chǎng)交易修改最初的合法界定通常是可能的。當(dāng)然，如果這種市場(chǎng)交易是無(wú)成本的，那么通常會(huì)出現(xiàn)對(duì)權(quán)利的重新安排，假如這種安排會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)值增加的話(huà)”。這些表述，其實(shí)就是后來(lái)被稱(chēng)作“中性的科斯定理”的內(nèi)容。按照參托·維爾加諾斯基的看法，這個(gè)定理隱含的假定前提還包括：自愿交換是互惠的斯密定理；完全的知識(shí)（生產(chǎn)、利潤(rùn)和效用函數(shù)等）；競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)；最大化目標(biāo)；免費(fèi)的法律制度；無(wú)策略行為；無(wú)財(cái)富效應(yīng)。在《社會(huì)成本問(wèn)題》的后幾節(jié)里，科斯進(jìn)入了正交易成本的世界：科斯指出前面所有的論述都是在沒(méi)有“交易成本”的情況下進(jìn)行的分析，而現(xiàn)實(shí)中并非如此。“為了進(jìn)行市場(chǎng)交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰(shuí)希望進(jìn)行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過(guò)討價(jià)還價(jià)的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴(yán)格履行，等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無(wú)需成本的定價(jià)制度中可以進(jìn)行的交易化為泡影?！卑l(fā)現(xiàn)了交易對(duì)象，交流交易愿望和方式，談判、締約和履約都有成本；如果這些成本大于權(quán)利調(diào)整帶來(lái)的產(chǎn)值增加，禁令或賠償就可能使權(quán)利的市場(chǎng)調(diào)整停止或不發(fā)生，因此，合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響；這時(shí)有利的權(quán)利調(diào)整也要由法律來(lái)確定，不然，轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利的高成本會(huì)使最佳配置和最大產(chǎn)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)；最后，經(jīng)濟(jì)組織能以低于市場(chǎng)的成本