可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股會(huì)計(jì)處理-基于IFRS和GAAP的比較研究

可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股會(huì)計(jì)處理——基于IFRS和GAAP的比較研究摘要隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速發(fā)展以及開(kāi)放程度不斷提高，越來(lái)越多的大陸企業(yè)選擇赴美、赴港上市，而作為一種重要初創(chuàng)融資方式的可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股在兩種不同資本環(huán)境中會(huì)計(jì)處理方式截然不同，由此帶來(lái)一系列問(wèn)題和爭(zhēng)論，引起人們廣泛討論。港股上市公司遵循的是國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS），美股上市公司遵循的是美國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（USGAAP）。對(duì)于可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股這一金融工具，兩大通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則卻做出了完全不同的會(huì)計(jì)處理。本文試圖通過(guò)梳理IFRS和GAAP有關(guān)金融工具屬性劃分的會(huì)計(jì)條款，分析者兩大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的具體會(huì)計(jì)處理方式及依據(jù)，并對(duì)各自的會(huì)計(jì)處理方式進(jìn)行分析，探索對(duì)企業(yè)可能帶來(lái)的影響。文章以趣頭條、蔚來(lái)、小米集團(tuán)以及美圖公司為例，從負(fù)債與權(quán)益區(qū)分角度出發(fā)，研究可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的條款和會(huì)計(jì)處理以及可能帶來(lái)的影響。本文通過(guò)案例研究法、文獻(xiàn)研究法結(jié)合現(xiàn)階段的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，梳理了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于如何區(qū)分權(quán)益工具和金融負(fù)債的準(zhǔn)則演變，對(duì)比了兩者的異同，在此基礎(chǔ)上梳理出了可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的不同會(huì)計(jì)處理方法。在案例分析部分，文章著重研究國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的不同會(huì)計(jì)處理方式對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的影響，在此基礎(chǔ)上摸索出最為合理的會(huì)計(jì)處理方式。本文研究發(fā)現(xiàn)，IFRS和GAAP對(duì)于可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的不同會(huì)計(jì)處理有著直接的經(jīng)濟(jì)影響。一方面，IFRS將優(yōu)先股確認(rèn)為“以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融負(fù)債”，這會(huì)使凈利潤(rùn)呈現(xiàn)“反直覺(jué)”的效果，使投資者產(chǎn)生困惑，相較之下，GAAP處理方式下的凈利潤(rùn)更為合理，企業(yè)的財(cái)務(wù)指標(biāo)、企業(yè)估值和債務(wù)容量等也顯得更為樂(lè)觀；但另一方面，IFRS的處理方式體現(xiàn)了謹(jǐn)慎性，一定程度上可以阻止企業(yè)進(jìn)行過(guò)度融資，而GAAP將優(yōu)先股視為權(quán)益工具的做法卻可能使忽略潛在的償還義務(wù)，進(jìn)行冒進(jìn)的投融資活動(dòng)。而將可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股視為金融負(fù)債，將后續(xù)公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的方法結(jié)合了以上兩種方法各自的優(yōu)點(diǎn)，不失為一種合理的選擇。本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于：國(guó)內(nèi)外有不少學(xué)者對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股會(huì)計(jì)處理方式進(jìn)行研究，但他們的目光大多集中在IFRS的會(huì)計(jì)處理上，鮮有學(xué)者對(duì)GAAP是如何對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和披露進(jìn)行梳理和歸納，本文則朝這一方面出發(fā)，不僅對(duì)IFRS以及GAAP的具體會(huì)計(jì)處理方式進(jìn)行梳理，還將兩者進(jìn)行對(duì)比研究，得出異同和優(yōu)劣。此外，學(xué)者們大多從理論和財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的角度去評(píng)判兩種處理方式的優(yōu)劣，而會(huì)計(jì)處理方式帶來(lái)的具體經(jīng)濟(jì)后果卻不是研究的熱點(diǎn)。本文從融資手段和經(jīng)濟(jì)后果兩個(gè)視角入手，深入研究IFRS和GAAP對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股不同會(huì)計(jì)處理方式帶來(lái)的影響，意圖為有意愿發(fā)行可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的企業(yè)提供建議和啟發(fā)。關(guān)鍵詞：金融負(fù)債，權(quán)益工具，可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股，會(huì)計(jì)處理

ABSTRACTWiththerapiddevelopmentofChina'seconomicdevelopmentandtheincreasingdegreeofopenness,moreandmoremainlandcompanieshavechosentogototheUnitedStatesandgotoHongKongforlisting.TheaccountingtreatmentinChinaisquitedifferent,whichbringsaseriesofquestionsanddisputes,whichhascausedwidespreaddiscussion.HongKong-listedcompaniesfollowInternationalFinancialReportingStandards(IFRS),andUS-listedcompaniesfollowUSGAAP.Regardingconvertibleredeemablepreferredstocksasafinancialinstrument,thetwogeneralaccountingstandardshavemadecompletelydifferentaccountingtreatments.ThisarticleattemptstosortouttheaccountingprovisionsofIFRSandGAAPontheclassificationoffinancialinstrumentattributes.Thetwomajoraccountingstandardsofanalystsanalyzethespecificaccountingtreatmentmethodsandbasisofconvertibleredeemablepreferredshares,analyzetheirrespectiveaccountingtreatmentmethods,andexplorewaystoPossibleimpactofthebusiness.ThisarticletakesQuToutiao,Weilai,XiaomiGroup,andMeituasexamplestostudythetermsandaccountingtreatmentofconvertibleredeemablepreferredsharesandthepossibleimpactfromtheperspectiveofthedistinctionbetweenliabilitiesandequity.Inthispaper,thecasestudymethodandtheliteratureresearchmethodarecombinedwiththecurrentaccountingstandardstosortouttheevolutionoftheinternationalaccountingstandardsandtheUSaccountingstandardsonhowtodistinguishbetweenequityinstrumentsandfinancialliabilities.Differentaccountingtreatmentmethodsofconvertibleredeemablepreferenceshareshavebeenintroduced.Inthecaseanalysissection,thearticlefocusesontheimpactofdifferentaccountingtreatmentsofconvertibleandredeemablepreferencesharesonenterprisesbyinternationalaccountingstandardsandAmericanaccountingstandards,andthenexploresthemostreasonableaccountingtreatmentonthisbasis.ThisstudyfindsthatIFRSandGAAPhaveadirecteconomicimpactonthedifferentaccountingtreatmentsofconvertibleredeemablepreferenceshares.Ontheonehand,IFRSrecognizespreferredstocksas"financialliabilitiesmeasuredatfairvalueandtheirchangesaccountedforinthecurrentprofitandloss",whichmakesthenetprofitappear"anti-intuitive"andconfusesinvestors.Incontrast,ThenetprofitundertheGAAPapproachismorereasonable,andthefinancialindicators,corporatevaluation,anddebtcapacityofthecompanyarealsomoreoptimistic.Ontheotherhand,theIFRSapproachreflectsprudence,whichcanpreventcompaniesfromdoingOver-financing,andGAAP'suseofpreferredstocksasequityinstrumentsmaymakeitpossibletoignorepotentialrepaymentobligationsandengageinaggressiveinvestmentandfinancingactivities.Theconvertibleandredeemablepreferencesharesareregardedasfinancialliabilities,andthesubsequentfairvaluechangesareincludedinothercomprehensiveincome.Themethodcombinestheadvantagesoftheabovetwomethods,whichisareasonablechoice.Theinnovationofthisarticleliesinthefactthatmanyscholarsathomeandabroadhavestudiedtheaccountingtreatmentofconvertibleredeemablepreferredshares,butmostoftheireyeshavefocusedontheaccountingtreatmentofIFRS.Theredemptionofpreferencesharesissortedandsummarizedforaccountingconfirmation,measurementanddisclosure.Thisarticlewillproceedinthisregard.ItwillnotonlysortoutthespecificaccountingtreatmentsofIFRSandGAAP,butalsoconductacomparativestudyofthetwotoobtainsimilarities,differencesandadvantages.inferior.Inaddition,scholarsmostlyjudgetheprosandconsofthetwoapproachesfromtheperspectiveoftheoreticalandfinancialreportingconceptualframeworks,butthespecificeconomicconsequencesofaccountingapproachesarenotthefocusofresearch.Thisarticlestartsfromtwoperspectivesoffinancingmeansandeconomicconsequences,andin-depthstudiestheimpactofIFRSandGAAPonthedifferentaccountingtreatmentsofconvertibleredeemablepreferredshares.Theintentionistoprovideadviceforcompanieswillingtoissueconvertibleredeemablepreferredshares.Andinspired.KeyWords:Financialliabilities,Equityinstruments,Convertibleredeemablepreferredshares,Accountingtreatment

目錄摘要 1目錄 1第1章緒論 第1章緒論1.1研究背景與研究目的1.1.1研究背景近年來(lái)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，越來(lái)越多企業(yè)涌現(xiàn)而出，然而隨著人口紅利逐漸消失、經(jīng)濟(jì)下行壓力不斷增大，以及國(guó)內(nèi)外環(huán)境的巨大變化，企業(yè)生存壓力不斷增大，面臨的考驗(yàn)和危機(jī)也越來(lái)越多，而其中，資金不足時(shí)一大難題，“融資難融資貴”成為制約企業(yè)發(fā)展的重要因素。受日趨嚴(yán)格的監(jiān)管要求以及日趨激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的影響，傳統(tǒng)融資方式如銀行借貸、發(fā)行債券、上市融資、增發(fā)股票等手段已經(jīng)無(wú)法達(dá)到中國(guó)企業(yè)的期望，優(yōu)先股這一特殊融資方式在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中順勢(shì)出現(xiàn)。優(yōu)先股在國(guó)外有著一百多年的悠久歷史，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展也演變出越來(lái)越多的形式，其中包括可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股、可贖回優(yōu)先股。2014年3月21日，我國(guó)證監(jiān)會(huì)正式頒布《優(yōu)先股試點(diǎn)管理辦法》，允許企業(yè)在滿(mǎn)足特定條件時(shí)可以發(fā)行優(yōu)先股進(jìn)行融資。目前，我國(guó)優(yōu)先股形式仍然比較單一，證監(jiān)會(huì)還未全面放開(kāi)對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股等特殊形式優(yōu)先股的限制。與中國(guó)不同，由于資本市場(chǎng)規(guī)范更加完善，國(guó)外市場(chǎng)上的創(chuàng)新型金融工具多種多樣，在為資本市場(chǎng)注入活力的同時(shí)，也帶來(lái)會(huì)計(jì)處理方面的問(wèn)題。與傳統(tǒng)金融工具不同，許多新型金融工具附有眾多條款，但從工具名稱(chēng)無(wú)法直接對(duì)其會(huì)計(jì)屬性進(jìn)行判斷。比如永續(xù)債，雖然以債為名，但其經(jīng)濟(jì)本質(zhì)與權(quán)益工具的本質(zhì)相符合；又比如可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股優(yōu)先股，冠名為股但在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中卻將其劃分為負(fù)債。金融工具的屬性劃分直接對(duì)會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和披露產(chǎn)生影響，進(jìn)一步地影響到企業(yè)的財(cái)務(wù)指標(biāo)，而很多時(shí)候企業(yè)的投資、融資、經(jīng)營(yíng)等多種活動(dòng)離不開(kāi)對(duì)重要指標(biāo)的測(cè)算和評(píng)估，所以金融工具負(fù)債和權(quán)益屬性的劃分不僅僅是一個(gè)會(huì)計(jì)問(wèn)題，更是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在當(dāng)前金融市場(chǎng)日新月異、金融產(chǎn)品多種多樣的環(huán)境下，金融工具屬性劃分和會(huì)計(jì)處理明顯成為一個(gè)重要的課題。2016年，研發(fā)出“美圖秀秀”這一軟件的科技企業(yè)美圖公司赴港上市，其招股說(shuō)明書(shū)的披露引起了軒然大波，原因在于公司通過(guò)發(fā)行可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股進(jìn)行融資，將其劃分為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融負(fù)債，而優(yōu)先股的公允價(jià)值變動(dòng)直接導(dǎo)致公司各報(bào)告期凈利潤(rùn)大幅度減少。這一反常會(huì)計(jì)處理現(xiàn)象引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股這一罕見(jiàn)融資手段的注意。兩年后，赴港上市的小米集團(tuán)也同樣使用可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股進(jìn)行融資，與美圖公司的做法一致，也將可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股劃分金融負(fù)債，但是與美圖公司相比，小米集團(tuán)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的公允價(jià)值變動(dòng)額更大，對(duì)凈利潤(rùn)影響的程度更加顯著。兩家公司同屬于科技公司，它們?cè)诳赊D(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的會(huì)計(jì)屬性劃分上也大體相同，其招股說(shuō)明書(shū)中都將可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股認(rèn)定為金融負(fù)債而沒(méi)有認(rèn)定為權(quán)益工具，而優(yōu)先股公允價(jià)值變動(dòng)直接影響企業(yè)當(dāng)期利潤(rùn)，這一會(huì)計(jì)處理方式引起學(xué)者廣泛的討論。相較之下，赴美上市同樣發(fā)行可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的趣頭條和蔚來(lái)卻將其確認(rèn)為權(quán)益工具。1.1.2研究目的港股上市公司遵循的是國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（InternationalFinancialReportingStandards）簡(jiǎn)稱(chēng)IFRS，美股上市公司遵循的是美國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（GenerallyAcceptedAccountingPrinciples），簡(jiǎn)稱(chēng)USGAAP。對(duì)于可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股這一金融工具，兩大通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則卻做出了完全不同的會(huì)計(jì)處理。本文試圖通過(guò)梳理IFRS和GAAP有關(guān)金融工具屬性劃分的會(huì)計(jì)條款，分析者兩大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的具體會(huì)計(jì)處理方式及依據(jù)，并對(duì)各自的會(huì)計(jì)處理方式進(jìn)行分析，探索對(duì)企業(yè)可能帶來(lái)的影響，在此基礎(chǔ)上摸索出最為合理的會(huì)計(jì)處理方式。1.2研究問(wèn)題與選題意義1.2.1研究問(wèn)題本文研究的核心問(wèn)題是IFRS和GAAP對(duì)于可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的會(huì)計(jì)處理方式及可能的影響。而這一問(wèn)題的本質(zhì)是金融工具負(fù)債和權(quán)益屬性的劃分。所以本文要解決的第一個(gè)問(wèn)題是，IFRS和GAAP分別是如何對(duì)金融負(fù)債和權(quán)益屬性進(jìn)行劃分的。以此為依據(jù)，結(jié)合可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的核心條款，分析，兩大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則會(huì)如何進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。在得出通用結(jié)論之后，結(jié)合小米集團(tuán)、美圖公司、蔚來(lái)和趣頭條這四家企業(yè)的具體情況，具體分析可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股應(yīng)如何進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告、財(cái)務(wù)指標(biāo)、債務(wù)容量、企業(yè)估值、融資結(jié)構(gòu)、資金成本、融資風(fēng)險(xiǎn)又會(huì)帶來(lái)這樣的影響。，是否可以提出更為合適的會(huì)計(jì)處理方法。1.2.2選題意義從理論意義方面來(lái)講，當(dāng)前有不少學(xué)者對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股會(huì)計(jì)處理方式進(jìn)行研究，但他們的目光大多集中在IFRS的會(huì)計(jì)處理上，鮮有學(xué)者對(duì)GAAP是如何對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和披露進(jìn)行梳理和歸納，本文則朝這一方面出發(fā)，不僅對(duì)IFRS以及GAAP的具體會(huì)計(jì)處理方式進(jìn)行梳理，還將兩者進(jìn)行對(duì)比研究，得出異同和優(yōu)劣。此外，學(xué)者們大多從理論和財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的角度去評(píng)判兩種處理方式的優(yōu)劣，而會(huì)計(jì)處理方式帶來(lái)的具體經(jīng)濟(jì)后果卻不是研究的熱點(diǎn)。本文從融資手段和經(jīng)濟(jì)后果兩個(gè)視角入手，深入研究IFRS和GAAP對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股不同會(huì)計(jì)處理方式帶來(lái)的影響。從實(shí)踐意義來(lái)講，本文研究發(fā)現(xiàn)，IFRS和GAAP對(duì)于可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的不同會(huì)計(jì)處理有著直接的經(jīng)濟(jì)影響。一方面，IFRS將優(yōu)先股確認(rèn)為“以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融負(fù)債”會(huì)使凈利潤(rùn)呈現(xiàn)“反直覺(jué)”的效果，使投資者產(chǎn)生困惑，相較之下，GAAP處理方式下的凈利潤(rùn)更為合理，企業(yè)的財(cái)務(wù)指標(biāo)、企業(yè)估值和債務(wù)容量等也顯得更為樂(lè)觀；但另一方面，IFRS的處理方式體現(xiàn)了謹(jǐn)慎性，一定程度上可以阻止企業(yè)進(jìn)行過(guò)度融資，而GAAP將優(yōu)先股視為權(quán)益工具的做法卻可能使忽略潛在的償還義務(wù)，進(jìn)行冒進(jìn)的投融資活動(dòng)，這些發(fā)現(xiàn)可以為企業(yè)提供啟發(fā)和警示，而本文提出的將可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股視為金融負(fù)債但是將其估值變化引起的公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的會(huì)計(jì)處理方式也不失為現(xiàn)實(shí)中一種可以采用的方法。1.3研究方法1.3.1文獻(xiàn)研究法本文主要通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)庫(kù)以及書(shū)籍來(lái)獲取信息。通過(guò)對(duì)權(quán)威資料的閱讀，獲取權(quán)益與負(fù)債區(qū)分、優(yōu)先股的研究現(xiàn)狀、相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與規(guī)范以及發(fā)行方的具體信息披露，由此掌握IFRS和GAAP對(duì)于可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的不同會(huì)計(jì)處理，并在此基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的概括與分析，為論文的寫(xiě)作奠定理論基礎(chǔ)與方向。1.3.2案例研究法本文預(yù)期在研究了IFRS和GAAP對(duì)權(quán)益與負(fù)債的區(qū)分，以及對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的不同會(huì)計(jì)處理的基礎(chǔ)上，選取在香港上市的小米集團(tuán)和美圖公司以及在美國(guó)上市的蔚來(lái)和趣頭條進(jìn)行研究分析。通過(guò)這四個(gè)公司的優(yōu)先股條款以及對(duì)其進(jìn)行的會(huì)計(jì)處理，分析兩種不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)優(yōu)先股條款設(shè)計(jì)、企業(yè)財(cái)務(wù)表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)決策等方面的影響，并對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)處理提出建議。1.4論文結(jié)構(gòu)本文以趣頭條、蔚來(lái)、小米集團(tuán)以及美圖公司為例，從負(fù)債與權(quán)益區(qū)分角度出發(fā)，研究可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的條款和會(huì)計(jì)處理以及可能帶來(lái)的影響。本文通過(guò)案例研究法、文獻(xiàn)研究法結(jié)合現(xiàn)階段的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)比了國(guó)際和美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則權(quán)益與負(fù)債區(qū)分方式的異同，梳理了可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的不同會(huì)計(jì)處理方法，分析了兩種會(huì)計(jì)處理方式的影響，并從會(huì)計(jì)處理方式的角度提出了建議。全文共五個(gè)部分，各個(gè)部分主要內(nèi)容概括如下:第一部分，緒論。主要介紹研究背景、意義，對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧、評(píng)述，同時(shí)介紹研究?jī)?nèi)容、方法。第二部分，文獻(xiàn)綜述與理論分析。結(jié)合國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)，從金融負(fù)債與權(quán)益工具的區(qū)分方法、關(guān)于優(yōu)先股的研究和優(yōu)先股會(huì)計(jì)處理三個(gè)方面進(jìn)行文獻(xiàn)綜述，并從經(jīng)濟(jì)后果理論、融資優(yōu)序理論和財(cái)務(wù)分析框架出發(fā)對(duì)本文進(jìn)行理論分析。第三部分，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則演變。本部分首先對(duì)作為本文研究起點(diǎn)的兩個(gè)重要概念“負(fù)債”和“所有者權(quán)益”的定義演變進(jìn)行追溯。其次分別從金融市場(chǎng)上最普遍的兩種會(huì)計(jì)準(zhǔn)則IFRS和GAAP入手，介紹區(qū)分金融負(fù)債與權(quán)益工具的會(huì)計(jì)規(guī)定，通過(guò)分析得出兩者的不同，為下文研究可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的會(huì)計(jì)處理做鋪墊。第四部分，可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股會(huì)計(jì)處理分析。本部分將先對(duì)優(yōu)先股和可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股進(jìn)行介紹，然后分析IFRS和GAAP該如何對(duì)其進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，最后總結(jié)優(yōu)先股的發(fā)行現(xiàn)狀。第五部分，案例介紹。該部分會(huì)對(duì)不同準(zhǔn)則下小米集團(tuán)、美圖公司、蔚來(lái)和趣頭條發(fā)行可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的情況進(jìn)行說(shuō)明。包括四家上市公司的基本情況、優(yōu)先股發(fā)行情況、優(yōu)先股條款內(nèi)容等。第六部分，案例分析?；谛∶准瘓F(tuán)、美圖公司、蔚來(lái)和趣頭條四家企業(yè)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的條款，具體會(huì)計(jì)處理情況進(jìn)行研究、分析；基于企業(yè)報(bào)表數(shù)據(jù)，從資金成本、融資風(fēng)險(xiǎn)、會(huì)計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)指標(biāo)、債務(wù)容量以及企業(yè)價(jià)值評(píng)估等多方面研究IFRS與GAAP對(duì)可贖回可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股不同會(huì)計(jì)處理的影響，并就如何合理對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股進(jìn)行會(huì)計(jì)處理提出建議。第七部分，結(jié)論與建議?？偨Y(jié)全文所得結(jié)論，展望未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。

第2章文獻(xiàn)回顧與理論分析2.1文獻(xiàn)回顧本文結(jié)合國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)，從金融負(fù)債與權(quán)益工具的區(qū)分方法、關(guān)于優(yōu)先股的研究和優(yōu)先股會(huì)計(jì)處理三個(gè)方面進(jìn)行文獻(xiàn)綜述。2.1.1權(quán)益工具與金融負(fù)債的區(qū)分方法（1）國(guó)外研究2008年金融危機(jī)引起了人們對(duì)于各類(lèi)新型金融工具的關(guān)注，Zhou（2008）認(rèn)為會(huì)計(jì)區(qū)分權(quán)益與負(fù)債的重要性伴隨著同時(shí)具備負(fù)債特性與權(quán)益特性的新型金融產(chǎn)品的涌現(xiàn)顯得越來(lái)越高。在對(duì)FASB（美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）提出的如何對(duì)同時(shí)具備債性與股性的新型金融產(chǎn)品進(jìn)行會(huì)計(jì)處理的問(wèn)題進(jìn)行深入研究之后，LevineMH，F(xiàn)itzsimonsAP（2010）從企業(yè)信息披露、報(bào)表業(yè)績(jī)改善的角度驗(yàn)證了正確區(qū)分金融工具是負(fù)債還是權(quán)益對(duì)于企業(yè)本身舉足輕重。CraigWallington（2013）則通過(guò)對(duì)FASB提出的所有權(quán)法進(jìn)行分析，得出FASB所提出的以負(fù)債為中心的制定原則是不符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的，并通過(guò)選取500多家美企作為樣本，采用所有權(quán)法、嚴(yán)格債務(wù)法、狹義權(quán)益法這三種方法進(jìn)行計(jì)算分析，得出嚴(yán)格債務(wù)法最能為利益相關(guān)者供應(yīng)決策相對(duì)有用信息的結(jié)論。MaryEBarth，LeslieD.Hodder和StephenR.Stubben（2017）提出了此相似的觀點(diǎn)，他們也認(rèn)為在所有權(quán)法下，不管債權(quán)是否代表了企業(yè)當(dāng)時(shí)的義務(wù)，都被視為基本所有者權(quán)益，所以所有權(quán)法不能準(zhǔn)確地反映經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。MartinSchmidt（2017）則對(duì)IASB（國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）和FASB（美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）進(jìn)行比較分析研究，發(fā)現(xiàn)較多企業(yè)利用兩大準(zhǔn)則依據(jù)的斯普拉格二分法對(duì)混合金融工具進(jìn)行會(huì)計(jì)處理以達(dá)到粉飾報(bào)表的目的，得出這種二分法隨著越來(lái)越多創(chuàng)新型金融工具出現(xiàn)而得到挑戰(zhàn)、適用性降低的結(jié)論，并警告應(yīng)審慎對(duì)待這種二分法的應(yīng)用。（2）國(guó)內(nèi)研究2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)學(xué)者也開(kāi)啟對(duì)混合金融工具區(qū)分方法的研究。周長(zhǎng)鳴（2008）強(qiáng)調(diào)了分類(lèi)的重要性，通過(guò)分析認(rèn)為當(dāng)時(shí)IASB（國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）和FASB（美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）所提出的相關(guān)準(zhǔn)則越來(lái)越偏離實(shí)務(wù)，并提出利用“基本權(quán)益工具法”進(jìn)行劃分的想法和其中的基本邏輯。楊國(guó)?。?014）則以?xún)?yōu)先股和永續(xù)債兩種具體的混合金融工具為例，在對(duì)具體合同條款特點(diǎn)進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，總結(jié)出“三步走”的會(huì)計(jì)處理具體操作方法。劉熙（2016）則從金融產(chǎn)品中的回購(gòu)條款出發(fā)，提出應(yīng)根據(jù)回購(gòu)條款的具體內(nèi)容進(jìn)行區(qū)別處理，倘若回購(gòu)條款依賴(lài)增資協(xié)議而存在，那么應(yīng)用將相關(guān)款項(xiàng)確認(rèn)為“交易性金融負(fù)債”，倘若企業(yè)本身成功上市，則應(yīng)確認(rèn)為權(quán)益工具。王闊（2016）則從另一角度——私募股權(quán)投資中的對(duì)賭協(xié)議入手分析，認(rèn)為應(yīng)將對(duì)賭協(xié)議的主合同確認(rèn)為“長(zhǎng)期股權(quán)投資”，在此基礎(chǔ)上對(duì)依附的衍生部分進(jìn)行單獨(dú)計(jì)量并確認(rèn)為“交易性金融負(fù)債”。2.1.2關(guān)于優(yōu)先股的相關(guān)研究（1）國(guó)外研究?jī)?yōu)先股作為一種融資手段，其對(duì)企業(yè)市場(chǎng)表現(xiàn)的作用一直受到學(xué)者們的關(guān)注。Lease和Pinegar（1986）以200多家美股企業(yè)為樣本，通過(guò)實(shí)證研究證明發(fā)行優(yōu)先股來(lái)回購(gòu)普通股的方式會(huì)使企業(yè)本身的股價(jià)在消息宣布的兩天內(nèi)、五天內(nèi)以及一周內(nèi)表現(xiàn)出顯著正回報(bào)。Pinegar（1988）又對(duì)優(yōu)先股增發(fā)行為本身進(jìn)行研究，實(shí)證得出增發(fā)優(yōu)先股不會(huì)使得企業(yè)股票市價(jià)明顯下降，由此進(jìn)一步驗(yàn)證了這些設(shè)定了合理的優(yōu)先股價(jià)格。國(guó)外學(xué)者們同樣關(guān)注作為融資方式的優(yōu)先股的優(yōu)點(diǎn)。Zechner和Heinkel（1990）從優(yōu)先股作為融資手段這一本質(zhì)出發(fā)，證明了優(yōu)先股與普通股在融資方面共同擁有期限長(zhǎng)（沒(méi)有期限）、提高企業(yè)債務(wù)容量、緩解企業(yè)融資問(wèn)題的三個(gè)作用。Nance、Smith、Smithson（1993）和Engeletal（1999）同樣從優(yōu)先股的優(yōu)點(diǎn)出發(fā)，前者證明了在企業(yè)資金流動(dòng)性不足時(shí)發(fā)行優(yōu)先股但暫時(shí)不發(fā)放股息可以降低公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，后者則驗(yàn)證了稅前扣除股利的優(yōu)先股預(yù)期有28%的節(jié)稅效果。Linn和Harvey等（2003）則發(fā)現(xiàn)企業(yè)優(yōu)先股的發(fā)行會(huì)顯著增加債權(quán)者的財(cái)富。Sridhar（2013）以可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股為樣本，實(shí)證證明發(fā)行可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股能夠有效緩解企業(yè)與投資者之間的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，而這又對(duì)投資的進(jìn)入和退出大有裨益。Kiplinger（2016）則通過(guò)將優(yōu)先股的利息與信托優(yōu)先股的稅率和應(yīng)稅債券的利率進(jìn)行比較，得出大多數(shù)優(yōu)先股的股息遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)的應(yīng)稅債券利率的結(jié)論。（2）國(guó)內(nèi)研究中國(guó)學(xué)者們?cè)趦?yōu)先股引入伊始也對(duì)優(yōu)先股產(chǎn)生了極大的興趣?？赚摚?004）認(rèn)為發(fā)行優(yōu)先股在中國(guó)國(guó)企混合所有制改革的背景下，于內(nèi)有助于提高企業(yè)的公司治理水平，于外能夠幫助完善企業(yè)的外部監(jiān)督機(jī)制。黃寧（2013）以美國(guó)發(fā)行優(yōu)先股的情況為依據(jù)，得出優(yōu)先股在不同經(jīng)濟(jì)周期發(fā)揮不同作用的結(jié)論。她認(rèn)為優(yōu)先股在經(jīng)濟(jì)上行周期可以降低企業(yè)融資成本、保護(hù)所有者的控制權(quán)，而在經(jīng)濟(jì)下行周期，優(yōu)先股的發(fā)行可以提升股民對(duì)企業(yè)的信心，阻止股價(jià)暴跌以保護(hù)投資者的利益并維持企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)。劉焱和路紫（2017）以京東發(fā)行優(yōu)先股為例，說(shuō)明發(fā)行優(yōu)先股融資有利于維護(hù)企業(yè)的資本市場(chǎng)形象，對(duì)企業(yè)的影響利大于弊。李艷琴（2016）則從并購(gòu)的角度出發(fā)，認(rèn)為從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在并購(gòu)過(guò)程中發(fā)行優(yōu)先股可以提高企業(yè)凈資產(chǎn)收益率。何井鋒和楊招軍（2016）選取300多家A股上市公司作為樣本，通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)在融資成本不變的情況下，與增發(fā)普通股相比，發(fā)行具有轉(zhuǎn)換權(quán)的優(yōu)先股有利于提升原有普通股的價(jià)值，并且能夠產(chǎn)生抑制原有普通股股東進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的激勵(lì)。2013年國(guó)發(fā)[2013]46號(hào)文件《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展優(yōu)先股試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》發(fā)行，眾多銀行作為主力率先發(fā)行了優(yōu)先股，這也引發(fā)學(xué)者對(duì)銀行發(fā)行優(yōu)先股行為的思考。胡偉為和胡凱為（2014）指出，我國(guó)國(guó)有企業(yè)應(yīng)根據(jù)中國(guó)資本市場(chǎng)情況并結(jié)合自身?xiàng)l件制定不同與國(guó)外的優(yōu)先股制度，并通過(guò)發(fā)行優(yōu)先股的方式置換出部分國(guó)有股，推動(dòng)中國(guó)國(guó)有企業(yè)逐步建立更加完善的現(xiàn)代企業(yè)制度。楊立斌（2016）則結(jié)合我國(guó)銀行業(yè)發(fā)展的狀況，認(rèn)為以債轉(zhuǎn)優(yōu)先股的方式能通過(guò)降低銀行壞賬率已達(dá)到優(yōu)化銀行資本結(jié)構(gòu)的目的，對(duì)推動(dòng)國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)多層次化和金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新大有裨益。邱兆祥和王絲雨（2016）認(rèn)為優(yōu)先股作為一種新興融資手段，對(duì)于銀行尤其是部分規(guī)模較小、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不達(dá)標(biāo)的銀行來(lái)講是拓寬融資渠道、獲取更多資金的重要手段。優(yōu)先股制度在我國(guó)起步較晚，目前對(duì)優(yōu)先股的文獻(xiàn)主要集中在法律監(jiān)管建設(shè)和公司決策治理方面，但涉及到財(cái)報(bào)和財(cái)務(wù)中具體處理的研究還不是很豐富。2.1.3優(yōu)先股會(huì)計(jì)處理在優(yōu)先股會(huì)計(jì)處理方面的討論，主要是由會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)在主導(dǎo)，但也有不少學(xué)者做此進(jìn)行研究并發(fā)表自己的看法。Kimmel和Warfield（1995）對(duì)當(dāng)時(shí)的FASB提出了質(zhì)疑，認(rèn)為將同時(shí)具有債性和股性的證券確認(rèn)為單純的負(fù)債或者權(quán)益僅能反映證券的部分經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，因此FASB在制定有關(guān)混合性質(zhì)金融工具的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)不應(yīng)根據(jù)某些特性簡(jiǎn)單劃分為非負(fù)債即權(quán)益，而應(yīng)結(jié)合條款內(nèi)容具體分析。AbeDeJong，MiguelRosellon，PatrickVerwijmeren（2006）指出大部分發(fā)行優(yōu)先股的荷蘭企業(yè)在使用IAS32時(shí)將可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股分類(lèi)為負(fù)債，而可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股被重分類(lèi)為負(fù)債會(huì)使企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率顯著，同時(shí)發(fā)行可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股的荷蘭企業(yè)中有將近七成為了使優(yōu)先股被繼續(xù)被確認(rèn)為權(quán)益，會(huì)在條款中加入贖回條款或補(bǔ)充發(fā)行條款，這也證明了企業(yè)可以運(yùn)用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則粉飾報(bào)表，并從財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上調(diào)整企業(yè)真實(shí)的資本結(jié)構(gòu)。國(guó)內(nèi)學(xué)者馮蕓（2015）則從優(yōu)先股的贖回條款出發(fā)，分析優(yōu)先股在不附有贖回權(quán)、特殊情況下強(qiáng)制贖回、投資者有權(quán)贖回和企業(yè)有權(quán)贖回等四種情況下應(yīng)如何進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。嚴(yán)學(xué)娜（2015）對(duì)優(yōu)先股會(huì)計(jì)處理的研究范圍則會(huì)相對(duì)更廣，她認(rèn)為將優(yōu)先股分類(lèi)為權(quán)益工具還是金融負(fù)債僅僅應(yīng)考慮股息條款、贖回條款、轉(zhuǎn)換條款以及投票條款，而是否累計(jì)分紅和具體的計(jì)息方式并不會(huì)具體會(huì)計(jì)處理產(chǎn)生影響，同時(shí)她也提出以期權(quán)視角來(lái)看待可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股能夠幫助理解和分類(lèi)。2.1.4小結(jié)從上述文獻(xiàn)綜述中可以看出，金融負(fù)債與權(quán)益工具的區(qū)分不管是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外均有較大的爭(zhēng)議，雖然制度更新的速度比不上創(chuàng)新金融產(chǎn)品推出的速度，但是以IASB（國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）和FASB（美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)）為首的機(jī)構(gòu)研究都為廣大學(xué)者的研究提供新思路，學(xué)者們也針對(duì)官方會(huì)計(jì)準(zhǔn)則結(jié)合經(jīng)濟(jì)實(shí)務(wù)提出自己的看法?？偟膩?lái)看，相較國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則非權(quán)益即負(fù)債的“一刀切”做法，美國(guó)會(huì)計(jì)原則在如何區(qū)分混合金融工具的權(quán)益性質(zhì)和負(fù)債性質(zhì)創(chuàng)新金融工具會(huì)更加成熟。對(duì)于優(yōu)先股的研究，由于國(guó)外發(fā)行優(yōu)先股歷史較為悠久，國(guó)外相關(guān)領(lǐng)域研究的時(shí)間較早且研究方向也較多，其中以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)對(duì)優(yōu)先股制度的研究比較全面，主要集中在優(yōu)先股發(fā)行對(duì)企業(yè)市場(chǎng)表現(xiàn)的影響、優(yōu)先股發(fā)行對(duì)企業(yè)治理方面的作用，成果頗豐。而雖然優(yōu)先股進(jìn)入中國(guó)年限尚短，但學(xué)者們也結(jié)合了中國(guó)的國(guó)情提出了獨(dú)特的見(jiàn)解，研究成果主要集中在優(yōu)先股的制度建設(shè)、對(duì)企業(yè)治理的作用等方面，而研究主體主要集中于率先發(fā)行優(yōu)先股的商業(yè)銀行。我國(guó)在金融負(fù)債與權(quán)益工具區(qū)分方面的相關(guān)會(huì)計(jì)規(guī)定一直與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同，而由于A股市場(chǎng)并不允許發(fā)行可轉(zhuǎn)換贖回優(yōu)先股，因此有關(guān)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股這一創(chuàng)新型金融工具會(huì)計(jì)分類(lèi)及處理的研究更是寥寥無(wú)幾。因此筆者嘗試以案例分析的形式，選取小米集團(tuán)、美圖公司、蔚來(lái)和趣頭條四家非大陸上市企業(yè)為研究對(duì)象，研究企業(yè)所發(fā)行的可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的屬性問(wèn)題，探究其究竟是金融負(fù)債還是權(quán)益工具，而這種屬性的確定又會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生何種影響。2.2理論分析2.1.1經(jīng)濟(jì)后果理論會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“經(jīng)濟(jì)后果說(shuō)”是在20世紀(jì)60年代才興起的一種現(xiàn)象，隨著資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)后果學(xué)說(shuō)也不斷豐富和完善其內(nèi)涵，1978年，美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)家Stephen.A.Zeff在其著作《經(jīng)濟(jì)后果學(xué)說(shuō)的興起》一文中正式提出了經(jīng)濟(jì)后果理論。Zeff認(rèn)為，所謂的經(jīng)濟(jì)后果就是會(huì)計(jì)報(bào)告中不同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)程序?qū)⒂绊懫髽I(yè)、政府、工會(huì)、投資者和債權(quán)人等不同利益群體的決策行為，這些個(gè)人或團(tuán)體的行為又可能對(duì)其它團(tuán)體的利益產(chǎn)生影響，最終導(dǎo)致各個(gè)主體不同的利益分配格局。美國(guó)另一位學(xué)者Rapaport在《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)影響》一文中也提出相似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為基于會(huì)計(jì)報(bào)告具有的經(jīng)濟(jì)后果，在制定規(guī)范會(huì)計(jì)披露問(wèn)題和計(jì)量問(wèn)題的準(zhǔn)則時(shí)，不應(yīng)僅從傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)技術(shù)視角出發(fā)，而應(yīng)放寬視角，因?yàn)闀?huì)計(jì)政策的選擇會(huì)影響到企業(yè)的價(jià)值，對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生影響。根據(jù)眾多學(xué)者的論述，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的頒布或改變會(huì)觸及不同利益相關(guān)方的利益，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果的重要性對(duì)多方行為也產(chǎn)生了影響。首先是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)，這些官方制定機(jī)構(gòu)在推出會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)必須考慮準(zhǔn)則頒布帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果及利益相關(guān)者的反應(yīng)；其次是會(huì)計(jì)信息利益相關(guān)者股東、債權(quán)人等利益相關(guān)者會(huì)通過(guò)會(huì)計(jì)信息來(lái)調(diào)整自己的行動(dòng)以及與企業(yè)利益相關(guān)者之間的關(guān)系；而最直接的也是最重要的，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果對(duì)報(bào)告公司本身具有重大的影響，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的選擇直接影響企業(yè)的賬面經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，進(jìn)而影響企業(yè)的市場(chǎng)表現(xiàn)，而這又反過(guò)來(lái)會(huì)對(duì)企業(yè)的投資、融資、經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生影響。本文的重大理論基礎(chǔ)之一就是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果對(duì)于報(bào)告公司本身的影響。IFRS和GAAP對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的不同會(huì)計(jì)處理直接體現(xiàn)在會(huì)計(jì)報(bào)告中，基于財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的財(cái)務(wù)指標(biāo)的變化會(huì)對(duì)投資者和債權(quán)人及其他利益相關(guān)者的決策造成影響，進(jìn)而又可能影響公司的決策行為、價(jià)值評(píng)估及面臨的風(fēng)險(xiǎn)。2.1.2資本結(jié)構(gòu)理論資本結(jié)構(gòu)顧名思義，指的是公司通過(guò)融資組合后各類(lèi)資本的構(gòu)成及比例。融資行為下不同的資本結(jié)構(gòu)影響著企業(yè)的資金成本、利潤(rùn)分配，因此資本結(jié)構(gòu)理論也是財(cái)務(wù)理論的重要內(nèi)容之一。資本結(jié)構(gòu)理論對(duì)于公司建立效率最高化、價(jià)值最大化、成本最小化的資本結(jié)構(gòu)具有重要指導(dǎo)作用。MM資本結(jié)構(gòu)理論是資本結(jié)構(gòu)理論的核心理論代表，修正后的MM資本結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為公司價(jià)值與企業(yè)資本結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，且企業(yè)負(fù)債率與企業(yè)價(jià)值呈正相關(guān)關(guān)系。以MM理論為基礎(chǔ)發(fā)展壯大的權(quán)衡理論和優(yōu)序融資理論也為學(xué)者研究企業(yè)資本結(jié)構(gòu)、融資成本提供了新思路，是本文理論基礎(chǔ)的重要組成部分。（1）權(quán)衡理論權(quán)衡理論是在MM理論及其修正模型的影響下提出的，其代表人物包括Robichek（1967）、Mayers（1984）、Kraus（1973）、Rubinmstein（1973）、Scott（1976）等人。權(quán)衡理論認(rèn)為，在稅收屏蔽的影響下，公司利用增加債務(wù)來(lái)增加企業(yè)價(jià)值。但與此同時(shí)，債務(wù)上升會(huì)大大提高企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境的風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能致使企業(yè)破產(chǎn)。破產(chǎn)會(huì)發(fā)生破產(chǎn)成本，而不破產(chǎn)也會(huì)使得企業(yè)在財(cái)務(wù)危機(jī)的影響下負(fù)擔(dān)額外的成本，制約企業(yè)的借貸行為，所以企業(yè)在進(jìn)行資本機(jī)構(gòu)決策時(shí)，負(fù)債帶來(lái)的稅盾效應(yīng)和破產(chǎn)成本是同時(shí)需要考慮的因素。1984年，Diamond和Mayers在權(quán)衡理論的基礎(chǔ)上提出了后權(quán)衡理論，對(duì)權(quán)益理論的重點(diǎn)從負(fù)債拓展到企業(yè)各類(lèi)融資，將負(fù)債成本從破產(chǎn)成本引申到代理成本、財(cái)務(wù)困境成本和非負(fù)債稅收利益損失等等，也將非負(fù)債稅收收益涵蓋到稅收收益中。（2）優(yōu)序融資理論1984年，Myers和Majluf根據(jù)信號(hào)傳遞原理推出了融資優(yōu)序假說(shuō)。優(yōu)序融資理論放寬MM理論完全信息的假定，以不對(duì)稱(chēng)信息理論為基礎(chǔ)，并考慮交易成本的存在，認(rèn)為外部融資速度較慢，且要多支付發(fā)行費(fèi)用等各種成本，因此企業(yè)進(jìn)行融資時(shí)，內(nèi)源融資一般優(yōu)于外源融資；而權(quán)益融資存在傳遞企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)面信息的潛在成本，故企業(yè)所有者在進(jìn)行外源融資中優(yōu)先選擇債務(wù)融資而非權(quán)益融資，同時(shí)還會(huì)對(duì)融資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行考慮?？赊D(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股作為一種融資手段，其償清順序次于普通負(fù)債而由于普通股，在IFRS和GAAP兩種會(huì)計(jì)處理下卻被分別視為負(fù)債和權(quán)益，本文試圖基于資本結(jié)構(gòu)中的權(quán)衡理論和融資優(yōu)序理論探索本質(zhì)不變但會(huì)計(jì)處理性質(zhì)完全不同的可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股是否會(huì)在資金成本、融資風(fēng)險(xiǎn)等方面存在區(qū)別，而若存在區(qū)別的話又是否會(huì)對(duì)企業(yè)融資結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。2.1.3財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架是“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與報(bào)告的概念框架（ConceptualframeworkforFinancialAccountingandReporting）的簡(jiǎn)稱(chēng)”。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架源于西方會(huì)計(jì)研究界。20世紀(jì)70年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和資本市場(chǎng)的飛速衍變給傳統(tǒng)會(huì)計(jì)理論帶來(lái)巨大沖擊，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念內(nèi)涵尤其受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑，這對(duì)反映經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀、具有指導(dǎo)意義的規(guī)范性會(huì)計(jì)框架產(chǎn)生了迫切需求，因此財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架也應(yīng)運(yùn)而生，1976年美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）在《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與報(bào)告概念結(jié)構(gòu)：財(cái)務(wù)報(bào)表的要素及其計(jì)量》首次財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架并對(duì)其進(jìn)行了闡述，在此之后也引發(fā)了西方各界對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的研究狂潮，給會(huì)計(jì)研究界帶來(lái)了豐碩的成果。四十多年的發(fā)展使得財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架不斷完善，現(xiàn)今財(cái)務(wù)概念框架的內(nèi)容主要包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)、財(cái)務(wù)報(bào)表要素的定義、.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征、如何對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表要素進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告、某些重大財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題應(yīng)如何處理等等?？赊D(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的會(huì)計(jì)屬性確認(rèn)問(wèn)題是本文研究的重要起點(diǎn)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架能夠幫助我們定義負(fù)債和權(quán)益的內(nèi)涵，分析應(yīng)如何對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，為后續(xù)研究打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。2.1.4財(cái)務(wù)分析框架隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、企業(yè)的不斷發(fā)展，人們對(duì)財(cái)務(wù)信息的需求日益增長(zhǎng)，這也促進(jìn)了財(cái)務(wù)分析的產(chǎn)生和迅速發(fā)展，作為20世紀(jì)發(fā)展最迅速的國(guó)家，在迅猛發(fā)展的經(jīng)濟(jì)的不斷刺激下，美國(guó)逐漸構(gòu)建起了自己的財(cái)務(wù)分析體系，其中有關(guān)財(cái)務(wù)分析目標(biāo)、方法、內(nèi)容以及應(yīng)用等不同領(lǐng)域都在逐漸完善和發(fā)展。目前，美國(guó)會(huì)計(jì)研究領(lǐng)域關(guān)于財(cái)務(wù)分析體系的安排五花八門(mén)，主要可以歸納為三種體系。其一是將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)體系劃分為概論、會(huì)計(jì)分析、財(cái)務(wù)分析三大部分，構(gòu)建環(huán)境、目的、資料、方法、結(jié)果的“一鏈?zhǔn)健笨蚣?；其二是由概論、分析工具、分析?yīng)用三大部分組成財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)體系，將財(cái)務(wù)分析方法作為核心部分進(jìn)行研究；其三是概論、經(jīng)營(yíng)分析、投資分析、籌資分析、價(jià)值評(píng)估分析等部分共同構(gòu)成財(cái)務(wù)分析體系，這種體系構(gòu)成將重點(diǎn)放在企業(yè)活動(dòng)本身，分析結(jié)果也為企業(yè)服務(wù)。本文意在研究IFRS和GAAP對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股不同會(huì)計(jì)處理的影響，并將研究視角集中在企業(yè)本身，基于財(cái)務(wù)分析框架中的“概論、經(jīng)營(yíng)分析、投資分析、籌資分析、價(jià)值評(píng)估分析”體系，筆者能夠更加邏輯有序、全方位地探索不同會(huì)計(jì)處理可能帶來(lái)的影響

第3章會(huì)計(jì)準(zhǔn)則演變3.1主要概念3.1.1負(fù)債（1）定義“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”是最重要的會(huì)計(jì)恒等式，也引發(fā)了對(duì)許多會(huì)計(jì)有關(guān)課題的討論，并為這些課題提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，而這一恒等式最早出現(xiàn)在美國(guó)知名會(huì)計(jì)學(xué)專(zhuān)家普格拉斯在1907年出版的著作《賬戶(hù)原理》一書(shū)中，這也是會(huì)計(jì)領(lǐng)域最初有研究者公開(kāi)認(rèn)為應(yīng)將負(fù)債和權(quán)益視為區(qū)別開(kāi)來(lái)的兩種請(qǐng)求權(quán)。這種主張得到了后來(lái)眾多學(xué)者的支持，以至于到現(xiàn)在，這一恒等式仍然是很多會(huì)計(jì)研究者開(kāi)展學(xué)術(shù)研究的理論基礎(chǔ)。學(xué)者們根據(jù)這一會(huì)計(jì)恒等式，在對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行深入探討的同時(shí)，也研究了“資產(chǎn)”、“負(fù)債”和“所有者權(quán)益”這三大組成部分的概念、內(nèi)在和外延。隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，世界各國(guó)也發(fā)展出了各自對(duì)于這三大概念的定義。而這其中，不同于學(xué)者們對(duì)“資產(chǎn)”的內(nèi)涵存在著較大的爭(zhēng)議，世界各國(guó)對(duì)于“負(fù)債”的定義較為一致。其中，許多國(guó)家應(yīng)用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定者國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)對(duì)于負(fù)債的定義為“主體為過(guò)去事項(xiàng)而承擔(dān)的一旦履行很可能導(dǎo)致含有經(jīng)濟(jì)利益資源流出主體的現(xiàn)時(shí)義務(wù)”，美國(guó)企業(yè)遵循的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定者美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(FASB)則將負(fù)債定義為“主體為過(guò)去交易或者事項(xiàng)而承擔(dān)的、在將來(lái)對(duì)其他主體交付資產(chǎn)或提供服務(wù)的將引起可以預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)未來(lái)犧牲的現(xiàn)時(shí)義務(wù)”?？梢园l(fā)現(xiàn)，兩大協(xié)會(huì)對(duì)于負(fù)債的定義大同小異。一直以來(lái)，規(guī)則導(dǎo)向的IASB都十分注重對(duì)重要概念的探究和闡述，因此相對(duì)于FASB，IASB對(duì)負(fù)債定義的變遷更為波折、討論也更為深入，故此部分僅對(duì)IASB關(guān)于負(fù)債定義的變遷進(jìn)行闡述。（2）IASB概念框架對(duì)負(fù)債定義的變遷國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(InternationalAccountingStandardsBoard，簡(jiǎn)稱(chēng)IASB)是制定及頒布國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)性機(jī)構(gòu)。一直以來(lái)，IASB致力于制定高質(zhì)、易理解、可行性高的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，IASB認(rèn)為，面向公眾的財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)具明辨性和可比性。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，IASB還在為實(shí)現(xiàn)各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一貫性、可比性、相協(xié)調(diào)而奔走努力，這一切都離不開(kāi)IASB對(duì)于會(huì)計(jì)理論和概念不斷的探索、研究、補(bǔ)充和改進(jìn)。就負(fù)債而言，IASB也一直在完善其定義和內(nèi)涵，了解IASB對(duì)負(fù)債定義的歷史變化有利于我們更好地理解負(fù)債的內(nèi)涵。IASB的前身國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(InternationalAccountingStandardscommittee，簡(jiǎn)稱(chēng)IASC)早在上世紀(jì)80年代出便嘗試制定能夠順應(yīng)經(jīng)濟(jì)新形勢(shì)、滿(mǎn)足人們使用需要、具有指導(dǎo)意義的既完整又規(guī)范的會(huì)計(jì)理論框架，終于在1984年IASC開(kāi)展了相關(guān)的項(xiàng)目，并同時(shí)開(kāi)展對(duì)“資產(chǎn)”、“權(quán)益”、“負(fù)債”等財(cái)報(bào)要素進(jìn)行研究的課題。自此以后，IASB會(huì)在財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架中對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表要素的定義做出闡述。2010年，IASB發(fā)布了《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架（2010）（討論稿）》，其中的第4章提出負(fù)債的含義為“在主體過(guò)去事項(xiàng)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一旦履行將導(dǎo)致主體含有經(jīng)濟(jì)利益資源流往外流的現(xiàn)時(shí)義務(wù)”。在《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架2013（討論稿）》中，IASB改變并拓展了負(fù)債的內(nèi)涵?！敦?cái)務(wù)報(bào)告概念框架2013（討論稿）》中負(fù)債的定義為“過(guò)去事件造成的主體承受的轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)資源的現(xiàn)在的義務(wù)”，直白地指出負(fù)債定義的兩個(gè)重要特點(diǎn)，一是負(fù)債的本質(zhì)一種義務(wù)而不是義務(wù)可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)利益流出的后果；二是負(fù)債會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出，而流出的經(jīng)濟(jì)利益是否能夠用確定的金額確認(rèn)以及流出可能性的多少均對(duì)負(fù)債的確認(rèn)沒(méi)有影響。至于“現(xiàn)時(shí)義務(wù)”和“經(jīng)濟(jì)資源”分別代表了什么，《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架2013（討論稿）》也做出了明晰的定義。經(jīng)濟(jì)資源包括由合同、法律或其他方式設(shè)定的強(qiáng)制性權(quán)利，來(lái)自合同其他方的推定義務(wù)的權(quán)利，其他有價(jià)值的能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的資源等多種形式。而在此基礎(chǔ)上，《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架2013（討論稿）》將“主體需承擔(dān)轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)資源的現(xiàn)時(shí)義務(wù)”闡述為“主體實(shí)際能力去阻止經(jīng)濟(jì)資源轉(zhuǎn)移且主體由于獲得某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)或進(jìn)行過(guò)某項(xiàng)活動(dòng)而產(chǎn)生了一定程度的義務(wù)”。簡(jiǎn)而言之，《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架2013（討論稿）》于以下兩方面對(duì)負(fù)債內(nèi)涵進(jìn)行修改：一方面，考慮到負(fù)債的本質(zhì)會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出這一事實(shí)是確定的，不確定的金額不應(yīng)該影響負(fù)債的定義，而應(yīng)該在對(duì)負(fù)債進(jìn)行計(jì)量時(shí)考慮，故直接除去負(fù)債中“預(yù)期”這樣不明晰的概念；另一方面，提升了負(fù)債的概念高度，通過(guò)“經(jīng)濟(jì)資源”“現(xiàn)時(shí)義務(wù)”等名詞及相關(guān)釋義對(duì)負(fù)債內(nèi)涵做出更準(zhǔn)確的解釋。2018年，IASB在對(duì)《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架2013（討論稿）》進(jìn)行修繕之后頒布了《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架2018》，負(fù)債定義沒(méi)有變化，但是新的概念框架對(duì)負(fù)債內(nèi)涵進(jìn)行提煉，提出負(fù)債必須滿(mǎn)足“主體存在一項(xiàng)義務(wù)”、“義務(wù)會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)資源”、“義務(wù)是由于過(guò)去事項(xiàng)而現(xiàn)時(shí)存在的義務(wù)”。總而言之，IASB認(rèn)為負(fù)債是由過(guò)往事項(xiàng)導(dǎo)致的現(xiàn)在的義務(wù)，而“轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)資源”是其外在表現(xiàn)。我們可以看到，IASB在不斷的對(duì)負(fù)債的定義進(jìn)行修改完善，這是為了適應(yīng)新型金融產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)的形式，也是為了讓財(cái)務(wù)報(bào)表能夠更加準(zhǔn)確反映有用的真實(shí)信息，因此我們也必須通過(guò)研究、理解和掌握IASB對(duì)負(fù)債的闡述以更好地剖析金融產(chǎn)品的本質(zhì)。3.1.2所有者權(quán)益“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”這一會(huì)計(jì)恒等式的出現(xiàn)影響了學(xué)者們對(duì)于這三大要素概念的界定，其中最為重要的就是“負(fù)債”和“所有者權(quán)益”是相互影響而不是獨(dú)立存在的，當(dāng)前主流會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)所有者權(quán)益概念達(dá)成的共識(shí)是，所有者不是一個(gè)獨(dú)立的概念，它以來(lái)于負(fù)債而存在，它的內(nèi)涵是“全部資產(chǎn)減去全部負(fù)債后的剩余利益”。很多學(xué)者稱(chēng)贊這種對(duì)所有者權(quán)益進(jìn)行定義的方式，因?yàn)檎沁@種依賴(lài)于負(fù)債的定義使得復(fù)式記賬法誕生于世并造福人類(lèi)，然而，也有學(xué)者認(rèn)為有些工具由于不滿(mǎn)足負(fù)債的定義便被分類(lèi)為所有者權(quán)益，這種做法會(huì)使得所有者權(quán)益成為“垃圾桶”，爭(zhēng)議一直都存在。自2010年IASB制定的《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架2010（討論稿）》頒布以來(lái)，所有者權(quán)益依賴(lài)于負(fù)債的屬性一直都沒(méi)有改變，這也導(dǎo)致了權(quán)益的內(nèi)涵隨著負(fù)債定義改進(jìn)而不斷的變化。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)制定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告《財(cái)務(wù)報(bào)告要素》（SFAC6）對(duì)所有者權(quán)益的定義也一直維持著“所有者權(quán)益是指實(shí)體的資產(chǎn)減去負(fù)債后的剩余利益”。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“趨同化”行動(dòng)一直在進(jìn)行中，故我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中對(duì)“所有者權(quán)益”的定義與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則近乎一致。我國(guó)發(fā)行的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中基本準(zhǔn)則一章中第26條規(guī)定，所有者權(quán)益的定義是“企業(yè)的資產(chǎn)減去負(fù)債后的剩余權(quán)益”，從數(shù)額上規(guī)定了所有者權(quán)益是由資產(chǎn)減去負(fù)債后得出的，而我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不同于其他會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一點(diǎn)是對(duì)所有者權(quán)益加入了限定條件，所有者權(quán)益必須來(lái)源于所有者投入的資本、直接計(jì)入所有者權(quán)益的利得和損失以及留存收益等。上述不同國(guó)家或相關(guān)委員會(huì)一致地遵循“所有者=資產(chǎn)-負(fù)債”這一會(huì)計(jì)恒等式的變形式，也就意味著一旦資產(chǎn)和負(fù)債這兩大要素的定義發(fā)生變化，所有者權(quán)益的定義也會(huì)隨著變化，而目前，所有者權(quán)益也沒(méi)有屬于自己本身的獨(dú)立的定義。而應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)中便會(huì)產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象：在對(duì)一個(gè)金融工具進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，由于它不符合當(dāng)前對(duì)金融資產(chǎn)的定義，也不符合對(duì)金融負(fù)債的定義，所以將其歸類(lèi)為所有者權(quán)益。然而隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，越來(lái)越多的新型金融產(chǎn)品涌現(xiàn)而出，它們的內(nèi)涵豐富，難以直接用負(fù)債或權(quán)益將其定義，而在當(dāng)前的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下，若他們不符合負(fù)債的定義，則很容易被定義為所有者權(quán)益，這可能會(huì)影響到財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)于其本質(zhì)內(nèi)涵和真實(shí)價(jià)值的反映。本文的研究對(duì)象——可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股也一樣，若由于其不符合負(fù)債的定義而直接將其視為所有者權(quán)益可能會(huì)降低財(cái)務(wù)信息的有用性，而在經(jīng)濟(jì)后果理論的作用下，可能會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等各方面產(chǎn)生影響。為了應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)措施，就如何處理相關(guān)產(chǎn)品或工具出臺(tái)了詳細(xì)規(guī)定，下文將對(duì)兩大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是如何區(qū)分權(quán)益工具和負(fù)債做出詳細(xì)闡述和討論。3.2IFRS如何區(qū)分金融負(fù)債與權(quán)益工具3.2.1IAS32號(hào)的歷史沿革IFRS中關(guān)于如何區(qū)分金融負(fù)債和權(quán)益工具的內(nèi)容主要分布在《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第32號(hào)——金融工具:列示》（簡(jiǎn)稱(chēng)IAS32）中，到目前為止，IAS32的發(fā)展歷程可以大致被分為兩大時(shí)期：第一時(shí)期為IASB的前身IASC就如何區(qū)分金融負(fù)債和權(quán)益工具進(jìn)行初步探索和首次規(guī)定（1988年-2001年）。上個(gè)世紀(jì)七八十年代開(kāi)始，各類(lèi)新型金融紛紛涌現(xiàn)，在企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告中所占的體量和重要性也在顯著增加，而現(xiàn)實(shí)是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的更新速度跟不上金融工具涌現(xiàn)和創(chuàng)新的速度。為了讓會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能夠更好地反映金融工具的實(shí)質(zhì)，各大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定委員會(huì)都在著手研究金融工具的確認(rèn)、計(jì)量、信息披露等會(huì)計(jì)問(wèn)題。IASC當(dāng)仁不讓?zhuān)氏日匍_(kāi)了新金融工具會(huì)計(jì)問(wèn)題主題研討會(huì)議，并提出響應(yīng)IASC推動(dòng)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則“趨同化”的主旨，編制靈活、可理解性高、可行性高的國(guó)際金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是推動(dòng)資本市場(chǎng)繁榮昌盛發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。隨后不久，IASC和加拿大注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（CICA）攜手編制了《金融工具ED40》和《金融工具ED40》的征求意見(jiàn)稿對(duì)如何處理金融工具做出了綜合性、具有指導(dǎo)意義的指示。而由于文件中有關(guān)公允價(jià)值屬性的條款引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議，委員會(huì)暫緩兩份綜合性文件正式版本的發(fā)布，先后于1995年和1998年發(fā)布了云集響應(yīng)的IAS32《金融工具：披露和列示》和IAS39《金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》。至此，如何對(duì)金融工具進(jìn)行會(huì)計(jì)處理的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則框架的雛形建立。第二階段是IASB根據(jù)金融工具發(fā)展情況和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題反饋對(duì)IAS32和IAS39進(jìn)行修改，并制定新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。金融工具性質(zhì)的復(fù)雜性要求財(cái)務(wù)報(bào)告必須對(duì)金融工具的特定信息進(jìn)行詳細(xì)披露，因此2005年，IASB整合了IAS32和IAS30中披露相關(guān)的內(nèi)容，推出了獨(dú)立的金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則IFRS7《金融工具：披露》。至此，IAS32中僅包含金融工具列示方面的內(nèi)容。IASB在對(duì)IAS32（1995）進(jìn)行修改的基礎(chǔ)上，逐步添加了由準(zhǔn)則基礎(chǔ)、范例和使用指導(dǎo)三部分構(gòu)成的實(shí)施指南部分，分別在2006年、2009年和2011年發(fā)布了三版修訂版本。3.2.2IAS32對(duì)金融負(fù)債和權(quán)益工具區(qū)分的基礎(chǔ)和原則IAS32將金融工具定義為使一參與方形成金融資產(chǎn)并令另一參與方產(chǎn)生金融負(fù)債或權(quán)益工具的合同。從金融工具的定義我們可以看出，金融資產(chǎn)比較容易辨別，而結(jié)合金融工具日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，金融負(fù)債和權(quán)益工具的劃分則由較大的難度。當(dāng)以金融工具為主體的合同義務(wù)且滿(mǎn)足向其他方交付現(xiàn)金或者其他金融資產(chǎn)和在潛在不利的條件下與其他主體交換金融資產(chǎn)或者負(fù)債這兩個(gè)特點(diǎn)中的一個(gè)時(shí)，則這一合同義務(wù)為金融負(fù)債。若這一金融工具在未來(lái)必須使用或者可以使用主體自己發(fā)行的權(quán)益工具進(jìn)行結(jié)算時(shí)，當(dāng)這一金融工具滿(mǎn)足“本身是非衍生工具品合同且主體依據(jù)這一合同將交付可變數(shù)量的自身權(quán)益工具”時(shí)或者滿(mǎn)足“本身是衍生品工具合同但不包括主體依據(jù)這一合同應(yīng)用固定金額的現(xiàn)金或其他金融資產(chǎn)的衍生品工具合同換回固定數(shù)量的自身權(quán)益工具”時(shí)，此金融工具也屬于金融負(fù)債。而在對(duì)金融負(fù)債進(jìn)行定義時(shí)，衍生金融工具的定義有助于我們更好地了解。衍生金融工具主要有三個(gè)特征：價(jià)值隨基礎(chǔ)變量的變動(dòng)而變動(dòng)、不需要或者只需要較小金額的初始凈投資、結(jié)算日為未來(lái)某一日期。IAS32在對(duì)金融負(fù)債進(jìn)行定義的基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)益工具的內(nèi)涵做出了規(guī)定：權(quán)益工具是指在扣除所有負(fù)債后企業(yè)主體資產(chǎn)中存在的剩余權(quán)益的合同。同時(shí)，IAS32也明確了，當(dāng)金融工具同時(shí)滿(mǎn)足“不包含向其他方交付現(xiàn)金或者其他合同資產(chǎn)的合同義務(wù)或在潛在不利條件下向其他方交付金融資產(chǎn)或者金融負(fù)債的合同義務(wù)”和“當(dāng)未來(lái)必須使用或者可以使用主體自己發(fā)行的權(quán)益工具進(jìn)行結(jié)算時(shí)，本身是非衍生品工具且不是通過(guò)交付可變數(shù)量自身權(quán)益工具進(jìn)行結(jié)算的，而本身為衍生品工具的企業(yè)只能通過(guò)交付固定數(shù)量的自身權(quán)益工具換取固定金額的現(xiàn)金或者其他金融資產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算的”這兩個(gè)特點(diǎn)時(shí)，金融工具即為權(quán)益工具。通過(guò)IAS32對(duì)金融負(fù)債和權(quán)益工具的定義，我們可以發(fā)現(xiàn)IFRS在劃分權(quán)益和負(fù)債時(shí)遵循了兩個(gè)基本原則。其一是經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)重于形式：IAS32在劃分金融負(fù)債與權(quán)益工具時(shí)，考慮的是“潛在不利”、“交付義務(wù)”這些反應(yīng)行動(dòng)實(shí)質(zhì)的特征，而不是具體列出了某一些行為或者表現(xiàn)將其直接劃分為負(fù)債或者權(quán)益，這也提升了對(duì)會(huì)計(jì)處理者的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)要求；其二是優(yōu)先判別金融負(fù)債：通過(guò)對(duì)金融負(fù)債和權(quán)益工具的定義進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)IAS32對(duì)權(quán)益工具的定位即是主體在扣除所有負(fù)債后對(duì)資產(chǎn)享有的剩余利益。而現(xiàn)實(shí)中，金融工具還附有很多復(fù)雜的條款，只依靠金融負(fù)債和權(quán)益工具的定義確定金融工具的屬性難度較大，因此IAS32還對(duì)金融工具常常出現(xiàn)的幾類(lèi)條款進(jìn)行介紹和剖析，并對(duì)如何進(jìn)行會(huì)計(jì)處理作出了針對(duì)性的規(guī)定。（1）或有結(jié)算條款或有結(jié)算條款指的是未來(lái)是否進(jìn)行結(jié)算是由合同雙方均不能控制的未來(lái)不確定事項(xiàng)決定的條款。若金融工具附有或有結(jié)算條款，發(fā)行方無(wú)法無(wú)條件避免通過(guò)交付現(xiàn)金或其他金融工具承擔(dān)結(jié)算義務(wù)時(shí)，則該金融工具屬于金融負(fù)債，但以下三種情況除外：進(jìn)行結(jié)算的結(jié)算條款幾乎不存在可能性，只在發(fā)行人清算或發(fā)行人破產(chǎn)時(shí)發(fā)行人才需要清償債務(wù)以及符合各項(xiàng)條件并被分類(lèi)為權(quán)益工具的可回售工具。（2）復(fù)合金融工具一項(xiàng)金融工具若既含有負(fù)債成分又含有權(quán)益成分或者被嵌入衍生工具，則該是復(fù)合金融工具或者混合金融工具。這兩者在概念上有部分重疊，一般優(yōu)先考慮復(fù)合金融工具。復(fù)合金融工具指的是本質(zhì)是非衍生金融工具且同時(shí)含有負(fù)債和權(quán)益成分的金融工具。在進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，應(yīng)拆分出金融負(fù)債和權(quán)益工具兩部分分別進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量和列示。（2）混合金融工具若一項(xiàng)金融工具不是典型的復(fù)合金融工具，而是在主合同中嵌入一項(xiàng)或者幾項(xiàng)衍生工具，則應(yīng)將其視為混合金融工具。當(dāng)嵌入衍生工具無(wú)法與主合同分離時(shí)，應(yīng)將兩者視為整體并指定為以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融工具；而當(dāng)嵌入衍生工具的經(jīng)濟(jì)特征風(fēng)險(xiǎn)與主合同緊密度不高，或者與嵌入衍生工具條款相同的單獨(dú)工具也符合衍生工具的定義，或者混合金融工具的計(jì)量方式不是公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益時(shí)，應(yīng)將嵌入衍生工具分離出來(lái)單獨(dú)處理。綜上，IFRS區(qū)分金融負(fù)債和權(quán)益工具的步驟如下：第一步，主體是否有義務(wù)在結(jié)算時(shí)向其他主體交付現(xiàn)金或其他金融資產(chǎn)，若有義務(wù)，則該金融工具直接歸為金融負(fù)債，若沒(méi)有，有必要進(jìn)一步判斷該金融工具是否屬于衍生工具，如果為衍生金融工具則需判斷是否符合“固定對(duì)固定”原則，不符合被劃為金融負(fù)債，反之符合則是權(quán)益工具。若是非衍生金融工具應(yīng)該判斷否有義務(wù)交付可變數(shù)量的自身權(quán)益工具進(jìn)行結(jié)算來(lái)進(jìn)一步判斷是金融負(fù)債還是權(quán)益工具。更直觀的區(qū)分流程如圖3-1所示:圖3-1：IAS32區(qū)分金融負(fù)債和權(quán)益工具流程圖關(guān)于負(fù)債與權(quán)益劃分的爭(zhēng)議和討論一直在進(jìn)行之中，2018年7月，IASB再度發(fā)布《具有權(quán)益特征的金融工具》的討論文件，試圖提出具有理論基礎(chǔ)的、更加清晰的分類(lèi)原則，如圖3-1所示，通過(guò)時(shí)間特征與金額特征來(lái)區(qū)分金融工具的股債屬性。如果某一非衍生金融工具同時(shí)滿(mǎn)足：①存在清算以外的規(guī)定時(shí)間不可避免交付現(xiàn)金或其他金融資產(chǎn)的合同義務(wù)；②不可避免的交付與主體可用經(jīng)濟(jì)資源無(wú)關(guān)金額的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)將其歸類(lèi)為負(fù)債。由于權(quán)益是“扣除其所有負(fù)債后實(shí)體資產(chǎn)中的剩余權(quán)益”，不包含這兩個(gè)特征中任何一個(gè)的合同才被歸類(lèi)為權(quán)益。該原則雖未對(duì)IAS32下的分類(lèi)結(jié)果造成較大影響，但仍會(huì)改變一些金融工具的分類(lèi)結(jié)果，如累積永續(xù)優(yōu)先股，從而帶來(lái)新的問(wèn)題。判斷流程如表3-2所示：金額特征支付與主體可用經(jīng)濟(jì)資源無(wú)關(guān)的金額的義務(wù)無(wú)支付與主體可用經(jīng)濟(jì)資源無(wú)關(guān)的金額的義務(wù)時(shí)間特征有清算以外的規(guī)定時(shí)間轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)資源的合同義務(wù)負(fù)債負(fù)債無(wú)有清算以外的規(guī)定時(shí)間轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)資源的合同義務(wù)負(fù)債權(quán)益表3-2：按時(shí)間和金額特征劃分負(fù)債和權(quán)益3.3GAAP處理方式3.3.1GAAP的歷史沿革飛速發(fā)展的金融市場(chǎng)推動(dòng)著美國(guó)對(duì)金融工具會(huì)計(jì)處理問(wèn)題進(jìn)行深入研究。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究最早可以追溯到1986年，其發(fā)展歷程基本被劃分為兩大階段。第一階段是1986年到2003年的初步摸索時(shí)期。自1986年起，F(xiàn)ASB便著手探索金融工具的確認(rèn)、計(jì)量、列示和披露問(wèn)題，在1990年FASB發(fā)布討論稿提出了協(xié)會(huì)就如何劃分權(quán)益和負(fù)債以及如何處理復(fù)合金融工具的看法。基于此討論稿，2000年FASB又發(fā)布了征求意見(jiàn)稿，將討論結(jié)果整合后2003年FASB正式頒布了規(guī)范金融工具會(huì)計(jì)處理的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則FAS150。值得肯定的是，F(xiàn)AS150就美國(guó)較為常見(jiàn)的強(qiáng)制要求可回售金融產(chǎn)品、發(fā)行主體有義務(wù)回購(gòu)自體股票的金融工具以及“非固定對(duì)固定”結(jié)算的金融產(chǎn)品這三類(lèi)金融工具的會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量與披露進(jìn)行了介紹，具有很強(qiáng)的實(shí)用性。而不足之處在于FAS150不具有普適性，不能夠?yàn)榫哂衅渌卣鞯慕鹑诠ぞ咛峁┲笇?dǎo)，無(wú)法滿(mǎn)足瞬息萬(wàn)變的金融市場(chǎng)的需要。第二階段為2003年至今，F(xiàn)ASB致力于研究制定普適性、能夠提供廣泛指導(dǎo)意義的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。2007年，通過(guò)對(duì)僅針對(duì)三類(lèi)金融工具的FAS150進(jìn)行改進(jìn)，F(xiàn)ASB發(fā)表了《劃分金融負(fù)債和權(quán)益工具初步意見(jiàn)稿》。該文件認(rèn)為金融工具的所有權(quán)關(guān)系以及是否存在償還義務(wù)是劃分權(quán)益與負(fù)債的首要標(biāo)準(zhǔn)，并由此引申出“基本所有權(quán)工具”這一概念。“基本所有權(quán)工具”指的是清算時(shí)剩余資產(chǎn)要求權(quán)在其他高級(jí)別要求權(quán)之后、為最次等的工具?！盎舅袡?quán)工具”的內(nèi)涵不同，劃分方法和原則也就不同。FASB在對(duì)“基本所有權(quán)工具”做出三種不同定義的基礎(chǔ)上，提出了“期望結(jié)果判別法”、“所有權(quán)結(jié)算法”和“基本所有權(quán)法”三種劃分方法，并通過(guò)比較研究將“基本所有權(quán)法”確定為劃分金融負(fù)債和權(quán)益工具的方法?！盎舅袡?quán)法”認(rèn)為權(quán)益僅包含“基本所有權(quán)工具”，只要不滿(mǎn)足“基本所有權(quán)工具”的定義便是金融負(fù)債或者資產(chǎn)。值得肯定的是，這一文件首次對(duì)如何區(qū)分權(quán)益和負(fù)債對(duì)出了規(guī)定，但是“基本所有權(quán)法”下許多及含有“股性”又含有“債性”的金融工具被暴力地劃分為金融負(fù)債，完全不能準(zhǔn)確的反映出其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，因此“基本所有權(quán)法”引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議，最后，F(xiàn)ASB放棄了制定如何劃分權(quán)益和負(fù)債的普適性會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。以“基本所有權(quán)法”為核心的區(qū)分權(quán)益和負(fù)債的方法雖然未能被普及廣用，但也讓FASB有所啟發(fā)。在“規(guī)則導(dǎo)向”的背景下，F(xiàn)ASB又發(fā)布文件專(zhuān)門(mén)對(duì)權(quán)益工具的會(huì)計(jì)確認(rèn)方法做出固定，在確認(rèn)方法中還將可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股等美國(guó)較為普遍的金融工具直接納入考慮。此外，考慮到“金融工具非權(quán)益即負(fù)債”這種想法的局限性，F(xiàn)ASB引入了獨(dú)創(chuàng)的財(cái)務(wù)報(bào)表要素“夾層權(quán)益”（Mezzanine）。夾層權(quán)益又稱(chēng)暫時(shí)性權(quán)益，是夾在負(fù)債和權(quán)益之間的權(quán)益形態(tài)，其收益和風(fēng)險(xiǎn)介于企業(yè)債務(wù)資本和股權(quán)資本之間，本文的研究對(duì)象可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股就屬于夾層權(quán)益。3.3.2FAS2010關(guān)于區(qū)分金融負(fù)債與權(quán)益工具的規(guī)定FAS2007提出的“基本所有權(quán)法”引發(fā)的巨大爭(zhēng)議使得FASB放棄了制定如何劃分權(quán)益和負(fù)債的普適性會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。但受其啟發(fā)，F(xiàn)ASB在遵循“規(guī)則導(dǎo)向”和“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”這一恒等式的前提下，對(duì)哪些金融工具應(yīng)給劃分為權(quán)益工具做出了明確規(guī)定。FAS2010規(guī)定的屬于權(quán)益工具的金融工具主要有以下六類(lèi)：①主體發(fā)行的普通股以及優(yōu)先股，但如何這兩種股權(quán)附有不是發(fā)行方自己主動(dòng)要求清算或贖回權(quán)利的贖回條款則屬于金融負(fù)債；②永續(xù)工具且其主體具有規(guī)定存續(xù)期；③在特定條件下發(fā)行方有權(quán)要求強(qiáng)制贖回的金融工具，包括可回售工具；④要求主體發(fā)行一定數(shù)量的自體永續(xù)工具且預(yù)測(cè)無(wú)需進(jìn)行額外補(bǔ)償?shù)慕鹑诠ぞ?；⑤附有在特定時(shí)間或特定條件下自動(dòng)轉(zhuǎn)換為特定數(shù)量普通股的條件的優(yōu)先股；⑥因企業(yè)簽訂特殊條約而被要求在特定時(shí)間以特定價(jià)格發(fā)行的特定數(shù)量的可贖回工具。FASB沒(méi)有發(fā)行特定的文件規(guī)定應(yīng)如何區(qū)分金融負(fù)債和權(quán)益工具，但是根據(jù)發(fā)行的眾多操作指引可以總結(jié)出一條明晰的劃分思路。如圖3-3所示：會(huì)計(jì)屬性劃分的第一步是判斷該金融工具是否附有強(qiáng)制贖回條款，如果有，則屬于負(fù)債；如果沒(méi)有，則需要考慮該金融工具是否附有或有可贖回條款，若沒(méi)有，則屬于權(quán)益工具；若有，則應(yīng)考慮此或有可贖回權(quán)是否屬于須分拆的嵌入式衍生工具，如果無(wú)須分拆，要進(jìn)一步判斷此金融工具是夾層權(quán)益還是永久權(quán)益。圖3-3FASB對(duì)負(fù)債與權(quán)益的區(qū)分流程3.4IFRS與USGAAP規(guī)定金融工具準(zhǔn)則的差異3.4.1導(dǎo)向不管是就如何區(qū)分權(quán)益工具和金融負(fù)債這一論題本身而言，還是就整個(gè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系而言，IFRS遵循“原則導(dǎo)向”而GAAP遵循“規(guī)則導(dǎo)向”都可以說(shuō)是這兩大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的最大區(qū)別。就準(zhǔn)則摸索、制定過(guò)程而言，IASB一直致力于“金融工具該如何進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量和列示”這樣具有高度概括性問(wèn)題的研究，而隨著金融市場(chǎng)的變化，IFRS會(huì)嘗試著對(duì)金融工具的定義進(jìn)行進(jìn)一步的探索而不是停留在某一具體工具該如何處理這樣比較表層的問(wèn)題上；與此相反，F(xiàn)ASB在金融工具確認(rèn)方面最初的發(fā)布的最早的文件就是規(guī)定哪一些具體的金融工具是屬于金融負(fù)債，而后來(lái)隨著資本市場(chǎng)發(fā)展，F(xiàn)ASB發(fā)布出新的文件對(duì)新出現(xiàn)的金融工具該如何處理進(jìn)行細(xì)致規(guī)定。而直接比較IFRS和GAAP，字里行間都可以看出IFRS做出的是高度概括性、普適性的會(huì)計(jì)規(guī)定，GAAP則細(xì)致地對(duì)許多種類(lèi)的具體會(huì)計(jì)處理做出規(guī)定。簡(jiǎn)而言之，IFRS的“原則導(dǎo)向”和GAAP的“規(guī)則導(dǎo)向”從源頭上導(dǎo)致兩大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有較大差別。3.4.2理論基礎(chǔ)雖然IFRS和GAAP在金融工具會(huì)計(jì)屬性確認(rèn)方面的出發(fā)點(diǎn)都是“資產(chǎn)=權(quán)益+負(fù)債”這一恒等式，但是兩者思考的路徑卻截然相反。IFRS認(rèn)為“負(fù)債=資產(chǎn)-權(quán)益”，權(quán)益工具定義的確定也是依賴(lài)著金融負(fù)債存在的，并隨之變化而變化。GAAP雖然沒(méi)有明確規(guī)范金融負(fù)債和權(quán)益工具的定義，但是在劃分金融負(fù)債和權(quán)益工具時(shí)明顯是先確定權(quán)益工具，再考慮金融負(fù)債，其之前提出的“基本所有權(quán)法”理論也印證了這一點(diǎn)。3.5優(yōu)先股介紹3.5.1定義優(yōu)先股是海外上市公司常用的融資手段，在國(guó)外已經(jīng)非常成熟，擁有超過(guò)100年的發(fā)行歷史；我國(guó)在2014年首次批準(zhǔn)發(fā)行第一只優(yōu)先股。優(yōu)先股不是一種具體的股份，而是一個(gè)相對(duì)于普通股存在的概念，是對(duì)公司資產(chǎn)、利潤(rùn)享有更優(yōu)越或更特殊權(quán)利的股份的總稱(chēng)。普通股與優(yōu)先股是對(duì)股東承擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)和享有之權(quán)益的大小為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行劃分的。依據(jù)《布萊克法律詞典》的定義：優(yōu)先股是一種使其持有者在盈余分配和剩余財(cái)產(chǎn)分配中享有優(yōu)先股的股份類(lèi)別，且通常沒(méi)有投票權(quán)。筆者認(rèn)為，相較于普通股，優(yōu)先股的最大特點(diǎn)在于讓渡投票表決權(quán)而獲得收取穩(wěn)定股息、參與剩余資產(chǎn)分配等權(quán)利，在企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)情況下，優(yōu)先股持有者可以獲得較普通股股東優(yōu)先、且較為穩(wěn)定的股息；當(dāng)企業(yè)陷入破產(chǎn)困境時(shí)，優(yōu)先股股東在企業(yè)償還債務(wù)后參與分配剩余資產(chǎn)。股息領(lǐng)取優(yōu)先、剩余資產(chǎn)優(yōu)先分配是優(yōu)先股的顯著特征，而這兩個(gè)特征的具體內(nèi)容如下所示：（1）股息領(lǐng)取優(yōu)先條款股份制公司分派股息的順序是優(yōu)先股在前，普通股在后。不管企業(yè)的盈利是多少，只要股東決定分派股息，即使股東大會(huì)決定減少或者根本補(bǔ)發(fā)普通股股息，優(yōu)先股持有者仍然可以按照事先確定的股息率領(lǐng)取股息。（2）剩余資產(chǎn)優(yōu)先分配權(quán)股份公司在解散、破產(chǎn)清算時(shí)，優(yōu)先股具有優(yōu)于普通股的公司剩余資產(chǎn)分配權(quán)。不過(guò)，只有在全部?jī)斶€企業(yè)債權(quán)人的債務(wù)之后還有剩余資產(chǎn)時(shí)，優(yōu)先股才有剩余資產(chǎn)的優(yōu)先分配權(quán)。我們可以發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先股本質(zhì)上是一種安全性比較高的股權(quán)形式，滿(mǎn)足投資者重視股息、追求穩(wěn)健的需求，同時(shí)也滿(mǎn)足發(fā)行者降低負(fù)債、保障控制權(quán)的需求。當(dāng)然，為了滿(mǎn)足企業(yè)自身的需求，不同企業(yè)的優(yōu)先股合同還會(huì)對(duì)優(yōu)先股的權(quán)力做出具體規(guī)定。3.5.2分類(lèi)前文提到的穩(wěn)定股息、優(yōu)先清償僅是優(yōu)先股的兩個(gè)比較顯著的特征，其實(shí)優(yōu)先股合同中還包含了許多具體條款，這些合同也使優(yōu)先股產(chǎn)生了眾多不同的類(lèi)別，要想準(zhǔn)確把握既有“債性”又有“股性”的優(yōu)先股的會(huì)計(jì)屬性，對(duì)優(yōu)先股的合同條款深入具體分析是必不可少的。根據(jù)條款進(jìn)行分類(lèi)，優(yōu)先股可以分成以下四種大類(lèi)。（1）累積優(yōu)先股與不可累積優(yōu)先股對(duì)于累積優(yōu)先股，若企業(yè)規(guī)定了固定股息率，然而在某一個(gè)營(yíng)業(yè)年度企業(yè)不能獲取足夠盈利派發(fā)條款規(guī)定的股利，那么在此年度后企業(yè)有義務(wù)如數(shù)補(bǔ)給往年未付股息。而非累積優(yōu)先股的股東雖然有優(yōu)先普通股股東獲取股息的權(quán)利，但若某一營(yíng)業(yè)年度企業(yè)無(wú)能發(fā)放股息，那么非累積優(yōu)先股的股東在以后年度不能要求如數(shù)補(bǔ)給?？偟膩?lái)說(shuō)，累積優(yōu)先股相較于非累積優(yōu)先股對(duì)投資者更有吸引力。（2）參與優(yōu)先股與非參與優(yōu)先股當(dāng)企業(yè)利潤(rùn)較大超過(guò)某個(gè)規(guī)定的額度時(shí)，優(yōu)先股股東在領(lǐng)取規(guī)定的股息之外還能與普通股股東共同參與利潤(rùn)分配的話，那么這類(lèi)優(yōu)先股便是“參與優(yōu)先股”。非參與優(yōu)先股則是指股東只能領(lǐng)取規(guī)定的股息，但不能參與利潤(rùn)分配。一般而言，參與優(yōu)先股較非參與優(yōu)先股對(duì)投資者更有吸引力。（3）可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股與不可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股規(guī)定持有人能夠在特定情況下將優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股，不能轉(zhuǎn)換的便是不可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股?？赊D(zhuǎn)換優(yōu)先股是國(guó)外流行的進(jìn)行初始融資的一種手段。鑒于可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股中含有未來(lái)企業(yè)價(jià)值上漲的看漲期權(quán)，處于估值不斷上漲的未上市企業(yè)發(fā)行的可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股對(duì)投資者具有較大的吸引力。（4）可收回優(yōu)先股與不可收回優(yōu)先股可收回優(yōu)先股是指發(fā)行方有權(quán)利以原來(lái)的價(jià)格加上若干補(bǔ)償金將已發(fā)行的優(yōu)先股收回。一般在企業(yè)認(rèn)為本身有能力以較低股利發(fā)行股票時(shí)，發(fā)行方會(huì)行使這種權(quán)利。3.5.3優(yōu)勢(shì)債券和普通股的優(yōu)點(diǎn)使優(yōu)先股成為一種受歡迎的融資手段。一方面，一般而言?xún)?yōu)先股在報(bào)表上歸屬于所有者權(quán)益，且沒(méi)有規(guī)定還本日期，發(fā)行優(yōu)先股有利于企業(yè)優(yōu)化報(bào)表、降低融資風(fēng)險(xiǎn)，幫助企業(yè)擴(kuò)大債務(wù)量、降低債務(wù)成本。其次，優(yōu)先股股東沒(méi)有左右公司經(jīng)營(yíng)、投票決策的權(quán)利，普通股股東不必?fù)?dān)心對(duì)企業(yè)的控制權(quán)遭到威脅。此外，優(yōu)先股的條款并不是一層不變的，其條款是靈活多變的，根據(jù)條款的不同可以派生出許多不同類(lèi)別的優(yōu)先股，前文已經(jīng)介紹了四大類(lèi)別的優(yōu)先股，企業(yè)完全可以根據(jù)自身的情況和需求調(diào)整不同的條款內(nèi)容制定出一款符合自身要求的優(yōu)先股。3.6可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股介紹3.6.1定義顧名思義，可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的三大特征便是“可轉(zhuǎn)換”、“可贖回”以及“優(yōu)先股”。優(yōu)先股的本質(zhì)規(guī)定了可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股同樣擁有股息優(yōu)先獲取、剩余資產(chǎn)優(yōu)先參與分配的權(quán)利。而“可轉(zhuǎn)換”則體現(xiàn)在優(yōu)先股的轉(zhuǎn)換條款中，其規(guī)定了在滿(mǎn)足一定條件如持有者持有一定期限、企業(yè)成功上市時(shí)，持有者有權(quán)或者優(yōu)先股自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ü??！翱哨H回”條款則有兩種意義，一種是指發(fā)行公司在條款固定的一定時(shí)間之后有權(quán)按照特定的價(jià)格回購(gòu)優(yōu)先股；另一種意義則是指當(dāng)企業(yè)遭遇危機(jī)如陷入經(jīng)營(yíng)困境或控制權(quán)遭遇威脅時(shí)，優(yōu)先股持有者有權(quán)以特定價(jià)格要求企業(yè)贖回優(yōu)先股。一方面可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股包含了企業(yè)未來(lái)發(fā)展、成功上市的看漲期權(quán)深受投資者歡迎，另一方面，可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股能夠以低股息率甚至零股息籌集資金為企業(yè)上市前準(zhǔn)備減輕獨(dú)膽而深受企業(yè)所有者歡迎