農(nóng)村研究論文-農(nóng)戶行為研究若干問題述評.doc

農(nóng)村研究論文-農(nóng)戶行為研究若干問題述評內(nèi)容提要：本文對農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為研究的學(xué)派和方法進(jìn)行了歸納；并認(rèn)為農(nóng)戶的“理性”之爭實(shí)質(zhì)是不同形式的“理性”之爭；同時(shí)，作者認(rèn)為農(nóng)戶人口再生產(chǎn)投資最終取決于農(nóng)戶的“效用最大化”。關(guān)健詞：農(nóng)戶行為研究綜述農(nóng)戶問題是一個(gè)世界性問題，在中國這一問題顯的尤為突出。目前，對農(nóng)戶行為的研究已涉及到非常廣泛的領(lǐng)域，幾乎囊括了農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)方面。由于篇幅所限，本文僅就農(nóng)戶行為研究的若干方面作以述評，以饗有志于研究農(nóng)戶問題的同行和朋友。一、農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究的主要學(xué)派在農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究方面有三個(gè)主要學(xué)派。一個(gè)是以俄國A恰亞諾夫?yàn)榇淼慕M織生產(chǎn)學(xué)派。該學(xué)派認(rèn)為，農(nóng)戶家庭經(jīng)營在兩個(gè)主要方面不同于資本主義企業(yè)：農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)發(fā)展依靠的是自身的勞動(dòng)力，而不是雇傭勞動(dòng)力；它的產(chǎn)品主要是為滿足家庭自給需求而不是追求市場利潤最大化。農(nóng)戶的勞動(dòng)投入因?yàn)椴灰怨べY的形式表現(xiàn)，無法計(jì)算其成本，而投入與產(chǎn)出常常又是不可分割的整體，所以在追求最大化上農(nóng)戶選擇了滿足自家消費(fèi)需求和勞動(dòng)辛苦程度之間的平衡，而不是利潤和成本之間的平衡。由此，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)本身形成了一個(gè)獨(dú)特的體系，遵循著自身的邏輯和原則。根據(jù)該學(xué)派研究分析，農(nóng)戶分化的原因是家庭周期性的勞動(dòng)者與消費(fèi)者比例的變化，而不是商品化帶來的農(nóng)民分化。該學(xué)派認(rèn)為，俄國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的改造既不能走斯大林式的集體化道路，也不應(yīng)走西方式自由市場的道路，而是應(yīng)著眼于自發(fā)地組成小型合作社。盡管該學(xué)派在斯大林時(shí)期被壓制，但是，欠發(fā)達(dá)國家農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)組織持續(xù)發(fā)展的事實(shí)使這一理論仍存在著很強(qiáng)的生命力。另一個(gè)是以西奧多舒爾茨為代表的理性小農(nóng)學(xué)派。該學(xué)派認(rèn)為：在一個(gè)競爭的市場機(jī)制中，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行并沒有多少差別，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)要素運(yùn)行得如此成功，以致農(nóng)戶在生產(chǎn)分配上極少有明顯的低效率。作為一種規(guī)律，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時(shí)期，農(nóng)戶使用的各種生產(chǎn)要素，投資收益率很少有明顯的不平衡。在這樣一種經(jīng)濟(jì)組織中，農(nóng)戶的行為完全是有理性的。因此，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)增長的停止，不是來自農(nóng)戶進(jìn)取心的缺乏、努力不夠以及自由和競爭不足的市場經(jīng)濟(jì)，而是來自傳統(tǒng)邊際投入下的收益遞減。所以農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)投資增長出現(xiàn)停止現(xiàn)象。該學(xué)派認(rèn)為，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)所需要的是合理成本下的現(xiàn)代投入，一旦現(xiàn)代技術(shù)要素投入能保證利潤在現(xiàn)有價(jià)格水平上的獲得，農(nóng)戶會(huì)毫不猶豫地成為最大利潤的追求者。因此，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的方式不應(yīng)選擇削弱農(nóng)戶生產(chǎn)組織功能和自由市場體系，而應(yīng)在現(xiàn)存組織和市場中確保合理成本下的現(xiàn)代生產(chǎn)要素的供應(yīng)。該學(xué)派在其農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)行為是理性的假說前提下，對農(nóng)戶貧困的根源也作了分析。該學(xué)派認(rèn)為，對發(fā)展中國家的成就最好不要用初始條件的差異去解釋，而要用政策的差異去解釋。一國的貧困不是因?yàn)樨毨盒匝h(huán)所致，而是因?yàn)槠湓愀獾恼咚?；不是不良的外在條件所致，而是不恰當(dāng)?shù)膰鴥?nèi)政策所致。農(nóng)業(yè)曾是糟糕經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大犧牲品，工業(yè)化被推到有損農(nóng)業(yè)發(fā)展的地步，農(nóng)業(yè)被榨取，農(nóng)民對刺激的反應(yīng)被忽視，土地每況愈下的經(jīng)濟(jì)重要性被置之度外。不恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)分析造成了經(jīng)濟(jì)政策的失誤，特別是扭曲了農(nóng)業(yè)的刺激1。運(yùn)用該學(xué)派的這一判斷似乎更能恰當(dāng)?shù)亟忉屩袊r(nóng)村改革前后農(nóng)業(yè)與農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)增長實(shí)績的變化。按照該學(xué)派觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)制度變革的最根本目標(biāo)就是人力資本的增長。除了上述兩個(gè)學(xué)派外，還有一個(gè)以黃宗智為代表的歷史學(xué)派。2黃氏在綜合分析了上述兩個(gè)學(xué)派的研究結(jié)果后，認(rèn)為農(nóng)戶家庭在邊際報(bào)酬十分低下的情況下仍會(huì)繼續(xù)投入勞動(dòng)可能是因?yàn)檗r(nóng)戶家庭沒有邊際報(bào)酬概念或農(nóng)戶家庭受耕地規(guī)模制約，家庭勞動(dòng)剩余過多，由于缺乏很好的就業(yè)機(jī)會(huì)，勞動(dòng)的機(jī)會(huì)成本幾乎為零。他在分析了解放前中國幾個(gè)世紀(jì)的農(nóng)業(yè)發(fā)展后提出了中國農(nóng)業(yè)是“沒有發(fā)展的增長”和“過密型的商品化”概念，認(rèn)為80年代中國農(nóng)村改革就是一種反過密化的過程。他以華北平原和長江三角洲為實(shí)例分析，認(rèn)為中國農(nóng)業(yè)仍然處于一種“沒有發(fā)展的增長”中。秦暉和蘇文以近代關(guān)中地區(qū)為實(shí)例，認(rèn)為在農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展過程中，“關(guān)中模式”3顯然不同于華北或江南模式4，在中國廣大地區(qū)通行的以租佃形式剝削農(nóng)民的方式，在關(guān)中并不存在。對于上述各學(xué)派的理論主張，筆者認(rèn)為各有其存在的合理性。這里主要原因在于由于研究對象的不同，研究方法的不同以及所處歷史階段等的不同，必然會(huì)得出不同的結(jié)論。自給自足性質(zhì)的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為一定不同于商品經(jīng)濟(jì)條件下的農(nóng)戶。在中國，由于農(nóng)村資源要素結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性決定了中國農(nóng)戶行為的特殊性。從一般意義上看，任何農(nóng)戶都在追求著依據(jù)自身價(jià)值觀而產(chǎn)生的“效用最大化”，而這里農(nóng)戶的價(jià)值觀又與特定的因素有關(guān)；這里的因素包括自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的綜合。所以，不同的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為模式，都是特定要素環(huán)境下的產(chǎn)物，都表現(xiàn)了一定的存在合理性。這里也同時(shí)說明，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的改造將是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。二、農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究的主要方法在農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究中，理論界主要有以下幾種方法。一種是以毛澤東、陳翰笙等為代表的階級分析方法，將農(nóng)戶按擁有土地多少及收入獲取方式分為地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)和雇農(nóng)。一種是以卜剴為代表的經(jīng)營形式分析法，將農(nóng)戶按收入獲取方式分為自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)和佃農(nóng)。還有一種是以黃宗智為代表的經(jīng)營目標(biāo)分析法，將農(nóng)戶經(jīng)營分為自給性生產(chǎn)農(nóng)戶和商品性（也稱“經(jīng)營性”）生產(chǎn)農(nóng)戶兩類。這些方法明顯地帶有時(shí)代特征，它是與農(nóng)業(yè)，特別是以土地為主要生產(chǎn)要素的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時(shí)代相適合的幾種主要的分析方法。解放后隨著國家對農(nóng)業(yè)的全面改造，農(nóng)村土地私有制的廢除，第一、二種分析方法就失去了其分析的基礎(chǔ)，而第三種分析方法就成為分析農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的主要研究方法。這種方法對于今日中國農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)研究也是比較適宜的。但是隨著農(nóng)村工業(yè)化的進(jìn)程加快，這種方法顯得有點(diǎn)粗糙，對于農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程研究也顯然不夠全面。所以在80年代以后學(xué)術(shù)界通行一種以農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)中農(nóng)業(yè)收入占家庭經(jīng)營總收入的比例進(jìn)行分類的一種研究方法。這種分析方法將農(nóng)戶分為純農(nóng)戶、以農(nóng)業(yè)為主兼營它業(yè)戶（農(nóng)兼戶或兼戶）、以非農(nóng)業(yè)為主兼營農(nóng)業(yè)戶（兼農(nóng)戶或兼戶），非農(nóng)戶四類；有的將純農(nóng)戶和非農(nóng)戶還進(jìn)一步進(jìn)行了細(xì)分。顯然這種分類方法更為適合當(dāng)今中國農(nóng)村的情況。三、農(nóng)戶行為的理性化與非理性化之爭對農(nóng)戶行為理性的研究是從探討農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為中的決策心理開始的。19世紀(jì)末的一些學(xué)者從所謂“古典主義”的傳統(tǒng)，即當(dāng)時(shí)西方流行的自亞當(dāng)斯密以來的經(jīng)濟(jì)理論中的自由主義理性主義傳統(tǒng)出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行為的準(zhǔn)則就是追求“合理化”與最高經(jīng)濟(jì)效益。他們把資本主義經(jīng)濟(jì)中自由競爭、自由分化規(guī)律支配下的“經(jīng)濟(jì)人”形象外推至歷史上的一切經(jīng)濟(jì)行為主體，包括農(nóng)戶。這種觀點(diǎn)后來發(fā)展為第二次世界大戰(zhàn)前“新古典學(xué)派”農(nóng)民學(xué)家R菲爾斯、S塔克斯等人的“便士資本家”論和戰(zhàn)后T舒爾茨、S波普金等人的“理性的小農(nóng)”論。在這些人看來，自然經(jīng)濟(jì)下的農(nóng)戶是冷靜而理智的人，他們的行為方式像個(gè)小企業(yè)家或資本家（盡管“資本”只有幾個(gè)便士），思維活動(dòng)富于計(jì)量性與邏輯性。按這些學(xué)者的說法，如果農(nóng)民某甲請了村鄰某乙來幫他蓋房子，則甲應(yīng)看作是正在雇傭乙的企業(yè)家。用這種方式，他們?yōu)檗r(nóng)戶經(jīng)濟(jì)建立了“投入”與“產(chǎn)出”的年度預(yù)算，農(nóng)戶的土地、生產(chǎn)與生活資料以及其他財(cái)產(chǎn)被視為資本，農(nóng)戶全家人及親友的田間勞動(dòng)被折算成工價(jià)，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品，農(nóng)戶自身消費(fèi)的食物在內(nèi)，也被折合為貨幣收入。以這些收入與包括“資本”損耗、工價(jià)、地租等在內(nèi)的“生產(chǎn)成本”作比較，如果收入小于成本，則這種農(nóng)戶便被視為“虧本企業(yè)”，如果年年如此，則這種農(nóng)戶便被視為“不經(jīng)濟(jì)的農(nóng)場”。在這些學(xué)者看來，農(nóng)戶的理性將使他們放棄“不經(jīng)濟(jì)”的農(nóng)業(yè)，使農(nóng)業(yè)循著決策合理化，效益最優(yōu)化的方向通過優(yōu)勝劣敗的競爭而發(fā)展，從而“不經(jīng)濟(jì)”的小農(nóng)戶將為“經(jīng)濟(jì)的”農(nóng)場所取代5。顯然，這一派學(xué)者心目中的農(nóng)戶，與資本主義農(nóng)場的區(qū)別僅在于生產(chǎn)規(guī)模、技術(shù)水平、生產(chǎn)率、商品率等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)較為落后，而精神面貌沒有什么不同。他們都是長于抽象思維與邏輯分析，能客觀地把握經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)中的自然法則，獨(dú)立地作出價(jià)值判斷的自由主體，其行為完全由個(gè)人理性支配。但是，這一派學(xué)者宣布農(nóng)戶的“虧本企業(yè)”面臨末日審判已有一百多年了，然而在許多不發(fā)達(dá)社會(huì)中，農(nóng)戶仍然一代又一代地繼續(xù)投身于所謂“不經(jīng)濟(jì)的”農(nóng)業(yè)。這就使人們對是否存在“理性的小農(nóng)”越來越持懷疑的態(tài)度。最早對這種“理性的小農(nóng)”論持批評態(tài)度的是俄國的新民粹主義農(nóng)民學(xué)家，如A佛圖那托夫、A切林采夫、H馬卡羅夫與A恰亞諾夫等人。他們從農(nóng)民文化的“非資本主義”性質(zhì)、農(nóng)民生活方式的道德價(jià)值、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)固論與“村社社會(huì)主義”精神等民粹派立場出發(fā)，在本世紀(jì)頭十年里發(fā)起了一場對“古典主義”農(nóng)戶觀的批判。他們把農(nóng)戶描繪為經(jīng)濟(jì)浪漫主義者，而不是經(jīng)濟(jì)理性主義者，認(rèn)為研究西方農(nóng)場主的一套理論、方法、范疇與概念不適用于“勞動(dòng)農(nóng)民的人民制度”，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為的目的并不是追求“效益”而是為了生活。他們的勞動(dòng)不能以貨幣來度量，更不能抽象出“投入”“產(chǎn)生”之類概念并據(jù)以進(jìn)行“效益”分析。在這些學(xué)者看來，農(nóng)戶與資本主義時(shí)代的“經(jīng)濟(jì)人”毫無共同之處，他們不是冷冰冰的“理性動(dòng)物”，而是代表著“一種新的人類文化，一種新的人類自覺”6。與俄國的新民粹主義者同時(shí)代的一批荷蘭學(xué)者則成為“農(nóng)民理性”說在西方的主要論敵。這些學(xué)者以其對荷屬東印度農(nóng)村，尤其是爪哇農(nóng)村的系統(tǒng)研究在當(dāng)時(shí)西方不發(fā)達(dá)社會(huì)農(nóng)民學(xué)中具有開拓與領(lǐng)先地位。其代表人物是J波耶克，他在從1911年以來的一系列著作中提出了“二元社會(huì)”理論，認(rèn)為東印度的農(nóng)民社會(huì)與殖民者社會(huì)是格格不入的二元社會(huì)，農(nóng)民熱誠地捍衛(wèi)著自己特有的價(jià)值、習(xí)俗、生活方式與思維方式，他們的經(jīng)濟(jì)行為是基于道德而不是理性。這一理論在40年代又由J弗尼沃爾等發(fā)展為“多元社會(huì)”論，并將其應(yīng)用范圍擴(kuò)大到緬甸及東南亞其他地區(qū)。50年代后，美國農(nóng)民學(xué)界的“道德經(jīng)濟(jì)”論與“道德文化”論也明顯地受到俄國與荷蘭農(nóng)民學(xué)上述傳統(tǒng)的影響7?？傊@一方面的學(xué)者對農(nóng)民文化的歷史地位估價(jià)相差很遠(yuǎn)8，但在強(qiáng)調(diào)農(nóng)戶是浪漫主義或溫情主義者而非理性主義者這一點(diǎn)上則是一致的。對于上述“理性”與“非理性”之爭的情況，筆者認(rèn)為，這里首先應(yīng)分清“理性”的不同形式。自覺地把握經(jīng)濟(jì)過程中的自然法則以追求“功利”的最優(yōu)化，固然可以說是一種理性主義的態(tài)度；但自覺地維護(hù)人的道德價(jià)值，追求一種“合理”的或合乎邏輯的人際關(guān)系，又何嘗不是一種理性主義態(tài)度？這里實(shí)際上是體現(xiàn)了韋伯所說的“工具理性”與“價(jià)值理性”、“形式理性”與“實(shí)質(zhì)理性”的區(qū)別。所以，上述兩種觀點(diǎn)，實(shí)際上是反映了農(nóng)戶兩種不同形式的“理性”之爭。其次，任何“理性”的產(chǎn)生都有其現(xiàn)實(shí)的根源。上述觀點(diǎn)中的經(jīng)濟(jì)理性主義者，其思維方式的核心是體現(xiàn)了抽象與邏輯分析能力的發(fā)達(dá)，而這正是在商品交換環(huán)境中培養(yǎng)起來的。在商品經(jīng)濟(jì)中，無數(shù)具體的物品被抽象為可用貨幣加以定量的價(jià)值，顯示了概念在邏輯基礎(chǔ)上的可通約性。隨著商品經(jīng)濟(jì)而發(fā)展起來的復(fù)式簿記進(jìn)一步鍛煉了人們思維的精確性和從混沌表象中考察形式主義的程序合理性的能力，排除了權(quán)力意志與神秘沖動(dòng)的廣泛的等價(jià)交換，使經(jīng)濟(jì)過程體現(xiàn)出順理成章的自然法則。市場規(guī)律鐵一般的明確性從人們心中趕走了形而上學(xué)的信仰和各式各樣的浪漫觀念。美國當(dāng)代著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特有句名言：商品經(jīng)濟(jì)是所有邏輯的母體。M韋伯也認(rèn)為，由于市民社會(huì)生活是在與他人的合理競爭中以及生產(chǎn)方式是在經(jīng)濟(jì)合理性的支配下進(jìn)行的，故市民的生活方式自發(fā)地傾向于實(shí)踐上的理性主義并受理性的倫理生活規(guī)范所制約9。這些話是頗有道理的。與此相反，在自給自足的條件下，農(nóng)戶的生活方式極不利于邏輯運(yùn)算與抽象概括能力的形式。實(shí)物經(jīng)濟(jì)中難以形成形式化的價(jià)值，阻礙了概念的通約與抽象，社會(huì)交往的貧乏阻礙著思維的定量與精確化，支配農(nóng)民行為的往往不是邏輯而是習(xí)慣與本能。因此，只有在商品經(jīng)濟(jì)洗禮后，在經(jīng)濟(jì)行為的計(jì)量特征和鐵一般的邏輯面前，作為自由主體的農(nóng)戶才能得到理性思維與理性行為的初步訓(xùn)練，從而產(chǎn)生所謂“理性的小農(nóng)”。四、農(nóng)戶家庭人口再生產(chǎn)投資行為研究的主要理論取向目前對農(nóng)戶家庭人口再生產(chǎn)投資行為的研究，主要有5種理論取向。10第一種是“效用最大化”解釋。這是研究者在分析夫婦生育決策時(shí)所采用的分析思路，它直接來源于西方人口經(jīng)濟(jì)學(xué)與新家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。這一理論認(rèn)為，經(jīng)營家庭生活的夫婦是理性的“經(jīng)濟(jì)人”，他們對有限的家庭資源（收入與時(shí)間）進(jìn)行理性的分配與選擇使用，以實(shí)現(xiàn)家庭效用的最大化這一目標(biāo)。萊賓斯坦認(rèn)為父母是通過生育子女的成本與效用進(jìn)行比較和計(jì)算之后，作出相應(yīng)的生育決策；貝克爾和舒爾茨將孩子視為一種耐用的消費(fèi)品，父母在生育子女與其家庭消費(fèi)之間分配有限的家庭資源，以實(shí)現(xiàn)家庭效用的最大化；伊斯特林則認(rèn)為，對孩子的需求狀況、產(chǎn)出因素以及生育控制的代價(jià)三個(gè)方面決定了夫婦的生育決策；考德威爾則提出了生育率下降的“財(cái)富流”理論，認(rèn)為生育實(shí)際上是對未來回報(bào)的一種投資形式，由高生育率向低生育率的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生于代際間財(cái)富流的方向逆轉(zhuǎn)之時(shí)。盡管上述代表人物和其他人口經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究角度和分析框架上存有一定差異，但他們的理論都以效用最大化為支點(diǎn)，認(rèn)為追求效用最大化是農(nóng)戶家庭人口再生產(chǎn)投資的最主要依據(jù)。這些理論對國內(nèi)的人口研究產(chǎn)生了重大影響，尤其是“成本一效益”分析框架，成為生育研究中主導(dǎo)性的分析思路。他們認(rèn)為農(nóng)戶之所以生養(yǎng)孩子，在經(jīng)濟(jì)上是合理劃算的，能夠滿足農(nóng)民在勞動(dòng)力、養(yǎng)老保障等現(xiàn)實(shí)利益上的需要。而要控制人口，除加強(qiáng)計(jì)劃生育工作外，一是要大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，通過生產(chǎn)方式的改進(jìn)緩解對于體力勞動(dòng)力的依賴，通過社會(huì)保障的推行消除他們養(yǎng)兒防老的后顧之憂，通過持續(xù)的宣傳教育改變農(nóng)民的生育觀念。二是在“成本效用”分析的框架下，加大生育孩子，尤其是超生孩子的成本，降低邊際孩子的實(shí)際效用，進(jìn)而通過改變孩子成本效用在實(shí)際利益上的相互關(guān)系，通過外在的措施使多生孩子不能實(shí)現(xiàn)家庭效用的最大化，從而促使人口向有利于生育率下降的方向傾斜。第二種是“社會(huì)文化”解釋。陳俊杰等將這一解釋又分為三類：用傳統(tǒng)文化來解釋，從歷史中尋找原因。“多子多?！薄ⅰ霸缟嗌?、“養(yǎng)兒防老”、“傳宗接代”等等概念，都是傳統(tǒng)社會(huì)里形成的，到今天成為一種“傳統(tǒng)生育文化慣性”，它本身就是一種文化。“生殖崇拜”論。這種論點(diǎn)受到人類學(xué)、心理學(xué)、考古學(xué)等學(xué)