農(nóng)村研究論文-從農(nóng)民心態(tài)看農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況.doc

農(nóng)村研究論文-從農(nóng)民心態(tài)看農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況摘要：筆者依據(jù)“農(nóng)民行動的信念基礎(chǔ)”的描述和理解框架，從農(nóng)村社會心態(tài)與行動的視角觀測和分析農(nóng)村政治穩(wěn)定形勢。田野資料顯示，農(nóng)民和基層干部對黨和政府的權(quán)威有較高的認同，但對晚近的干部、對基層政府和基層干部卻認同較低；對自身生活的改善有較高的認同，對國家未來發(fā)展較為樂觀，但對農(nóng)村未來形勢信心較低；對法律上的社會制度有高度的認同，但對實踐中的社會制度卻認同較低。這說明，當前農(nóng)村盡管容易引發(fā)針對基層政府和基層干部的局部性群體事件，但并不存在社會大變革的民意基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：農(nóng)村；政治穩(wěn)定；農(nóng)民心態(tài)；農(nóng)民行動；信念基礎(chǔ)一、穩(wěn)定形勢的測量：文獻評論近些年來，關(guān)于國內(nèi)農(nóng)村穩(wěn)定的形勢，人們的意見和判斷并不一致。這一爭論實際上反映了人們在有關(guān)評判標準上的差異。在此，筆者擬討論的即是，有關(guān)評判與理解穩(wěn)定形勢的框架問題。亨廷頓曾提出：正像經(jīng)濟發(fā)展的指標是人們所熟悉，并為人們所接受的那樣，政治秩序的標志，以及在暴力、政變、暴亂和其他不穩(wěn)定的形式中喪失政治秩序，也是很清楚的，甚至是可以計量的。對于政治學家來說，以學術(shù)形式分析和討論促進政治秩序的途徑和手段，也應(yīng)該是可能的（亨廷頓，1998：序言11）。羅伯特。達爾以沖突的“彌漫性”（每10萬人中的參與人數(shù)）、“劇烈程度”（沖突中傷亡數(shù)）、“持續(xù)性”和“沖突總量”來測量20世紀60年代美國的穩(wěn)定狀況（羅伯特。達爾，1987：102）。法伊拉本德等學者則將六個方面的指標，即：官員的開除和辭職，和平示威和罷工，騷動和暗殺，大規(guī)模逮捕和囚禁，反抗，游擊戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)和革命家，作為測量世界各國“政治不穩(wěn)定的一種尺度”（羅伯特。達爾，1987：111）。然而，研究近二十年來中國農(nóng)村穩(wěn)定形勢的變化及其現(xiàn)狀，至為困難的問題卻在于，確立評判穩(wěn)定或不穩(wěn)定的計量標準。正如有人曾承認，“評價社會政治穩(wěn)定狀況顯然是一件十分困難的事情。（因為）政治穩(wěn)定不同于經(jīng)濟狀況及其變化，能夠以較為準確的數(shù)據(jù)加以測量?！保◤埡癜驳?，1995：901）缺乏定量分析，這也是當今中國農(nóng)村穩(wěn)定研究中的一個明顯不足。關(guān)于穩(wěn)定形勢的測量與預(yù)測，近些年來已有學者在努力為之。比如，有學者曾從社會學的視角提出一種評價體系，即：一方面，從純理論的視角應(yīng)有三種指標評價體系：1）社會穩(wěn)定度指標體系，如穩(wěn)定級度量表等，此為事實評價。2）穩(wěn)定類型完善度指標體系，即對穩(wěn)定類型本身狀況所作的評估，此為類型評價。3）目標耦合度指標體系，即對穩(wěn)定與社會發(fā)展目標之間匹配狀況的評價，此為價值評價。另一方面，如從比較的視角，既可與理想的穩(wěn)定狀態(tài)比較，也可與本社會自身歷史上的穩(wěn)定狀況比較（陸雨辰，1992）。但在如何細化指標上他并未有更多的意見。還有學者提出一個評價農(nóng)村穩(wěn)定狀況的“兩個向度的分析框架”：一是政治穩(wěn)定的四個基本指標，即政制、政權(quán)、政策和政局狀況；二是經(jīng)濟、社會和人心的穩(wěn)定狀況對政治穩(wěn)定的影響（張厚安等，1995：19、902）。這一框架對農(nóng)村穩(wěn)定形勢的評判有一定的說服力。但在如何進一步細化指標，如衡量政制、政權(quán)、政策、政局狀況，衡量經(jīng)濟、社會和人心的穩(wěn)定狀況等方面，他們也未設(shè)計出更精當?shù)闹笜?。另一種值得注意的意見來自國家計委的課題組。該課題組自1997年以來對我國社會穩(wěn)定狀況進行跟蹤研究。對社會穩(wěn)定狀況，他們提出一個“客觀指標”與“主觀指標”相結(jié)合的二元評價體系?？陀^指標包括：“社會沖突”（如學潮罷工、游行示威、請愿上訪、自殺自虐、宗教沖突、民族沖突、聚眾鬧事、宗族械斗、暴民騷亂），以及“社會問題”（如家庭問題、老人問題、交通事故、城市交通擁擠、違章建筑、暴力犯罪、買賣婦女兒童、團伙與黑社會犯罪、盲流乞丐、工傷事故、火災(zāi)水災(zāi)、聚眾賭博、賣淫嫖娼、酗酒自殺、販毒吸毒、傳染病、精神?。?。主觀指標即指“社會心理”，如公眾對于體制改革、社會生活、社會秩序、社會風氣、經(jīng)濟生活、政府效率、環(huán)境狀況、文化生活、國家地位、家庭生活、個人發(fā)展、政治參與等問題的看法和滿意程度（國家計委宏觀經(jīng)濟研究院課題組，1999）。相對而言，這一設(shè)計更為全面、系統(tǒng)，將“客觀指標”與“主觀指標”結(jié)合起來尤具創(chuàng)意。但問題在于，它的多樣化指標中往往發(fā)生交叉、重合，如“暴民暴亂”與宗教沖突、民族沖突、聚眾鬧事之間的界限往往難以區(qū)分；再如“社會沖突”中的自殺自虐與“社會問題”中的酗酒自殺，有時也是難以分得清楚，因而不便操作。另一個課題組也主張用客觀指標和“大眾對社會穩(wěn)定的主觀判斷”來研究社會穩(wěn)定。他們提出，維持社會穩(wěn)定有兩個重要的方面：一是社會福利，二是社會制度。造就一個穩(wěn)定的社會環(huán)境是由社會制度和社會福利兩個維度上的合力來決定的（中國社會科學院社會學所、北工大人文與社會科學學院聯(lián)合課題組，2002）。實際上，近些年來國內(nèi)用實證的方法研究大眾心理對社會穩(wěn)定的影響的文獻資料頗多。江流、汝信、陸學藝、單天倫等人主編的社會藍皮書中國社會形勢分析與預(yù)測社會藍皮書自1994年問世以來，每年總有若干篇與此相關(guān)的研究報告。近年來零點調(diào)查公司也在這方面作了許多工作，如在觀察中國一書發(fā)表19961997：中國都市社會發(fā)展與穩(wěn)定的公眾心態(tài)分析，此后每年他們都繼續(xù)做這方面的調(diào)查（零點調(diào)查公司等，1997）。國家統(tǒng)計局也曾發(fā)表2002年全國群眾安全感抽樣調(diào)查報告（國家統(tǒng)計局，2003）。上海社會穩(wěn)定指標體系課題組則提出，上海社會穩(wěn)定指標體系要反映三個方面的要求，即政府有效性、利益保障機制和秩序穩(wěn)定狀態(tài)。其指標體系可分為三個層面：第一個層面是社會穩(wěn)定一般狀態(tài)指標，反映社會穩(wěn)定的常態(tài)，包括社會痛苦指數(shù)、公共安全指數(shù)、精神衛(wèi)生指數(shù)、社會緊張指數(shù)和利益保障指數(shù)。第二個層面是社會穩(wěn)定突變狀態(tài)指標，包括社會沖突指數(shù)、社會腐敗指數(shù)、社會分裂指數(shù)。第三個層面是社會穩(wěn)定解釋性指標，包括經(jīng)濟總量指數(shù)、生活水平指數(shù)、貧富差距指數(shù)、社會保障指數(shù)、人口和家庭指數(shù)、社會參與指數(shù)、政治透明指數(shù)、社會間距指數(shù)與價值觀念整合指數(shù)（上海社會穩(wěn)定指標體系課題組，2003）。這套指標體系也體現(xiàn)出全面、系統(tǒng)的特點，但也有可待商議之處：一是“常態(tài)指標”與“突變指標”之間界分的依據(jù)何在？實際上，其中的“突變指標”如腐敗指數(shù)、示威游行指數(shù)和黨派對立指數(shù)，在一些發(fā)達國家往往是一種常態(tài)。二是如此復(fù)雜的指標不便操作，對研究者來說由于難以獲得相關(guān)的可信數(shù)據(jù)，其應(yīng)用性不強。后一種缺陷，同樣出現(xiàn)在閻耀軍所設(shè)計的“社會穩(wěn)定評價指標體系”上（閻耀軍，2004）。二、研究設(shè)計1.分析框架筆者以為，對農(nóng)村政治穩(wěn)定的評判與測量，未必要面面俱到，只要能抓住根本、并具可操作性即可，而其關(guān)鍵在于確定核心指標。在當今中國農(nóng)村，政治穩(wěn)定的核心與根本是黨和政府的統(tǒng)治基礎(chǔ)問題。對這一統(tǒng)治基礎(chǔ)，既可從社區(qū)內(nèi)部，對社區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和治理秩序進行分析（如王曉毅，2000）；也可上下結(jié)合，對自上而下的政治權(quán)力在農(nóng)村的合法性基礎(chǔ)以及農(nóng)村社會本身的心態(tài)與行動狀況同時進行分析。相比較而言，后者的視野要更寬闊一些，更有利于對農(nóng)村穩(wěn)定的研究。鑒此，筆者主張從后一視角入手，分析黨和政府在農(nóng)村的統(tǒng)治基礎(chǔ)。何為“統(tǒng)治基礎(chǔ)”？在這里，筆者將它看成同“權(quán)威基礎(chǔ)”相近的概念。除了離不開暴力基礎(chǔ)外，它還應(yīng)包括：認同性基礎(chǔ)，即社會成員對政治權(quán)力的認同狀況，“這是政治權(quán)威獲得遵從或承認的必要條件”；程序性基礎(chǔ)，即權(quán)力需通過合法的程序而獲得、維系；績效性基礎(chǔ)，即政府對國力提升、社會進步、經(jīng)濟發(fā)展和改善人民生活的實際效能。對政治穩(wěn)定來說，這四種基礎(chǔ)皆不可失，但相比之下，認同性基礎(chǔ)更具根本性。本文不打算討論政治統(tǒng)治的暴力基礎(chǔ)、程序基礎(chǔ)，而擬主要從鄉(xiāng)村社會成員的視角分析其認同基礎(chǔ)和績效基礎(chǔ)，即主要了解農(nóng)民和基層干部在三個方面的心態(tài)與價值取向：（1）對公共權(quán)力及其組織的認同，即對黨和政府的評價狀況。這里，我們將從“歷時性評價”和“分層性評價”來收集農(nóng)民的主觀感受和評價。（2）對公共權(quán)力的實際績效的評價與認同狀況。（3）對現(xiàn)行社會制度的認同態(tài)度，如對“社會主義制度”的看法與愿望?！罢J同”與“評價”雖然主要是一個心態(tài)與價值取向的問題，但這種心態(tài)與價值取向往往會在行動中表現(xiàn)出來。為此，筆者擬同時分析農(nóng)村社會本身的行動狀況，看看其成員對自上而下的公共權(quán)力持有怎樣的行動反映，即主要研究農(nóng)民和基層干部表達對黨和政府意見與不滿的行為方式及其行動頻率的遞進性變化。人們表達意見的行為即為政治參與，其方式既有“體制內(nèi)參與”，如投票、競選、信訪、向領(lǐng)導直接提意見、檢舉、投訴、行政訴訟等，也有“體制外參與”，如拉關(guān)系、接觸、行賄、靜坐、請愿、抗議、游行、罷工、暴力沖突等。依此，筆者主張從農(nóng)村社會的“心態(tài)”與“行動”、亦即主觀和客觀兩個維度，評估農(nóng)村社會的穩(wěn)定狀況，如表1所示。筆者以為，“心態(tài)”與“行動”是測量認同基礎(chǔ)與績效基礎(chǔ)、從而統(tǒng)治基礎(chǔ)的兩個有效尺度，前者反映了人們的價值評判與選擇取向，后者反映了人們的實際作為狀況；前者反映的是人們的主觀愿望，后者反映的是人們的客觀行動。通過對“心態(tài)”與“行動”的勾連性研究，我們即能對農(nóng)村政治穩(wěn)定狀況做出較為準確的把握與預(yù)測。2.基本觀點關(guān)于農(nóng)村政治穩(wěn)定格局的變化，本項研究系以四個遞進性的基本觀點為基礎(chǔ)。其一，農(nóng)民表達不滿的行動方式呈現(xiàn)出遞進性的“三步曲”特點。一般地，首先會選擇和平的“溝通性”方式；然后，才會選擇“迫逼性方式”；最后，即有可能實施“對抗性”行動。其二，農(nóng)民表達對黨和政府不滿的行動方式，反映著他們對于黨和政府的信心和價值取向。換言之，農(nóng)民對黨和政府有什么樣的信心和價值取向，就會采取相應(yīng)的行動方式。比如，當他們對上級黨政組織充分信任時，就往往采取“溝通性”行動，如上訪。當他們對上級黨政組織的信任尚未完全喪失時，就有可能實施“迫逼性”行動，如集體圍攻基層組織、“鬧事”，以引起上級重視并逼迫其解決問題。但如果不再相信任何一級黨政組織，他們就有可能發(fā)生“敵視性”行動，或者出于“認命”觀念，安于現(xiàn)狀，進行“日常抵抗”，或者直接行動起來自謀解決問題，如策略化地進行抗拒，“以子之矛攻子之盾”，或者武力抵抗等。其三，農(nóng)民對黨和政府的信心的變化其原因固然多種多樣，但主要是農(nóng)民權(quán)利意識上升、相對剝奪感增強和組織能力提高的后果，同時，更是由于長期以來形成的以城鄉(xiāng)隔離為核心的宏觀體制和政策，以及干部作風影響的后果。其四，以政治性沖突為表征的農(nóng)民行動之所以能迅速擴散并蔓延，與鄉(xiāng)村社會在與“外界”（如政府）的交往中處于相近的不利地位有關(guān)。換言之，如果宏觀體制和政策不作相應(yīng)的調(diào)整，有可能改變目前農(nóng)民對黨和政府的“切割”性評價，而產(chǎn)生新的、或許是整體性的否定看法，鄉(xiāng)村社會就有可能形成“一致對外”的局面，基層干部也有可能溶入鄉(xiāng)村社會、并帶領(lǐng)農(nóng)民“一致對上”，出現(xiàn)穩(wěn)定壓力自下而上傳輸?shù)暮蠊?。筆者已在另文從農(nóng)民行動方面分析了近二十年來農(nóng)村政治穩(wěn)定形勢的變化特點，并對“農(nóng)民行動的信念基礎(chǔ)”的理論框架作了初步的闡述（肖唐鏢，2003a）。本文則應(yīng)用上述分析框架，以農(nóng)民主觀信念方面的系統(tǒng)數(shù)據(jù)，觀測農(nóng)村政治穩(wěn)定的總體形勢及其基本走向，對這一分析框架作進一步的討論。3.資料來源本文據(jù)以分析的資料，主要來自筆者在連續(xù)數(shù)年的案例和典型調(diào)查基礎(chǔ)上，自1998年以來所做的數(shù)次較大規(guī)模的問卷調(diào)查.它們是：1.1998年10月11月，對江西省7個縣市29個鄉(xiāng)鎮(zhèn)536名鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的問卷調(diào)查。這7個縣市分布在該省的6個地市（全省共11個地市）。本次調(diào)查的方式為非隨機抽樣，系筆者及調(diào)查組的同志在各縣按“好、中、差”的類型選擇鄉(xiāng)鎮(zhèn)，請在家的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部全部集中到會議室分別秘密地填寫問卷。調(diào)查主持人在現(xiàn)場巡視、監(jiān)督全過程，隨后將全部問卷帶走。2.1999年10月12月，對江西省C、T兩縣40個村112個村干部的問卷調(diào)查。其中C縣是全國“村民自治模范縣”。該次問卷調(diào)查，是在對40個村委會選舉進行現(xiàn)場觀察后完成的。對鄉(xiāng)和村，系按分層比例抽樣方式分別選取樣本，每縣選取5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)選取4個村。對村干部，則采取非隨機抽樣方式，在每村皆對“三大頭”（村支書、村主任和村會計）進行調(diào)查，共取得了112個村干部的問卷資料。3.2000年12月2001年1月，對江蘇省H縣20個村400個選民和60個村干部的問卷調(diào)查。此次調(diào)查的方式同于1999年對江西省40個村的調(diào)查。該縣是全國“村民自治模范縣”，2000