檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議權(quán)的有關(guān)問(wèn)題

1、檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議權(quán)的有關(guān)問(wèn)題 摘要：檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)在英美及大陸法系國(guó)家被廣泛肯定,且是在司法實(shí)踐中操作的職權(quán)。近年來(lái),隨著庭審制度改革的不斷深入,我國(guó)若干城市的檢察機(jī)關(guān)也展開(kāi)了試點(diǎn),取得了一定成果,并引起了司法界的廣泛關(guān)注和重視。量刑建議是公訴權(quán)的自然要求,也是公訴改革、審判監(jiān)督的一項(xiàng)具體措施。但是,量刑建議能否被廣泛、深入地推行,在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部還存在一定的顧慮,對(duì)量刑建議制度如何構(gòu)建也有不同的認(rèn)識(shí),從而影響了量刑建議權(quán)的有效行使。本文擬就推行量刑建議的必要性及可行性做具體分析,且對(duì)當(dāng)前形勢(shì)下我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的構(gòu)建做初步的探討。 關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)可行性必要性 量刑建

2、議制度產(chǎn)生于西方近代。在英美法系國(guó)家,早期的判例法和成文法沒(méi)有量刑建議制度的明確規(guī)定,其量刑建議制度是隨著科刑前的調(diào)查制度和辯訴交易制度的產(chǎn)生而逐步產(chǎn)生的。反觀我國(guó),法律沒(méi)有直接賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán),也沒(méi)有對(duì)量刑建議的程序作具體規(guī)定,但檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中已作出各種有益的嘗試。筆者在這樣的背景下,全面分析中國(guó)是否具有設(shè)立量刑建議權(quán)制度的基礎(chǔ),并從多個(gè)角度提出中國(guó)構(gòu)建量刑建議權(quán)制度的相關(guān)方案以及建議,以期實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事量刑制度的合理化、科學(xué)化。 一、量刑建議權(quán)的概念 檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán),又稱為求刑權(quán),是指公訴人在出庭支持公訴發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí),根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度,代表人民檢察

3、院,建議和要求人民法院對(duì)被告人處以某一特定的刑罰(或免予刑罰),即在刑種、刑期、罰金數(shù)額及執(zhí)行方法等方面提出具體的意見(jiàn)。 量刑建議有廣義和狹義之分。廣義的量刑建議應(yīng)當(dāng)是指公訴機(jī)關(guān)、被告人、被害人及其訴訟代理人對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰向法院提出的具體意見(jiàn)。而狹義的也是最受關(guān)注的則是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán),也是本文所要討論的。是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰向法院提出的具體意見(jiàn)。具體而言,是指在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)適用的刑罰,包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等方面向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出具體的建議。狹義的量刑建議又可以三種:第一種是檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出對(duì)被告人從重處罰、從輕處罰、減輕處罰

4、等的意見(jiàn),這是目前很多檢察機(jī)關(guān)的量刑建議模式。第二種是檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出一個(gè)相對(duì)確定的量刑幅度,請(qǐng)求其在該幅度內(nèi)幅度量刑。第三種就是具體明確的量刑建議,如建議法院判處被告人3年或5年有期徒刑。 二、中國(guó)設(shè)立量刑建議權(quán)的必要性 (一)依法提出量刑建議是維護(hù)公訴權(quán)完整性、完善公訴職權(quán)的需要 長(zhǎng)期以來(lái),檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時(shí),只注重行使定罪建議權(quán),對(duì)于量刑問(wèn)題則完全付諸審判機(jī)關(guān)。原因主要在于人民法院作為我國(guó)的法定審判機(jī)關(guān),具有唯一的定罪量刑權(quán),任何人未經(jīng)人民法院判處,不得確認(rèn)為有罪,也不得對(duì)其量刑(或減刑)。因此,檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)時(shí),往往消極、被動(dòng)行使量刑建議權(quán),而非積極、主動(dòng)行使量刑建議

5、權(quán),實(shí)際上沒(méi)有全面行使法律賦予的公訴職權(quán)。事實(shí)上,定罪建議權(quán)與量刑建議權(quán)是求刑權(quán)的相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)方面,前者更注重從事實(shí)上揭露犯罪、證實(shí)犯罪,而后者則是在前者的基礎(chǔ)上側(cè)重從法律角度提出對(duì)犯罪人應(yīng)該作怎樣的刑事處罰,是前者的必然結(jié)果。量刑建議權(quán)作為一種追訴請(qǐng)求權(quán),是國(guó)家刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)只有充分行使量刑建議權(quán),才能使公訴權(quán)得以完整體現(xiàn)。 (二)量刑建議有助于制衡法官的自由裁量權(quán),維護(hù)司法公正 我國(guó)刑法在量刑體制上采用的是相對(duì)不確定刑,法定刑有較大的靈活性,法官的自由裁量權(quán)缺少足夠的約束和制約,從而導(dǎo)致實(shí)踐中一些地方法院量刑畸輕畸重的現(xiàn)象相當(dāng)突出。若把量刑建議作為必經(jīng)程序引

6、入庭審活動(dòng),在庭審辯論階段增設(shè)一個(gè)新的量刑辯論程序,將定罪和量刑的司法對(duì)抗貫穿到法庭審理的全過(guò)程,不僅可以使法官在判決時(shí)更加審慎,而且可以提高量刑透明度,確保公正審判的作出。在事實(shí)和適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下,如果作出與公訴人量刑建議有較大差別的量刑,法官應(yīng)有充分的理由解釋。這就促使法官加強(qiáng)自我約束,在量刑時(shí)謹(jǐn)慎斟酌,公正行事。同時(shí)這也對(duì)打破法官量刑的黑箱操作,從程序上有力地保障了量刑公正,有助于消除量刑裁判合理性的懷疑,對(duì)預(yù)防司法腐敗,維護(hù)司法公正具有重要意義。 (三)量刑建議有利于推進(jìn)刑事訴訟改革,深化審判方式,也是實(shí)行普通程序簡(jiǎn)化審的必然要求 目前,我國(guó)刑事訴訟改革正在推行刑事普通程序簡(jiǎn)化

7、審,適用簡(jiǎn)化審的被告人的訴訟權(quán)利是受到一定程序的限制,被告人的部分訴訟權(quán)利成為追求效率而付出的代價(jià)。從公平原則出發(fā),付出一定的代價(jià)的被告人理應(yīng)得到一定的補(bǔ)償或報(bào)酬。而在刑事訴訟中的被告人要得到的最好的補(bǔ)償或報(bào)酬莫過(guò)于從輕處理。但我國(guó)對(duì)被告人作出認(rèn)罪后的刑罰適用情況并無(wú)具體的規(guī)定,特別是適用普通程序簡(jiǎn)化審?fù)彿绞降谋桓嫒?在作有罪供述且其訴訟權(quán)利受到一定程度限制的情況下,法律仍沒(méi)有規(guī)定可以減輕處罰。賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)有利于化解被告人及其辯護(hù)人對(duì)簡(jiǎn)化審?fù)彿绞疆a(chǎn)生對(duì)抗情緒,實(shí)際上最高人民法院、最高人民檢察院、司法部制定的關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)已采納此意見(jiàn),規(guī)定

8、控辯雙方對(duì)此類被告人認(rèn)罪的案件將主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論,同時(shí)規(guī)定對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人,酌情予以從輕處罰。但從輕的幅度沒(méi)有具體的規(guī)定,而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議則可以彌補(bǔ)這一點(diǎn)。 (四)量刑建議是提高司法效率,節(jié)約司法資源的有效途徑 司法效率的低下從長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體上制約著我國(guó)的司法公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。刑事案件在審判過(guò)程中,由于控辯雙方未就量刑問(wèn)題進(jìn)行很好的陳述事實(shí)、解釋理由,致使有些被告人對(duì)判處的刑罰毫無(wú)心理準(zhǔn)備,因而對(duì)一部分事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行狡辯。 如果檢察機(jī)關(guān)行使了量刑建議權(quán),被告人及訴訟代理人可以在法庭上與公訴人就對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行充分的辯論。量刑建議可以充分的調(diào)動(dòng)控辯雙方參與量刑裁判意

9、見(jiàn)的形成,共同探索量刑的合理界線。辯護(hù)方對(duì)公訴人的量刑建議經(jīng)綜合考慮,提出從輕或減輕的異議,加強(qiáng)了辯論的充分性和針對(duì)性,有利于法庭全面了解案件情況,并迅速審判,作出公正合理的量刑裁決,確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán),便于在以后庭審改革中建立辯訴交易確認(rèn)程序,從而提高法律服務(wù)的質(zhì)量和效果。而被告人通過(guò)參與量刑辯論,了解了法院為何判處該刑罰,促使其對(duì)所判刑罰的理解和服從,提高了服判率,有效地減少被告人以量刑過(guò)重為由的不必要上訴,節(jié)約了訴訟資源,降低了司法成本。 (五)量刑建議有利于被告人合法權(quán)益的保障 在刑事訴訟中,被告人的辯護(hù)權(quán)利包括是否有罪和應(yīng)當(dāng)受到何種處罰的權(quán)利。因此,被告人不僅應(yīng)當(dāng)就自己是否有

10、罪以及犯何種罪進(jìn)行辯護(hù),還應(yīng)對(duì)自己將要受到何種處罰在判決前具有知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)。但以上權(quán)利的實(shí)現(xiàn),必須以建立檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)為前提,否則被告人則無(wú)法就量刑問(wèn)題提出自己的意見(jiàn),只有被動(dòng)接受法官通過(guò)自由裁量得出的量刑結(jié)果。 如果檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使量刑建議權(quán),被告人獲得了事先知情權(quán),就會(huì)在庭審中對(duì)具體量刑建議予以辯駁,被告人獲得了充足的時(shí)間和充分條件為自己進(jìn)行辯護(hù),從而也就更好地維護(hù)了自己的合法權(quán)益。另一方面由于我國(guó)被告人的訴訟主體地位尚未真正建立,推行量刑建議制度,能夠使被告人有更多的機(jī)會(huì)充分行使陳述權(quán)、辯解權(quán),使他們看到自己的權(quán)利得以行使和受到尊重,因而更容易地從心理上對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生認(rèn)同感。

11、三、構(gòu)建中國(guó)特色的檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度 (一)修改我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)法條,在立法上明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán) 我國(guó)現(xiàn)有法律雖賦予了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán),但由于法律未對(duì)量刑建議作出明確而清晰的規(guī)定,導(dǎo)致理論界和司法實(shí)踐界在量刑建議權(quán)存在的法律依據(jù)問(wèn)題上存在著兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行法律為人民檢察院享有量刑建議權(quán)提供了法律空間,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)法律對(duì)檢察官量刑建議問(wèn)題未作明確的規(guī)定。鑒于量刑建議的理論基礎(chǔ)、國(guó)內(nèi)外關(guān)于量刑建議的實(shí)踐效果與價(jià)值,為定紛止?fàn)?我國(guó)應(yīng)以在立法上明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán),為檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議奠定充分的證據(jù)與事實(shí)基礎(chǔ);同時(shí)也應(yīng)賦予當(dāng)事人和辯護(hù)人的量

12、刑異議權(quán),使法官能夠充分聽(tīng)取控辯雙方關(guān)于量刑的意見(jiàn),以作出公正的判決。 (二)由最高檢和最高法聯(lián)合制定一個(gè)統(tǒng)一的量刑建議規(guī)則 量刑建議制度作為最高人民檢察院推行的司法改革在全國(guó)范圍都有不同程度的運(yùn)用,但各地運(yùn)用情況不一,在量刑建議提出的時(shí)間、形式、范圍上均有不同,從而影響了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。因此,最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)總結(jié)試行量刑建議權(quán)多年積累的經(jīng)驗(yàn),同最高人民法院加強(qiáng)磋商、加強(qiáng)研究,聯(lián)合制定一個(gè)量刑建議規(guī)則,確立量刑建議的適用原則、適用范圍、審級(jí)范圍、提出的時(shí)間、種類及方式等,統(tǒng)一規(guī)范刑事案件量刑建議的提出行為。然后兩家聯(lián)合發(fā)文,以司法解釋的形式產(chǎn)生相對(duì)確定的操作規(guī)程,用以指導(dǎo)

13、全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān),使檢察機(jī)關(guān)刑事案件量刑建議這一改革舉措健康發(fā)展,使之在促進(jìn)司法公正、增加審判公開(kāi)的透明度方面發(fā)揮更大的作用。 (三)確立量刑建議制度的相關(guān)配套機(jī)制 在構(gòu)建我國(guó)的量刑建議制度時(shí),如果沒(méi)有相關(guān)配套制度的設(shè)立,這種制度的設(shè)立對(duì)法官自由裁量權(quán)的制衡作用和提高訴訟效率的功能將大打折扣,因此,我們認(rèn)為必須從我國(guó)刑事訴訟制度的整體性和內(nèi)在協(xié)調(diào)性這一宏觀角度入手,對(duì)與量刑建議制度相關(guān)判決書對(duì)量刑建議的回應(yīng)機(jī)制、量刑答辯機(jī)制、不采納量刑建議的說(shuō)明機(jī)制及不采納量刑建議的抗訴規(guī)格等配套機(jī)制一并進(jìn)行確立以形成體系,保障檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)具有切實(shí)可行性。 (四)設(shè)立量刑建議權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制

14、 檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán),并不是簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),也不是沒(méi)有約束的行使量刑建議權(quán),必須要有相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制來(lái)制約。首先,必須強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制,提高量刑建議質(zhì)量。建立對(duì)量刑建議的績(jī)效考評(píng)機(jī)制,由績(jī)效考評(píng)部門聯(lián)合辦公室對(duì)辦案人員提出的量刑建議進(jìn)行考評(píng)監(jiān)督,并將其作為考評(píng)檢察官公訴工作的一個(gè)重要依據(jù)。對(duì)于濫用量刑建議權(quán)的,要按檢察官法的有關(guān)規(guī)定追究有關(guān)人員的責(zé)任并給予相應(yīng)的紀(jì)律處分,觸犯法律的還要追究相應(yīng)的法律責(zé)任。此外,還應(yīng)通過(guò)人大監(jiān)督及人民監(jiān)督員監(jiān)督機(jī)制來(lái)加強(qiáng)、完善對(duì)量刑建議權(quán)的外部監(jiān)督機(jī)制,將量刑建議情況列入向人大常委會(huì)匯報(bào)的專題報(bào)告中,邀請(qǐng)人大代表和人民監(jiān)督員觀摩旁聽(tīng)公訴人的出庭公訴,收集其對(duì)量刑建議的意見(jiàn)、建議,認(rèn)真研究提出改進(jìn)措施,不斷提高量刑建議的科學(xué)性和有效性。 (五)著力提高公訴人的素質(zhì) 一是加大培訓(xùn)力度。采取請(qǐng)專家教授上課與短期培訓(xùn)相結(jié)合,以老帶新與開(kāi)展崗位練兵相結(jié)合,送法學(xué)院校進(jìn)修與專題研究、攻關(guān)相結(jié)合等方式來(lái)提高公訴人的素質(zhì)。二是對(duì)本單位的檢察官進(jìn)行合理調(diào)配,盡量把法學(xué)功底較強(qiáng)的科班畢業(yè)的檢察官充實(shí)到公訴隊(duì)伍中去。必要時(shí)還可以從其他檢察機(jī)關(guān)、法院、律師、法學(xué)教授中引進(jìn)高層次人才以帶動(dòng)公訴隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高