淺議無效法律行為

1、.：.；淺議無效法律行為法律行為是當(dāng)事人追求預(yù)期法律效果的行為。按照私法自治的精神，原那么上法律該當(dāng)認(rèn)可其效能。但國家在制定法律時(shí)，為了某些社會(huì)政策的思索，也會(huì)回絕某些法律行為發(fā)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果，即在法律上規(guī)定某些法律行為無效。此在各國皆然。只不過各國在不同的時(shí)期，基于不同的社會(huì)政策，所作的詳細(xì)規(guī)定不同;即使法律上的規(guī)定大致一樣，其詳細(xì)適用也有差別。一、我國民法關(guān)于無效法律行為的規(guī)定在我國民法，最早規(guī)定法律行為無效的是1981年的經(jīng)濟(jì)合同法，以后的涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、承繼法、擔(dān)保法等以及諸多商事法律，對(duì)無效法律行為都有所規(guī)定。經(jīng)濟(jì)合同法第7條規(guī)定的無效合同包括：1、違反法律和國

2、家政策、方案的合同;2、采取欺詐、脅迫等手段所簽署的合同;3、代理人超越代理權(quán)限簽署的合同或者以被代理人的名義同本人或者同本人所代理的其他人簽署的合同;4、違反國家利益或者社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)合同。此規(guī)定在1993年所作的修訂，只是將“違反法律和國家政策、方案修訂為“違反法律和行政法規(guī)，其他的未作變動(dòng)。不過按照當(dāng)時(shí)的思索，是留待制定新的合同法時(shí)作斟酌確定。另外，該條還規(guī)定，無效合同確實(shí)認(rèn)權(quán)歸合同管理機(jī)關(guān)和人民法院，1993年修訂為合同的無效，由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。1985年的涉外經(jīng)濟(jì)合同法第9條規(guī)定：違反中華人民共和國法律或者社會(huì)公共利益的合同無效。但同時(shí)又規(guī)定，此種情形假設(shè)經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商贊

3、同予以取消或者矯正，合同變?yōu)橛行?。這在當(dāng)時(shí)是比較特殊的規(guī)定。另外，第10條還規(guī)定，采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無效。1986年的民法通那么第58條規(guī)定的無效法律行為包括7種情形：1、無民事行為才干人實(shí)施的;2、限制民事行為才干人依法不能獨(dú)立實(shí)施的;3、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的;4、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的;5、違反法律或者社會(huì)公共利益的;6、經(jīng)濟(jì)合同違反國家指令性方案的;7、以合法方式掩蓋非法目的的。1999年的合同法第52條規(guī)定導(dǎo)致合同無效的情形有：1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;2、惡意串通，損害國家、集體或

4、者第三人利益;3、以合法方式掩蓋非法目的;4、損害社會(huì)公共利益;5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定。另外，在第53條規(guī)定了合同中的兩種免責(zé)條款無效;在第40條規(guī)定某些格式條款無效等。從以上關(guān)于無效法律行為的規(guī)定，可以看出，我國民事法律不斷把違反法律(有時(shí)包括行政法規(guī))和社會(huì)公共利益、欺詐和脅迫、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益、以合法方式掩蓋非法目的的行為規(guī)定為無效。同時(shí)似乎也可以為，國家正在逐漸減少對(duì)法律行為干涉的范圍。其標(biāo)志在于對(duì)違反政策、方案的法律行為不再規(guī)定為無效，而對(duì)違反法律(有時(shí)包括行政法規(guī))也加上了“強(qiáng)迫性的限制;同時(shí)取消了行政機(jī)關(guān)對(duì)無效法律行為確實(shí)認(rèn)權(quán)。這在很大程度上反映

5、了我國社會(huì)從方案經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過渡的客觀情況和現(xiàn)實(shí)需求。2002年12月全國人大法工委的民法典草案第67條關(guān)于無效法律行為的規(guī)定，根本上沿用了民法通那么第58條的規(guī)定，所做的變動(dòng)有三：1、在“違反法律規(guī)定上加了“強(qiáng)迫性的限制詞;2、在“使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的行為中去除了“乘人之危，同時(shí)加了“并損害國家利益的限制詞;3、去除了“經(jīng)濟(jì)合同違反國家指令性方案的情形。二、民法上確定無效法律行為的目的(一)維護(hù)社會(huì)利益法律行為無效制度的根本目的在于平衡私法自治和社會(huì)利益之間能夠出現(xiàn)的矛盾。多數(shù)情況下，這二者之間是同向開展、相互促進(jìn)的。但放任當(dāng)事人的意思有的時(shí)也會(huì)對(duì)社會(huì)利益產(chǎn)生負(fù)面的破

6、壞作用。作為一種矯正，法律行為無效制度首先以維護(hù)社會(huì)利益為其出發(fā)點(diǎn)，制止或者制裁對(duì)私法自治原那么的濫用，修復(fù)濫用私法自治的行為對(duì)社會(huì)呵斥的損害。不過，社會(huì)利益是一個(gè)相對(duì)籠統(tǒng)、模糊，而且處于不斷變化形狀的概念，無法予以詳細(xì)的界定。不同的人群甚至個(gè)人，對(duì)社會(huì)利益能夠有不同的了解。因此，社會(huì)利益這個(gè)概念有能夠被濫用。而對(duì)“社會(huì)利益概念的濫用，會(huì)使私法自治原那么遭到極大的減弱，其最終結(jié)果那么是社會(huì)利益遭到損害。但這種結(jié)果往往需求較長的時(shí)間才干被認(rèn)識(shí)，因此人們?nèi)菀追潘蓪?duì)其結(jié)果的關(guān)注。這就提出一個(gè)問題：如何合理界定社會(huì)利益。對(duì)其作類型化的界定雖然是一個(gè)方法，但也不大容易做得非常詳細(xì)。而實(shí)務(wù)中假設(shè)不能有一個(gè)

7、詳細(xì)和明晰的處置規(guī)范，濫用就無法防止。與社會(huì)利益類似卻又有著模糊區(qū)別的一個(gè)概念是“國家利益。損害“國家利益作為法律行為無效的情形大約是我國法律的特例。其含義也不大容易把握。國家作為國際法上的概念，指的是一個(gè)擁有領(lǐng)土和人民的主權(quán)實(shí)體。在國際事務(wù)中，當(dāng)然有國家利益存在，而且十清楚確，例如領(lǐng)土完好、國家平安等。在國家的內(nèi)部生活中，國庫的平安、國防的平安、國家的維護(hù)，當(dāng)然也屬于國家利益。但國家財(cái)富，特別是交由企業(yè)運(yùn)營的財(cái)富被民事主體的法律行為損害，能否足以使該法律行為無效，那么需求仔細(xì)研討。(二)維護(hù)第三人利益對(duì)第三人利益的維護(hù)，主要經(jīng)過侵權(quán)行為法、物上懇求權(quán)等制度處置。但是，在他人利益的損害是因法律

8、行為所引起時(shí)，就需求對(duì)行為人的法律行為做出法律上的評(píng)價(jià)，即能否成認(rèn)該法律行為的效能。在此方面，我國法律不斷將其作為無效法律行為對(duì)待，即規(guī)定：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的行為無效。按照人們對(duì)于無效法律行為的描畫，無效者，是自始無效、當(dāng)然無效、絕對(duì)無效，且任何人均可主張無效。通常情況下，是裁判機(jī)構(gòu)(法院或者仲裁庭)在處置爭(zhēng)議時(shí)發(fā)現(xiàn)有損害集體或者第三人利益時(shí)，依職權(quán)做出法律行為無效的裁判。假設(shè)法律行為的當(dāng)事人之間沒有爭(zhēng)議或者不將爭(zhēng)議提交裁判，那么第三人要主張法律行為無效，在民事訴訟法上能夠缺乏制度支持。因此，引入法律行為相對(duì)無效的制度，賦予遭到他人法律行為損害的第三人以主張法律行為無效的

9、權(quán)益，也許是一個(gè)處理的方法。(三)維護(hù)行為人利益此所稱行為人，是指實(shí)施在通常情況下可以發(fā)生一定法律效果的行為的人。假照實(shí)施行為的人不具有正常的心智，其行為在很多情況下會(huì)對(duì)其本人不利。因此各國民法均規(guī)定無行為才干人(包括年幼者和心智喪失者)實(shí)施的法律行為無效、限制行為才干人實(shí)施的與其意思才干不合的法律行為無效。但這只是普通規(guī)定。現(xiàn)實(shí)生活中，有些法律行為的實(shí)施不需求較高的識(shí)別才干和意思才干，四五歲的兒童完全可以實(shí)施。假設(shè)一概規(guī)定無效，會(huì)呵斥法律與生活脫節(jié)。因此可否在法律上無行為才干人實(shí)施的行為無效做例外規(guī)定。(四)維護(hù)相對(duì)人利益為了救援法律行為相對(duì)人利益遭到的損害，各國民法均設(shè)立法律行為的撤銷制度

10、，即賦予相對(duì)人在遭到欺詐、脅迫或者處于危急形狀時(shí)接受顯失公平的條件時(shí)，主張撤銷法律行為的權(quán)益。在此種情形，自然不適用法律行為無效的制度。但在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)于弱者利益的維護(hù)曾經(jīng)成為各國民法關(guān)注和需求處理的艱苦問題。在法律上明確規(guī)定損害勞動(dòng)者、消費(fèi)者等弱者利益的行為無效，不僅是一種政策上的宣示，對(duì)弱者利益的維護(hù)也較進(jìn)展個(gè)案裁判更為有利(合同法關(guān)于格式條款和免責(zé)條款的規(guī)定，也有這樣的思索)。雖然對(duì)弱者的維護(hù)通常都交由特別法(例如勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)法等)規(guī)定，但民法典中完全沒有反映，能否妥當(dāng)，尚值研討。三、對(duì)民法典草案關(guān)于無效法律行為規(guī)定的認(rèn)識(shí)民法典草案關(guān)于無效法律行為的規(guī)定直接脫胎于民法通那么并稍

11、做修正，大約有其特別的緣由。針對(duì)如今這個(gè)草案，提出假設(shè)干意見：(一)取消民事法律行為生效要件的規(guī)定民法典草案第60條規(guī)定，民事法律行為的生效該當(dāng)具備三個(gè)條件：1、行為人具有相應(yīng)的民事行為才干;2、意思表示真實(shí);3、不違反法律的強(qiáng)迫性規(guī)定或者社會(huì)公共利益。而后在第67條規(guī)定法律行為無效的6種情形以及第69條的可撤銷法律行為的假設(shè)干情形。從邏輯上講，法律規(guī)定了法律行為的生效條件，就意味著凡符合該條件的行為，均為有效;凡不符合或者不完全符合該條件的行為，均為無效(至少其效能上有瑕疵)。二者必居其一。而法律以列舉的方式規(guī)定了無效的法律行為，就意味著凡法律行為屬于無效范圍者，即為無效;凡不在其列舉范圍的

12、，即為有效。二者同樣必居其一。但上列兩種規(guī)定的邏輯是不一樣的，而且前后并不能完全對(duì)應(yīng)。例如，第60條規(guī)定的第一個(gè)條件，對(duì)應(yīng)了第67條的第1、2種情形;第二個(gè)條件對(duì)應(yīng)了第3種情形;第三個(gè)條件對(duì)應(yīng)了第5種情形。而第67條列舉的第4種情形(惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益)和第6種情形(以合法方式掩蓋非法目的)似乎在第60條中沒有對(duì)應(yīng)點(diǎn)。還不僅僅是邏輯問題。法律規(guī)范的重要功能，是作為行為和裁判規(guī)那么。就行為人而言，其參照不同，對(duì)本人行為的判別將會(huì)不同。就裁判者而言，其根據(jù)不同，對(duì)同一行為就能夠做出完全不同的認(rèn)定。故此，他國民法少有明確規(guī)定法律行為有效要件者。在民法領(lǐng)域，該當(dāng)更多地貫徹私法自治原

13、那么，實(shí)行法律不制止的即為合法的斷定規(guī)范。因此建議參考合同法的規(guī)定，僅對(duì)無效法律行為做列舉性規(guī)定。凡不在其范圍內(nèi)的行為，一概認(rèn)定為有效法律行為，以利人們判別和決議本人的行為。(二)不再運(yùn)用“國家利益的概念，將其一致到“社會(huì)利益之中民法典草案第67條第4項(xiàng)把國家、集體和第三人并列，并不代表國家在民法上與其他主體同其位置(第2條參照)，但它卻是在民法上受維護(hù)的特殊主體。由于國家利益含義的不確定性，將其作為判別法律行為能否有效的規(guī)范就容易被濫用;而且將其與社會(huì)公共利益并列也令人費(fèi)解。而把社會(huì)公共利益作擴(kuò)展解釋，把國家利益包括進(jìn)去，在某種意義上似乎也說得通，特別是在我國不斷聲稱國家在根本利益上代表全體

14、人民的認(rèn)識(shí)形狀環(huán)境中，容易被人們接受。當(dāng)然，對(duì)該當(dāng)遭到民法維護(hù)的國家利益，也需求詳細(xì)的界定。(三)欺詐、脅迫的法律行為，一致規(guī)定為可撤銷行為此種意見已有許多學(xué)者在制定合同法時(shí)提出，但當(dāng)時(shí)思索到民法通那么將其明確規(guī)定為無效，合同法不好違反，故在第52條和第54條將欺詐、脅迫分別情況規(guī)定，即損害國家利益的為無效，其他的為可撤銷。做為對(duì)民法通那么的修正，當(dāng)屬權(quán)宜之計(jì)。但現(xiàn)實(shí)上，此種做法并不妥當(dāng)。例如有人就把國有企業(yè)受欺詐、脅迫而訂立的合同以為屬于國家利益受損害的無效合同，而國有企業(yè)欺詐、脅迫非國有企業(yè)那么似乎屬于第54條規(guī)定的可撤銷合同。假設(shè)制定合同法時(shí)還有民法通那么問題的話，如今制定民法典應(yīng)該不再

15、有所顧忌。建議采用多數(shù)學(xué)者的意見，把欺詐、脅迫做同一規(guī)定。(四)把“違反法律強(qiáng)迫性規(guī)定修正為“違反法律制止性規(guī)定違反法律的強(qiáng)迫性規(guī)定(或稱強(qiáng)行性規(guī)定)的法律行為無效，在不少國家的民法上都有規(guī)定。我國合同法對(duì)以前法律上規(guī)定的“違反法律的行為無效做出修正，添加了“強(qiáng)迫性規(guī)定的限制，是一大提高。但何為強(qiáng)迫性規(guī)定，卻無法詳細(xì)界定，學(xué)者的意見也不盡一致。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了不少對(duì)強(qiáng)迫性規(guī)定(特別是行政法規(guī)中的強(qiáng)迫性規(guī)定)做擴(kuò)展解釋的情形，擴(kuò)張了無效合同的適用范圍。按照學(xué)者的解釋，強(qiáng)迫性規(guī)定可以分為命令性規(guī)定(在法律中通常表述為“該當(dāng)、“必需等)和制止性規(guī)定(在法律中通常表述為“制止、“不得等)。在我國的法律中，

16、違反命令性規(guī)定并未明定為無效，其法律后果能夠是使行為人承當(dāng)一定的行政責(zé)任。意大利民法第1418條規(guī)定：“與強(qiáng)迫性規(guī)范相抵觸的契約無效，法律另有規(guī)定的除外。我國臺(tái)灣民法第71條更規(guī)定：“法律行為，違反強(qiáng)迫或制止之規(guī)定者，無效。但其規(guī)定并不以之為無效者，不在此限。此種規(guī)定可資自創(chuàng)。但思索到現(xiàn)實(shí)，似乎可以略微退一步，規(guī)定違反法律制止性規(guī)定者無效。還想指出的是，民法典草案僅規(guī)定違反法律強(qiáng)迫性規(guī)定的法律行為無效，而不再包括合同法第52條規(guī)定的行政法規(guī)中的強(qiáng)迫性規(guī)定，該當(dāng)說是一種提高。由于在我國，利用行政法規(guī)限制人們權(quán)益和意思的情形比較常見，此種做法顯與法治社會(huì)的要求有相當(dāng)?shù)牟罹?，該?dāng)矯正。不過需求指出的

17、是，此所謂法律，當(dāng)僅限于國家立法機(jī)關(guān)制定的法律。(五)采用法律行為相對(duì)無效的實(shí)際，適用于因法律行為使他人遭到損害的情形(包括惡意串通，損害他人利益的情形)。此時(shí)，受損害的人(包括法人和其他組織，同時(shí)棄用“集體這個(gè)社會(huì)學(xué)上的概念)有權(quán)主張?jiān)摲尚袨闊o效。另外添加關(guān)于雙方虛偽表示的法律行為無效，但其無效不得對(duì)抗好心第三人的規(guī)定。(六)對(duì)無行為才干人實(shí)施的法律行為，規(guī)定除外條款，即無行為才干人實(shí)施的法律行為無效，但未超出其識(shí)別才干和意思才干，或者使其純獲利益的行為除外。(七)自創(chuàng)德國法第140條關(guān)于“轉(zhuǎn)換(即對(duì)法律行為重新解釋)的規(guī)定，對(duì)某些法律行為雖然可認(rèn)定為無效，但假設(shè)該行為符合其他法律行為的要

18、件，當(dāng)事人也情愿以其他法律行為確定他們之間的權(quán)益義務(wù)，可以按照其他法律行為認(rèn)定其效能。例如，違反物權(quán)法定原那么創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)的行為，假設(shè)符合債務(wù)行為的要件，經(jīng)雙方當(dāng)事人贊同，可以成認(rèn)其債務(wù)行為的效能;不交付標(biāo)的物的質(zhì)押無效，經(jīng)雙方當(dāng)事人贊同，可以成以為動(dòng)產(chǎn)抵押。(八)自創(chuàng)“禁反言原那么，明確規(guī)定因一方當(dāng)事人的行為呵斥法律行為無效的，該方當(dāng)事人不得主張?jiān)撔袨闊o效，以維護(hù)社會(huì)老實(shí)信譽(yù)。最后，建議棄用“民事行為概念，一致運(yùn)用“民事法律行為，為此，需修正第58條關(guān)于民事法律行為的定義，刪除其“合法的限制詞。其理由已有許多學(xué)者進(jìn)展了非常詳細(xì)的論證，在此不贅。我以為，這至少可以使第三節(jié)的節(jié)名“民事法律行為的效能與緊隨其后的第67條“以下民事行為無效建立邏輯聯(lián)絡(luò)。四、結(jié)語法律行為的無效制度，是以社會(huì)利益對(duì)私法自治的限制。此種限制該當(dāng)是必需的和適度的。由于雖然兩者都有著重要的價(jià)值，在某種意義上具有共生共存的性質(zhì)，但社會(huì)利益居于強(qiáng)勢(shì)位置，私法自治居于弱勢(shì)位置。而且在我國歷史上，社會(huì)利益不斷被不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)和夸張，私法自治的觀念至今尚未完全確立。打著維護(hù)社會(huì)利益的旗幟，限制人們的私法行為，甚至進(jìn)犯私人利益的景象至今仍屢見不鮮。在制定法律時(shí)，人們也會(huì)自覺不自覺地傾向于對(duì)無效法