侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值目標(biāo)和功能

1、內(nèi)容提要：侵權(quán)責(zé)任法具有以損害賠償為中心的多重功能，應(yīng)當(dāng)平衡保護(hù)受害人和加害人。 立法模式應(yīng)當(dāng)采取一般條款和全面列舉的模式，處理好一般侵權(quán)法與特別侵權(quán)法的關(guān)系。在 外部，需要理順侵權(quán)責(zé)任法與憲法、工傷事故保險(xiǎn)法以及合同法的關(guān)系。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的制定，一方面需要對(duì)已有的法律資源包括立法和司法解釋經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行整 理和提煉、對(duì)國(guó)（境）外的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)加以借鑒和移植，另一方面則需要站在理性思維 的高度重新審視侵權(quán)責(zé)任法的功能定位、利益平衡和制度安排問題。侵權(quán)責(zé)任法立法中的一 些觀點(diǎn)分歧，從某種意義上來說，都需要通過這樣的理論分析來求解。一、侵權(quán)責(zé)任法的功能定位（一）關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法功能定位的三種學(xué)說我國(guó)學(xué)

2、者關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法功能定位之見解，有單一功能說（補(bǔ)償功能）、雙重功能說（補(bǔ) 償功能與預(yù)防功能）和多重功能說三種主張。1主張多重功能說的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法具 有補(bǔ)償功能、懲罰功能和預(yù)防功能。2也有人認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法除了補(bǔ)償與預(yù)防（教 育）功能外，還有創(chuàng)設(shè)與保護(hù)民事權(quán)益、分散損害與平衡社會(huì)利益的功能。3王利明教授 在肯定侵權(quán)責(zé)任法多重功能說的前提下，分別討論了侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能、保護(hù)與創(chuàng)造民 事權(quán)利的功能、維護(hù)行為自由的功能、制裁和教育的功能、預(yù)防和遏制侵權(quán)行為的功能。 在最近的文章中，王利明教授強(qiáng)調(diào)了侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟(jì)法， 或者說侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟(jì)受害人民事權(quán)益

3、所受損害的法律。5在這些學(xué)說中，侵權(quán)責(zé)任法多重功能說無疑具有更大的合理性，也與世界范圍內(nèi)侵權(quán)責(zé) 任法的發(fā)展?fàn)顩r和我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的司法審判實(shí)踐相吻合。因此，我國(guó)多數(shù)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者 采多重功能說，即我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的功能應(yīng)當(dāng)定位在補(bǔ)償（填補(bǔ)損害）、預(yù)防侵權(quán)行為、懲 罰加害人等多個(gè)方面。但是，在這些功能中，哪一個(gè)處于主導(dǎo)地位，這一處于主導(dǎo)地位的功 能如何在學(xué)理上加以表述和在法律制度上得到體現(xiàn)，則需進(jìn)一步探究。（二）作為主要功能的填補(bǔ)損害侵權(quán)責(zé)任法的多重功能并非同等重要，應(yīng)有主次之分。這既是我們認(rèn)識(shí)事物包括認(rèn)識(shí)法 律現(xiàn)象的一個(gè)常識(shí)性判斷，也得到了國(guó)外比較法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)法制經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證檢驗(yàn)。單一功能 說、雙重

4、功能說和多重功能說的觀點(diǎn)盡管分歧較大，但它們之間存在的“公約數(shù)”是補(bǔ)償功 能（準(zhǔn)確的表述應(yīng)為填補(bǔ)損害功能），這表明了一個(gè)共識(shí)填補(bǔ)損害的功能才是侵權(quán)責(zé)任法最 基本的功能。如果說這樣的結(jié)論是正確的，那么就意味著我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法立法體系應(yīng)當(dāng)主 要圍繞侵權(quán)責(zé)任法的填補(bǔ)損害功能展開。只有充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法這一主要功能，同時(shí)兼顧 其他次要功能，才可能建立我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的科學(xué)立法體系并作出合理的制度設(shè)計(jì)。侵權(quán)責(zé)任法的主要功能是“補(bǔ)償”更確切地說應(yīng)該是“填補(bǔ)損害”。也有人將這一功能 理解為“救濟(jì)”功能，這種觀點(diǎn)將“救濟(jì)”看做是與“懲罰”相對(duì)應(yīng)的功能，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任 法的補(bǔ)償性、弱化其懲罰性無疑具有合理性。盡管在

5、少數(shù)類型的侵權(quán)案件中（如產(chǎn)品生產(chǎn)者 明知產(chǎn)品存在缺陷而生產(chǎn)銷售該缺陷產(chǎn)品致人損害）對(duì)侵權(quán)人予以一定程度的懲罰（在侵權(quán) 責(zé)任法制度上表現(xiàn)為“懲罰性賠償”）是必要的，但是必須看到，對(duì)于不法行為人是否進(jìn)行 懲罰以及進(jìn)行何種程度的懲罰，主要是刑法和行政法的任務(wù)，而不是侵權(quán)責(zé)任法的任務(wù)。而且，受害人一方獲得高額的懲罰性賠償金往往也沒有法理依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任法的填補(bǔ)損害功能應(yīng)當(dāng)以自身特有的民事責(zé)任方式來實(shí)現(xiàn)。大陸法系侵權(quán)責(zé)任 法強(qiáng)調(diào)恢復(fù)原狀實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償，英美侵權(quán)法則更注重支付金錢方式的損害賠償實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償。二者是 否有優(yōu)劣之分？民法通則對(duì)此二者做等量齊觀的規(guī)定，后來的侵權(quán)責(zé)任法草案一次審議 稿和二次審議稿也沿襲了這一

6、思路。我認(rèn)為，隨著人類社會(huì)的高度“市場(chǎng)化”，大凡損害尤 其是物質(zhì)性損害都可以用市場(chǎng)價(jià)值加以計(jì)算衡量，加上支付金錢的損害賠償比通過修理等方 式恢復(fù)原狀在程序上和履行上更為便利、更不易于發(fā)生新的糾紛，因此，支付金錢方式的損 害賠償勢(shì)必在實(shí)踐中占有優(yōu)勢(shì)地位。即使立法對(duì)二者的適用不確定優(yōu)先順序，實(shí)踐中受害人 也會(huì)更趨向于請(qǐng)求以支付金錢的方式賠償損失來實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的救濟(jì)。需要指出的是，“救濟(jì)” 受害人是多數(shù)法律部門都具有的功能。不獨(dú)侵權(quán)責(zé)任法，刑法和行政法也分別以不同的方式 對(duì)刑事案件中的被害人權(quán)益或者行政法律關(guān)系中相對(duì)方的權(quán)益加以救濟(jì)。即使是在民法內(nèi)部， 物權(quán)法、合同法等法律也以不同的方式對(duì)權(quán)益受到侵害

7、者予以救濟(jì)。不同的法律，基于其價(jià) 值目標(biāo)不同、功能定位差異，其救濟(jì)的原則、方式等各不相同。就侵權(quán)責(zé)任法而言，救濟(jì)的 原則是恢復(fù)到受害前的狀況，救濟(jì)的方式是損害賠償和恢復(fù)原狀等。就損害賠償而言，賠償 全部損失被認(rèn)為是一般性的規(guī)則。我們?cè)谡J(rèn)識(shí)侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能時(shí)往往會(huì)涉及它的“救 濟(jì)”方面，但是有必要認(rèn)識(shí)到其“救濟(jì)”的特殊性。質(zhì)言之，“補(bǔ)償性”或者說“填補(bǔ)損害” 是侵權(quán)責(zé)任法主要功能的更恰當(dāng)表述。二次審議稿規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損失賠償、人身?yè)p害賠償和精神損害賠償三種損害賠償。這是我 國(guó)侵權(quán)責(zé)任法主要功能定位為填補(bǔ)損害功能的必然要求。需要完善的是，法律條文應(yīng)當(dāng)對(duì)缺 乏市場(chǎng)估價(jià)機(jī)制的損害賠償數(shù)額算定原則作出規(guī)

8、定，應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的完全賠償以及可能的 例外規(guī)則作出規(guī)定，對(duì)損益相抵等規(guī)則作出補(bǔ)充規(guī)定。（三）次要功能的設(shè)定侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能在當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法理論中得到了高度重視，推動(dòng)歐洲私法統(tǒng)一的 重要學(xué)者對(duì)此予以肯定6，較新的專家立法草案則在制度上作出了相應(yīng)安排。7我國(guó)民 法通則將停止侵害作為侵權(quán)民事責(zé)任方式之一，二次審議稿繼承了這一規(guī)定。需注意的是， 作為服務(wù)于侵權(quán)責(zé)任法次要功能即預(yù)防功能的“停止侵害”民事責(zé)任方式之適用，當(dāng)不以損 害發(fā)生為前提，并且不要求侵權(quán)人一方有故意或者過失。在判例法法域以及通過最高法院的判例（司法解釋）不斷創(chuàng)新和完善侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的 國(guó)家或地區(qū)，廣義的侵權(quán)責(zé)任法確實(shí)具有某種創(chuàng)設(shè)

9、民事權(quán)益的功能，如美國(guó)法上的隱私權(quán)8， 德法上的一般人格權(quán)、企業(yè)營(yíng)業(yè)權(quán)9，我國(guó)的人身自由權(quán)等10，屬于此類。但是，隨著這 次侵權(quán)責(zé)任法之法典化進(jìn)程的完成，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)設(shè)民事權(quán)益的功能將基本不存在，有 關(guān)確認(rèn)新的民事權(quán)益的功能主要應(yīng)當(dāng)由民法總則、人格權(quán)法等來承擔(dān)。侵權(quán)責(zé)任法的教育與 警戒功能，主要是通過這一法律的實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任法本身亦無需設(shè)置專門的制度和 規(guī)范。二、侵權(quán)責(zé)任法的利益平衡（一）侵權(quán)案件中的對(duì)立利益討論法律是統(tǒng)治階級(jí)的意志的體現(xiàn)，也是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的工具。11這在階級(jí)矛盾為一 個(gè)國(guó)家的主要矛盾、以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的社會(huì)里顯然是正確的。如果某項(xiàng)法律所規(guī)范的社會(huì)關(guān) 系主要不是階

10、級(jí)利益關(guān)系而是不同行業(yè)、不同階層的國(guó)民之間的利益關(guān)系，則這一法律就應(yīng) 當(dāng)體現(xiàn)不同行業(yè)、不同階層國(guó)民利益的平衡:最大限度地體現(xiàn)不同行業(yè)、不同階層國(guó)民的共 同利益;最大限度地避免不同行業(yè)、不同階層國(guó)民的利益沖突;當(dāng)不同行業(yè)、不同階層國(guó)民的 利益沖突不可避免時(shí)，設(shè)計(jì)公平合理的救濟(jì)機(jī)制和糾紛解決程序。有些情況下，會(huì)由于立法 者的價(jià)值取向偏差或者立法程序的不盡公正（如部門立法、行業(yè)立法），而導(dǎo)致利益天平向 某一行業(yè)、階層過分傾斜的情況，這時(shí)需要進(jìn)行憲法層面的合憲性審查。侵權(quán)責(zé)任法所調(diào)整的，主要不是不同行業(yè)、不同階層國(guó)民之間的利益關(guān)系，而是侵權(quán)案 件受害人與侵權(quán)人之間的利益關(guān)系。任何一個(gè)人并不被預(yù)先定位為

11、受害人或者侵權(quán)人。質(zhì)言 之，一個(gè)生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品的企業(yè)主也可能是另一種缺陷產(chǎn)品的受害人。在一個(gè)具體的侵權(quán)案件 中，侵權(quán)人與受害人之間的利益對(duì)立是如此明確:受害人得到賠償則侵權(quán)人就要拿出錢財(cái)， 受害人損害的填補(bǔ)必然導(dǎo)致加害人財(cái)產(chǎn)的減少;不賠償受害人，侵權(quán)人就無需為金錢上的支 付，進(jìn)而不會(huì)導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)的減少;于減輕賠償之情形，雙方的利益對(duì)立一如前述。這樣的利 益對(duì)立，不是階級(jí)利益的對(duì)立，在大多數(shù)情況下也與行業(yè)利益、階層利益或地方利益無關(guān)。 多數(shù)情況下，侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人的利益對(duì)立是孤立的個(gè)體之間偶發(fā)的經(jīng)濟(jì)（財(cái)產(chǎn)）利益 對(duì)立。（二）平衡保護(hù)侵權(quán)責(zé)任法的平衡保護(hù)，是指對(duì)受害人的民事權(quán)益12 與行為人（也可

12、能最終被確認(rèn)為 加害人）的行為自由予以均衡的、恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。其基本含義是:受害人的損害在符合歸責(zé)原 則和責(zé)任構(gòu)成要件的前提下，大致能夠得到等值的賠償;侵權(quán)人通常要對(duì)自己的加害行為造 成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但是過錯(cuò)責(zé)任原則、抗辯事由、有過失等制度也為其“開脫責(zé)任” 留出了若干后路，其行為自由受到同等的保護(hù)。既然在絕大多數(shù)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人和受害人都是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)地位相同或者相近的民事 主體，一般不涉及特殊行業(yè)、階層和地方利益，因此，法律保護(hù)的天平往往是相對(duì)平衡的: 既不把受害人當(dāng)作需要特殊照顧的對(duì)象，也不把侵權(quán)人當(dāng)作需要特殊照顧的對(duì)象;受害人的 損害將得到補(bǔ)償，侵權(quán)人也不因?yàn)橐粋€(gè)侵權(quán)行為而承擔(dān)過重的

13、責(zé)任。中世紀(jì)以來的法律，盡 管在不同的歷史階段對(duì)受害人利益的保護(hù)或者對(duì)行為人自由的保護(hù)略有偏重，整體而言是大 致平衡的。正如馮巴爾教授所言：“侵權(quán)行為法只有當(dāng)它避免了過分苛嚴(yán)的責(zé)任時(shí)，才能 作為有效的、有意義的和公正的賠償體系運(yùn)行?！?13一個(gè)國(guó)家建立的侵權(quán)責(zé)任法只有對(duì)受 害人與行為人的保護(hù)是均衡的，才是正義的。侵權(quán)責(zé)任法所主張的這種平衡保護(hù)，除了因顧及雙方當(dāng)事人（或者潛在的當(dāng)事人）利益 關(guān)系以外，更重要的理由還在于受害人一方的絕對(duì)權(quán)利、利益與可能的加害人一方之行為自 由在法律價(jià)值上的同等重要性，二者不可偏廢。盡管學(xué)者們對(duì)法律價(jià)值的理解各不相同，但 是利益和自由作為法律基本價(jià)值并無爭(zhēng)議。14而

14、且一般而言，無法對(duì)這兩種價(jià)值的高下大 小作出判斷，即利益和自由對(duì)于法律主體來說都是同等重要的。保護(hù)受害人的利益，侵權(quán)責(zé)任法的這一顯性價(jià)值很容易被人們認(rèn)識(shí)到也容易被輿論夸大， 而保護(hù)行為人行為自由的隱形價(jià)值常常被忽略。但是“侵權(quán)法在保護(hù)公民的權(quán)利的同時(shí)也要充分尊重行為人的行為自由。侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)以保護(hù)人們的行為自由和安全作為基本的功能”。15（三）傾斜保護(hù)主體地位的平等性和互換性是近代民法制度構(gòu)架之基礎(chǔ)16，但現(xiàn)代化社會(huì)大生產(chǎn)摧毀 了人們小橋流水式的生產(chǎn)和生活方式，主體的平等性和互換性基礎(chǔ)在一定程度上喪失，也在 一定程度上改變了某些類型的侵權(quán)案件雙方當(dāng)事人之間的力量和利益對(duì)比關(guān)系，比如產(chǎn)品責(zé) 任案件

15、中的生產(chǎn)者與消費(fèi)者、道路交通事故案件中的侵權(quán)人與受害人。對(duì)于以上兩類侵權(quán)， 由于各國(guó)一般采取無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，瑕疵產(chǎn)品的生產(chǎn)者和機(jī)動(dòng)車一方不論有無過錯(cuò)皆須 承擔(dān)賠償責(zé)任，因此更加側(cè)重于對(duì)弱勢(shì)一方的消費(fèi)者、非機(jī)動(dòng)車或行人權(quán)益的保護(hù)。然而， 并不能說這種傾斜保護(hù)就是“一邊倒”，強(qiáng)勢(shì)一方?jīng)]有任何行為自由:首先，生產(chǎn)者和機(jī)動(dòng)車 一方的責(zé)任存在免責(zé)事由，并且事由法定，并不是“有損害必有救濟(jì)”；其次，在采納無過 錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的同時(shí)，各國(guó)均輔之以責(zé)任保險(xiǎn)甚至是強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，使生產(chǎn)者和機(jī)動(dòng)車一方能 夠分散風(fēng)險(xiǎn)。因此，雖然對(duì)于特定領(lǐng)域的受害人權(quán)益，各國(guó)實(shí)行傾斜保護(hù)，但通過以上兩項(xiàng) 主要的制度設(shè)計(jì)，生產(chǎn)者和機(jī)動(dòng)車

16、一方的行為自由同樣得到了保護(hù)，并沒有因?qū)θ鮿?shì)方權(quán)益 的傾斜保護(hù)而過分?jǐn)D壓特定領(lǐng)域的行為自由。傾斜保護(hù)之下，通過特定制度設(shè)計(jì)仍舊在權(quán)益 保護(hù)和行為自由之間保持了相對(duì)的平衡。三、侵權(quán)責(zé)任法的制度構(gòu)建從建設(shè)與完善我國(guó)社會(huì)主義法律體系的層面來考慮，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的制度構(gòu)建，需要 深入認(rèn)識(shí)侵權(quán)責(zé)任法作為基本民事法律的屬性，正確把握侵權(quán)責(zé)任法與其他相關(guān)法律的分工 與配合關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法的制度構(gòu)建主要包括兩個(gè)方面的事項(xiàng):一方面是這一法律自身的內(nèi) 部結(jié)構(gòu);另一方面是這一法律與其他相關(guān)法律相互關(guān)系的處理。只有解決好這兩個(gè)方面的問 題，才可能制定出一部較為理性科學(xué)的侵權(quán)責(zé)任法。（一）侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)1 “全面

17、的一般條款+全面列舉”的總則、分則立法模式就侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，以“全面的一般條款+全面列舉”的模式構(gòu)建我國(guó)侵權(quán) 責(zé)任法體系，乃最佳選擇。筆者提出我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)概括所有侵權(quán)責(zé)任要件的 全面一般條款之觀點(diǎn)，得到越來越多的響應(yīng)和呼聲。17較高法典化程度的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范 體系應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任法起草所追求的目標(biāo)之一，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)需要借助“全面的一般條款+ 全面列舉”的立法模式。列舉應(yīng)當(dāng)是比較全面的，但又應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范的彈性與確定性之間 保持平衡，在發(fā)揮一般條款的抽象性規(guī)范功能與列舉的具體性規(guī)范功能之間保持適當(dāng)?shù)钠胶猓?給司法解釋和法官判案留下適當(dāng)?shù)哪軇?dòng)空間。二次審議稿基本上繼承了民法通

18、則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，采用了 “全面的一般 條款+列舉”的立法模式，文本在邏輯上可以分為總則（第一章至第三章）和分則（第五章 至第十二章），需要進(jìn)一步斟酌的是：（1）第二條宣示性的規(guī)定與第七條、第八條一般條款 的規(guī)則在保護(hù)范圍等方面存在的較大差異，如何解決?我的建議是刪除第二條。（2）第四章 關(guān)于“特殊侵權(quán)責(zé)任主體”的規(guī)定，到底屬于“總則”的內(nèi)容還是屬于分則的內(nèi)容?有不同 的見解。我的建議是，將這一章改造成對(duì)過錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域某些特殊問題的列舉性規(guī)定（主要是 對(duì)第三人造成的損害承擔(dān)責(zé)任的問題），列入“分則”。（3）第七章關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定， 屬于對(duì)過錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域特別事項(xiàng)的規(guī)定，誠(chéng)然有出于“應(yīng)急

19、之用”之考慮。我認(rèn)為，既然規(guī)定 醫(yī)療損害責(zé)任，也就可以順理成章地對(duì)專家責(zé)任的一般性規(guī)則作出規(guī)定，適用于執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師、 律師等的侵權(quán)責(zé)任。2一般侵權(quán)責(zé)任法與特別侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)這一事項(xiàng)，還涉及“一般侵權(quán)責(zé)任法”與“特別侵權(quán)責(zé)任法”的 關(guān)系處理問題。正在起草的侵權(quán)責(zé)任法為“一般侵權(quán)責(zé)任法”，存在于單行民事法律文件中 的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范為“特別侵權(quán)責(zé)任法”規(guī)范。一般侵權(quán)責(zé)任法與特別侵權(quán)責(zé)任法的劃分與 所適用的歸責(zé)原則無關(guān)，而是取決于相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范存在于何種規(guī)范性文件中:存在 于作為民法典之組成部分的侵權(quán)責(zé)任法中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范，屬于一般侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范;存 在于單行民事法律文件中

20、的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范屬于特別侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范。在此次侵權(quán)責(zé)任法之 法典化過程中，如下指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)調(diào)：（1）通過對(duì)過去民事立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總 結(jié)，參考其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，較大限度地提高法典化程度，即盡可能將侵權(quán)責(zé)任法 規(guī)范規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中，而不是將許多問題都留給單行法解決。單行法中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī) 范也盡可能吸收到侵權(quán)責(zé)任法中來。（2）未來特別侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的制定，應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)立 法法規(guī)定的立法程序和侵權(quán)責(zé)任法確立的基本原則。一般侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范相對(duì)完備對(duì)于一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)來說是十分重要的。國(guó)家不僅應(yīng) 將有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定統(tǒng)一納入侵權(quán)責(zé)任法，而且在以后制定特別法律或單行法律時(shí)應(yīng)當(dāng)注 意

21、：（1）涉及侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，必須遵循民法典侵權(quán)責(zé)任法確立的基本原則（2）在民法典 侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范足以調(diào)整相關(guān)侵權(quán)行為時(shí)，原則上不宜再在特別法中加以規(guī)定。18（二）侵權(quán)責(zé)任法的外部結(jié)構(gòu)1 侵權(quán)責(zé)任法與憲法關(guān)于憲法與民法（私法）的關(guān)系，理論上有不同的認(rèn)識(shí)。19 我傾向于認(rèn)為:首先，憲法 是國(guó)家的根本大法或者“母法”，其他法律的制定必須依據(jù)憲法，而且不得與憲法的規(guī)定相 違背或者抵觸。其次，民事權(quán)利大多源于憲法規(guī)定的基本權(quán)利，但是民事權(quán)利更加細(xì)化并以 保護(hù)特定的財(cái)產(chǎn)利益或者人身利益為己任。再次，憲法對(duì)基本權(quán)利和自由的保護(hù)與民法對(duì)民 事權(quán)利的保護(hù)，側(cè)重點(diǎn)和所界定的義務(wù)主體不一樣。前者的義務(wù)主體是國(guó)家機(jī)關(guān)

22、和公共機(jī)構(gòu) 等，后者的義務(wù)主體則是自然人、法人和其他組織。最后，憲法對(duì)基本權(quán)利和自由的保護(hù)方 法與民法對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)方法也不一樣。侵權(quán)責(zé)任法是民法保護(hù)民事權(quán)利（主要是絕對(duì)權(quán) 和相關(guān)的利益）的主要制度。在侵權(quán)責(zé)任法立法過程中，有一種權(quán)益泛化的傾向，部分學(xué)者試圖通過侵權(quán)責(zé)任法將憲 法上的基本權(quán)利和自由，如休息權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等統(tǒng)統(tǒng)納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。 這樣的觀點(diǎn)并不正確。侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的權(quán)益主要是私法上的權(quán)益，私法上的權(quán)益與公法 上的權(quán)益有區(qū)分之必要。學(xué)界稱之為“憲法司法化”的“齊玉苓”案件，對(duì)有關(guān)批復(fù)的理解 言過其實(shí)。20在我國(guó)，憲法不能被司法判決直接援引成為判案依據(jù)，這是由憲法解

23、釋、法 院的功能等主要因素決定的。21應(yīng)當(dāng)將可以適用侵權(quán)責(zé)任法加以保護(hù)的民事權(quán)益明確列舉在侵權(quán)責(zé)任法中，在未來的司法實(shí)踐中不應(yīng)允許直接援引憲法條文判案。2侵權(quán)責(zé)任法與工傷保險(xiǎn)制度近年來有一個(gè)備受爭(zhēng)議的問題，即如何處理一般人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)賠付的關(guān)系。 最高人民法院的司法解釋對(duì)此雖有規(guī)定，但是理解上易生歧異。22高級(jí)法官、學(xué)者的觀點(diǎn) 也存在較大分歧。23爭(zhēng)議的核心是:是否賦予工傷事故的受害人雙重的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?在 第三人致害的情況下是否賦予工傷事故受害人可選擇的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?筆者對(duì)這一問題的 基本想法是：（1）工傷保險(xiǎn)制度和雇傭契約制度過去都曾經(jīng)是民法的重要組成部分，但是為了更好 地保護(hù)

24、勞動(dòng)者的利益，在過去五十至一百年的時(shí)間里，這些制度相繼從民法中分離出去，不 再屬于民法的一部分。對(duì)于工傷受害人的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)向前看，而不是回歸一個(gè)世紀(jì)以前的老路 子。（2）主張雙重請(qǐng)求權(quán)的主要理由是認(rèn)為現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)賠付水平較低，工傷受害人得不 到較好的保護(hù)，如果賦予其雙重請(qǐng)求權(quán)則可以獲得更多的賠償。這種主張的出發(fā)點(diǎn)是好的， 但是其所尋求的解決途徑是錯(cuò)誤的:既然工傷保險(xiǎn)賠付過低，較大幅度提高賠付水平即可， 何必弄一個(gè)浪費(fèi)司法資源、打擊企業(yè)參與工傷保險(xiǎn)積極性的雙重賠償請(qǐng)求權(quán)呢？（3）國(guó)外確實(shí)有少數(shù)立法例賦予工傷受害人雙重的賠償請(qǐng)求權(quán)。24但是在這樣的法 域，工傷保險(xiǎn)制度的基本情況是，勞動(dòng)者承擔(dān)全部或者

25、大部分工傷保險(xiǎn)費(fèi)，工廠主不承擔(dān)或 者較少承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，這里的“工傷保險(xiǎn)”已經(jīng)類似于普通人身?yè)p害商業(yè)保險(xiǎn)。因此， 這樣的“經(jīng)驗(yàn)”對(duì)于我們的制度建設(shè)沒有借鑒意義。（4）只有在第三人的侵權(quán)行為造成雇員人身?yè)p害且符合工傷構(gòu)成要件時(shí)，才產(chǎn)生請(qǐng)求 權(quán)競(jìng)合，即受害人既可請(qǐng)求以工傷保險(xiǎn)基金賠付，也可請(qǐng)求實(shí)施侵權(quán)的第三人承擔(dān)人身?yè)p害 賠償責(zé)任。這兩種請(qǐng)求權(quán)相互排斥，不能二者兼得，而只能行使其一。受害人向工傷保險(xiǎn)基 金請(qǐng)求賠償后，工傷保險(xiǎn)基金獲得對(duì)第三人的追償權(quán)，受害人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)?，工傷?險(xiǎn)基金不承擔(dān)賠付義務(wù)。253侵權(quán)責(zé)任法與合同法侵權(quán)責(zé)任法與合同法的關(guān)系表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或責(zé)任競(jìng)合問題。比較法上，對(duì)

26、于兩種請(qǐng) 求權(quán)之間的關(guān)系，有非競(jìng)合說（法國(guó)法）、競(jìng)合說（德國(guó)法）和限制競(jìng)合說（英美法）。26 我國(guó)民法通則沒有對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題作出直接規(guī)定，但是其選擇的侵權(quán)責(zé)任法與合同法 相互關(guān)系立法模式間接表明了立法者的態(tài)度:由于民法通則第106條第2、3款規(guī)定了比 較寬泛的侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍，合同法的調(diào)整范圍則較小。這種寬泛的侵權(quán)責(zé)任法一般 條款與法國(guó)的情況類似，而與德國(guó)的情況基本不同。實(shí)際上，我國(guó)合同法策條規(guī)定的 是“小合同法”。沿著這一思路符合邏輯地發(fā)展下去，我國(guó)民法也應(yīng)采取法國(guó)法中的“責(zé)任 非競(jìng)合規(guī)則”，即原則上不承認(rèn)受害人存在可以選擇的請(qǐng)求權(quán)。如果當(dāng)事人之間有明示或默 示的合同關(guān)系，受害人只能以違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)提出訴訟，不能提出侵權(quán)之訴。但是合同法第122條沒有將這一維護(hù)民事法律內(nèi)在和諧的理論貫徹始終，而是接受 了德國(guó)法中的“允許競(jìng)合”規(guī)則:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的， 受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?關(guān)于兩種請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合的討論主要發(fā)生在加害給付的情形。我國(guó)理論上一般認(rèn)為，加害給付 之情形的履行利益損失，只能依靠合同法的相關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)，而不能采用侵權(quán)法的規(guī)則予 以救濟(jì)。對(duì)于這部分損失，不存在違約責(zé)