論我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建獲獎科研報告

論我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建獲獎科研報告【摘

要】隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個人債務(wù)已成為一個社會問題，為拯救債務(wù)人于泥潭中，保障債權(quán)人利益以及保證社會經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行，個人破產(chǎn)法律的出臺迫在眉睫。本文將通過對我國試點(diǎn)城市法律文件的分析，借鑒優(yōu)秀的域外法經(jīng)驗，為我國構(gòu)建破產(chǎn)免責(zé)制度提出建議。

【關(guān)鍵詞】個人破產(chǎn)、破產(chǎn)免責(zé)、試點(diǎn)、比較法

相較于企業(yè)破產(chǎn)制度，個人破產(chǎn)制度中的債務(wù)人由于在破產(chǎn)后仍要繼續(xù)生活，因而有其特殊的制度設(shè)計，破產(chǎn)免責(zé)制度就是其中的重要制度之一。破產(chǎn)免責(zé)制度作為個人破產(chǎn)制度的重要支柱，是債務(wù)人尋求破產(chǎn)最重要的目的，也是債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上重獲新生的機(jī)會。

一、我國試點(diǎn)城市個人破產(chǎn)免責(zé)制度的規(guī)定現(xiàn)狀

目前，在幾個個人破產(chǎn)制度試點(diǎn)城市中，對外公布的幾份法律文件主要有《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《深圳破產(chǎn)條例》）、臺州市中級人民法院印發(fā)的《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程（暫行）》（以下簡稱《臺州審理規(guī)程》）、溫州市中級人民法院印發(fā)的《關(guān)于個人債務(wù)集中清理的實施意見（試行）》（以下簡稱《溫州實施意見》）以及江蘇省蘇州市吳江區(qū)法院印發(fā)的《關(guān)于個人債務(wù)清理的若干規(guī)定（試行）》（以下簡稱《蘇州若干規(guī)定》）。想要構(gòu)建全國性的個人破產(chǎn)制度，對于試點(diǎn)城市規(guī)定與建議稿的研究學(xué)習(xí)是無法避免的。

（一）立法模式

對破產(chǎn)免責(zé)制度的立法模式，《深圳破產(chǎn)條例》、《臺州審理規(guī)程》與《蘇州若干規(guī)定》均規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用許可免責(zé)模式。盡管《溫州實施意見》中并未有直接的破產(chǎn)免責(zé)條款，但其復(fù)權(quán)條款中規(guī)定人民法院對債務(wù)人的權(quán)利恢復(fù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)申請后予以審查。同時，在個人債務(wù)清理程序中，其程序是否終結(jié)同樣需要經(jīng)法院許可。由此推定，免除債務(wù)人的剩余債務(wù)也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院許可，而非當(dāng)然免責(zé)。

在許可免責(zé)模式中，前述文件均規(guī)定由人民法院進(jìn)行審查，審查內(nèi)容主要為申請人是否滿足破產(chǎn)條件。以《深圳破產(chǎn)條例》為例，法院主要審查申請人的主體要件是否滿足、破產(chǎn)原因、債務(wù)人財產(chǎn)報告、豁免財產(chǎn)清單以及債權(quán)人會議核查或通過債權(quán)申報等文書。然而，對于前述審查內(nèi)容若有瑕疵是否會導(dǎo)致無法宣告申請人破產(chǎn)等內(nèi)容暫未有明確規(guī)定。

（二）不得免責(zé)債務(wù)范圍

《深圳破產(chǎn)條例》、《溫州實施意見》與《蘇州若干規(guī)定》均規(guī)定人身損害賠償之債與贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)不得免責(zé)。除此之外，《深圳破產(chǎn)條例》還另外規(guī)定了重大過失侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償金、惡意侵權(quán)產(chǎn)生的財產(chǎn)損害賠償金、雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報酬請求權(quán)、稅款和違法、犯罪行為需繳納的罰金等。但是，即使是這部分債務(wù)，倘若債務(wù)人喪失部分或全部勞動能力，不免除將導(dǎo)致其生活極度困難，亦可申請免除。

（三）不得免責(zé)事由

試點(diǎn)城市法律文件均規(guī)定，對于不遵守債務(wù)清理期間行為保全規(guī)范的，債務(wù)人不履行法定義務(wù)的以及隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等不當(dāng)處分或減少財產(chǎn)行為的不得免責(zé)，即使在免責(zé)之后發(fā)現(xiàn)，利害關(guān)系人也可申請法院撤銷免責(zé)?！渡钲谄飘a(chǎn)條例》與《蘇州若干規(guī)定》還特別規(guī)定，因奢侈消費(fèi)、賭博等行為造成財產(chǎn)顯著減少的應(yīng)當(dāng)排除在免責(zé)范圍之外。

（四）考察期與清算程序終結(jié)后的收入分配問題

《深圳破產(chǎn)條例》對清算程序中的債務(wù)人考察期進(jìn)行了設(shè)置。要求債務(wù)人在考察期中進(jìn)行一定的行為保全，《深圳破產(chǎn)條例》僅要求債務(wù)人在此過程中不得實施法院限制的行為;《蘇州若干規(guī)定》雖然對考察期無直接提及，但規(guī)定在債務(wù)人債務(wù)清理程序終結(jié)，復(fù)權(quán)時間尚未到達(dá)之前，債務(wù)人收入超過撫養(yǎng)家庭成員基本生活水平的部分應(yīng)當(dāng)用于債務(wù)清償。盡管其他試點(diǎn)城市并未對此進(jìn)行規(guī)定。但溫州市的個人破產(chǎn)第一案中的個人債務(wù)清償方案也要求債務(wù)人承諾，該方案履行完畢之日起六年內(nèi)，若其家庭年收入超過12萬元，超過部分的50%將用于清償全體債權(quán)人未受清償?shù)膫鶆?wù)。[1]

三、域外個人破產(chǎn)免責(zé)制度分析

（一）立法模式

1、英、美自動免責(zé)主義

美國《破產(chǎn)法典》中適用于個人破產(chǎn)案件的主要章節(jié)是第7章與第13章，分別用于規(guī)定個人破產(chǎn)清算程序與重整程序。這兩章立法均采自動免責(zé)主義。倘若利益相關(guān)方對此有異議，應(yīng)當(dāng)自行提出免責(zé)異議。程序不同，獲得免責(zé)的時間也相應(yīng)區(qū)別。第7章清算程序的免責(zé)時間為破產(chǎn)救濟(jì)令做出之時，而第13章重整程序則為法院裁定批準(zhǔn)破產(chǎn)程序之時。

英國破產(chǎn)免責(zé)的立法模式曾采許可免責(zé)主義，但由于英國對于“破產(chǎn)人有罪論”的觀點(diǎn)根深蒂固，能夠得到許可免責(zé)的案件屈指可數(shù)。[2]因而，1976年《破產(chǎn)法》由許可免責(zé)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)然免責(zé)主義。英國《破產(chǎn)法》要求債權(quán)人在應(yīng)當(dāng)在裁定破產(chǎn)后經(jīng)過1年才能自動免責(zé)。但是，倘若債務(wù)人出現(xiàn)不履行或違反破產(chǎn)義務(wù)等情形，法院還可依破產(chǎn)管理人申請裁定延長該期間，且不會自動終止。[3]此外，破產(chǎn)人曾在申請破產(chǎn)的15年之內(nèi)曾經(jīng)破產(chǎn)的，則需要在破產(chǎn)程序開始的5年后向法院申請免責(zé)，由法院決定是否免責(zé)。[4]

2、德國許可免責(zé)主義

德國社會長久以來一直堅持著“合約必須信守”的理念，因此在個人破產(chǎn)制度設(shè)立的早期，德國采取的立法模式一直是不免責(zé)主義，1999年《支付不能法》頒布才確定免責(zé)主義。根據(jù)《支付不能法》第287條規(guī)定，債務(wù)的免除必須以申請為要件。

（二）不得免責(zé)債務(wù)范圍

美國國會在《破產(chǎn)法典》中基于各類政策的考量，規(guī)定了不得免責(zé)的債務(wù)。在2005年以前，適用重整程序的債務(wù)人能夠獲得“超級免責(zé)”，這是因為國會希望通過立法引導(dǎo)民眾更多的通過重整解決經(jīng)濟(jì)困境。但1994年，全美破產(chǎn)審查委員會指出應(yīng)當(dāng)對過于寬泛的免責(zé)范圍與寬松的免責(zé)條件進(jìn)行修改。首先，消費(fèi)者濫用破產(chǎn)制度現(xiàn)象十分嚴(yán)重。研究表明，2003年個人破產(chǎn)數(shù)量較1994年數(shù)量上升超過5倍，且有15%基于第7章申請破產(chǎn)的申請人至少有能力償還20%-25%的債務(wù)。其次，高破產(chǎn)率使得國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展受損。破產(chǎn)人獲得“全新開始”的背后，是借貸人將損失轉(zhuǎn)移至所有消費(fèi)者身上，相關(guān)研究表明，1997年破產(chǎn)免除的債務(wù)總額達(dá)440億美元，相當(dāng)于每個家庭額外向破產(chǎn)人繳納了400美元的“破產(chǎn)稅”。高破產(chǎn)率使得民眾面對更高的商品、服務(wù)價格以及更高的利率，消費(fèi)需求一定程度上受到抑制，由此不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[5]因此，美國國會于2005年對個人破產(chǎn)制度進(jìn)行大幅修改，其中就擴(kuò)大了重整程序中的不可免責(zé)范圍。

英國《破產(chǎn)法》規(guī)定，在債務(wù)人得到免責(zé)后，其大部分債務(wù)均可得到免除。但以下財產(chǎn)不得豁免：1）罰款;2）通過欺詐等方式進(jìn)行擔(dān)保而招致的債務(wù);3）債務(wù)人進(jìn)行實施人身損害行為而招致的損害賠償費(fèi)用;4）家庭或家事程序中所命令償還的費(fèi)用，如對親屬的扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等費(fèi)用;5）其他不可被證實的債務(wù);6）學(xué)生貸款。[6]英國法律并未如大多國家一般將稅費(fèi)納入其中。

德國對于不得豁免的債務(wù)則規(guī)定較少，僅在第302條規(guī)定排除因故意實施侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債務(wù)及罰金的免責(zé)。

（三）不得免責(zé)事由

根據(jù)美國《破產(chǎn)法》第727條規(guī)定，適用第7章清算程序下，以下事由的發(fā)生會導(dǎo)致債務(wù)人可能最終無法獲得免責(zé)：1）實際欺詐轉(zhuǎn)讓。債務(wù)人在申請破產(chǎn)1年之內(nèi)或申請破產(chǎn)之后嘗試以轉(zhuǎn)讓、隱匿或破壞等手段減少財產(chǎn);2）無正當(dāng)理由而未能保存簿冊與記錄，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)完整、真實的披露自身財產(chǎn)狀況;3）破產(chǎn)犯罪;4）財產(chǎn)損失原因不明，即債務(wù)人不能“圓滿的解釋”為何自身的財務(wù)狀況如此糟糕;5）拒絕作證或不遵守法院命令;6）債務(wù)人曾在申請破產(chǎn)前的6或8年內(nèi)曾經(jīng)得到過破產(chǎn)免責(zé)，將不能再次免責(zé)。該時間限制免責(zé)次數(shù)，并不限制破產(chǎn)次數(shù);7）未完成個人財務(wù)管理課程;8）放棄免責(zé)等。[7]

德國《支付不能法》第290、296條規(guī)定了拒絕免除剩余債務(wù)的情形：1）債務(wù)人因破產(chǎn)犯罪而得到有罪判決;2）債務(wù)人申請破產(chǎn)前三年之內(nèi)或申請破產(chǎn)后，為獲得信貸、公共給付等對自己的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行不實陳述;3）債務(wù)人在申請破產(chǎn)前十年之內(nèi)或申請破產(chǎn)后有違反破產(chǎn)義務(wù)的;4）債務(wù)人因故意或重大過失不實報告經(jīng)濟(jì)情況等。

日本對于不可免責(zé)事由與美、德兩國大同小異。值得注意的是，其《破產(chǎn)法》第252條也規(guī)定，即使破產(chǎn)人有不可免責(zé)的事由，倘若行為較輕微，法院依然可以做出免責(zé)裁定，對日本法官的判決具有重大指導(dǎo)意義，債務(wù)人免責(zé)比例因此規(guī)定而保持較高水平。根據(jù)日本聯(lián)邦律師協(xié)會2014年所統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，日本法院作出免責(zé)裁定的比例極高，在其所統(tǒng)計的1240份個人破產(chǎn)案件中，裁定免責(zé)比例高達(dá)96.44%，而其他被駁回的申請中，僅有一個案件是由于具有不可免責(zé)事由而被駁回，其他均是由于破產(chǎn)人自己撤回免責(zé)申請而未裁定免責(zé)。[8]

（四）清算程序終結(jié)后的收入分配問題

由于美國采自由破產(chǎn)主義且破產(chǎn)程序結(jié)束后債務(wù)人即獲得免責(zé)，因此無收入分配問題的出現(xiàn)。日本《破產(chǎn)法》則規(guī)定破產(chǎn)者在申請破產(chǎn)過程中所應(yīng)履行的一切義務(wù)在裁定破產(chǎn)免責(zé)之后即告終結(jié)。[9]

英國破產(chǎn)制度中，在免責(zé)之前，破產(chǎn)管理人可依收入支付令對債務(wù)人減去合理費(fèi)用后的收入主張權(quán)利。在債務(wù)免除之后，該支付令的時間可以比破產(chǎn)期間更長，但最長時間不超過3年。“收入”的范圍以社會一般人對于收入的定義而界定，既包括通過雇傭關(guān)系獲得的收入，也包括撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等。[10]當(dāng)然，英國法院基于對個人破產(chǎn)結(jié)束后個人的生存需要，要求為債務(wù)人及其親屬留下足夠的生活費(fèi)用，且該費(fèi)用不能僅保證“生存的繼續(xù)”，應(yīng)當(dāng)包含“合理家庭需要所必須”的費(fèi)用。[11]

德國對于免責(zé)后的收入清償規(guī)定與英國相類似，《支付不能法》第287條第2款規(guī)定，債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后的7年內(nèi)，必須將其“以薪資為內(nèi)容的可扣押債權(quán)”交由受托人，再由受托人向債權(quán)人進(jìn)行分配。該條第3款進(jìn)一步規(guī)定，任何排除此類規(guī)定的協(xié)議不發(fā)生效力。可見，德國法律強(qiáng)制性要求債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后必須以其收入繼續(xù)償還債務(wù)。該收入包括因雇傭關(guān)系所取得的收入、因自己的死因行為或繼承權(quán)而取得財產(chǎn)的一半。[12]亦有學(xué)者將此期間認(rèn)為是妥善行為期或考察期。[13]當(dāng)然，債務(wù)人因此也能獲得一定的“激勵性折扣”，若前4年債務(wù)人能夠遵守義務(wù)償還債務(wù)，受托人在第5年應(yīng)當(dāng)把收入的10%交還給債務(wù)人，至第6年該比例上升為15%。[14]

三、我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度的具體構(gòu)建

（一）采納許可免責(zé)主義的立法模式

在立法模式的選擇上，我國宜采許可免責(zé)主義。目前，我國處于個人破產(chǎn)法律的設(shè)立初期，由于“有債必還”的理念根深蒂固，民眾對于這一制度本就難以理解，甚至出現(xiàn)抵觸心理，尚不具備當(dāng)然免責(zé)的群眾基礎(chǔ)。此外，在設(shè)立初期也不能排除確有債務(wù)人欲借此制度逃避債務(wù)的情況發(fā)生。因此，采納許可免責(zé)主義可以通過賦予法官自由裁量權(quán)，使民眾更加能感受到個人破產(chǎn)制度對利益相關(guān)方的權(quán)益的保護(hù)，同時也是避免制度濫用的重要手段。同時，我們也注意到，部分學(xué)者認(rèn)為許可免責(zé)主義最大的詬病之處在于法官可能為保護(hù)債權(quán)人而傾向于不認(rèn)定免責(zé)，因此認(rèn)為我國應(yīng)采當(dāng)然免責(zé)主義。但從日本的司法實踐來看，通過嚴(yán)格的不可免責(zé)事由規(guī)定以及對輕微瑕疵的允許，可以很大程度上避免這一問題。

因此，我國應(yīng)當(dāng)采納許可免責(zé)主義。同時可以借鑒日本做法，通過立法規(guī)定對輕微不得免責(zé)事由不當(dāng)然導(dǎo)致免責(zé)，對法官的自由裁量權(quán)行使進(jìn)行限制。亦或是通過立法列舉明確不得免責(zé)事由，倘若債務(wù)人未發(fā)現(xiàn)不得免責(zé)事由，且債務(wù)人已完成債務(wù)清理方案且管理人與破產(chǎn)事務(wù)管理部門一致認(rèn)為沒有其他不免責(zé)的情形，法官原則上應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)免除的做法來避免許可免責(zé)主義可能帶來的低免責(zé)比例。

（二）應(yīng)當(dāng)明確不得免責(zé)債務(wù)范圍

根據(jù)前述國內(nèi)外比較法分析、借鑒，我國不得免責(zé)債務(wù)范圍宜區(qū)分重整和清算程序規(guī)定，借此推動債務(wù)人傾向于采納重整程序。筆者建議以下費(fèi)用應(yīng)當(dāng)列入清算程序中的不得免責(zé)債務(wù)范圍：1）稅費(fèi)、罰金;2）基于法定身份關(guān)系產(chǎn)生的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi);3）因故意或重大過失導(dǎo)致人身損害而招致的損害賠償金;4）因故意侵權(quán)而導(dǎo)致他人財產(chǎn)受損的債務(wù);5）債務(wù)人知悉而故意不向法院或管理人披露的債務(wù);6）破產(chǎn)受理兩年內(nèi)因雇傭行為而拖欠的債務(wù);7）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。重整程序則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮小，排除的第4）、5）兩項。相較于其他不得免責(zé)債務(wù)范圍所涉及的公共、社會或私人利益而言，第4）、5）兩項所涉?zhèn)鶆?wù)影響范圍較小，且不納入不得免除債務(wù)并不意味著這兩項債務(wù)可當(dāng)然免責(zé)，只是并不對這兩類債務(wù)施以強(qiáng)制性保護(hù)，債務(wù)人與債權(quán)人依然可以通過意思自治在債務(wù)重整計劃中約定進(jìn)行債務(wù)清償。

另外，美國將教育貸款等美國獨(dú)有債務(wù)列入不可免責(zé)范圍，在《個人破產(chǎn)法（學(xué)者建議稿）》中同樣要求債務(wù)人必須償還助學(xué)貸款。筆者認(rèn)為，將助學(xué)貸款納入不得免責(zé)范圍并不符合我國國情。美國將該類債務(wù)列入不得免責(zé)債務(wù)是因其國會擔(dān)心，債務(wù)人僅身負(fù)高額教育貸款，而無其他任何債務(wù)，卻在找到收入優(yōu)厚的工作后立即申請破產(chǎn)。教育貸款可以說是債權(quán)人對于人力資源的投資，在債權(quán)人未能享受其人力資源投資回報之前，理應(yīng)先獲得債務(wù)清償。[15]而對于中國而言，我國高校學(xué)費(fèi)并非如美國一般高昂，大部分助學(xué)貸款自然也并不高，鮮少會出現(xiàn)在僅負(fù)助學(xué)貸款而無其他債務(wù)情況下就申請破產(chǎn)的情況。倘若認(rèn)為助學(xué)貸款亦有列入不得免責(zé)債務(wù)的重要性，那么大部分的債務(wù)都應(yīng)當(dāng)列入不得免責(zé)債務(wù)之中。因此，助學(xué)貸款在我國應(yīng)當(dāng)排除與不得免責(zé)債務(wù)之外。

（三）應(yīng)當(dāng)明確不得免責(zé)事由

首先，應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人是誠實的。對于企圖隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損財產(chǎn)或有關(guān)財產(chǎn)證明文件意圖不將自己全部財產(chǎn)用于清償債務(wù)的債務(wù)人不得免責(zé)。此外，違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序過程中履行、遵守的義務(wù)，未履行或不遵守的債務(wù)人不得免責(zé)。

其次，應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人是不幸的。對于因賭博、奢侈消費(fèi)、吸毒等行為而導(dǎo)致財產(chǎn)顯著減少，最終導(dǎo)致破產(chǎn)的債務(wù)人不予免責(zé)。倘若對于破產(chǎn)原因毫不區(qū)分，一律對無法清償債務(wù)的債務(wù)人適用破產(chǎn)免責(zé)制度，將在法律層面上對此等行為起到一定的鼓勵作用，此類債務(wù)人也不可謂“不幸”。應(yīng)當(dāng)注意的是，此類債務(wù)人僅不得對其進(jìn)行剩余債務(wù)免責(zé)，但倘若其申請進(jìn)行破產(chǎn)程序，法院不應(yīng)當(dāng)以該理由拒絕受理。

最后，對于在一定時間內(nèi)多次申請破產(chǎn)的債務(wù)人也不應(yīng)予以免責(zé)，此處規(guī)定可參考英國、德國的做法。筆者建議，在申請破產(chǎn)之前10年內(nèi)，已經(jīng)獲得免責(zé)裁定的債務(wù)人，在此期間內(nèi)不可再次申請免責(zé)，但允許其進(jìn)入破產(chǎn)程序。盡管我們不能排除在這部分債務(wù)人之內(nèi)有“誠實而不幸”的債務(wù)人，但在10年之內(nèi)需要多次適用破產(chǎn)免責(zé)的債務(wù)人，必定在理財、投資等決策方面尤其缺陷，而在已進(jìn)入一次破產(chǎn)后的債務(wù)人理應(yīng)珍惜機(jī)會，更謹(jǐn)慎的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策。

（四）債務(wù)人收入分配討論

對于是否應(yīng)當(dāng)將破產(chǎn)程序開始后的債務(wù)人收入納入破產(chǎn)財產(chǎn)之中這一問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以裁定免責(zé)為界，分為兩個階段討論。

在裁定免責(zé)之前，也即在考察期之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人將扣除合理費(fèi)用的收入用于債務(wù)清償。這是由于，尚未裁定免責(zé)之前的債務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)對其所負(fù)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，為保障債權(quán)人利益的最大化，應(yīng)將超過一定數(shù)額的收入納入破產(chǎn)財產(chǎn)之中。

裁定免責(zé)后，應(yīng)當(dāng)借鑒日本、美國的規(guī)定，不強(qiáng)制要求債務(wù)人再繼續(xù)以收入償還債務(wù)。強(qiáng)制債務(wù)人在獲得免責(zé)后仍用一部分收入進(jìn)行償債確實能夠較大程度的保障債權(quán)人利益，也與我國誠實守信的傳統(tǒng)美德相契合。但我們也應(yīng)當(dāng)注意到，破產(chǎn)免責(zé)制度本就是為給債務(wù)人重獲新生的機(jī)會，免責(zé)后還應(yīng)有條件的對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，會削弱債務(wù)人對于破產(chǎn)申請的積極性，且債務(wù)人也會因此不愿在免責(zé)后努力工作，獲取更多經(jīng)濟(jì)利益