勞務(wù)糾紛代理詞

經(jīng)典word整理文檔，僅參考，轉(zhuǎn)Word此處可刪除頁(yè)眉頁(yè)腳。本資料屬于網(wǎng)絡(luò)整理，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除，謝謝！尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：大成（銀川）律師事務(wù)所接受本案原告黨某某、李某兵、李某某、李懇請(qǐng)法庭評(píng)議時(shí)，予以參考：過(guò)程中遭受人身?yè)p害并致死這一結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。楚的證明：李天錄受雇于第一被告某林，雙方實(shí)際為雇傭法律關(guān)系。2009年3月，本案第一被告某林以個(gè)人名義與本案第二被告簽訂了年12月26日下午6—上躺著，眼睛緊閉，滿臉是灰，且不說(shuō)話。此時(shí)，該工地相關(guān)工作人送往平羅縣人民醫(yī)院的搶救途中不幸亡故。綜上所述，李天錄與第一被告某林之間形成的是一種雇傭法律關(guān)系，解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主身?yè)p害并致死這一結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二、代理人認(rèn)為，本案第二被告將鑫源煤礦滅火剝離施工工程發(fā)包第二被告應(yīng)對(duì)其將工程違法發(fā)包給沒(méi)有任何施工資質(zhì)的第一被告某歡迎下載2—林的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告提交的第一被告某林與第二被告簽訂的《鑫源煤礦滅火工程施年3月10日，本案第一被告某林以個(gè)人名約定本案第二被告將鑫源煤礦滅火剝離施工工程發(fā)包給了本案第一1款、第二條第10款、第二條第12款，第三條第3款、第五條第1款之規(guī)定，該施工工程不但涉及了挖、掘、運(yùn)、采等施工行為，且還涉及了火工品、炸藥等施工物品。可見(jiàn)，該《鑫源煤礦滅火工程施工承包協(xié)議》所約定的施工工程不是一個(gè)普通的、簡(jiǎn)單的土方剝離施工工程，而是一項(xiàng)涉及煤炭的開(kāi)采、建設(shè)、爆破、滅火、土方剝離等綜合性施工工程。駝山鑫源煤礦的經(jīng)營(yíng)范圍為：技改礦井，不得生產(chǎn)。從這個(gè)層面來(lái)分定的協(xié)議。建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)煤礦建設(shè)安全規(guī)范》等關(guān)于施工企業(yè)資質(zhì)的相關(guān)規(guī)定，施工單位必須具備一定的施工資質(zhì)【如:建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)、安全生產(chǎn)許歡迎下載3—資質(zhì)證明，以證明其有資質(zhì)承攬?jiān)摴こ??？梢?jiàn)，第一被告某林與第二包給沒(méi)有任何施工資質(zhì)的第一被告某林的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第40條“民旗阿爾巴斯駱駝山鑫源煤礦具備訴訟主體資格，可以作為本案的被歡迎下載4—辯理由依法不能成立。團(tuán)）有限責(zé)任公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，而依據(jù)我國(guó)《公司法》第十的分支機(jī)構(gòu)的民事行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。依據(jù)我國(guó)《公司法》第二條“本法所稱公司是指依照本法在中國(guó)境的字樣，因此，其名稱不符合我國(guó)《公司法》關(guān)于公司的定義。換言業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。在開(kāi)庭審理過(guò)程中，本案第二、第三被告的代理人辯稱說(shuō)，第二被告是第三被告依法設(shè)立的子公司，但并沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證明。條例》及相關(guān)法律、法規(guī)、政策之規(guī)定，企業(yè)非法人是指由依照《企的子公司。而依據(jù)我國(guó)《公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分歡迎下載5—公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。三被告應(yīng)對(duì)其依法設(shè)立的不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)的民事行為承擔(dān)民事法律責(zé)任。并致死而提起的民事?lián)p害賠償糾紛，案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾6號(hào)仲裁裁決書(shū)不服提起的訴訟。對(duì)本案擁有毋庸置疑的管轄權(quán)。因此，本案第一被告、第二被告、第三被告提出的平羅縣人民法院無(wú)權(quán)管轄此案的管轄權(quán)異議依法不能成立。本案的事實(shí)表明，2009年12月26日下午6時(shí)左右，李天錄在從事為被申請(qǐng)人，并于2010年12月22日向鄂托克旗勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員年3月10日，鄂托克旗勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)開(kāi)庭審理后，以“申請(qǐng)人【即黨某某】申請(qǐng)的被申請(qǐng)人【即某林】主體不屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍”為由，作出“故將申請(qǐng)人【即黨某某】的請(qǐng)求事項(xiàng)予以駁回，不予以支持?！钡亩鮿谥俨米郑?011）第6號(hào)仲裁裁決書(shū)。對(duì)此，代理人認(rèn)為，本案原告黨某某、6號(hào)仲裁裁決書(shū)的內(nèi)容及意圖【此案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件】完全吻合。歡迎下載6—可本案第一被告某林的代理人為達(dá)到拖延賠償、拒賠等不法目的，的法律、法規(guī)之規(guī)定，顛倒黑白，混淆案由【即混淆了勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛民法院管轄”等法律、法規(guī)為依據(jù)，并誤導(dǎo)人民法院認(rèn)為本案原告黨6號(hào)仲裁裁決書(shū)不服提起的民事訴訟，并讓平羅縣人民法院將此案已送至內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗人民法院審理此案。同時(shí)，代理人認(rèn)為，本案原告黨某某、李某某、李某兵、李某剛以斯駱駝山鑫源煤礦為第二被告、內(nèi)蒙古廣納煤業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司為第三被告提起的民事?lián)p害賠償，而依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告由此可見(jiàn)，平羅縣人民法院對(duì)本案擁有毋庸置疑的管轄權(quán)。然而，第二被告、第三被告的代理人為達(dá)到拖延訴訟、拒賠等非法目的，便對(duì)歡迎下載7—我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條的法律條文進(jìn)行斷章取義，直接刪減對(duì)其不利的我國(guó)《民事訴訟法》第二十二條第三款“同一訴訟的幾個(gè)律，干擾法庭審判秩序之嫌疑。五、代理人認(rèn)為，本案李天錄是在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p本案第一被告某林親自書(shū)寫(xiě)的《事情經(jīng)過(guò)》已證明，李天錄是在從事出所的死亡證明為證。對(duì)此，代理人認(rèn)為，本案被告的代理人的抗辯理由不但不成立，且互相矛盾，難以自圓其說(shuō)，也沒(méi)有任何足夠、確實(shí)、充分的證據(jù)支持其抗辯。具體理由如下：（一）第一被告某林親自書(shū)寫(xiě)的《事情經(jīng)過(guò)》已證明，李天錄是在從臟病急性發(fā)作和喝酒致死。（二）第一被告某林親自書(shū)寫(xiě)的《事情經(jīng)過(guò)》已證明，李天錄在送往歡迎下載8—李天錄死于心臟病急性發(fā)作?；蛘咦C明李天錄死于心臟病急性發(fā)作。和酒場(chǎng)喝酒致死，便申請(qǐng)證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金酒?？梢?jiàn)，第一被告某林及代理人關(guān)于李天錄“死亡實(shí)屬酒場(chǎng)喝酒所尊重和侮辱、誹謗之嫌疑。同時(shí)，代理人認(rèn)為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠人系普通民眾，他們并沒(méi)有任何醫(yī)學(xué)知識(shí)，于疾病。六、代理人認(rèn)為，證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、羅金忠等歡迎下載9—的真實(shí)性、客觀性難以查清。更為重要的是，曹振華、馮震等證人所第一被告某林的代理人為達(dá)到證明李天錄是非雇傭活動(dòng)死亡，是死張生福、王善禮、羅金忠等人出庭作證。對(duì)此，代理人認(rèn)為，上述證人出庭所作證言不能作為本案定案的依據(jù)。理由如下：此，他們所做證言的真實(shí)性、客觀性難以查清。同時(shí)，曹振華、馮震等證人的證言并不能直接否定或者推翻本案第一被告某林親自書(shū)寫(xiě)證人曹振華、馮震、張生福、王善禮、童鳳山、羅金忠均系被告人某林的雇員，與第一被告某林有經(jīng)濟(jì)方面的利害關(guān)系。因此，他們所做證言的真實(shí)性、客觀性難以查清。代理人認(rèn)為，證人曹振華、馮震、關(guān)系，因此，很難考究他們所做證言的真實(shí)性、客觀性。對(duì)此，代理人懇請(qǐng)人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條“審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)歡迎下載10—對(duì)上述證人所作的證言依法予以排除，不予以采信。告某林親自書(shū)寫(xiě)的《事情經(jīng)過(guò)》依法予以采納，而對(duì)曹振華、馮震等證人所作的證言不予以采信。（二）曹振華、馮震等證人所作證言互相矛盾，應(yīng)依法予以排除，不應(yīng)采信。們進(jìn)行了發(fā)問(wèn)。但他們就幾人【五人還是六人】吃飯、是否喝酒及誰(shuí)喝酒、楊萬(wàn)元是否在場(chǎng)、李天錄倒下去的面部反映、是否進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搶救工作等問(wèn)題的回答不但前后矛盾，且互相矛盾，也難以自圓其說(shuō)。具體的矛盾之處如下：1、代理人認(rèn)為，到案的證人證言作為證據(jù)，并不能證明本案被害人李天錄系喝酒致死，代理人懇請(qǐng)貴院依法查明、認(rèn)定。縱觀第一被告某林的答辯狀及庭審過(guò)程知悉，第一被告代理人辯稱，歡迎下載11—程中，代理人對(duì)他們進(jìn)行了詢問(wèn)，證人均直接回答當(dāng)天并沒(méi)有喝酒。酒致死”的理由沒(méi)有任何證據(jù)予以支持，依法不能成立。答也互相矛盾。5個(gè)人在吃飯喝酒。然而，在此次開(kāi)庭過(guò)程中，除了證人證人曹振華回答是5人吃飯喝酒之外，其余的證人均回答是6個(gè)人在吃飯喝酒。說(shuō)法也互相矛盾，即證人均在撒謊，證詞并不能真實(shí)、不客觀的呈現(xiàn)案件。3、的回答互相矛盾。代理人懇請(qǐng)貴院依法查明、認(rèn)定。庭過(guò)程中，證人張生福卻回答被害人李天錄倒下去后沒(méi)有任何表情。矛盾，即證人有撒謊、作偽證之嫌疑，不宜作為本案的定案依據(jù)。歡迎下載12—利和可能性。七、代理人認(rèn)為，本案并沒(méi)有過(guò)訴訟時(shí)效，因此，第一被告某林及代理人提出“本案超過(guò)訴訟時(shí)效”的抗辯理由依法不能成立。（2011）第6年12月26日下午6年10月，本案原告黨某某、李某某等人向內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁；2011年3月10日，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出鄂勞仲裁字（2011）第6號(hào)仲裁裁決書(shū)；2011年10月31日，本案原告黨某某等人依法向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)石嘴山市平羅縣人民法院起訴，并被依法受理。而依據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百三十六條“下列高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行)》第173條“訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意歡迎下載13—本案并沒(méi)有過(guò)訴訟時(shí)效。交管局于2012年5月9年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)數(shù)據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解職工平均工資，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)2011年統(tǒng)計(jì)年度數(shù)據(jù)。依據(jù)寧夏回族自治區(qū)公安廳交管局于2012年5月9年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故的有關(guān)賠償費(fèi)用計(jì)算如下：死亡賠償金為351580.00元【17579元/年×20年=351580.0023633元/年×20年÷4=2363322287.00元/年÷2=22287.00歡迎下載14—民的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被害人李天錄雖然是農(nóng)村戶口，但其系城市務(wù)工人員，且經(jīng)常居住在城市。對(duì)此案件事實(shí)，原告提交的由本案第一被告某林提交的“答辯狀”予以證明。同時(shí)，在本案在開(kāi)庭過(guò)程中，第一被告林天林及代實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條“訴而依據(jù)最高人民法院于2006年4月3日給云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于羅金會(huì)等五人與云南昭通交通運(yùn)輸集團(tuán)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一于羅金會(huì)等五人與云南昭通交通運(yùn)輸集團(tuán)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案所涉及理解及使用問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究決定，答復(fù)如下：人入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人唐順雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城本案的死亡賠償金等賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)寧夏回族自治區(qū)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。歡迎下載15—綜上所述，李天錄與本案第一被告某林形成的是雇傭法律關(guān)系，且在從事雇傭