中古英國(guó)憲政史中的雙重權(quán)威

中古英國(guó)憲政史中的雙重權(quán)威

憲法史是英國(guó)史上的研究中心之一，引起了許多國(guó)內(nèi)研究人員的注意。從對(duì)牛的學(xué)校到“后憲法主義”的學(xué)術(shù)發(fā)展和前人的澄清也很順利。一、漢森定義“雙重權(quán)威”的理論特點(diǎn)與其說(shuō)漢森是“當(dāng)代歷史學(xué)家”，毋寧稱(chēng)其為政治學(xué)學(xué)者。出生于1933年的漢森，先后求學(xué)于猶他大學(xué)、牛津大學(xué)基督圣體學(xué)院和哈佛大學(xué)，師從著名的政治思想家朱迪斯·施克萊(JudithN.Shklar)漢森在此書(shū)中開(kāi)始吸收、發(fā)展“雙重權(quán)威”理論，并將其運(yùn)用至對(duì)中古英格蘭政治史的解讀之中。因?yàn)樗J(rèn)為“傳統(tǒng)的中世紀(jì)政治思想研究大都是零碎的、不成體系的主題式思考，罕見(jiàn)對(duì)中世紀(jì)政治運(yùn)作的長(zhǎng)時(shí)段、連續(xù)的總體性宏觀考察?！钡聡?guó)法學(xué)家、歷史學(xué)家?jiàn)W托·吉爾克(OttoGierke)和弗朗西斯·沃姆特(FrancisD.Wormuth)對(duì)“雙重權(quán)威”概念的界定和發(fā)展，啟發(fā)了漢森。吉爾克經(jīng)由自然法理論考察統(tǒng)治權(quán)時(shí)提出:所謂“雙重權(quán)威”(duplexmajestas)就是統(tǒng)治者和民眾的聯(lián)合統(tǒng)治，這是一種介于統(tǒng)治者主權(quán)(thesovereigntyoftheruler)和“人民主權(quán)”(popularsovereignty)的中間形態(tài)。漢森則將“雙重權(quán)威”界定為:國(guó)王和他的總封臣(leadingmen)對(duì)“權(quán)威”(authority)擁有相互獨(dú)立的權(quán)利。因?yàn)椤耙粋€(gè)人可能通過(guò)選舉成為國(guó)王，但是王權(quán)從來(lái)都不由這種選舉產(chǎn)生。王權(quán)從來(lái)沒(méi)有被看作是另外一項(xiàng)社會(huì)制度的產(chǎn)物”。相同地，雖然大貴族群體眾多且時(shí)常發(fā)生變化，他們的地產(chǎn)與名號(hào)常常來(lái)自國(guó)王的封賞，但是這種制度并非國(guó)王的創(chuàng)制。漢森定義的“雙重權(quán)威”理論有如下特點(diǎn):其一，調(diào)整了沃姆特劃定的存續(xù)時(shí)間。漢森認(rèn)為“雙重權(quán)威”在盎格魯-撒克遜時(shí)期的扈從團(tuán)(comitatus)中已露端倪，“光榮革命”前后，普遍的“公民意識(shí)”(civicconsciousness)覺(jué)醒，指向王權(quán)的個(gè)人的、家族式的效忠被“公眾權(quán)益”(publicgood)取代，“雙重權(quán)威”式的王政被現(xiàn)代憲政終結(jié)，英國(guó)同時(shí)完成了中世紀(jì)式向現(xiàn)代政體的轉(zhuǎn)型。二、第二，英王和貴族史家埃沃特·劉易斯(EwartLewis)有言:“對(duì)(中世紀(jì))政治運(yùn)作的思考，從一開(kāi)始就要圍繞著國(guó)王展開(kāi)?！敝惺兰o(jì)西歐的王權(quán)，始終被一種“神性”包圍，國(guó)王更被視作上帝在人間的代表。神化國(guó)王，中世紀(jì)英格蘭概莫能外。漢森認(rèn)為，祖先神話、基督教信仰的比附和圍繞在國(guó)王周邊的禮儀造就了英王的神性。漢森視野下的英王有戰(zhàn)士和施行正義者(warriorandgiverofjustice)的雙重功用。作為戰(zhàn)士的英王是承襲盎格魯-撒克遜部落戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)袖的必然要求;施行正義的英王，不能狹義地由法的視角解讀，而是一種更廣泛的確保和平的功用，這突出表現(xiàn)在“王之和平”和英王加冕誓詞貴族是中古英格蘭王政運(yùn)作中，另一個(gè)不容忽視的主體，他們是地方權(quán)力的代表。在漢森看來(lái)，這些貴族與英王保持著個(gè)體、直接的效忠關(guān)系，他們普遍重視個(gè)人利益，關(guān)注作為自身權(quán)力源泉的封地，因而其權(quán)勢(shì)范圍也往往被局限于地方范圍，這與王權(quán)的公共性和普遍性形成了鮮明的對(duì)比。同時(shí)，注重個(gè)人訴求導(dǎo)致貴族群體難以形成廣泛的、普遍的聯(lián)合，難以在王國(guó)公共事務(wù)中形成浩大的聲浪。他們更多地作為王權(quán)的服務(wù)者參與王國(guó)治理，充當(dāng)中央與地方統(tǒng)治的中間人，游走于此。漢森認(rèn)為，布萊克頓在《論憲章增補(bǔ)篇》(addiciodecartis/cartas)可以說(shuō)，從懺悔者愛(ài)德華法令和格蘭維爾的《論英國(guó)的法律與習(xí)慣》，到布萊克頓的“增補(bǔ)篇”、“弗萊塔”、隆格維爾著述，這些作品援引羅馬法“凡君主喜好者，皆有法律效應(yīng)”的同時(shí)，也在肯定貴族的“建議與同意”原則。上述兩種傾向并不沖突、奉行不悖。這種二元性是“雙重權(quán)威”在此時(shí)英格蘭政治運(yùn)作中的真實(shí)寫(xiě)照，它視之為一種“傳統(tǒng)”、“習(xí)慣”，但這沒(méi)有憲政的意蘊(yùn)。三、第三，權(quán)力邊界模糊和政治秩序不穩(wěn)盎格魯-撒克遜時(shí)代乃至更早的日耳曼部落時(shí)期，扈從團(tuán)(comitatus)和部落戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)袖(princepsordux)“君權(quán)”(Crown)第一，個(gè)人王權(quán)的受挫和貴族建議原則進(jìn)入英格蘭政治運(yùn)作。失地王約翰被迫承認(rèn)《大憲章》(MagnaCarta)是英格蘭個(gè)人王權(quán)遭遇的第一個(gè)重大挫折。國(guó)王與封臣間的封建關(guān)系明晰，“王領(lǐng)”產(chǎn)生了兩個(gè)國(guó)王:與其他封臣沒(méi)有區(qū)別的、作為領(lǐng)主的國(guó)王和對(duì)其他土地?fù)碛虚g接的、非個(gè)人所有權(quán)的國(guó)王。貴族自然需要對(duì)國(guó)王這樣兩種范疇的權(quán)利進(jìn)行區(qū)分，這為貴族危機(jī)的爆發(fā)提供了可能。亨利三世在位時(shí)期，以西蒙·德·孟福爾(SimondeMontfort)為首的貴族與個(gè)人王權(quán)激烈沖突，他們的政治訴求向國(guó)家層面轉(zhuǎn)移，甚至引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)。映照雙方立場(chǎng)訴求的文本值得考察，《肯尼沃斯敕令》(DictumofKenilworth)繼續(xù)宣揚(yáng)國(guó)王權(quán)威，主張亨利將“擁有不受到任何人反對(duì)或質(zhì)疑的，完全自由地施行統(tǒng)治權(quán)威，行使王權(quán)，如若違背已被接受的權(quán)利、法律和長(zhǎng)久以來(lái)的習(xí)慣，會(huì)冒犯到王室尊嚴(yán)……”第二，國(guó)王與“君權(quán)”分離傾向愈發(fā)明晰。1308年，愛(ài)德華二世的寵臣加維斯通(PeterGaveston)被議會(huì)審判，起訴書(shū)中寫(xiě)道:“尊崇和宣誓效忠更多的是對(duì)‘君權(quán)’的尊崇而不是國(guó)王，他們更多的與王權(quán)結(jié)約而不是國(guó)王個(gè)人。這與如下的事實(shí)相符:在王位被繼承前，沒(méi)有任何對(duì)個(gè)人(未來(lái)國(guó)王)的效忠。因此，如果國(guó)王身在王位而沒(méi)有施行合理的統(tǒng)治，臣屬須向王冠宣誓，幫助國(guó)王回到理性的軌道;否則他們將不必遵守誓言。怎樣引導(dǎo)國(guó)王呢，通過(guò)法律途徑還是脅迫?借助法律，沒(méi)有人會(huì)改進(jìn)，因?yàn)橹挥袊?guó)王的法官。這樣，如果國(guó)王的意愿不合理，除了確認(rèn)和維護(hù)這種錯(cuò)誤外，別無(wú)他法。因此，當(dāng)國(guó)王不肯改正對(duì)大多數(shù)民眾和‘君權(quán)’有害之事時(shí)，為了踐行宣誓，人們有權(quán)以脅迫的方式消除危害。因?yàn)閲?guó)王宣誓治理民眾，他的臣屬須同他一起統(tǒng)治，幫助他?！钡谌?，下院的重要性提升和議會(huì)司法權(quán)威的確立，凸顯“議會(huì)君主制”(parliamentmonarchy)。愛(ài)德華三世和理查德二世兩朝，議會(huì)與國(guó)王多有抵牾，矛盾在薩?？瞬舻隆だげ?MichaeldelaPole)存廢問(wèn)題上激化，上下兩院的聯(lián)合日漸頻繁。1386年10月，下院指責(zé)德·拉·波爾管理財(cái)政不善、任憑英格蘭海軍年久失修和丟失根特，要求撤銷(xiāo)其職務(wù);還宣稱(chēng)在此事得到令人滿意的解決前，中止議會(huì)進(jìn)程。英王勃然大怒，“寧可去尋求法王的友誼和援助，懲戒并制服這些難以駕馭，甚至已經(jīng)成為國(guó)王敵人的貴族?！?399年9月30日，亨利·博林布魯克(HenryBolingbroke，即后來(lái)的亨利四世)主持召開(kāi)涵蓋上下兩院、倫敦市民在內(nèi)的議會(huì)，以“合法”地繼承王位。映照開(kāi)篇拉塞爾主教的演講，此次議會(huì)的構(gòu)成明晰、其地位得到空前的彰顯。議會(huì)成為大貴族團(tuán)結(jié)中小貴族、騎士分享王國(guó)權(quán)威的新平臺(tái)，“雙重權(quán)威”的運(yùn)作呈現(xiàn)為議會(huì)君主制。漢森強(qiáng)調(diào)，議會(huì)乃至貴族的權(quán)威在15世紀(jì)過(guò)度膨脹和王權(quán)的羸弱，是“雙重權(quán)威”式的政治秩序的重大隱患;而福特斯鳩所言的“政治的和君主的統(tǒng)治”(dominiumpoliticumetregale)既關(guān)照如此局面，又契合了他理想的“雙重權(quán)威”的意蘊(yùn)。總的來(lái)說(shuō)，漢森基于“雙重權(quán)威”建構(gòu)的中古英格蘭政治史，是英王和貴族權(quán)力邊界未明、引發(fā)沖突與爭(zhēng)戰(zhàn)后，大貴族得以依據(jù)慣例作為英王的“天然顧問(wèn)”，通過(guò)封建、君臣關(guān)系與其連綴，共享王國(guó)權(quán)威、參與政治的歷史。效忠則是維系中古英格蘭王政的重要紐帶。具體又歷經(jīng)效忠主體明確和效忠客體非人化轉(zhuǎn)移的過(guò)程。盎格魯-撒克遜及至諾曼以降，英格蘭跨海而治，王廷不定、封建權(quán)利和義務(wù)邊界亦不明確?！洞髴椪隆泛汀杜＝驐l例》將英王與封建貴族的權(quán)力邊界明晰下來(lái)。貴族“繼續(xù)”葆有天然顧問(wèn)之權(quán)力，他們作為效忠英王和參與王政運(yùn)作的主體地位得以明確。以議會(huì)的萌發(fā)和完善為標(biāo)志，中小貴族、騎士階層、城市市民和鄉(xiāng)紳得以合法地分享王國(guó)權(quán)威。同時(shí)，貴族與英王結(jié)成的個(gè)人化效忠隨著共同體(commonwealth)理念的萌發(fā)和長(zhǎng)期的共同斗爭(zhēng)實(shí)踐，日益演變成為個(gè)人與集體共同熔鑄的效忠意識(shí)。祖先崇拜和基督神化將英王一度偶像化，然而約翰王的失意動(dòng)搖了個(gè)人王權(quán)的威信，“君權(quán)”概念的醞釀和強(qiáng)化分離了王國(guó)權(quán)威和國(guó)王個(gè)人，效忠客體逐漸向非人化傾斜。值得注意的是，制度化王權(quán)和個(gè)人王權(quán)常常并行不悖，只有在國(guó)王為佞臣左右成為“暴君”之際，在臣民意欲“誅暴君”、清君側(cè)等極端情況下，方才訴諸挺立制度化的“君權(quán)”，以抑制個(gè)人王權(quán)的恣意妄為。無(wú)論是國(guó)王的神性、貴族的建議，還是“君權(quán)”概念的萌發(fā)，都是這一時(shí)期英格蘭王政的創(chuàng)舉或是對(duì)“習(xí)慣”的翻新，它們奉行不悖。這便是“雙重權(quán)威”視野下的中世紀(jì)英格蘭政治運(yùn)作的基本脈絡(luò)。四、“雙重權(quán)威”視域下的漢森社會(huì)“雙重權(quán)威”視閾下的英國(guó)憲政史書(shū)寫(xiě)在西方學(xué)界沒(méi)有得到太多關(guān)注。1970年，承載如此敘事的《從王國(guó)到共同體》一書(shū)出版，吸引來(lái)政治學(xué)領(lǐng)域的一些學(xué)者評(píng)論?！半p重權(quán)威”語(yǔ)境下的中古英國(guó)政治史書(shū)寫(xiě)啟發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)者。孟廣林的《英國(guó)“憲政王權(quán)”論稿:從〈大憲章〉到“玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)”》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《論稿》)是國(guó)內(nèi)研究英國(guó)憲政史的上乘之作。《論稿》一書(shū)征引漢森作品凡十二處，受漢森和“雙重權(quán)威”的啟發(fā)不可謂不多。具體說(shuō)來(lái)有:其一，協(xié)助明確《大憲章》實(shí)為厘定封建貴族和國(guó)王的關(guān)系，將封建權(quán)利、義務(wù)的邊界界定下來(lái)的政治文本。但是，“雙重權(quán)威”這一學(xué)術(shù)取向仍有如下值得反思之處:第一，解構(gòu)“憲政史”的同時(shí)，漢森在一些問(wèn)題上備受其掣肘。漢森旗幟鮮明地批評(píng)借《大憲章》闡發(fā)英格蘭自由民主意蘊(yùn)，認(rèn)為“公民意識(shí)”的萌發(fā)和效忠轉(zhuǎn)向劃定了中世紀(jì)王政和現(xiàn)代憲政的分野，即“憲政政府在17世紀(jì)的英格蘭首次登上歷史舞臺(tái)”第二，如此理路面臨與“現(xiàn)實(shí)發(fā)生的政治”脫節(jié)的危險(xiǎn)。研究英國(guó)政治史，著眼于“文本”(觀念)與“制度”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)樵凇拔谋局械恼巍迸c“制度中的政治”之中，還蘊(yùn)含著具有自身緣起路徑和演進(jìn)邏輯的“實(shí)際發(fā)生的政治”。這一現(xiàn)實(shí)政治又可以由文本來(lái)表達(dá)、由制度來(lái)彰顯，也可以脫離于“文本”(觀念)、“制度”而隨機(jī)生成與“鮮活”呈現(xiàn)。第三，這一學(xué)理模式需要進(jìn)一步理清其理論邊界。漢森將“雙重權(quán)威”界定為貴族和國(guó)王共同參與政治運(yùn)作，分享權(quán)威的統(tǒng)治模式。國(guó)王持有最高的、普遍的統(tǒng)治權(quán)，而貴族作為國(guó)王天然的顧問(wèn)，通過(guò)“建議與同意原則”參與統(tǒng)治;國(guó)王葆有普遍司法權(quán)(ordinaryjurisdiction)，諸法官經(jīng)國(guó)王授予擁有委任司法權(quán)(delegatedjurisdiction)。這種共有的司法、統(tǒng)治模式是“雙重權(quán)威”的天然意蘊(yùn)。如此，“雙重權(quán)威”視域下的政治史涵蓋甚廣，涉及國(guó)王和貴族的關(guān)系、法和習(xí)慣，甚至神學(xué)觀念、地產(chǎn)權(quán)益、封建關(guān)系等一應(yīng)俱全。由此看來(lái)，漢森對(duì)“雙重權(quán)威”之國(guó)王與貴族的討論有失焦和邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。第四，這樣“長(zhǎng)時(shí)段”的解讀，有線性敘事、消弭政治運(yùn)作的復(fù)雜性之嫌。從日耳曼的戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)袖和扈從到中世紀(jì)晚期福特斯鳩的政治的和君主的統(tǒng)治，漫漫數(shù)百年的英國(guó)政治史遵循著參與政治群體的擴(kuò)大化、利益訴求由個(gè)體地方到共同體的路徑運(yùn)轉(zhuǎn);其間罕見(jiàn)反復(fù)，個(gè)人利益和政治生活中的“實(shí)力對(duì)比”難覓蹤跡。卷入英格蘭政治生活之中、有著鮮明個(gè)人喜好、利益訴求和實(shí)力相差懸殊的國(guó)王、各等級(jí)教俗貴族乃至城市市民階層皆被淡化了個(gè)人特質(zhì)，扁平化為一個(gè)個(gè)符號(hào)，進(jìn)入“雙重權(quán)威”統(tǒng)率的敘事之中。五、“雙重權(quán)威”反思梳理近百年英國(guó)憲政史研究的學(xué)術(shù)史，不難發(fā)現(xiàn):學(xué)者們基本擺脫了“牛津?qū)W派”的憲政預(yù)設(shè)，面對(duì)“麥克法蘭學(xué)派”帶來(lái)的研究趨向個(gè)體、成果日益細(xì)碎化，難覓一個(gè)可靠的宏觀、整體性闡釋?zhuān)萑胱穼そ?gòu)“沒(méi)有憲政的憲政史”的困境。如今，諸多被冠以“新憲政史”的學(xué)術(shù)取向甚囂塵上，卻鮮見(jiàn)拓寬視野、對(duì)鄰近學(xué)科關(guān)聯(lián)成果的借鑒與鉤沉?！半p重權(quán)威”在西方學(xué)界的“被遺忘”不等同于否認(rèn)這一理路的學(xué)術(shù)價(jià)值?；蛟S在憲政史眾說(shuō)紛紜的今天，更需要發(fā)掘蘊(yùn)藏其中的給養(yǎng)。同“新憲政史”的主流取向———“政治社會(huì)”(PoliticalSociety)對(duì)照，或能更加準(zhǔn)確地從史學(xué)研究的角度對(duì)“雙重權(quán)威”理路進(jìn)行釋讀運(yùn)用。“政治社會(huì)”是G.L．哈里斯針對(duì)理查德·卡尤珀(RichardKaeuper)等學(xué)者提出的所謂“對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的需求將中世紀(jì)晚期的英格蘭政府形塑為戰(zhàn)事國(guó)度(WarState)”的命題，主張將國(guó)王、貴族、鄉(xiāng)紳和商人等各個(gè)社會(huì)階層與其共同構(gòu)成的“政治社會(huì)”視作考察對(duì)象，研究這些既是被治理者又是政治參與者的群體與“政治社會(huì)”的構(gòu)造。它們的異同，自然推出“政治社會(huì)”有無(wú)可能帶來(lái)憲政史命題轉(zhuǎn)向的問(wèn)題。因?yàn)椋瑹o(wú)論是斯塔布斯的憲政敘事，還是哈里斯批判的“戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)度”和“法律國(guó)家”(LawState)，抑或漢森的“雙重權(quán)威”，都對(duì)中古英格蘭政治運(yùn)作態(tài)勢(shì)做了具有明確判斷性的總結(jié)。但是，“政治社會(huì)”更多的是接續(xù)“群體人物學(xué)”帶來(lái)的群體性研究取向，雖被冠以“新憲政史”的熱門(mén)范式，卻在憲政史的宏觀指向上建樹(shù)不多。此外，“雙重權(quán)威”敘述存在的消弭個(gè)體性、復(fù)雜性和失焦的風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上也是“政治社會(huì)”進(jìn)行“群像”描繪所無(wú)法回避的缺憾。當(dāng)然，重提被遺忘的“雙重權(quán)威”理路，甚至同“新憲政史”對(duì)照，并不是要將“雙重權(quán)威”這一學(xué)術(shù)取向塑造為“新憲政史的圭臬”，而是試圖回應(yīng)學(xué)界的“誤讀”和“忽視”，鉤沉以助推憲政史研究的深化。首先，漢森不是“歷史學(xué)家”，他是典型的政治學(xué)學(xué)者;他運(yùn)用政治學(xué)的理論介入了憲政史家熱議的問(wèn)題。其次，漢森所謂的“雙重權(quán)威”肯定了國(guó)王與貴族群體同時(shí)擁有相互獨(dú)立的權(quán)威，中古英格蘭政治基本態(tài)勢(shì)由國(guó)王和貴族群體書(shū)寫(xiě)，具體表現(xiàn)為王權(quán)制度化、貴族“參政”的天然權(quán)利日益穩(wěn)固。同時(shí)，中世紀(jì)英格蘭無(wú)憲政。再次，通過(guò)比照“雙重權(quán)威”和“政治社會(huì)”，“雙重權(quán)威”于“新憲政史”最大的意義或許在于整體性、