論商標(biāo)許可使用的法律規(guī)制合則兩利,分則兩害王老吉商標(biāo)紛爭案評析

論商標(biāo)許可使用的法律規(guī)制合則兩利,分則兩害王老吉商標(biāo)紛爭案評析

該商標(biāo)的基本功能是識別貨物和服務(wù)的來源。這種識別性來自長期使用。這一獨特的聯(lián)系后來成為商標(biāo)使用的基本基礎(chǔ)?；谶@種理由,在很長一段時間內(nèi),商標(biāo)都不能單獨進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,因而必須與其相關(guān)的商品或服務(wù)業(yè)務(wù)一并轉(zhuǎn)讓,商標(biāo)許可更是不被允許。隨著商標(biāo)功能的擴(kuò)張和消費市場的發(fā)達(dá),商標(biāo)逐漸被理解成一種獨立的財產(chǎn),商標(biāo)權(quán)也成為一種財產(chǎn)權(quán),商譽的概念也應(yīng)運而生,而財產(chǎn)權(quán)的可交易性使得施加于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與商標(biāo)許可的諸多限制被逐步放開。廣藥集團(tuán)和加多寶公司就“王老吉”商標(biāo)進(jìn)行了長達(dá)20多年的許可使用,而在這一過程中,“王老吉”商標(biāo)本身的知名度和商譽都有了極大變化,加多寶公司起到的作用不容忽視,而大多數(shù)學(xué)者亦傾向于認(rèn)為在“王老吉”商標(biāo)紛爭中加多寶是受害者,并為其鳴不平。然而,即使王老吉商標(biāo)的許可使用存在所謂“后發(fā)商譽”的問題,但其仍然屬于許可使用,爭議核心是歸屬于廣藥集團(tuán)所有的“王老吉”商標(biāo),剔除了“王老吉”,紅罐包裝和“怕上火,喝王老吉”這一廣告語在市場中是否真正能夠起到識別作用是一個難以確證的事實問題。本文對廣藥集團(tuán)和加多寶公司圍繞“王老吉”商標(biāo)的爭議進(jìn)行的分析建立在上述認(rèn)識之上,紅罐包裝、廣告語能否以及在多大程度上可以獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)亦有探討的余地。而在筆者看來,這場紛爭沒有贏家,就商標(biāo)許可使用而言,合則兩利,分則兩害。一、商標(biāo)許可使用是一種被許可人提供的商品或服務(wù)毫無疑問,“商標(biāo)是商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物,而不是一個先驗的存在?！边@就決定了商標(biāo)法律制度的建構(gòu)和完善需要不斷從其他業(yè)已成熟的法律部門吸取養(yǎng)分,而以調(diào)整有體物的歸屬利用為宗旨的物權(quán)法則成為商標(biāo)法的主要參照對象。商標(biāo)許可使用的源泉正是物權(quán)法上的租賃制度,對動產(chǎn)或不動產(chǎn)的租賃是為了有效發(fā)揮物的使用價值,實現(xiàn)物權(quán)的收益權(quán)能。物權(quán)法上的租賃關(guān)系一般而言是以出租人和承租人為主體進(jìn)行的,建立在出租人對租賃物的所有權(quán)之上,這種所有權(quán)以占有或登記為外觀,物權(quán)是最為強大的對世權(quán),權(quán)利人享有的權(quán)能也最為充分,租賃往往僅關(guān)乎出租人與承租人雙方的利益,由雙方通過意思自治進(jìn)行,因而物權(quán)法上的租賃是出租人和承租人的二元主體結(jié)構(gòu)。與之不同的是,商標(biāo)許可使用卻與消費者密切相關(guān),具體來說,商標(biāo)權(quán)本身即來自于消費者對持續(xù)使用于某種商品或服務(wù)之上的商標(biāo)產(chǎn)生的獨一無二的聯(lián)想,這種聯(lián)想即識別性,而商標(biāo)注冊取得制度的確立雖然使這種識別性在某種程度上成為某一符號在未來產(chǎn)生識別性的可能性高低的預(yù)先判斷,但依然以消費者為假想主體進(jìn)行這一判斷。正是基于商標(biāo)權(quán)的這種本質(zhì)屬性,商標(biāo)轉(zhuǎn)讓和許可極有可能將這種獨一無二的聯(lián)想斬斷或擾亂,對消費者根據(jù)某一商標(biāo)進(jìn)行商品或服務(wù)時的選擇產(chǎn)生不利影響,致使消費者本欲通過商標(biāo)而減少搜索成本的努力成為泡影,正是出于這一考慮,商標(biāo)自由轉(zhuǎn)讓和許可使用在很長一段時間內(nèi)都受到嚴(yán)格限制。因此,如何在商標(biāo)許可的情形下保障消費者通過商標(biāo)選擇自己想要的商品和服務(wù)成為商標(biāo)許可能否進(jìn)行的關(guān)鍵,商標(biāo)許可使用的法律關(guān)系因此也不是單純的許可人與被許可人的二元結(jié)構(gòu),而是許可人、被許可人、消費者三位一體的模式。有的學(xué)者通過對商標(biāo)質(zhì)量保證功能的闡釋來給予商標(biāo)許可使用以理論上的支撐,并認(rèn)為商標(biāo)識別功能派生出了質(zhì)量保證功能:“商標(biāo)的存在和商標(biāo)保護(hù)間接刺激了生產(chǎn)者和經(jīng)營者對產(chǎn)品質(zhì)量的保證。正是因為商標(biāo)與商品之間正確指向關(guān)系的保障,才會激勵商標(biāo)生產(chǎn)者提供給市場質(zhì)量更好的商品,這也是商標(biāo)正確發(fā)揮識別功能的必然結(jié)果?！币驗檎J(rèn)可了商標(biāo)可以發(fā)揮質(zhì)量保證功能,商標(biāo)許可使用在立法上亦得到肯認(rèn),但同時要求被許可人應(yīng)保證使用被許可商標(biāo)的商品質(zhì)量,而許可人應(yīng)對之進(jìn)行監(jiān)督。這種做法,是“為了幫助工商行政機構(gòu)與消費者鑒別(identify)商標(biāo)許可的濫用(abuse)?！蓖ㄟ^對商標(biāo)許可人和被許可人施加質(zhì)量監(jiān)督和保證的義務(wù),能夠使消費者在商標(biāo)許可使用的場合也可獲得與該商標(biāo)所代表的商品或服務(wù)相當(dāng)?shù)钠焚|(zhì),從而保護(hù)消費者的利益。當(dāng)然,這種商標(biāo)許可的基本模式得以確立的前提是被許可使用的商標(biāo)已經(jīng)現(xiàn)實地被使用在某種商品或服務(wù)之上并且已經(jīng)在消費者心目中形成了較為穩(wěn)定的感知。試想如果商標(biāo)許可人自己從未在相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)之上使用商標(biāo),則無所謂有商品或服務(wù)質(zhì)量存在,許可人又以何種參照監(jiān)督被許可使用商標(biāo)的商品質(zhì)量,被許可人又應(yīng)依照何種標(biāo)準(zhǔn)保證商品質(zhì)量?這種設(shè)想在使用取得商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)權(quán)取得模式中并不存在,而在注冊取得商標(biāo)權(quán)的情形下,這種問題就會顯現(xiàn)。對于我國而言,因為許多歷史原因使得這一情況更顯復(fù)雜,這種復(fù)雜性在王老吉和加多寶的商標(biāo)許可及不正當(dāng)競爭的爭議中體現(xiàn)出來?！巴趵霞睕霾枋乔宄拦饽觊g的廣州人王澤邦創(chuàng)制的,其后人也一直使用“王老吉”作為涼茶產(chǎn)品的名稱,“王老吉”實際上發(fā)揮了商標(biāo)的作用。在民國時期和1949年建國初期,王澤邦的后人均依據(jù)當(dāng)時的法律、法規(guī)申請注冊了“王老吉”商標(biāo),據(jù)稱在廣州的“王老吉”涼茶店鋪等財產(chǎn)加入公私合營的時候,秘方和商標(biāo)仍在王家后人手中。1983年,新中國第一部《商標(biāo)法》正式實施,所有的商標(biāo)都必須按照注冊在先的原則重新注冊登記,而此時作為公私合營王老吉涼茶繼承人的國有企業(yè)廣州羊城滋補品廠申請注冊了“王老吉”商標(biāo),其使用“王老吉”商標(biāo)生產(chǎn)的產(chǎn)品主要是藥品而非涼茶。在1995年鴻道集團(tuán)與王老吉的商標(biāo)權(quán)人(此時已更名為廣州羊城藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司)簽訂商標(biāo)許可協(xié)議時,“王老吉”商標(biāo)在涼茶產(chǎn)品上的知名度并不高,經(jīng)過了幾十年的沉寂,“王老吉”涼茶曾經(jīng)享有的聲譽也基本上不復(fù)存在,雖然王老吉商標(biāo)曾在1992年和1993年分別被評為廣東省著名商標(biāo)和廣州市著名商標(biāo),但并不足以證明“王老吉”涼茶的知名度。應(yīng)當(dāng)說,在“王老吉”商標(biāo)開始被許可給鴻道集團(tuán)使用時,“王老吉”在消費者心目中并未形成相應(yīng)的指示性,也沒有穩(wěn)定的商品質(zhì)量,甚至加多寶公司(鴻道集團(tuán)的子公司)生產(chǎn)的涼茶使用的也是自己的配方,消費者在這一商標(biāo)許可模式中實際上并不存在,理想的商標(biāo)許可模式被突破,而這種突破在市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展,商標(biāo)本身成為財產(chǎn)的情況下亦不可避免。二、“王老吉”商標(biāo)應(yīng)是商標(biāo)權(quán)人享有的一種財產(chǎn)商標(biāo)最初受到保護(hù)是立法者出于維護(hù)公平競爭的市場秩序的考慮,美國Cranworth大法官的看法就頗具代表性:“商標(biāo)權(quán)與版權(quán)不同,其實際上只有在遭受侵犯時才能被證明存在,這是一種由當(dāng)事人以選定的標(biāo)記識別其商品的權(quán)利,能夠阻止他人利用相同的標(biāo)記銷售自身的商品,如果其目的在于誤導(dǎo)公眾進(jìn)而損害標(biāo)記所有者的利益。”而隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被作為一種財產(chǎn)對待的看法逐步得到認(rèn)可,而商譽的發(fā)現(xiàn)和證明最終使得商標(biāo)法從反不正當(dāng)競爭法的范疇中脫身,并進(jìn)一步在知識產(chǎn)權(quán)法中取得一席之地。早在1810年,英國就有法官對商譽做出了最早的界定:“商譽就是企業(yè)給顧客們的商業(yè)信譽”,后世的法官和學(xué)者將商譽進(jìn)一步闡釋為商標(biāo)保護(hù)的實質(zhì),而關(guān)于商譽的具體闡釋卻始終沒有脫離前述這位法官的論斷,基本上可以將商標(biāo)法上的商譽歸納為商標(biāo)給消費者們的商業(yè)信譽。而在商譽概念確認(rèn)之后,主流的觀點認(rèn)為商譽與商標(biāo)是不可分離的:“商標(biāo)是一類非常奇特的財產(chǎn),因為它不能與其所昭示的產(chǎn)品或服務(wù)的商譽相分離而單獨存在,二者的關(guān)系就好像是一對連體的雙胞胎,至死都不能分離?！睉?yīng)當(dāng)說,這種看法與商標(biāo)法以消費者為中心轉(zhuǎn)向以杜穎:《社會進(jìn)步與商標(biāo)觀念:商標(biāo)法律制度的過去、現(xiàn)在和未來》,北京大學(xué)出版社2012年版,第16頁。國民黨政府在1930年頒布施行《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實施細(xì)則》,而在1950年,新中國通過《商標(biāo)注冊暫行條例》,1963年通過《商標(biāo)管理條例》,在這些法律文本中均有關(guān)于商標(biāo)注冊的相關(guān)規(guī)定。參見Crutwellv.Lye一案,載1810年英國判例集(ER)34卷129頁。轉(zhuǎn)引自鄭成思:《知識產(chǎn)權(quán)論》,法律出版社2007年版,第279頁。J.ThomasMcCarthy,McCarthyonTrademarksandUnfairCompetition(4th),ThomsonReuters/West,2008,§2:20,18:2.商標(biāo)權(quán)人為中心的立場存在密切關(guān)系,作為一種獨立的財產(chǎn)權(quán),商譽必然只能歸屬于其所附著的商標(biāo),并由商標(biāo)權(quán)人享有這種財產(chǎn)權(quán)。誠如美國學(xué)者波斯納所言:“法律無非是模仿市場之手,將產(chǎn)權(quán)界定給最能有效利用該財產(chǎn)資源的一方。”商譽概念的提出,是為了給商標(biāo)財產(chǎn)化掃清障礙,為產(chǎn)權(quán)界定提供便利。就這一目的而言,商譽概念無疑是非常成功的。就“王老吉”商標(biāo)而言,商標(biāo)許可使用合同是雙方基于各自利益的考量進(jìn)行的意思自治的合同行為,廣藥一方相當(dāng)于以作為財產(chǎn)的“王老吉”商標(biāo)進(jìn)行投資,而鴻道一方則利用“王老吉”商標(biāo)這一財產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營。因此,在商標(biāo)許可使用期間,鴻道集團(tuán)對“王老吉”商標(biāo)進(jìn)行的宣傳、推廣,亦是為了更好的銷售其涼茶產(chǎn)品,至于“王老吉”商標(biāo)在這一過程中積累的商譽,按照商標(biāo)作為一種財產(chǎn)的基本理念,無疑應(yīng)屬于“王老吉”商標(biāo)本身。因此,商譽本身與商標(biāo)不可分離的說法是恰當(dāng)?shù)?但商標(biāo)與商譽不可分離并非意味著某一商標(biāo)之上附著的商譽是恒久不變的,與之相反,在競爭激烈的市場中商譽仍然是通過消費者的選擇體現(xiàn)出來的。在當(dāng)前消費者面臨無處不在的廣告轟炸和日漸繁多的選擇余地的情況下,某一商標(biāo)的商譽甚至可以說時刻在發(fā)生變化。而如何通過各種正當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為使自身產(chǎn)品所使用的商標(biāo)上的商譽能夠不斷增加則是參與市場競爭的經(jīng)營者需要考量的首要因素。在“王老吉”商標(biāo)的許可使用合同即將到期時,鴻道一方迅速推出了一邊“加多寶”、一邊“王老吉”的紅罐涼茶,這種做法在雙方的許可合同中沒有明確禁止,在廣藥一方此時并沒有生產(chǎn)銷售紅罐涼茶因而不足以產(chǎn)生不正當(dāng)競爭的情況下,應(yīng)當(dāng)是一種合法的使用被許可商標(biāo)的行為,亦可以認(rèn)為這是鴻道集團(tuán)開始為其“加多寶”商標(biāo)積累商譽的做法。而在“王老吉”商標(biāo)的許可使用合同到期后,鴻道一方推出了“加多寶”紅罐涼茶,在廣藥沒有推出相應(yīng)的“王老吉”紅罐涼茶的情況下,消費者很容易將“加多寶”視為“王老吉”的替代品,而從指明商品來源的角度考察,許多銷售商的說法“加多寶就是以前的王老吉”并無不當(dāng)。此消彼長之下,“加多寶”商標(biāo)在短期內(nèi)得以積累較多的商譽,而“王老吉”商標(biāo)原本擁有的巨大商譽則不斷削弱。因此,商譽雖然與商標(biāo)不可分離,但卻是可以變化的,昨天還享有巨大商譽的商標(biāo)在今天有可能全無商譽可言,而昨天還籍籍無名的商標(biāo)在今天就可能產(chǎn)生盛譽。而在“王老吉”商標(biāo)的有關(guān)紛爭中,關(guān)于商譽的分離和不當(dāng)移轉(zhuǎn)問題更多通過紅罐包裝的爭議體現(xiàn)出來。三、“王老吉”生產(chǎn)的“紅罐茶湯”日前,廣州醫(yī)藥和加多寶集團(tuán)分別向廣州市中級人民法院和北京市一中院提起訴訟,要求對方停止使用紅罐涼茶包裝裝潢,并均主張自己享有王老吉紅罐涼茶的知名商品特有的包裝裝潢權(quán)。王老吉涼茶享有的知名商品特有的包裝裝潢權(quán)最早是由廣東省高院在加多寶公司訴三水華力公司知名商品裝潢侵權(quán)糾紛一案中確認(rèn)的,該院在判決書中認(rèn)為:“知名商品特有的包裝裝潢權(quán)是隨著該特有的裝潢在商品上使用,當(dāng)該商品成為知名商品時,而產(chǎn)生的一種排他性使用的一種民事權(quán)利,該權(quán)利與知名商品密不可分,由知名商品的合法經(jīng)營著享有,并隨著知名商品的經(jīng)營者的變化而可由新的合法經(jīng)營者繼受?！备鶕?jù)這一思路,知名商品特有的包裝裝潢權(quán)的確立,首先要求該裝潢應(yīng)是特有的,并必須在商品上使用,當(dāng)此商品成為知名商品時,則產(chǎn)生知名商品特有的包裝裝潢權(quán)。在該案的判決書中,廣東省高院充分論證了罐裝王老吉涼茶屬于知名商品:“涉案‘王老吉’罐裝涼茶飲料在廣東地區(qū)為廣大消費者所知悉,在涼茶飲料市場中占有較大份額,享有比較高的知名度,在廣東地區(qū)應(yīng)屬知名商品?！趵霞虡?biāo)在1998年被評為廣東省和廣州市著名商標(biāo)。2002年被國家體育總局體育器材裝備中心授予在其形象宣傳、廣告、品牌推廣和其產(chǎn)品包裝上使用‘中國體育代表團(tuán)專用標(biāo)志’、‘第十四屆亞運會中國體育代表團(tuán)合作伙伴’、‘第十四屆亞運會中國體育代表團(tuán)唯一專用茶飲料’。東莞鴻道公司從1996年開始在罐裝涼茶飲料上使用該裝潢,并投入了大量的廣告進(jìn)行產(chǎn)品宣傳。上述事實進(jìn)一步佐證說明本案‘王老吉’罐裝涼茶屬知名商品?！痹诖_認(rèn)了商品知名之后,廣東高院又論證了“王老吉”罐裝涼茶飲料的裝潢是否屬于商品的特有裝潢:“本案中‘王老吉’罐裝涼茶飲料上的裝潢,在文字、色彩、圖案及其排列組合上,設(shè)計獨特,該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體,具有顯著的區(qū)別性特征,并非為相關(guān)商品所通用,為該商品所特有,應(yīng)為知名商特有的裝潢?！睆膹V東省高院給出的分析意見中可以看出,其對該案中知名商品的認(rèn)定是結(jié)合了產(chǎn)品和商標(biāo)本身作出的,加多寶公司生產(chǎn)的由其掌握配方的涼茶是借助對“王老吉”商標(biāo)的不斷宣傳推廣而產(chǎn)生的知名度,因而廣東高院得出的如下認(rèn)識亦是中肯而可靠的:“商標(biāo)是商品的標(biāo)識,具有表彰商品的質(zhì)量功能,商標(biāo)的著名與商品的知名兩者之間有著內(nèi)在的聯(lián)系。”而有學(xué)者將廣藥和加多寶糾紛中的知名商品界定為:“加多寶利用自己的秘方生產(chǎn)、利用加多寶紅罐包裝、租用了王老吉商標(biāo)、被命名為‘王老吉’、加多寶投入巨資宣傳、已經(jīng)獲得廣大消費者認(rèn)同的涼茶?！边@一界定在施加了眾多定語之后仍難以將“王老吉”商標(biāo)從中剔除,但論者卻進(jìn)一步得出結(jié)論:“加多寶耗費巨資進(jìn)行大量廣告宣傳之后,即使不附著‘王老吉’商標(biāo),并且將生產(chǎn)的涼茶改為別的名稱,廣大消費者依舊會廣泛知悉該紅罐涼茶為加多寶生產(chǎn)的紅罐涼茶,并保持很高的知名度?！边@一基于假設(shè)得出的結(jié)論忽略了一個重要的前提,即加多寶耗費巨資進(jìn)行大量的廣告宣傳的重點均指向“王老吉”商標(biāo),宣傳的是“王老吉”商標(biāo),而非紅罐涼茶的實際生產(chǎn)者加多寶。就包裝裝潢而言,因為加多寶在生產(chǎn)的“王老吉”紅罐涼茶的包裝上突出使用了“王老吉”字樣,“王老吉”字樣占據(jù)了整個裝潢中的顯要位置,而裝潢中亦有對“王老吉”涼茶歷史淵源的介紹,這些都構(gòu)成了裝潢的一部分。此外,更重要的是,當(dāng)包裝裝潢與商標(biāo)一起使用,同時商標(biāo)被突出使用的情形下,真正起到識別商品來源作用的仍然是商標(biāo),而非包裝裝潢,也就是說,如果生產(chǎn)同類產(chǎn)品的經(jīng)營者均在相似包裝中突出使用了各自商標(biāo),且商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)的情況下,并不會造成消費者混淆,此時也就沒有對相應(yīng)所謂知名商品特有包裝裝潢進(jìn)行保護(hù)的必要。在實踐中出現(xiàn)的許多山寨產(chǎn)品,在使用知名商品包裝裝潢之上,往往還需使用一些較為近似的商標(biāo),才可能誤導(dǎo)消費者。因此,廣東高院對“王老吉”紅罐涼茶給予的知名商品特有裝潢的保護(hù)如今看來是值得商榷的。就目前廣藥和加多寶爭議的紅罐包裝而言,所謂的知名商品特有的包裝裝潢權(quán)事實上并不存在,加多寶生產(chǎn)去掉了“王老吉”的“加多寶”牌紅罐涼茶,廣藥生產(chǎn)“王老吉”牌紅罐涼茶,“王老吉”與“加多寶”已經(jīng)足以區(qū)分商品來源,消費者不可能憑借紅罐本身進(jìn)行購物選擇。雙方對之前加多寶生產(chǎn)的“王老吉”涼茶的紅罐包裝均不享有知名商品特有的包裝裝潢權(quán)。四、“逃避”讓“王老吉”成為著作權(quán)法意義上的作品在“王老吉”商標(biāo)紛爭中,廣藥和加多寶圍繞廣告語“怕上火,喝王老吉”展開了激烈爭奪。對該廣告語本身,存在其是否應(yīng)成為著作權(quán)法上的作品從而受到保護(hù)的爭議。某一作品是否應(yīng)成為著作權(quán)法意義上的作品,在本質(zhì)上是需經(jīng)過獨創(chuàng)性概念檢驗的。而獨創(chuàng)性的判定“只能留待在具體的個案中去進(jìn)行事后判定,而不可能給出一個‘事前標(biāo)準(zhǔn)’。”這就意味著獨創(chuàng)性概念實際上是司法裁判中法官進(jìn)行價值評價之后的一種事實認(rèn)定,而“司法作為一種評斷過往的技藝,總是帶有特定的道德色彩,而并非對過往的嚴(yán)格再現(xiàn)。即使法官能夠知道一切事實,他也只能壓抑一些事實,突出一些事實,司法中的事實是法官不斷揀選的結(jié)果。”因此,某一作品是否具有獨創(chuàng)性以及獨創(chuàng)性是如何體現(xiàn)的實際上是法官在進(jìn)行價值選擇之后利用修辭技巧進(jìn)行的一種對事實的裁剪。就此而論,在此無法利用獨創(chuàng)性評判“怕上火,喝王老吉”這一廣告語是否屬于著作權(quán)法意義上的作品。退一步而言,即便“怕上火,喝王老吉”能夠被認(rèn)可成為著作權(quán)法意義上的作品,那誰應(yīng)該成為作者也有爭議。不可否認(rèn)是加多寶公司在宣傳紅罐“王老吉”涼茶時最早使用了這一朗朗上口的廣告語,但該廣告語利用了廣藥集團(tuán)的“王老吉”商標(biāo),不能想象如果沒有“王老吉”,“怕上火,喝×××”的廣告句式可以成為享有著作權(quán)的作品,被加多寶公司獨占享有。因此,即使“怕上火,喝王老吉”這句廣告語具有獨創(chuàng)性,能夠成為著作權(quán)法意義上的作品,但這一作品本身是建立在對王老吉商標(biāo)的闡釋之上的,因此其即使享有著作權(quán),權(quán)利主體也不應(yīng)是加多寶一方,在王老吉商標(biāo)許可使用期間,通過雙方的許可合同,可以認(rèn)為廣藥一方允許加多寶創(chuàng)造基于王老吉商標(biāo)的廣告語并進(jìn)行宣傳,廣藥對這一作品的貢獻(xiàn)主要來自其商標(biāo)權(quán)作為一種財產(chǎn)的投資性行為,而著作權(quán)法對投資行為的鼓勵和保護(hù)的傾向是非常明顯的。在這一意義上而言,“怕上火,喝王老吉”這句廣告語即是能夠享有著作權(quán),也應(yīng)被視為廣藥和加多寶的合作作品。在該句廣告語是否享有著作權(quán)的爭議之外,有學(xué)者主張該廣告語應(yīng)作為商業(yè)標(biāo)識獲得保護(hù):“從司法保護(hù)的功能上看,廣告語被賦予與商標(biāo)一樣的功能,重點在于防止來源混淆和關(guān)聯(lián)性混淆,以及禁止他人攀附競爭優(yōu)勢和‘搭便車’。”但是,與知名商品特有的包裝裝潢一樣,當(dāng)廣告語中突出使用了商標(biāo)本身時,起到區(qū)別商品來源作用的仍然主要是商標(biāo),而非廣告語,就“怕上火,喝王老吉”這句廣告語而言,其作用仍然在于加強“王老吉”商標(biāo)本身的識別性,因而這句廣告語即使產(chǎn)生識別性,也依賴于“王老吉”商標(biāo),離開王老吉商標(biāo),“怕上火,喝×××”的表述并不具有獨立的識別性,將“王老吉”商標(biāo)與廣告語中極為平常的“怕上火,喝”割裂開來,主張認(rèn)為創(chuàng)造并使用“怕上火,喝王老吉”這句廣告語的加多寶公司應(yīng)當(dāng)對剔除“王老吉”的廣告語享有獨立的商標(biāo)標(biāo)識權(quán)的說法是值得商榷的?？梢哉f,在商標(biāo)許可使用的情況下,像“怕上火,喝王老吉”這樣的廣告語即使能夠享有商業(yè)標(biāo)識權(quán),也應(yīng)當(dāng)由許可人和被許可人共同享有,且不可割裂成商標(biāo)權(quán)和單獨的所謂商業(yè)標(biāo)識權(quán)。因此,對于“怕上火,喝王老吉”這句廣告語而言,其本身是否能夠享有著作權(quán)或商業(yè)標(biāo)識權(quán)是不無疑問的,即便認(rèn)可存在相應(yīng)的權(quán)利,也應(yīng)承認(rèn)廣藥和加多寶是共同權(quán)利人,而這種權(quán)利是不可分的。在商標(biāo)許可使用合同到期后,廣藥和加多寶均不能單獨對之享有權(quán)利,亦無權(quán)要求對方停止使用,因而無論王老吉使用“怕上火,就喝