非車險(xiǎn)案例分析

一、199711二、賠付結(jié)論：拒賠三、案件解決根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其它保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，某公司投保公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額80萬(wàn)元，保險(xiǎn)使用期間從1999年1123121240值為100萬(wàn)元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？（25司財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為70萬(wàn)元，則保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償多少？為什么？保險(xiǎn)公司賠償金額＝損失金額×保險(xiǎn)保障程度＝40×80/100＝32保險(xiǎn)公司賠償金額＝保險(xiǎn)價(jià)值＝損失金額＝70一、6420被保險(xiǎn)人支出施救費(fèi)用5萬(wàn)元。這批財(cái)產(chǎn)在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的市價(jià)為80萬(wàn)元，問(wèn)保險(xiǎn)公二、＝（20＋5）×64/80=20 一、120558079水管道破裂跑水，致使被保險(xiǎn)人室內(nèi)頂棚、墻壁、地板、衣服及床上用品、家具等諸多物53衣服及床上用品、家具等遭受不同程度水漬。被保險(xiǎn)人報(bào)損9480元。經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查，根據(jù)1、地板：水漬面積65平方米，每平方米材料費(fèi)、工時(shí)費(fèi)為120元，損失程度為2、頂棚、墻壁：水漬后，頂棚、墻壁需大白解決。每平方米材料費(fèi)和工時(shí)費(fèi)2元?；謴?fù)時(shí)考慮擴(kuò)延余地和材料損耗，按受損面積1.5倍的系數(shù)計(jì)算。3140=6512020%=1560=431.5×2=129140本案賠款金額累計(jì)：1829元案例619995410900300一、6月13日下午，我司某支公司接到張智欽（投保人）報(bào)案，稱其女兒張夏芳(被保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。疑點(diǎn)一疑點(diǎn)三5疑點(diǎn)四5狗，6歲的女孩一種人在那里玩的可能性很小疑點(diǎn)六當(dāng)天下午56194一、中死亡，04.2.3有報(bào)案人來(lái)我公司提出理賠申請(qǐng)。四、13744048，110五、案件特點(diǎn)：報(bào)案離案發(fā)時(shí)間久；一女性煤氣中毒；公安只排除他殺六、調(diào)查取證：調(diào)查居委會(huì)，夫妻關(guān)系不合（丈夫在外有女人。經(jīng)常吵架。調(diào)查醫(yī)保發(fā)現(xiàn)其曾在精神衛(wèi)生中心有就診統(tǒng)計(jì)： 病史 情緒低落明顯，經(jīng)常出現(xiàn)想死念頭。想以多個(gè)辦法結(jié)束生命03.12.19七、案件結(jié)論：家眷默認(rèn)其自殺，同意拒賠解決。案例9一、案情介紹：101010813死亡證明書三份，均由公安機(jī)關(guān)出具，記載了以下內(nèi)容：813三、五、保險(xiǎn)原理分析：本案中被保險(xiǎn)人死亡因素可能1：以體表傷情輕微為由排除其死亡是由于摔倒所致，這一觀點(diǎn)同樣是錯(cuò)誤的。可能2：黎偉英本身存在某種潛在的疾病，在其騎自行車的過(guò)程中，該疾病發(fā)作造成（3）“猝死”的概念，在醫(yī)學(xué)上存在兩種含義一是指因死者身體本身存在潛在性疾病所造成之死亡二是指24一、李某與楊某系某中學(xué)同班同窗。4104月22日進(jìn)行鼻骨復(fù)位術(shù)，醫(yī)療等費(fèi)用累計(jì)6956元（其中醫(yī)療費(fèi)用5392元，護(hù)理費(fèi)用1430元，交通費(fèi)用143元。經(jīng)法院審理，鑒定楊某負(fù)重要責(zé)任（占比75%，賠償李某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)10%15%三、而是在沖動(dòng)的狀況下將李某砸傷，因此楊某要負(fù)重要責(zé)任，學(xué)校在對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育管理方面未存在過(guò)失。而李某對(duì)楊某的謾罵行