政策過(guò)程的網(wǎng)絡(luò)分析-教案課件

政策過(guò)程的網(wǎng)絡(luò)分析

政策網(wǎng)絡(luò)理論概述政策過(guò)程的網(wǎng)絡(luò)分析

政策網(wǎng)絡(luò)理論概1一、政策網(wǎng)絡(luò)的概念和發(fā)展

在西方的政治學(xué)和政府的研究中，有兩種方法為我們所熟悉。一是通過(guò)分析權(quán)利在國(guó)家和社會(huì)之間的分配，明確國(guó)家與社會(huì)之間的邊界,這屬于一種宏觀的結(jié)構(gòu)研究方法,其方法論基礎(chǔ)為整體主義;二是通過(guò)分析個(gè)人和單個(gè)組織在政治過(guò)程中的功能和行為機(jī)制，這是一種微觀的研究方法,其基本的理論依據(jù)是理性選擇,個(gè)人主義是其主要的方法論基礎(chǔ)。這兩種方法對(duì)偏重與社會(huì)生活的某個(gè)方面，我們很難協(xié)調(diào)溝通這兩種研究方法對(duì)社會(huì)生活做出整體性的解釋。一、政策網(wǎng)絡(luò)的概念和發(fā)展

在西方的政治學(xué)和政府的研究中，有兩2一、政策網(wǎng)絡(luò)的概念和發(fā)展

政策網(wǎng)絡(luò)(PolicyNetwork或PolicyCommunity)理論的產(chǎn)生,就是基于以上兩種研究方法之間的裂痕和緊張關(guān)系。政策網(wǎng)絡(luò)理論的最初發(fā)展,就是試圖填補(bǔ)宏觀和微觀兩種研究方法之間的空間。從20世紀(jì)60，70年代開始,一些美國(guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)研究在政府、官僚機(jī)構(gòu)和利益團(tuán)體中個(gè)人之間的常規(guī)化的聯(lián)系。一、政策網(wǎng)絡(luò)的概念和發(fā)展

3一、政策網(wǎng)絡(luò)的概念和發(fā)展

政策網(wǎng)絡(luò)(PolicyNetwork)概念在公共政策或政治科學(xué)領(lǐng)域的出現(xiàn)與應(yīng)用，其產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因是現(xiàn)代國(guó)家機(jī)關(guān)(State)推行公共政策時(shí)，越來(lái)越不易通過(guò)相關(guān)部門動(dòng)員到所有必要的政策資源，往往必須依賴政策利益相關(guān)者的合作，結(jié)合與動(dòng)員原本分散的社會(huì)資源，以期能在和諧的集體行動(dòng)過(guò)程解決政策問(wèn)題，而政策網(wǎng)絡(luò)正是這種穩(wěn)定與持續(xù)關(guān)系所形成的互動(dòng)型態(tài)。一、政策網(wǎng)絡(luò)的概念和發(fā)展

政策網(wǎng)絡(luò)(PolicyNetwo4政策網(wǎng)絡(luò)對(duì)于公共政策研究的影響

⑴傳統(tǒng)政策研究者傾向于視國(guó)家機(jī)關(guān)為政策偏好一致的行動(dòng)者，以英國(guó)傳統(tǒng)政策研究的“威斯敏斯特模式”(Westminstermodel)為例，將國(guó)家機(jī)關(guān)視作一個(gè)具有層級(jí)節(jié)制的同構(gòu)型機(jī)構(gòu)，在議會(huì)權(quán)威獨(dú)大的情況下，官僚機(jī)構(gòu)僅僅是政策執(zhí)行工具。但政策網(wǎng)絡(luò)概念挑戰(zhàn)“威斯敏斯特模式”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)各行政機(jī)構(gòu)因?yàn)閾碛胁煌恼哓?zé)任與權(quán)力基礎(chǔ)，在與民間社會(huì)不同利害相關(guān)團(tuán)體互動(dòng)時(shí)，也呈現(xiàn)不同的行動(dòng)與政策偏好。政策網(wǎng)絡(luò)對(duì)于公共政策研究的影響⑴傳統(tǒng)政策研究者傾向于視國(guó)家5⑵政策網(wǎng)絡(luò)途徑視公共決策過(guò)程為多元行動(dòng)者之間權(quán)力互動(dòng)的結(jié)果，政策過(guò)程不再只是行政部門純理性的規(guī)劃活動(dòng)，不宜將政策過(guò)程明確地分割為截然不同的階段，而政策網(wǎng)絡(luò)途徑可以避免傳統(tǒng)公共政策研究階段論的迷惘。⑵政策網(wǎng)絡(luò)途徑視公共決策過(guò)程為多元行動(dòng)者之間權(quán)力互動(dòng)的結(jié)果，6⑶政策網(wǎng)絡(luò)參與者各自擁有其政策需求與資源，基于協(xié)商的邏輯(thelogicofnegotiation)，參與者必須就政策內(nèi)容進(jìn)行交涉，使政策在規(guī)劃與形成階段必須負(fù)擔(dān)較高的成本，包括協(xié)議、資源交換與行政成本。⑷當(dāng)決策權(quán)力與行政結(jié)構(gòu)相互依賴時(shí)，而且政策資源是高度分散時(shí)，行政部門透過(guò)與民間團(tuán)體建立政策網(wǎng)絡(luò)形式的互動(dòng)關(guān)系，得到民間社會(huì)的協(xié)助與合作，以利于政策順利推動(dòng)，并降低政策監(jiān)測(cè)與控制成本。

⑶政策網(wǎng)絡(luò)參與者各自擁有其政策需求與資源，基于協(xié)商的邏輯(t7美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)1．賀可(H.Heclo)認(rèn)為多數(shù)政策議題的決策方式并非鐵三角的封閉關(guān)系，而是在政黨系統(tǒng)、國(guó)會(huì)、行政系統(tǒng)等正式組織結(jié)構(gòu)之外，所形成的一種非正式的、復(fù)雜的議題網(wǎng)絡(luò)(issuenetwork)型態(tài)。2．本森(J.K.Benson)以政府間關(guān)系概念界定政策網(wǎng)絡(luò)，他認(rèn)為因?yàn)橘Y源的互賴而使行政與利益結(jié)構(gòu)形成一體，以確保共同的政策偏好被滿足，并排除其它異議團(tuán)體。

美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)1．賀可(H.Heclo)認(rèn)為多數(shù)政策議題的8

3．麥克法蘭(A.McFarland)認(rèn)為議題網(wǎng)絡(luò)是在政策領(lǐng)域中，與該政策有利害關(guān)系的團(tuán)體或個(gè)人形成的持續(xù)溝通網(wǎng)絡(luò)，參與者包括行政官僚、國(guó)會(huì)議員、游說(shuō)團(tuán)體、學(xué)者專家與大眾傳播業(yè)者，并指出議題網(wǎng)絡(luò)不同于鐵三角關(guān)系，其是開放途徑且有多元參與者。3．麥克法蘭(A.McFarland)認(rèn)為議題網(wǎng)絡(luò)是在政9英國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)

英國(guó)立法部門在決策過(guò)程的政治重要性與美國(guó)立法部門不同。因此，英國(guó)政策網(wǎng)絡(luò)的主要參與者，通常僅包括政府官員與政策利益相關(guān)者。1．理查德森與喬丹(J.J.RichardsonandA.G.Jordan)認(rèn)為政策社群是由特定利益團(tuán)體與國(guó)家機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)部門形成的持續(xù)互動(dòng)關(guān)系，指出英國(guó)政策可說(shuō)都是在次級(jí)政府中透過(guò)政府機(jī)構(gòu)與利益團(tuán)體之間的協(xié)商而形成，并強(qiáng)調(diào)政府部門中有許多決策部分的特性。英國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)

英國(guó)立法部門在決策過(guò)程的政治重要性與美國(guó)立法10㈡英國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)

2．羅茨(R.A.W.Rhodes)認(rèn)為自1980年以來(lái)英國(guó)政治出現(xiàn)一種新的治理結(jié)構(gòu)，即在各個(gè)政策領(lǐng)域出現(xiàn)由多元組織組成相互關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)。他根據(jù)權(quán)力依賴觀點(diǎn)，將政策網(wǎng)絡(luò)定義為各個(gè)組織(包括國(guó)家機(jī)關(guān)相關(guān)行政部門)基于權(quán)威、資金、正當(dāng)性、信息、人員、技術(shù)、設(shè)備等資源依賴基礎(chǔ)，結(jié)合成一種聯(lián)盟或利益共同體。其內(nèi)部運(yùn)作過(guò)程是一種資源交換的過(guò)程，如同博弈(game)，其特征包括：(1)國(guó)家機(jī)關(guān)治理的范圍更為廣泛，以及公、私與民間志愿部門三者之間相互依賴；㈡英國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)

2．羅茨(R.A.W.Rhodes)11(2)由于網(wǎng)絡(luò)成員之間資源交換的協(xié)議與達(dá)成共同目標(biāo)的共識(shí)，促使內(nèi)部成員持續(xù)互動(dòng)與合作；(3)網(wǎng)絡(luò)成員之間的互動(dòng)基礎(chǔ)，建立在相互信任與遵守協(xié)議的游戲規(guī)則上；(4)政策網(wǎng)絡(luò)是一種自我規(guī)范的組織，相當(dāng)程度地獨(dú)立于國(guó)家機(jī)關(guān)之外，但國(guó)家機(jī)關(guān)仍能某種程度地加以主導(dǎo)。因此，羅茨將網(wǎng)絡(luò)分析層次著重在政策部門，而不是政策次級(jí)部門。此外，羅茨并以政策網(wǎng)絡(luò)概念分析中央與地方政府之間的政府間關(guān)系(intergovernmentalrelations，以下簡(jiǎn)稱IGR模型)，認(rèn)為兩者之間的互動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)出多元競(jìng)爭(zhēng)與復(fù)雜的博弈形式。(2)由于網(wǎng)絡(luò)成員之間資源交換的協(xié)議與達(dá)成共同目標(biāo)的共識(shí)，促12英國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)

3．威克與懷特(StephanWilksandMauriceWright)以社會(huì)中心途徑提出政府與產(chǎn)業(yè)界之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系(government-industryrelations，以下簡(jiǎn)稱GIR模型)，強(qiáng)調(diào)政策網(wǎng)絡(luò)中的人際互動(dòng)關(guān)系，而非制度結(jié)構(gòu)關(guān)系，并進(jìn)一步提出GIR模型特性，包括：⑴公共行政部門與私人產(chǎn)業(yè)部門均呈現(xiàn)功能專業(yè)分化的情形；⑵專業(yè)化組織與政策制定機(jī)構(gòu)普遍出現(xiàn)；⑶互動(dòng)關(guān)系頻繁與密切。英國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)

3．威克與懷特(StephanWilks13羅茨IGR模型與威克與懷特GIR模型的主要不同處，在于前者強(qiáng)調(diào)將政策網(wǎng)絡(luò)研究焦點(diǎn)置于政府部門層次(sectorallevel)，分析政策領(lǐng)域中個(gè)別行動(dòng)者的利益如何匯集為團(tuán)體利益；而后者認(rèn)為將研究焦點(diǎn)置于部門層次時(shí)，涉入的行動(dòng)者過(guò)多，造成分析時(shí)的困擾，因而將分析層次置于政策次級(jí)部門，并集中在網(wǎng)絡(luò)間人際互動(dòng)關(guān)系的討論。羅茨IGR模型與威克與懷特GIR模型的主要不同處，在于前者強(qiáng)14㈢歐洲學(xué)者的觀點(diǎn)歐洲學(xué)者的觀點(diǎn)系以德國(guó)學(xué)者作為代表，他們的觀點(diǎn)與英國(guó)研究途徑有許多相似之處，主要差異在于歐洲學(xué)者視政策網(wǎng)絡(luò)為一種治理結(jié)構(gòu)，英國(guó)學(xué)者視其為一種利益集團(tuán)中介模型。第一、肯尼斯與薛奈德(PatrickKenisandVolkerSchneider)認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)功能高度分化的結(jié)果，私人部門控制許多重要的資源，在政策形成與執(zhí)行時(shí)扮演不可或缺的角色。他們認(rèn)為政策的制訂相當(dāng)程度地依賴參與者之間非層級(jí)節(jié)制形式的互動(dòng)關(guān)系。政策網(wǎng)絡(luò)即是由一群具有自主性，且彼此之間有共同利益的相互依賴的行動(dòng)者所組成的關(guān)系。㈢歐洲學(xué)者的觀點(diǎn)歐洲學(xué)者的觀點(diǎn)系以德國(guó)學(xué)者作為代表，他們的觀15第二、德國(guó)學(xué)者卓爾(MarianDhler)在研究英國(guó)、德國(guó)與美國(guó)醫(yī)療政策網(wǎng)絡(luò)型態(tài)后，指出醫(yī)療政策網(wǎng)絡(luò)(healthpolicynetworks)的特性，包括⑴網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)：如集中程度、部門化、系統(tǒng)整合情形，例如英國(guó)衛(wèi)生政策網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)集權(quán)化與層級(jí)節(jié)制的形式。⑵網(wǎng)絡(luò)中行動(dòng)者及其聯(lián)盟：如行動(dòng)者的數(shù)目，例如美國(guó)醫(yī)療政策網(wǎng)絡(luò)的行動(dòng)者眾多，彼此之間形成穩(wěn)定的聯(lián)盟關(guān)系。第二、德國(guó)學(xué)者卓爾(MarianDhler)在研究英國(guó)、16⑶國(guó)家機(jī)關(guān)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)：如誘因結(jié)構(gòu)、資源配置模式，以英國(guó)的醫(yī)療政策網(wǎng)絡(luò)為例，幾乎全部由國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)劃主導(dǎo)。⑷網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者之間的互動(dòng)型態(tài)：如決策風(fēng)格、利益中介模式、沖突管制情形，以美國(guó)為例，其呈現(xiàn)多元型態(tài)的游說(shuō)方式。⑸網(wǎng)絡(luò)使用的策略：如策略選擇、認(rèn)知圖等，例如德國(guó)重視自我管制方式。⑶國(guó)家機(jī)關(guān)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)：如誘因結(jié)構(gòu)、資源配置模式，以英國(guó)的醫(yī)療政17㈣我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)我國(guó)臺(tái)灣公共政策學(xué)者對(duì)于政策網(wǎng)絡(luò)的研究也給予了很大的關(guān)注。例如，張世賢由中央與地方政府之間傳統(tǒng)權(quán)力關(guān)系的缺失角度，提出應(yīng)以政策網(wǎng)絡(luò)概念加強(qiáng)中央與地方政府合作關(guān)系；林鐘沂認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家面臨的政策問(wèn)題，相當(dāng)復(fù)雜與專業(yè)化，需以專業(yè)知識(shí)來(lái)解決專門性問(wèn)題，故與此種政策問(wèn)題相關(guān)利害關(guān)系者形成的政策網(wǎng)絡(luò)便應(yīng)運(yùn)而生，并透過(guò)三種途徑使政策順利運(yùn)作：(1)整合不同的利益，(2)設(shè)定政策優(yōu)先級(jí)，㈣我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)我國(guó)臺(tái)灣公共政策學(xué)者對(duì)于政策網(wǎng)絡(luò)的研究也18(3)結(jié)合專業(yè)知識(shí)與技術(shù)；丁仁方結(jié)合統(tǒng)合主義與政策網(wǎng)絡(luò)概念，應(yīng)用分析我國(guó)在威權(quán)轉(zhuǎn)型過(guò)程的殘障福利政策之形成與發(fā)展，以殘障福利網(wǎng)絡(luò)概念說(shuō)明國(guó)家機(jī)關(guān)(行政部門的社政單位)與殘疾人團(tuán)體之間的互動(dòng)關(guān)系與行為，及對(duì)于殘障福利政策推動(dòng)的影響；李允杰、丘昌泰將政策網(wǎng)絡(luò)界定為在一群互賴行動(dòng)者之間建立某種穩(wěn)定程度的社會(huì)關(guān)系型態(tài)，以促成政策問(wèn)題或方案的形成或發(fā)展)；林玉華認(rèn)為政策網(wǎng)絡(luò)是跳脫傳統(tǒng)官僚層級(jí)結(jié)構(gòu)及自由市場(chǎng)機(jī)制兩種治理結(jié)構(gòu)的另類「政治制度」，逐漸成為解釋政策執(zhí)行的重要因素，也架構(gòu)了一九七○年代與一九九○年代公共行政理論發(fā)展的橋梁。(3)結(jié)合專業(yè)知識(shí)與技術(shù)；丁仁方結(jié)合統(tǒng)合主義與政策網(wǎng)絡(luò)概念，19綜上所述，政策網(wǎng)絡(luò)可視為利害關(guān)系者與國(guó)家機(jī)關(guān)各部門之間建立例行化的互動(dòng)模式，對(duì)關(guān)心的議題進(jìn)行溝通與協(xié)商，使得參與者的政策偏好被滿足或是政策訴求獲得重視，以增進(jìn)彼此的政策利益。通常政策網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的行動(dòng)者包括行政人員、國(guó)會(huì)議員、學(xué)者專家、利益集團(tuán)等與該政策有利害關(guān)系的個(gè)人或團(tuán)體，這些個(gè)別行動(dòng)者或團(tuán)體因?yàn)榉ǘ?quán)威、資金、信息、專業(yè)技術(shù)與知識(shí)等資源的相互依賴，而結(jié)合成行動(dòng)聯(lián)盟或是利益共同體。綜上所述，政策網(wǎng)絡(luò)可視為利害關(guān)系者與國(guó)家機(jī)關(guān)各部門之間建立例20二、政策網(wǎng)絡(luò)的類型

㈠羅茨的模型羅茨將政策網(wǎng)絡(luò)視為國(guó)家機(jī)關(guān)中不同部門之間，和國(guó)家機(jī)關(guān)與其它民間社會(huì)組織之間的互動(dòng)關(guān)系。他指出政策網(wǎng)絡(luò)概念至少包含五個(gè)主要的方面：⑴利益的匯集(constellationofinterests)：網(wǎng)絡(luò)的參與者依其服務(wù)內(nèi)容、專業(yè)功能與顧客團(tuán)體而有其不同的利益；二、政策網(wǎng)絡(luò)的類型

㈠羅茨的模型21⑵成員或參與者(membership)：哪些人參與網(wǎng)絡(luò)關(guān)系；⑶垂直的獨(dú)立性(verticalindependence)：政策網(wǎng)絡(luò)之垂直關(guān)系為何；⑷水平的獨(dú)立性(horizontalindependence)：網(wǎng)絡(luò)間的相互聯(lián)結(jié)為何；⑸資源分配(distributionofresources)：參與者的資源交換情形。⑵成員或參與者(membership)：哪些人參與網(wǎng)絡(luò)關(guān)系；22羅茨(R.A.W.Rhodes)的政策網(wǎng)絡(luò)

分類模型羅茨(R.A.W.Rhodes)的政策網(wǎng)絡(luò)

分類模型23續(xù)上表來(lái)源：D.MarshandR.A.W.Rhodes.(1992).PolicyNetworksinBritishPolitics:ACritiqueofExistingApproaches.InD.MarshandR.A.W.RhodesedsPolicyNetworksinBritishGovernment.Oxford:OxfordUniversityPress續(xù)上表來(lái)源：D.MarshandR.A.W.Rh24㈡艾特金森與柯曼的模型艾特金森與柯曼依行政官僚自主性、行政權(quán)威集中性及企業(yè)利益團(tuán)體的動(dòng)員情形等三個(gè)面向建構(gòu)六種政策網(wǎng)絡(luò)類型，分別為壓力多元主義(pressurepluralism)、恩庇式多元主義(clientelepluralism)、父權(quán)式多元主義(parentalpluralism)、組合主義(corporatism)、同心協(xié)力(concentration)、國(guó)家機(jī)關(guān)主導(dǎo)(state-directed)的政策網(wǎng)絡(luò)(見(jiàn)表二)。㈡艾特金森與柯曼的模型艾特金森與柯曼依行政官僚自主性、行政權(quán)25

艾特金森(M.M.Atkinson)與柯曼(W.D.Colemsn)建構(gòu)政策網(wǎng)絡(luò)的條件資料來(lái)源：Atkinson&Coleman，1989。轉(zhuǎn)引至林玉華，政策網(wǎng)絡(luò)理論之研究，臺(tái)灣，瑞興圖書出版股份有限公司，2002艾特金森(M.M.Atkinson)與柯曼(W.D.Col26㈢馬奇與羅茨的分類

馬奇與羅茨(D.MarshandR.A.W.Rhodes)將政策網(wǎng)絡(luò)區(qū)分為政策社群與議題網(wǎng)絡(luò)的二者概念，以助于了解參與者在政策形成過(guò)程中不同的動(dòng)機(jī)與利害關(guān)系。他們界定政策社群的參與者是因?yàn)闄?quán)威或?qū)I(yè)知識(shí)而結(jié)合，議題網(wǎng)絡(luò)的參與者是因?yàn)樽非竽承┪镔|(zhì)利益，并進(jìn)一步提出區(qū)別政策社群與議題網(wǎng)絡(luò)的標(biāo)準(zhǔn)，包括⑴會(huì)員性質(zhì)：包括參與者的數(shù)目與利益的型態(tài)；⑵整合情形：包括互動(dòng)的頻率、關(guān)系的穩(wěn)定性與共識(shí)建立情形；⑶資源：包括在網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)及再各參與組織之內(nèi)的資源分配情形；⑷權(quán)力分配情形。㈢馬奇與羅茨的分類

馬奇與羅茨(D.MarshandR27㈣范華頓的分類德國(guó)學(xué)者范華頓(FransvanWaarden)認(rèn)為艾特金森與柯曼建立的政策網(wǎng)絡(luò)類型學(xué)有缺點(diǎn)：(1)將國(guó)家自主性、國(guó)家機(jī)關(guān)與利益團(tuán)體的集中性并列為三個(gè)指標(biāo)是不適當(dāng)?shù)?、?guó)家自主性應(yīng)為國(guó)家機(jī)關(guān)與產(chǎn)業(yè)之間互動(dòng)下的產(chǎn)物；(2)對(duì)于政策網(wǎng)絡(luò)的分類，僅局限于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)面向，忽略了行動(dòng)者策略的面向；(3)對(duì)于各種型態(tài)網(wǎng)絡(luò)的面向與特質(zhì)，并未作完整的分析與說(shuō)明，無(wú)從比較網(wǎng)絡(luò)形式。應(yīng)用。㈣范華頓的分類德國(guó)學(xué)者范華頓(FransvanWaard28他結(jié)合羅德的論點(diǎn)以及艾特金森與柯曼的分析觀點(diǎn)，依據(jù)以下七種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分不同的類型：參與者的數(shù)目與型態(tài)、網(wǎng)絡(luò)的功能、網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)制度化(institutionalization)程度、行為的規(guī)則、權(quán)力關(guān)系及參與者的策略等。他并根據(jù)參與者數(shù)目、型態(tài)及彼此之間關(guān)系的性質(zhì)建構(gòu)十二類型的次級(jí)政策系統(tǒng)。這十二種類型分別為：國(guó)家主義、掠取式的國(guó)家主義、恩庇主義、正式化組合主義(formalizedcorporatism)、壓力多元主義、部門組合主義、總體組合主義、國(guó)家組合主義、贊助式組合主義、父權(quán)式組合主義、鐵三角、議題網(wǎng)絡(luò)。他的政策網(wǎng)絡(luò)類型學(xué)可視為最大型與詳細(xì)的分類方式，惟范華頓的分類標(biāo)準(zhǔn)仍有許多重復(fù)與模糊的地方，也難對(duì)于這些不同型態(tài)的政策網(wǎng)絡(luò)做有效的應(yīng)用。他結(jié)合羅德的論點(diǎn)以及艾特金森與柯曼的分析觀點(diǎn)，依據(jù)以下七種標(biāo)29三、政策網(wǎng)絡(luò)理論的分析途徑網(wǎng)絡(luò)分析可從早期參與管理學(xué)派找到影子，然而參與管理學(xué)派的研究焦點(diǎn)環(huán)繞在組織，雖然他們強(qiáng)調(diào)由下向上(bottomup)、開放的、民主的特性，注重人員發(fā)展與所有參與的要素。畢竟，參與管理基本上是一個(gè)工具性的途徑，追求的是管理的利益以及組織領(lǐng)導(dǎo)，尚不能列為政策網(wǎng)絡(luò)途徑。三、政策網(wǎng)絡(luò)理論的分析途徑網(wǎng)絡(luò)分析可從早期參與管理學(xué)派找到影30現(xiàn)代許多網(wǎng)絡(luò)的分析途徑同樣強(qiáng)調(diào)由下而上的民主取向，只是注意焦點(diǎn)放在「政策」而非組織。網(wǎng)絡(luò)分析包括兩個(gè)學(xué)派，一為利益中介途徑；一為治理途徑。許多網(wǎng)絡(luò)的研究仍然以運(yùn)用政府宣布之政策作為勾勒相關(guān)關(guān)系與互動(dòng)的標(biāo)竿作為起點(diǎn)與終點(diǎn)。而不敢質(zhì)疑政治、社會(huì)或行政網(wǎng)絡(luò)在相關(guān)政府政策中的互動(dòng)，將憲法、政府與管理網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作新的政策工具處理，而不是當(dāng)作動(dòng)態(tài)的互賴關(guān)系治理群處理?？墒?，也有許多途徑的網(wǎng)絡(luò)分析，從不同的假定強(qiáng)調(diào)互賴關(guān)系為自主體系或次級(jí)系統(tǒng)的自我治理(self-governance)基礎(chǔ)?，F(xiàn)代許多網(wǎng)絡(luò)的分析途徑同樣強(qiáng)調(diào)由下而上的民主取向，只是注意焦31為了結(jié)構(gòu)不同概念的政策網(wǎng)絡(luò)的文獻(xiàn)，Borzel提出兩個(gè)區(qū)分政策網(wǎng)絡(luò)的文獻(xiàn)的方向：1．定量與定性的網(wǎng)絡(luò)分析；定量與定性的網(wǎng)絡(luò)途徑將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作分析的工具，所不同的為定量的途徑認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)分析為社會(huì)結(jié)構(gòu)分析的方法。運(yùn)用量化的方法，例如等級(jí)群集分析、密度表、區(qū)截模型，根據(jù)參與者的凝結(jié)性、結(jié)構(gòu)的等值、與空間的代表，分析參與者的關(guān)系。定性的分析不只重視參與者互動(dòng)的結(jié)構(gòu)，而是比較重視過(guò)程趨向，運(yùn)用質(zhì)化的方法，例如深度訪談、內(nèi)容與言談分，了解互動(dòng)的系絡(luò)。數(shù)量與質(zhì)化的分析方法互相補(bǔ)足而不互排斥。為了結(jié)構(gòu)不同概念的政策網(wǎng)絡(luò)的文獻(xiàn)，Borzel提出兩個(gè)區(qū)分政32政策網(wǎng)絡(luò)理論的分析途徑2．政策網(wǎng)絡(luò)為利益中介的類型(atypologyofinterestintermediation)與政策網(wǎng)絡(luò)為特殊的治理模式(aspecificformofgovernance)。政策網(wǎng)絡(luò)理論可以分為兩個(gè)學(xué)派，一為利益中介類型，一為特殊型態(tài)的治理網(wǎng)絡(luò)。利益中介學(xué)派認(rèn)為政策網(wǎng)絡(luò)是各種利益團(tuán)體與國(guó)家關(guān)系形態(tài)的統(tǒng)稱；治理學(xué)派認(rèn)為政策網(wǎng)絡(luò)是一種特定形態(tài)的治理，當(dāng)政治資源廣泛分布于公共與私人部門時(shí)的政治資源動(dòng)員機(jī)制。利益中介是可以量化測(cè)量的概念，治理是質(zhì)化的政策網(wǎng)絡(luò)概念。依據(jù)T.A.Borzel的觀點(diǎn)，利益中介與治理的政策網(wǎng)絡(luò)可以是分析性的工具與理論途徑（見(jiàn)下表），但利益中介學(xué)派多從分析工具觀點(diǎn)檢查部門的政策制定(sectoralpolicy-making)與次級(jí)部門的政策制定(sub-sectoralpolicy-making)。政策網(wǎng)絡(luò)理論的分析途徑2．政策網(wǎng)絡(luò)為利益中介的類型(aty33政策過(guò)程的網(wǎng)絡(luò)分析--教案課件34我國(guó)由于建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系正在日益分離，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的利益的碎片化，相關(guān)的利益團(tuán)體也慢慢的發(fā)展和形成。在我國(guó)的政治過(guò)程中，利益團(tuán)體也開始積極運(yùn)作與參與。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷推進(jìn)，如果能繼續(xù)發(fā)展為一個(gè)參與者有限、相互依賴關(guān)系穩(wěn)定及維持良性互動(dòng)、資源分配協(xié)商機(jī)制，則行政部門可以減少搜集相關(guān)信息的成本與獲得必要的協(xié)助，并將彼此競(jìng)爭(zhēng)甚至利益沖突的團(tuán)體納入?yún)f(xié)商管道，減少這些團(tuán)體利用體制外、高社會(huì)成本的表達(dá)方式如抗?fàn)?、示威，避免?guó)家機(jī)關(guān)必須使用政治代價(jià)高昂的專制權(quán)力應(yīng)對(duì)。至于對(duì)民間團(tuán)體而言，通過(guò)政策網(wǎng)絡(luò)建立其在特定政策領(lǐng)域內(nèi)與國(guó)家機(jī)關(guān)互賴與互惠的關(guān)系，不但減少其投資在其它管道及政治游說(shuō)的成本，也使政策訴求有固定的表達(dá)空間。為使政策網(wǎng)絡(luò)之互動(dòng)模式成為政策執(zhí)行的有利因素，筆者認(rèn)為，在具體作法上可以包括以下幾個(gè)方面：我國(guó)由于建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系正在日益35一、建立國(guó)家機(jī)關(guān)與利益團(tuán)體制度化、組織化互動(dòng)方式的法律規(guī)范，使得政策網(wǎng)絡(luò)能建立在明確公共規(guī)范與維護(hù)公共利益的基礎(chǔ)之上，這些規(guī)范內(nèi)容包括行政官僚的角色扮演、參與利益團(tuán)體的代表性、成員人數(shù)、政策信息的公開化、行政資源的流通渠道、政策成敗最后責(zé)任的歸屬等問(wèn)題。二、行政部門的官僚應(yīng)具備專業(yè)知識(shí)、民主素養(yǎng)與溝通能力，先行整合不同的政策部門行動(dòng)者之間的利益，