經(jīng)營者安全保障義務(wù)探究

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 經(jīng)營者安全保障義務(wù)探究文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 摘要：在如今市場經(jīng)濟的時代，隨著人權(quán)保護事業(yè)的發(fā)展，消費者的權(quán)利逐漸被人們所認識并接受。其中，消費者安全保障權(quán)作為消費者的基礎(chǔ)性權(quán)利，更是受到消費者和法學(xué)家的高度重視。三十多年以來，我國經(jīng)濟突飛猛進，科技發(fā)展也得到了舉世矚目的成就。但是人們在享受其帶來的成果時，也不免發(fā)生擔(dān)憂。隨著市場經(jīng)濟體制的逐步確定，經(jīng)營者最大化的追求自己的利益，由于法制的不健全，侵害消費者安全權(quán)的事件時有發(fā)生。本文順應(yīng)時代發(fā)展的要求，全面而深入的探討經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。關(guān)鍵詞：經(jīng)營者義務(wù) 安全保障義務(wù) 消費者權(quán)利 安全保障權(quán)一、經(jīng)營者及其安全保障義務(wù)范圍

2、的界定在了解經(jīng)營者的安全保障義務(wù)前，首先必須先從以下兩個方面進行認識：一是何謂經(jīng)營者?二是經(jīng)營者安全保障的范圍是什么?對于第一個方面，我們不能在消費者權(quán)益保護法中找到答案，但是反不正當(dāng)競爭法規(guī)定：“經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。”通常認為，經(jīng)營者是指向消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的公民、法人或者其他經(jīng)濟組織，它是以營利為目的的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動并與消費者相對應(yīng)的另一方當(dāng)事人。實踐中，通常是指生產(chǎn)商、制造商、銷售商、服務(wù)商。服務(wù)商又有批發(fā)商、零售商、代理商等。服務(wù)商則是因為在當(dāng)代這個服務(wù)性行業(yè)發(fā)達，甚至可以說是突飛猛進的情形下又

3、可以分為很多種類。關(guān)于經(jīng)營者的認定還有以下兩個問題要區(qū)分清楚：第一個問題是沒有經(jīng)營主體資格的人是不是經(jīng)營者。在實踐中，對于如何確定消費者權(quán)益保護法中的經(jīng)營者存在兩種相距甚遠的評判標(biāo)準(zhǔn)。一種觀點認為應(yīng)該以組織或者個人的權(quán)利能力作為判斷其是否是經(jīng)營者的評判標(biāo)準(zhǔn)，即具有“從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)”的權(quán)利能力就屬于經(jīng)營者，若不具備“從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)”的權(quán)利能力就不屬于經(jīng)營者。在現(xiàn)實生活中，就看其有沒有在工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記。照這種觀點在工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記的組織和個人就屬于經(jīng)營者，相反沒有在工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記的無照經(jīng)營者則不屬于

4、消費者權(quán)益保護法中規(guī)定的消費者。第二種觀點認為應(yīng)該以組織或個人的行為性質(zhì)作為判斷其是否屬于消費者權(quán)益保護法中的經(jīng)營者。也就是說一個組織或個人只要實際實施了經(jīng)營活動就屬于經(jīng)營者的范疇，而不去考慮其經(jīng)營行為具有何種性質(zhì)，其有沒有在工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記，取得營業(yè)執(zhí)照。即使沒有在工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)登記，取得營業(yè)執(zhí)照，只要從事了經(jīng)營行為，就被劃定到消費者權(quán)益保護法中所規(guī)定的經(jīng)營者。對于存在的兩種分歧，筆者認為第二種更合理。主要是基于三方面的理由。第一，推究立法原意，尊重本來意圖。消費者權(quán)益保護法第三十七條規(guī)定：“使用他人營業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營者提供商品或服務(wù)，損害消費者合法權(quán)益，消費者可以

5、向其要求賠償，也可以向營業(yè)執(zhí)照的持有人要求賠償。”從上述對違法使用他人營業(yè)執(zhí)照提供商品或者服務(wù)的組織或者個人也成為經(jīng)營者，就能判定法的本意并沒有把不具備權(quán)利能力的組織或個人排除在外。對于本身既沒有在工商行政主管機關(guān)注冊登記，也沒有使用他人營業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營者，筆者認為也應(yīng)該參照第三十七的規(guī)定一并處罰。第二，有利于保護消費者的合法權(quán)益。消費者權(quán)益保護法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品或者接受服務(wù)的費用的一倍。”這一條規(guī)定普遍被認為是消費者權(quán)益保護法的核心，明顯體現(xiàn)出對

6、消費者權(quán)益保護的側(cè)重。我們在這里可以舉一個例子，甲和乙分別到丙和丁兩處購買物品，丙是在工商行政管理機構(gòu)經(jīng)過合法登記的經(jīng)營者，丁則進行著無照經(jīng)營，倘若兩人使用了商品后都出現(xiàn)了安全方面的損害，要求賠償損失。丙因為屬于消費者權(quán)益保護法中的經(jīng)營者要按照其規(guī)定進行雙倍賠償，而丁卻因為不屬于消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，只需進行一般的賠償，而不必進行雙倍賠償。結(jié)果甲和乙雖然實施了相同的行為，結(jié)果卻出現(xiàn)了很大的偏差，乙因為丁的過錯而沒有得到本來可以取得的足額賠償，于理不通，不利于保護消費者的合法權(quán)益。第三，有利于保護經(jīng)營者的利益。還以上面的例子為例，丙因為是合法的經(jīng)營者進行了雙倍賠償，而丁卻因為實施的是非法的經(jīng)營

7、活動卻只是進行了一般的民事賠償。不但于理不通，也容易助長非法經(jīng)營活動，不利于法治的發(fā)展。第二個問題是判斷誰是經(jīng)營者的幾種特別情形。1.企業(yè)合并分立的。變化發(fā)展是不變的規(guī)律，一切事物都在變化發(fā)展之中，對于經(jīng)營者的認定也不例外，消費者權(quán)益保護法中的以下幾條規(guī)定，值得我們注意：第三十六規(guī)定：“消費者在購買、使用商品或者接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害，因原企業(yè)分立、合并的，可以向變更后承受其權(quán)利義務(wù)的企業(yè)要求賠償。”2.消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或接受服務(wù)的。第三十八條規(guī)定：“消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服

8、務(wù)者要求賠償。展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。”3.消費者因虛假廣告接受商品或服務(wù)，合法權(quán)益受到損害的。第三十九條規(guī)定：“消費者因經(jīng)營者利用虛假廣告提供商品或服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償。廣告的經(jīng)營者發(fā)布虛假廣告的，消費者可以請求行政主管部門予以懲處。廣告的經(jīng)營者不能提供經(jīng)營者的真實名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”二、經(jīng)營者承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)(一)權(quán)利義務(wù)相一致原理的要求權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系向來是法理學(xué)研究的重中之重，權(quán)利義務(wù)相

9、一致原理是闡述權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的一項重要原理，正所謂不存在無權(quán)利的義務(wù)，也同樣不存在無義務(wù)的權(quán)利。二者總是相互依存，相互統(tǒng)一。權(quán)利義務(wù)相一致原理包括兩個方面的內(nèi)容：一方面，一方存在權(quán)利，他也必然存在義務(wù)。因為一個社會的權(quán)利義務(wù)總和是確定的，如果每一個社會成員只是享有權(quán)利或只是承擔(dān)義務(wù)，那么社會都無法正常運轉(zhuǎn);另一方面，一方享有權(quán)利，那么另一方必然要履行義務(wù)。經(jīng)營者與消費者是消費者權(quán)益保護法中一對相對應(yīng)的概念，經(jīng)營者享有在消費關(guān)系中通過誠實守信與合法經(jīng)營獲取正當(dāng)利益的權(quán)利，自然也要維護消費者利益，履行安全保障義務(wù)。與此同時，沒有經(jīng)營者對安全保障義務(wù)的承擔(dān)，何來消費者的安全權(quán)。(二)收益與風(fēng)險相一致

10、原理的要求收益與風(fēng)險同權(quán)利與義務(wù)一樣，都是如影隨形，相伴而生，不能脫離對方而單獨談?wù)摿硪环?，只片面追求收益，逃避風(fēng)險，都是毫無意義的。經(jīng)營者在市場經(jīng)濟的條件下，要想獲取正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟利益，實現(xiàn)其價值，必須提供符合消費者需求的商品和服務(wù)，否則只能被市場淘汰。經(jīng)營者通過和消費者進行直接和間接的交易，獲取收益，同時也必然要擔(dān)負起保障消費者安全權(quán)所帶來的風(fēng)險。經(jīng)營者與消費者建立交易關(guān)系存在兩種方式：一種是直接交易，即由銷售者與服務(wù)者和消費者進行直接的交易活動;另一種則是借由銷售者或服務(wù)者這個中介的存在使得生產(chǎn)商，制造商與消費者之間建立起間接的交易關(guān)系。通過以上兩種方式，達到經(jīng)營者與消費者的良好互動。(三)

11、危險控制理論的要求在市場中，一些商品和服務(wù)本身存在一定的危險性，不能從根本上杜絕，然而卻又是消費者需要的。因此，經(jīng)營者在“創(chuàng)設(shè)”這些商品和服務(wù)的同時，也在“創(chuàng)設(shè)”危險。相對于消費者來說，顯然，經(jīng)營者對危險有著更深刻的了解，掌握更全面的知識，因此也就擁有了預(yù)防和處理危險的可能性?；诮?jīng)營者這種控制危險的能力，決定其有義務(wù)拿出一部分收益用于控制危險，保障消費者的安全權(quán)。(四)公司社會責(zé)任理論的要求公司社會責(zé)任是指公司的存在不僅僅只是具有最大限度獲取商業(yè)利益這樣唯一的一個意義，同時也應(yīng)當(dāng)盡最大限度的責(zé)任去關(guān)心股東利益之外的社會利益，消費者權(quán)益就在上述的

12、社會利益之中。公司社會責(zé)任理論的核心內(nèi)容體現(xiàn)了對公司營利性之外的社會性的關(guān)注。公司社會責(zé)任理論的核心價值是以人為本。公司取得財富的過程與處分財富的過程都應(yīng)該符合法律的要求，同時公司社會責(zé)任的落實也離不開法律制度的完善設(shè)計。以公司的形式存在的經(jīng)營者當(dāng)然也需要按照公司社會責(zé)任理論的要求，關(guān)注消費者的權(quán)益，履行安全保障的義務(wù)。三、經(jīng)營者安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)對于經(jīng)營者安全保障義務(wù)屬于何種法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點：約定義務(wù)說和法定義務(wù)說。約定義務(wù)說也稱為合同附隨義務(wù)說，認為經(jīng)營者與消費者之間存在的合同關(guān)系，是經(jīng)營者對消費者承擔(dān)安全保障義務(wù)的依據(jù)。安全保障義務(wù)作為合同的附隨義務(wù)，雙方都應(yīng)遵守，當(dāng)然

13、經(jīng)營者也不例外，否則就要承擔(dān)違約責(zé)任。法定義務(wù)說則認為經(jīng)營者的安全保障義務(wù)是法定義務(wù)，符合我國的法律規(guī)范。經(jīng)營者若違背法律的規(guī)定，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者認為兩種說法都存在一定的道理，但又都不夠準(zhǔn)確。經(jīng)營者的安全保障義務(wù)應(yīng)該說是以法定義務(wù)為基礎(chǔ)，同時允許一定范圍的約定存在。消費者權(quán)益保護法第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)該保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品和服務(wù)的方法，以及防止危害發(fā)生的方法。經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對

14、人身、財產(chǎn)安全造成危害的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)部門報告和。”從中可以看出，法律為了側(cè)重保護相對于經(jīng)營者來說處于弱勢地位的消費者，把在合同法中本屬于合同附隨義務(wù)的經(jīng)營者安全保障權(quán)上升到一般義務(wù)的范疇，成為經(jīng)營者的基本義務(wù)。這是由于之前的法律側(cè)重保護行為的自由，但隨著社會的發(fā)展，人們的聯(lián)系程度越發(fā)緊密，彼此之間有著千絲萬縷的利益糾葛，從社會本位出發(fā)，強調(diào)經(jīng)營者義務(wù)。消費者保護法第十六條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。”我們可以得出結(jié)論，經(jīng)營者與消費者可以通過訂立合同約定雙方的權(quán)利義務(wù)，但是必須要在法律的限度內(nèi)。法律規(guī)定內(nèi)的安全保障義務(wù)雙方當(dāng)事人不可以更改，但是法律規(guī)定的畢竟只是最低的限度，只要不違背法律的強制性規(guī)定，經(jīng)營者和消費者可以按照合同法意思自治的原則約定經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。經(jīng)營者若違反和消費者簽訂的安全保障義務(wù)合同，要承擔(dān)違約責(zé)任。四、結(jié)語在市場經(jīng)濟高度發(fā)展的今天，消費者權(quán)益的保護越來越受到大家的關(guān)注，近年來侵害消費者權(quán)益的事