公司治理的比較制度分析

比較公司治理研究的新拓展――公司治理的比較制度分析［摘

要］既有的比較公司治理研究關(guān)于公司治理模式“是什么”的方面多有直觀的把握，而關(guān)于公司治理模式“何以如此”的方面則少深入的探究，結(jié)果給我們的啟發(fā)相當(dāng)有限。重新定位比較公司治理研究，在此基礎(chǔ)上引入歷史比較制度分析（HCIA）的方法，有利于將比較公司治理研究進(jìn)一步推向深入。

［關(guān)

鍵

詞］比較公司治理

重新定位

歷史比較制度分析

差不多維度

一、既有的比較公司治理研究及其局限

已有的比較公司治理研究要緊能夠分為兩類。

其中第一類是，對(duì)美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較，依照其特征進(jìn)行分類，并在此基礎(chǔ)上對(duì)公司理論進(jìn)行一定的探討。要緊包括三方面的內(nèi)容：第一、“英美模式”和“大陸模式”的劃分方法。英美模式又叫做外部監(jiān)控型或者保持距離型（arm’s-length），美、英公司治理結(jié)構(gòu)是這一模式的典型代表。其要緊特征是：（1）股權(quán)至上，股東的利益高于一切；（2）股權(quán)高度分散，流淌性強(qiáng)，公司資金要緊來(lái)源于證券市場(chǎng)，機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人是公司的要緊持股主體，較少依靠金融機(jī)構(gòu)，投資者股權(quán)和債權(quán)分離現(xiàn)象普遍；（3）存在較強(qiáng)的外部市場(chǎng)約束，“用腳投票”是重要的公司治理手段。大陸模式亦即德日模式，也被稱為封閉型的公司治理模式，德國(guó)和日本企業(yè)是這一模式的典型代表。其要緊特征是：（1）以相互持股為核心的法人所有制結(jié)構(gòu)，這要緊是講公司資金較多地依靠金融機(jī)構(gòu)而直接融資比重較低，法人包括金融機(jī)構(gòu)和公司是公司的要緊持股主體，且交叉持股比較普遍，投資者既是股東又是債權(quán)人的情況較多；（2）股權(quán)集中度高，股票流淌性差；（3）證券市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá)，治理者在公司當(dāng)中占據(jù)重要地位，“用手投票”是重要的公司治理手段，治理者的合法性來(lái)自于股東或從業(yè)人員的信任。第二、“市場(chǎng)導(dǎo)向型”和“網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型”的劃分方法。這種劃分方法的要緊代表人物是莫蘭德（Moerland）。依照莫蘭德的總結(jié)，市場(chǎng)導(dǎo)向型的特征是：具有特不發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)、股份所有權(quán)廣泛分散的開放型公司大量存在、具有活躍的公司操縱權(quán)市場(chǎng)，這一類型的代表國(guó)家要緊是美國(guó)和英國(guó)；而網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型的特征是：公司股權(quán)集中持有、集團(tuán)成員發(fā)揮重要作用、全能銀行在融資和公司監(jiān)控方面有實(shí)質(zhì)性的參與，這一類型的代表國(guó)家要緊有德國(guó)和日本。在此基礎(chǔ)上莫蘭德還對(duì)兩種類型各自的利弊進(jìn)行了具體的探討。這種分類方法和將各國(guó)公司治理要緊劃分為“外部監(jiān)控型”和“內(nèi)部監(jiān)控型”的方法類似。第三、趨同趨勢(shì)分析。不管是從英美模式和大陸模式的對(duì)比角度依舊從市場(chǎng)導(dǎo)向型和網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型的對(duì)比角度來(lái)對(duì)公司治理的比較分析，人們還發(fā)覺(jué)各種模式之間存在某種趨同的趨勢(shì)。其要緊表現(xiàn)是各國(guó)不同公司治理模式之間開始彼此借鑒吸納對(duì)方的經(jīng)驗(yàn)和做法。

能夠看出，以上的比較公司治理研究要緊側(cè)重于物質(zhì)資本所有者的構(gòu)成以及不同物質(zhì)資本所有者參與公司治理的形式和對(duì)比格局，其背后一以貫之的線索要緊是資本邏輯。然而，隨著企業(yè)組織演進(jìn)和企業(yè)制度的變遷，不僅公司當(dāng)中人力資本所有者包括異質(zhì)性人力資本所有者（即經(jīng)理人員和技術(shù)人員）和同質(zhì)性人力資本所有者（即一般職員）越來(lái)越多地參與到公司治理當(dāng)中來(lái)，事實(shí)上許多公司外的經(jīng)濟(jì)主體如顧客等也對(duì)公司治理存在明顯的阻礙。與此適應(yīng)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)生了利益相關(guān)者理論，從而把公司治理理論進(jìn)而比較公司治理研究推進(jìn)到了一個(gè)新的進(jìn)展時(shí)期。這也確實(shí)是比較公司治理研究的第二種類不。

以利益相關(guān)者理論為背景的比較公司治理研究將公司類型分為四種，即公司的單邊治理、雙邊治理、三邊治理和利益相關(guān)者的共同治理。（1）所謂單邊治理，要緊是就公司治理所遵循的物質(zhì)資本邏輯而言，這種類型公司治理結(jié)構(gòu)的顯著特征和極端表現(xiàn)，是古典企業(yè)中資本家對(duì)雇傭工人的絕對(duì)權(quán)威；（2）所謂雙邊治理，是就企業(yè)作為物質(zhì)資本和人力資本的合約性質(zhì)而言，但那個(gè)地點(diǎn)的人力資本，僅限于異質(zhì)性人力資本所有者比如公司的經(jīng)理人員，公司雙邊治理的顯著特征，是一般所謂公司股東和經(jīng)理人員之間“托付—代理”的博弈關(guān)系；（3）所謂三邊治理，是在雙邊治理的基礎(chǔ)上引入“職員參與”的公司治理形式?！奥殕T參與”的邏輯起點(diǎn)，是企業(yè)職員對(duì)其人力資本的產(chǎn)權(quán)；“職員參與”的現(xiàn)實(shí)狀況，取決于企業(yè)契約中其人力資本所決定的談判實(shí)力。三邊治理的顯著特征，是企業(yè)職員、經(jīng)理人員、企業(yè)股東之間博弈制衡的復(fù)雜關(guān)系；（4）所謂共同治理，是就企業(yè)利益相關(guān)者共同參與企業(yè)治理和剩余分享而言。這四種公司治理類型，既反映了企業(yè)組織演進(jìn)和制度變遷的某種歷史進(jìn)展趨勢(shì)，也同時(shí)并存于現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中。隨著經(jīng)濟(jì)進(jìn)展，世界各國(guó)注重企業(yè)利益相關(guān)者共同參與企業(yè)治理的趨同趨勢(shì)日益顯著。只是，如下文將要講明的，所謂利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的共同治理，事實(shí)上僅僅給我們提供了一個(gè)研究現(xiàn)實(shí)公司治理的理論一般或者參照系，關(guān)于回答現(xiàn)實(shí)公司治理模式何以可能的問(wèn)題其意義也相當(dāng)有限。

大體上，既有的比較公司治理研究可作如上分類。專門明顯，第一種類不的比較公司治理內(nèi)在遵循了物質(zhì)資本的邏輯，不管是同企業(yè)理論依舊同現(xiàn)實(shí)的企業(yè)實(shí)踐相比其局限性都顯而易見。第二種類不的比較公司治理研究以企業(yè)利益相關(guān)者理論為背景，具體探討了以不同利益相關(guān)者對(duì)應(yīng)格局為標(biāo)志的四種不同的公司治理形式。應(yīng)當(dāng)講后者比較前者而言是一種進(jìn)步。然而，這兩種比較公司治理研究都存在一個(gè)重大的缺陷，那確實(shí)是普遍停留于對(duì)公司治理“是什么”的直觀講明，而忽視了對(duì)公司治理的“何以如此”的深入研究，結(jié)果對(duì)我們的啟發(fā)相當(dāng)有限。甚而至于，由于理論上的缺陷，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中我國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)關(guān)于西方的公司治理模式僅僅進(jìn)行粗淺的“整合”之后就不加分析地引進(jìn)和模仿。其結(jié)果，一方面是由于制度安排水土不服而導(dǎo)致的高昂交易成本和較差經(jīng)濟(jì)績(jī)效；另一方面，由于西方現(xiàn)代企業(yè)理論在中國(guó)失去了其“現(xiàn)代性”的光芒，也導(dǎo)致了我國(guó)企業(yè)制度建設(shè)理論方向感的嚴(yán)峻缺失。

二、重新定位比較公司治理，引入比較制度分析方法

造成比較公司治理研究如上現(xiàn)狀及消極后果的要緊緣故，在于我們對(duì)比較公司治理本身的定位失當(dāng)，以及由此而導(dǎo)致的研究方法的不科學(xué)。因此，要推進(jìn)比較公司治理研究的進(jìn)一步深入，我們首先需要確切定位比較公司治理研究本身，然后，引入對(duì)應(yīng)的研究方法——比較制度分析的方法。

1、比較公司治理研究——重新定位

比較公司治理并非單純是為了比較而比較。公司治理因此能夠比較，是因?yàn)椴煌瑖?guó)家或地區(qū)存在不同模式的公司治理結(jié)構(gòu)；而因此要進(jìn)行比較公司治理研究，則是希圖通過(guò)對(duì)不國(guó)公司治理形式的考察來(lái)獲得關(guān)于本國(guó)企業(yè)制度建設(shè)的有益借鑒。因此，我們需要了解的兩個(gè)核心問(wèn)題是：（1）如何“異中求同”，在不同公司治理模式的專門中查找到一般？（2）我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備哪些制度性特征？要回答如此兩個(gè)問(wèn)題，首先需要在理論上澄清一對(duì)概念：公司治理一般和公司治理模式；更廣義的概括，是需要澄清企業(yè)制度一般和企業(yè)制度專門如此一對(duì)概念。

按照現(xiàn)代企業(yè)理論，企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)，企業(yè)制度是企業(yè)契約的外化。以博弈論的觀點(diǎn)透視，企業(yè)制度實(shí)質(zhì)上代表了企業(yè)各產(chǎn)權(quán)主體之間不斷進(jìn)行再談判的動(dòng)態(tài)博弈均衡。從制度功能的角度看，企業(yè)制度對(duì)各產(chǎn)權(quán)主體發(fā)揮著激勵(lì)和約束的雙重作用，最大限度地減小了交易成本，促進(jìn)了企業(yè)內(nèi)的激勵(lì)兼容，進(jìn)而提高了企業(yè)績(jī)效。對(duì)制度的內(nèi)容進(jìn)行分析，發(fā)覺(jué)企業(yè)制度的激勵(lì)和約束的功能要緊是通過(guò)在各個(gè)產(chǎn)權(quán)主體之間對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)（或企業(yè)所有權(quán)［1］，或企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余操縱權(quán)）的配置來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

按照現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論，在企業(yè)契約達(dá)成之前的“產(chǎn)權(quán)”，一定意義上可理解為那種傳統(tǒng)意義上的“物權(quán)”，要緊反映了人和物之間的關(guān)系，其權(quán)限往往是絕對(duì)和無(wú)限的；而在企業(yè)契約達(dá)成之后的“產(chǎn)權(quán)”即“企業(yè)所有權(quán)”，則是對(duì)各經(jīng)濟(jì)主體之間責(zé)權(quán)利的界定，要緊反映了人與人之間的關(guān)系，其權(quán)限則是相對(duì)并有限的。企業(yè)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性和有限性表明，單個(gè)產(chǎn)權(quán)主體自身的理性選擇要受到其他產(chǎn)權(quán)主體的約束，這也正是對(duì)企業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)與合作如此一對(duì)差不多矛盾的反映。既然企業(yè)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是對(duì)人與人之間利益關(guān)系的界定，那么其契約簽約人并不必定由傳統(tǒng)的物的所有者充當(dāng)，具有人力資本的勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)權(quán)主體，這與人力資本客觀上存在的作為以后滿足或者以后收入源泉的“投資品”屬性是相一致的。也正因此，周其仁把企業(yè)看作為人力資本與非人力資本之間的合約。［2］更廣泛的意義上，科斯把阻礙他人損益的行為也視為生產(chǎn)要素和權(quán)利，［3］從而隱含地指出：凡是能給企業(yè)帶來(lái)?yè)p益或其行為受企業(yè)行為直接阻礙的行為人均有可能參與或阻礙企業(yè)契約、企業(yè)所有權(quán)的分配進(jìn)而企業(yè)制度的設(shè)定，也確實(shí)是講成為了企業(yè)的利益相關(guān)者。因此，從邏輯上講，企業(yè)制度確實(shí)是在企業(yè)所有利益相關(guān)者之間對(duì)企業(yè)剩余權(quán)利的合理配置；進(jìn)而，企業(yè)治理也就應(yīng)當(dāng)是利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的“共同治理”。

然而，盡管從理論上講“共同治理”是企業(yè)制度的一般原則，“共同治理”并不等于按照剩余索取權(quán)和剩余操縱權(quán)對(duì)等的原則在企業(yè)利益相關(guān)者之間對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行“平等”的分配，甚至也不等于“所有”利益相關(guān)者的企業(yè)治理權(quán)利都能夠在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中得到實(shí)現(xiàn)。觀看表明，現(xiàn)實(shí)的企業(yè)治理遵循的是專門“相機(jī)治理”［4］的原則。也確實(shí)是講，由于某些緣故總有若干利益相關(guān)者并沒(méi)有參與到企業(yè)治理當(dāng)中來(lái)，不同情境下參與企業(yè)治理的利益相關(guān)者其在企業(yè)剩余權(quán)利配置當(dāng)中的地位和對(duì)比格局也各自不同，亦即在不同條件下企業(yè)“共同治理”的一般原則的實(shí)現(xiàn)程度和實(shí)現(xiàn)形式是不同的。比如，在古典企業(yè)當(dāng)中，由于資本要素相關(guān)于勞動(dòng)要素而言更強(qiáng)更明顯的“相對(duì)稀缺性”，結(jié)果資本要素的產(chǎn)權(quán)主體在企業(yè)契約進(jìn)而企業(yè)制度當(dāng)中差不多上占據(jù)了絕對(duì)統(tǒng)治的地位；在現(xiàn)代企業(yè)中，物質(zhì)資本的稀缺性和作用大大減弱，甚至淪落為了“消極貨幣”，人力資本特不是異質(zhì)性人力資本的相對(duì)稀缺性和作用逐漸提升，這種情況對(duì)企業(yè)制度不斷的邊際修正積存到一定程度，如魏杰所講在現(xiàn)代社會(huì)人力資本開始成為企業(yè)的重要“制度性要素”［5］；又比如，在不同的制度環(huán)境下，現(xiàn)代世界上存在著許多風(fēng)格不同（不同利益相關(guān)者制衡格局）然而同樣有效的公司治理模式；等等。事實(shí)上，絕對(duì)意義上的“共同治理”從來(lái)沒(méi)有也不大可能在現(xiàn)實(shí)的企業(yè)中得到完全實(shí)現(xiàn)，我們甚至也能夠把企業(yè)“共同治理”的一般原則看作為研究現(xiàn)實(shí)企業(yè)制度安排的理想“參照系”，而遵循“相機(jī)治理”原則的現(xiàn)實(shí)企業(yè)制度，差不多上企業(yè)制度一般在特定條件下的專門表現(xiàn)形式，也確實(shí)是講差不多上同企業(yè)制度一般相對(duì)應(yīng)的“企業(yè)制度專門”。所謂公司治理模式，確實(shí)是企業(yè)制度專門在現(xiàn)代公司制企業(yè)當(dāng)中的具體表現(xiàn)。這潛在地喻示：任何企業(yè)制度或者公司治理模式都只有在其相應(yīng)的“情境”下才有意義。

一般來(lái)講，造成企業(yè)利益相關(guān)者博弈均衡格局具體不同進(jìn)而不同公司治理模式的因素，要緊包括技術(shù)特征、資源稟賦或生產(chǎn)要素特性、以及宏觀制度環(huán)境。其中，技術(shù)進(jìn)步本身即是同制度相對(duì)應(yīng)的范疇，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一般認(rèn)為制度是技術(shù)進(jìn)步的緣故而不是相反。生產(chǎn)要素的特性，包括相對(duì)稀缺性、對(duì)企業(yè)剩余制造的貢獻(xiàn)、可操縱和可監(jiān)測(cè)性等參數(shù)對(duì)企業(yè)制度的阻礙，是現(xiàn)代企業(yè)理論著重考察的對(duì)象之一并已達(dá)到比較完備的程度。然而，生產(chǎn)要素特性與公司治理之間的關(guān)系一般不以國(guó)不而不同，也確實(shí)是講在同一歷史時(shí)代它同技術(shù)因素一樣對(duì)企業(yè)制度的阻礙作用是普適的，同時(shí)經(jīng)濟(jì)全球化的條件下技術(shù)和生產(chǎn)要素的高度流淌性，也大大減弱了它們可能對(duì)企業(yè)制度的某種阻礙。事實(shí)上從理論角度講，對(duì)效率的理解從新古典理論的純粹“經(jīng)濟(jì)效率”到德布魯（Gerard

Debreu）“效率分解”（the

coefficient

of

resource

utilization）理論把效率分解為“經(jīng)濟(jì)效率”和“技術(shù)效率”（technological

efficiency，類似于制度效率）［6］，對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的認(rèn)知和考察從簡(jiǎn)單的對(duì)生產(chǎn)要素和技術(shù)特征的關(guān)注到科斯把生產(chǎn)過(guò)程展開為帶有制度結(jié)構(gòu)的分析框架，本來(lái)確實(shí)是近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論演進(jìn)的脈絡(luò)之一，同時(shí)關(guān)于比較欠缺“技術(shù)效率”的中國(guó)企業(yè)來(lái)講尤具有針對(duì)性的意義。即使從公司治理模式本身的特征方面我們也能夠看出，不同國(guó)家制度環(huán)境之間的“異質(zhì)性”區(qū)不才是企業(yè)制度專門的要緊根源，比如公司治理的英美模式要緊與其發(fā)達(dá)的市場(chǎng)制度和市場(chǎng)體系有關(guān)，而公司治理的大陸模式則與相互持股的法人所有制結(jié)構(gòu)和“主銀行制”存在緊密關(guān)聯(lián)。這確實(shí)是講，制度能夠促進(jìn)系統(tǒng)的效率增長(zhǎng)的關(guān)鍵，取決于它同人和組織的“適應(yīng)”程度，以及由此引起的“制度化”的人或組織同外部環(huán)境的“適應(yīng)”程度如何；或更直接地講，制度安排只有同制度環(huán)境高度契合才有效率。

因此比較公司治理研究的關(guān)鍵內(nèi)容開始顯現(xiàn)出來(lái)：除了關(guān)注公司治理本身的特征和異同之外，比較公司治理更要具體分析不同公司治理模式同其背后制度環(huán)境之間的契合關(guān)系。這是因?yàn)榍罢咧皇侵v明了公司治理本身的“是什么”，而后者則是對(duì)公司治理“何以如此”深刻根源的探究。唯其如此，我們才能夠了解：什么緣故不同國(guó)家會(huì)有不同類型的公司治理形式？中國(guó)特色的企業(yè)制度和公司治理模式又將具有何種制度特征？

2、比較制度分析方法的最新進(jìn)展及其應(yīng)用

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要緊是從分析構(gòu)成制度的最小單位到直接試圖講明制度整體的活動(dòng)，隨著經(jīng)濟(jì)理論的不斷進(jìn)展，“比較制度分析”（Comparative

Institutional

Analysis，簡(jiǎn)稱CIA）逐漸獨(dú)立為一個(gè)特不有進(jìn)展前景的新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。CIA建立在以下兩點(diǎn)差不多認(rèn)識(shí)之上：（1）制度是重要的；（2）制度是多樣化的。它試圖從如下一些差不多視角來(lái)研究現(xiàn)實(shí)的制度系統(tǒng)：（1）制度系統(tǒng)的多樣性及制度系統(tǒng)之間的異質(zhì)性；（2）制度系統(tǒng)內(nèi)部的制度互補(bǔ)性或者制度諸“域”之間的戰(zhàn)略互補(bǔ)性關(guān)系；（3）制度系統(tǒng)的進(jìn)化與路徑依靠性；（4）制度系統(tǒng)演進(jìn)的漸進(jìn)性及均衡性。這幾點(diǎn)是相互關(guān)聯(lián)和相互支持的。CIA方法將多樣化的、進(jìn)化的特不是系統(tǒng)論的觀點(diǎn)帶到了對(duì)實(shí)際制度系統(tǒng)的分析中，因而它給我們提供了有不于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究問(wèn)題的線索。對(duì)應(yīng)于我們對(duì)比較公司治理是研究公司治理特征與其制度環(huán)境關(guān)系的重新定位，CIA正是一種特不適用的研究方法。

20世紀(jì)90年代以來(lái)進(jìn)展出的一個(gè)新的比較制度分析方法是“歷史比較制度分析”（Historical

and

Comparative

Institutional

Analysis，簡(jiǎn)稱HCIA），美國(guó)斯坦福大學(xué)的阿夫納?格雷夫（Avner

Greif）是其要緊代表。HCIA方法的要緊學(xué)術(shù)特征可概括為：（1）把比較制度分析從現(xiàn)實(shí)制度層面拓展到歷史制度和歷史因素的層面；（2）要緊運(yùn)用了博弈論（進(jìn)化博弈論和重復(fù)博弈論，前者與社會(huì)制度的自發(fā)“適應(yīng)性進(jìn)化”過(guò)程相對(duì)應(yīng)，后者講明了歷史因素對(duì)行為人預(yù)期進(jìn)而對(duì)博弈均衡的阻礙）和歷史經(jīng)驗(yàn)的歸納性分析相結(jié)合的研究方法；（3）要緊研究對(duì)象為“自我實(shí)施制度”及其運(yùn)行機(jī)制；（4）把制度視為結(jié)果而非外生變量，進(jìn)而著重研究制度生成與進(jìn)化的阻礙和決定因素，即研究經(jīng)濟(jì)制度差異性的根源之根源；（5）研究的視野不斷地從市場(chǎng)制度向非市場(chǎng)制度，從制度安排向制度環(huán)境，從經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度向文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)拓展，尤其重視阻礙制度諸因素中的文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)的作用?？梢?，HCIA方法能夠?qū)⒉煌瑫r(shí)刻和空間中的制度納入同一視野進(jìn)行比較研究，這種方法能夠從新的視角分析制度的多樣性、進(jìn)化與變遷軌跡等，也能夠更便利地研究采納何種制度更加具有“適應(yīng)性效率”［7］，以及研究社會(huì)制度中隱性的非正式制度對(duì)制度變遷的阻礙等。

HCIA的引入關(guān)于比較公司治理研究具有專門的意義。從微觀機(jī)理上看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將人的行為前提假設(shè)為“有限理性”、“追求效用函數(shù)最大化”與“機(jī)會(huì)主義行為傾向”，這比較新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)講是一種進(jìn)步，但仍有一個(gè)重要的因素被忽略了，這確實(shí)是講現(xiàn)實(shí)的人并非是生活于孤島上的魯濱遜，而是都帶有特定的“歷史性和社會(huì)性”。這確實(shí)是講現(xiàn)實(shí)的人差不多上面臨諸多歷史和社會(huì)制度約束的人，假如忽略了人的歷史性和社會(huì)性如此兩個(gè)約束條件，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也就失去了差不多的現(xiàn)實(shí)性和真實(shí)性；從宏觀層面看，如新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)（The

New

Sociology

of

Economic

Life）從批判的角度所揭示的，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重大缺陷在于忽視了經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)濟(jì)行為關(guān)于社會(huì)的“嵌入性”。這確實(shí)是講，經(jīng)濟(jì)組織是“嵌入”于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中的，經(jīng)濟(jì)制度是“社會(huì)建構(gòu)”的，經(jīng)濟(jì)理性是受社會(huì)制度環(huán)境約束的；另如諾斯所言，過(guò)去的選擇決定以后的選擇，社會(huì)也只是是流淌的歷史。因此，企業(yè)制度或者公司治理結(jié)構(gòu)也必定會(huì)具有特定的歷史和社會(huì)性，這正是公司治理模式的本質(zhì)內(nèi)涵，也正是比較公司治理研究所應(yīng)當(dāng)重視卻一直受到忽視了的方面。HCIA方法的引入，正好能夠有效解決這一問(wèn)題。三、公司治理比較制度分析的三個(gè)差不多維度

引入HCIA的方法，至少能夠在兩個(gè)方面推進(jìn)比較公司治理研究。首先，HCIA方法改變了比較公司治理的研究視角，特不注重制度環(huán)境同公司治理模式之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系研究；其次，HCIA拓展了比較公司治理研究的外延，不僅研究正式制度環(huán)境和非正式制度環(huán)境同公司治理的關(guān)聯(lián)關(guān)系，而且也關(guān)注制度的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過(guò)程同公司治理之間的關(guān)系，特不是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌同公司治理之間的關(guān)系，由此形成了公司治理比較制度分析的三個(gè)差不多維度和進(jìn)展方向。

1、市場(chǎng)模式與公司治理

如上述，關(guān)于比較公司治理，既有的研究多集中于發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，要緊是在英美模式和大陸模式之間進(jìn)行著爭(zhēng)論。但從比較制度分析的角度我們明白，只有同“制度環(huán)境”高度契合的“制度安排”才有效率，脫離開不同國(guó)家具體制度環(huán)境的差異，討論公司治理的制度安排的優(yōu)劣就失去了其差不多的參照系。由此我們認(rèn)為，英美模式和大陸模式的區(qū)分，并不是因?yàn)槠涔局卫肀旧淼牟煌卣鳎歉从谟⒚绹?guó)家和大陸國(guó)家制度環(huán)境的不同，特不是市場(chǎng)模式的不同。這正是公司治理比較制度分析的第一個(gè)維度。

公司治理的英美模式又叫做市場(chǎng)導(dǎo)向型，這種模式是以“個(gè)人主義、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、自由市場(chǎng)”為基礎(chǔ)的。以美國(guó)為例，美國(guó)股東主權(quán)加上外部市場(chǎng)約束的公司治理模式，是以美國(guó)那種高度發(fā)達(dá)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式為前提和基礎(chǔ)的。由于資本市場(chǎng)的發(fā)達(dá)，持股人多通過(guò)在資本市場(chǎng)上買賣股票“用腳投票”的方式對(duì)公司的治理績(jī)效作出反應(yīng)，因而董事會(huì)作用相對(duì)較?。挥捎谫Y本的社會(huì)化、分散化導(dǎo)致的股權(quán)的分散，單個(gè)股權(quán)人關(guān)于公司治理的阻礙力比較微弱，這得到了嚴(yán)格的信息披露制度、完善的立法執(zhí)法制度的補(bǔ)充；由于經(jīng)理人市場(chǎng)的發(fā)達(dá)，企業(yè)經(jīng)理盡管在股東和董事會(huì)那兒得到了較多的權(quán)力，但他們也會(huì)自覺(jué)地追求經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的最優(yōu)化……?？梢姡M管從理論上講，利用市場(chǎng)來(lái)操縱公司是一種間接手段因而成本較高，但在美國(guó)的企業(yè)實(shí)踐中，由于其市場(chǎng)的成熟度相對(duì)較高，特不是資本市場(chǎng)的規(guī)模和效率在全球經(jīng)濟(jì)居于首位，它仍然是有效的。

公司治理的大陸模式則又與另外一種不同類型的市場(chǎng)模式相對(duì)應(yīng)。以大陸模式的典型代表日本為例，日本的公司治理模式也可稱為封閉型的公司治理模式，這是與其專門的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相對(duì)應(yīng)的。日本是一個(gè)后發(fā)類型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)進(jìn)展中，戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)時(shí)期經(jīng)濟(jì)制度所發(fā)生的特定演變過(guò)程并未終止，而是在新的條件下得到了連續(xù)，并進(jìn)一步形成一種不同于歐美國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制即“政府主導(dǎo)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”。其一個(gè)重要特征就在于，從未把經(jīng)濟(jì)進(jìn)展推諉給市場(chǎng)機(jī)制的自發(fā)力量，資源配置以政府強(qiáng)有力的打算和產(chǎn)業(yè)政策為導(dǎo)向，市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的相當(dāng)部分功能被替代了。那個(gè)特征在微觀經(jīng)濟(jì)組織上的體現(xiàn)，確實(shí)是企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的替代。也確實(shí)是講在國(guó)家目標(biāo)的導(dǎo)引下，企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生了某種變化，按照美國(guó)收益研究中心首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家李查德?A?貝爾納的講法，日本的企業(yè)成為一種不是以股東利益而是以國(guó)家利益為目標(biāo)的裝置。僅從與日本公司治理結(jié)構(gòu)相關(guān)的角度來(lái)看，企業(yè)替代市場(chǎng)在專門多方面造成了日本市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的專門性：相互持股和主銀行制替代了資本市場(chǎng)的專門多功能；企業(yè)之間的長(zhǎng)期交易關(guān)系并非完全在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上建立起來(lái)，終身雇傭制以及從企業(yè)內(nèi)部選任治理者造成了勞動(dòng)市場(chǎng)和經(jīng)理市場(chǎng)的不完全，系列交易適應(yīng)和專門的流通體制在專門大程度上不同于公平的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)原則；等等。

可見，假如講公司治理結(jié)構(gòu)確實(shí)是在公司內(nèi)部各個(gè)利益相關(guān)者之間關(guān)系和地位的具體框架，那么這種利益相關(guān)者之間的博弈均衡格局，是與不同的市場(chǎng)體制緊密關(guān)聯(lián)的。因此，對(duì)公司治理模式的選擇，必定要把市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度和市場(chǎng)類型作為一個(gè)差不多的依據(jù)。

2、文化傳統(tǒng)與公司治理

既有的比較公司治理研究，在英美模式和大陸模式以外，一般還附帶提及在東亞、東南亞一帶存在較多的家族模式。盡管有時(shí)也把家族模式和前兩種模式相提并論，但這往往是一種方便的劃分方法，對(duì)此的研究并沒(méi)有提升到理性自覺(jué)的應(yīng)有高度，甚至每當(dāng)人們提起家族模式的時(shí)候還自覺(jué)不自覺(jué)地帶有某種貶義的色彩，認(rèn)為這種模式代表了企業(yè)本身還不夠成熟或者經(jīng)濟(jì)進(jìn)展尚不夠發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體的選擇，因而暗示家族模式是一種以后必遭淘汰的公司治理模式。

對(duì)此我們不敢茍同。從歷史比較制度分析的角度，既然文化傳統(tǒng)是非正式制度環(huán)境的核心和主體部分，非正式制度又是制度構(gòu)成的兩大差不多組成部分之一，那么文化傳統(tǒng)與公司治理關(guān)系的考察就必定是比較公司治理研究的重要內(nèi)容。事實(shí)上，世界各國(guó)都有其與眾不同的文化傳統(tǒng)，即使同屬于一個(gè)文化類型的不同國(guó)家之間其文化傳統(tǒng)往往也有顯著的區(qū)不。國(guó)不文化傳統(tǒng)最突出的表現(xiàn)，就在于東西方文化之間的截然不同和對(duì)比。

以家族模式為例。盡管從具體的公司治理特征上比較，從文化傳統(tǒng)角度理解的家族模式，同人們一般所認(rèn)識(shí)的家族模式有許多類似甚至的相同的地點(diǎn)，然而，這兩者怎么講存在本質(zhì)的區(qū)不。（1）前者代表了東方文化（低文本文化）對(duì)公司治理的阻礙和作用，與西方個(gè)人本位文化傳統(tǒng)（高文本文化）下的公司治理模式相對(duì)應(yīng)；后者則一般是由企業(yè)對(duì)其物質(zhì)資本規(guī)模、生產(chǎn)的技術(shù)性特征、企業(yè)創(chuàng)始的交易成本節(jié)約等考慮所決定的，與企業(yè)自身的不同進(jìn)展時(shí)期相對(duì)應(yīng)。（2）前者要緊分布在受東方文化阻礙較深的東亞和東南亞一帶，要緊是一個(gè)文化地理上的概念，后者則要緊是一種企業(yè)進(jìn)展時(shí)期上的概念，可能分布于世界上的任何一個(gè)地點(diǎn)。（3）因由文化傳統(tǒng)作為非正式制度而言的穩(wěn)定性和路徑依靠性，前者一般具有堅(jiān)韌的生命力，而后者則由于企業(yè)進(jìn)展的時(shí)期性特征而只具有相對(duì)短暫的生命周期。等等。

從歷史比較制度分析角度理解的家族模式，僅僅是東方文化傳統(tǒng)阻礙下典型公司治理形式之一種，事實(shí)上，作為一個(gè)同樣受東方文化較深阻礙的國(guó)家，日本企業(yè)或公司治理也具有許多獨(dú)特特征或制度安排，比如日本企業(yè)中曾廣泛存在的終身雇傭制和年功序列制等制度安排，也與文化傳統(tǒng)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。另外，在西方那種個(gè)人本位、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的文化傳統(tǒng)下，其公司治理也一般具有若干類似或者相同的特征，馬克斯?韋伯的《新教倫理與資本主義精神》，事實(shí)上就在一定程度上對(duì)此有所揭示。

分析可知，在不同的文化傳統(tǒng)下，公司治理會(huì)相應(yīng)具有許多不同的特征，反過(guò)來(lái)，這些公司治理特征也只有在與之相互契合的文化傳統(tǒng)下才可能具有“適應(yīng)性”效率。顯然，任何只對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)關(guān)注一點(diǎn)而關(guān)于文化傳統(tǒng)不計(jì)其余的做法，都不可能會(huì)得出正確的理論結(jié)論。因此，關(guān)于公司治理模式的選擇，文化傳統(tǒng)也是一個(gè)特不重要的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。這是公司治理比較制度分析的第二個(gè)重要的維度。

3、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與公司治理

關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)有學(xué)術(shù)文獻(xiàn)要緊反映美國(guó)、西歐和日本等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，這是毫不驚奇的，因?yàn)槿藗兛偸潜灸艿厝ツ７潞蛷?fù)制那些經(jīng)濟(jì)績(jī)效比較顯著的制度安排。然而，關(guān)于象中國(guó)如此一個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中國(guó)家來(lái)講，在另外一個(gè)意義上，其他經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家在企業(yè)制度建設(shè)方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)更有其不可替代的價(jià)值和意義。

比較公司治理研究所要解決的一個(gè)問(wèn)