公司僵局法律問題研究 法學(xué)專業(yè)

PAGE10公司僵局法律問題研究摘要習(xí)近平同志在黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)改革方向”“加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制”。而公司在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制中的作用不言而喻，它不僅僅是市場經(jīng)濟(jì)中最重要的主體，也是最活躍的主體。公司制度的優(yōu)越性使它成為市場經(jīng)濟(jì)改革的重要武器，但是任何機(jī)制都有漏洞，而公司制度的漏洞其中之一就是公司僵局。本文將從公司僵局的概念、特征、后果、成因入手抽絲剝繭分析公司僵局這一公司制度困境的來龍去脈，然后結(jié)合外國處理此類問題的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和本國實(shí)際，探討解決公司僵局問題的辦法。本文通過對(duì)公司僵局概念、特征、危害的總結(jié)，試圖找出其問題的本質(zhì)，從而剖析產(chǎn)生公司僵局的主觀原因和客觀原因。在此基礎(chǔ)上，具體分析在我國現(xiàn)行《公司法》體系框架下對(duì)于公司僵局問題的規(guī)定，再結(jié)合我國法律實(shí)踐來探討目前法律規(guī)定有何疏漏和不足之處。由于公司制度是舶來品，國外應(yīng)對(duì)此類問題的經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富，所以本文將分別從英美法系國家和大陸法系國家兩個(gè)角度來尋找可以對(duì)我國法制建設(shè)有所借鑒之處。在本文最后，將在此前分析探討的基礎(chǔ)上，對(duì)我國對(duì)于法律僵局問題的解決給出具體的建議和方案，希望對(duì)完善相關(guān)立法和法律實(shí)務(wù)有所幫助，保護(hù)股東權(quán)益，進(jìn)一步推動(dòng)我國公司制度的繁榮有序發(fā)展。關(guān)鍵詞：公司僵局；公司法；公司制度；股東LegalstudyontheProblemsofCorporationDeadlockABSTRACTInthereportthatdeliveredatthe19thNationalCongressoftheCommunistPartyofChina,comradeXiJinpingstressedtheimportanceofadheringtothedirectionofsocialistmarketeconomyreformandspeedinguptheimprovementofthesocialistmarketeconomysystem.Theroleofacompanyinthesocialistmarketeconomicsystemisself-evident.Itisnotonlythemostimportantbodyinthemarketeconomy,butalsothemostactivebody.Thesuperiorityofthecompanysystemmakesitanimportantweaponinthereformofthemarketeconomy,butthereareloopholesinanymechanism,andoneoftheloopholesinthecompanysystemisthedeadlockofthecompany.Basedontheconcept,characteristics,consequencesandcausesofthecompanydeadlock,thispaperwillanalyzethedilemmaofthecompanydeadlock,andthendiscussthesolutionstotheproblemofcorporatedeadlockwiththeadvancedexperienceanddomesticpracticeofdealingwithsuchproblemsinforeigncountries.Thispapertriestofindouttheessenceoftheproblemthroughthesummaryoftheconcept,characteristicsandharmofthecompanydeadlock,andthenanalyzesthesubjectiveandobjectivereasonsofthecompanydeadlock.Onthisbasis,thearticleanalyzestheprovisionsofthecompanydeadlockundertheframeworkofthecurrentcompanylawsysteminChina,andthencombinesthelegalpracticeofourcountrytoexploretheomissionandshortcomingsofthecurrentlegalprovisions.Asthecompanysystemisimported,foreignexperienceindealingwithsuchproblemsisrelativelyrich,sothisarticlewillbefromtheAngloAmericanlegalsystemcountriesandthecivillawcountriestofindtwoperspectivescanbeusedforreferenceintheconstructionofChina'slegalsystem.Attheendofthispaper,onthebasisofpreviousanalysisanddiscussion,wewillgivespecificproposalsandplansforsolvingtheproblemoflegalimpasseinourcountry,andhopetohelpimprovetherelevantlegislationandlegalpractice,protecttherightsandinterestsofshareholders,andfurtherpromotetheprosperousandorderlydevelopmentofthecompanysysteminChina.Keywords：corporatedeadlock;companylaw;sompanysystem;shareholder目錄摘要 2ABSTRACT 3一、公司僵局的一般原理分析 1（一）公司僵局的概念 1（二）公司僵局的特征 11.僵局主體間的對(duì)抗性 12.公司運(yùn)行體制的停滯性 13.僵局狀態(tài)的持續(xù)性 14.僵局行為的合法性 2（三）公司僵局的危害 21.對(duì)公司自身、股東以及員工的危害 22.對(duì)債權(quán)人利益的損害 23.對(duì)社會(huì)利益所產(chǎn)生的主要危害 34.高昂的救濟(jì)成本 3二、公司僵局的成因分析 3（一）導(dǎo)致公司僵局的客觀原因 31.資本多數(shù)決原則的濫用 32.股東退出機(jī)制的障礙 4（二）導(dǎo)致公司僵局的主觀原因 41.公司的人合性與公司僵局狀態(tài)的持續(xù) 42.粗糙的公司章程對(duì)于公司僵局的形成的影響 5三、我國現(xiàn)行立法對(duì)公司僵局問題的規(guī)定及其不足之處 5（一）我國現(xiàn)行立法應(yīng)對(duì)公司僵局的主要規(guī)定 51.公司司法解散制度 52.股份回購制度 63.監(jiān)事（監(jiān)事會(huì)）罷免、起訴公司董事、高級(jí)管理人員的規(guī)定 6（二）現(xiàn)行立法應(yīng)對(duì)公司僵局的不足之處 61.公司章程缺少對(duì)股東制訂章程的指引性規(guī)范 62.公司僵局的判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠具體化 6四、解決公司僵局問題的域外經(jīng)驗(yàn)及相應(yīng)建議 6（一）解決公司僵局問題的域外經(jīng)驗(yàn) 71.英美法系國家的公司僵局司法救濟(jì)制度： 72.大陸法系國家的公司僵局司法救濟(jì)制度 73.啟示： 7（二）針對(duì)我國現(xiàn)狀提出的具體建議 81.事前預(yù)防——充分發(fā)揮公司章程的作用 82.完善應(yīng)對(duì)公司僵局問題的司法解決機(jī)制 8參考文獻(xiàn) 9PAGE9公司僵局的一般原理分析（一）公司僵局的概念對(duì)核心概念的明確界定是研究法律問題、構(gòu)建法律框架的首要問題，故想要研究公司僵局的法律問題，就要首先定義公司僵局。何為公司僵局？《布萊克法律辭典》對(duì)公司僵局如此定義：“因一個(gè)或多個(gè)股東或董事的派系反對(duì)公司政策的某一重大方面，而使得公司活動(dòng)被其所阻滯的狀態(tài)。”在《麥爾廉—韋伯斯特法律辭典》則稱公司僵局為“由于在股東投票中，擁有同等權(quán)利的一些股東之間或者股東派別之間意見相左、毫不妥協(xié)，而產(chǎn)生的公司董事不能行使職能的停滯狀態(tài)?！眹鴥?nèi)尚無法律或者司法解釋對(duì)公司僵局做出權(quán)威的定義或者解釋，借他山之石我們可以對(duì)公司僵局做出大膽定義，即公司在運(yùn)行過程中由于股東或者董事之間存在意見分歧且無法調(diào)和、互不妥協(xié)，導(dǎo)致董事會(huì)、股東會(huì)等公司機(jī)關(guān)無法按照法定程序做出決策，從而使得公司運(yùn)行陷入癱瘓、企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)陷入停滯的狀態(tài)。單憑概念去認(rèn)識(shí)公司僵局問題過于抽象，也過于理論化。從理論到實(shí)踐的過程，也就是從抽象到具體的過程，所以要想言之有物，除了概念，對(duì)其特征也應(yīng)加以分析。（二）公司僵局的特征僵局主體間的對(duì)抗性對(duì)于一個(gè)公司而言，各個(gè)股東或董事之間基于信任和資金聯(lián)系在一起、基于一個(gè)共同的商業(yè)目標(biāo)而發(fā)生合作。但各方利益、特別是背后的隱藏利益卻并不那么一致，甚至于是相互沖突的。故所謂僵局的出現(xiàn)，歸根結(jié)底還是利益的糾纏。一般認(rèn)為，僵局的主體包括兩方——主動(dòng)方，即反對(duì)對(duì)方提議或者作出的公司決策的一方；被動(dòng)方，即提出意見或者主動(dòng)作出公司決策的一方。所謂中立方也是主動(dòng)方的一員，表面上不支持亦不反對(duì)，但實(shí)際是默認(rèn)了公司僵局狀態(tài)，對(duì)公司僵局現(xiàn)狀推波助瀾。公司運(yùn)行體制的停滯性公司僵局導(dǎo)致公司正常運(yùn)行機(jī)制、決策機(jī)制陷入癱瘓，使得公司決議無法通過，無法達(dá)成對(duì)于公司經(jīng)營策略的共識(shí)。實(shí)際上是一種股東層面的履行不能，最終使得公司運(yùn)行體制停滯、利益受損。僵局狀態(tài)的持續(xù)性冰凍三尺非一日之寒，往往公司僵局的形成只是股東之間積累已久的利益沖突的集中體現(xiàn)，股東派系雙方利益對(duì)立、實(shí)力均等，使得僵局狀態(tài)不會(huì)很快得到解決，往往會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生持續(xù)性的傷害。僵局行為的合法性僵局行為是主動(dòng)方利用法律為自身利益故意為之的抗衡行為，是法律所賦予其保護(hù)自身利益的權(quán)利和手段，所以被動(dòng)方（包括主動(dòng)方自己）并不能通過法律的途徑，通過訴訟的手段來解決此種經(jīng)營上的問題。這也使得公司僵局問題相比其他涉及公司法層面的問題解決起來顯得更加棘手。（三）公司僵局的危害公司僵局的形成是由于表決權(quán)的無法及時(shí)有效地行使，從而導(dǎo)致有關(guān)決議無法作出。而表決權(quán)本身涉及公司的方方面面，包括公司的日常管理經(jīng)營問題、投資融資問題、生產(chǎn)和商業(yè)問題等等。其涉及的主體也包括公司上上下下里里外外各色人等，主要包括公司自身、股權(quán)人、債權(quán)人、員工、稅務(wù)機(jī)關(guān)、普通公眾等。所以，決議的不能及時(shí)有效做出，往往會(huì)對(duì)公司造成重大危害。1.對(duì)公司自身、股東以及員工的危害公司僵局局面的形成將會(huì)對(duì)公司的外在的整體形象和內(nèi)在的運(yùn)營狀況造成重大危害，更為嚴(yán)重者甚至導(dǎo)致公司法人資格的改變。特別是在一些具有高度人合性的公司，如有限公司內(nèi)，一旦出現(xiàn)公司僵局，就會(huì)導(dǎo)致原有的高度的人合性喪失，這不僅是公司的發(fā)展的基礎(chǔ)，更是生存之本。對(duì)于公司股東而言，他們才是公司僵局的最終利益損失的承擔(dān)者。股東主要依靠公司持久的經(jīng)營能力所帶來的持續(xù)的收益作為其利益來源，而公司僵局局面，不僅其本身會(huì)造成公司利益損失、資產(chǎn)流失，更會(huì)因?yàn)榻┚志置鎸?dǎo)致公司經(jīng)營能力下降，不能實(shí)現(xiàn)最大化股東利益的發(fā)展目標(biāo)，從而喪失創(chuàng)造收益的能力，進(jìn)而使得股東利益進(jìn)一步受損。對(duì)于公司員工而言，公司僵局局面可能會(huì)帶來失業(yè)之一滅頂之災(zāi)。因?yàn)楣疽驗(yàn)榻┚志置鎸?dǎo)致經(jīng)營困難，從而公司效益差，生產(chǎn)能力下降，可能會(huì)采取裁員的方式來減損；并且由于公司效益差，失業(yè)的員工很難得到應(yīng)有的、足夠的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，生活沒有保障。2.對(duì)債權(quán)人利益的損害以上三個(gè)主體均屬于公司內(nèi)部主體，而從公司外部主體而言，債權(quán)人無異于首當(dāng)其沖成為最大的外部受害人。公司債權(quán)人大致上可以分為三種，一種是普通債權(quán)人，一種是銀行等金融機(jī)構(gòu)，一種是國家稅務(wù)機(jī)關(guān)。對(duì)普通債權(quán)人而言，一般通過評(píng)價(jià)和調(diào)查公司的經(jīng)營狀況來判斷回收債券的風(fēng)險(xiǎn)，但在公司僵局局面下，對(duì)公司經(jīng)營狀況的評(píng)價(jià)和調(diào)查是失效的，所以其債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)隨之迅速加大。而對(duì)于銀行而言，可以聘請(qǐng)專人通過相關(guān)流程計(jì)算出所面臨的損失，進(jìn)而采取辦法盡可能降低自身的損失，但也僅僅是降低而不是避免，而這顯然超出了普通債權(quán)人的能力。而對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)而言，沒有效益也就沒有稅收，也必然要受到公司僵局的影響。所以，無論是對(duì)于普通債權(quán)人、金融機(jī)構(gòu)還是國家稅務(wù)機(jī)關(guān)，公司僵局隨他們而言都是一個(gè)不利局面，都意味著利益的損失。3.對(duì)社會(huì)利益所產(chǎn)生的主要危害除了上述涉及到的危害之外，公司僵局的局面還會(huì)造成其他外部的對(duì)社會(huì)公共利益的危害，這主要是由公司所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任所造成的。例如：消費(fèi)者權(quán)益、地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)事業(yè)發(fā)展、社會(huì)慈善事業(yè)的發(fā)展等等。公司僵局將會(huì)使得這些公司所理應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任難以履行，造成社會(huì)公共利益的損失。4.高昂的救濟(jì)成本這里所指的救濟(jì)成本主要是指公司為了通過法律訴訟的方式解決公司僵局局面，而采取的一系列訴訟手段所需要的訴訟成本和法院所代表的公權(quán)力機(jī)構(gòu)為了解決此問題所作出的相應(yīng)的司法措施所造成的司法成本。上面已經(jīng)提到過，公司僵局是一種合法的狀態(tài)，是股東為謀求自身權(quán)益而做出的合法而不合理一種措施，所以是可以通過法律手段加以解決的。但采取法律手段之后隨之而來的就是公司調(diào)動(dòng)相關(guān)資源進(jìn)行訴訟而耗費(fèi)的大量的人力物力，以及司法機(jī)關(guān)為處理公司僵局案件所進(jìn)行的必要的調(diào)查、取證等等司法行為所耗費(fèi)的人力物力。除此之外還有因?yàn)椴扇×嗽V訟救濟(jì)措施，導(dǎo)致公司經(jīng)營中產(chǎn)生大量內(nèi)耗，進(jìn)一步造成對(duì)公司正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的破壞，產(chǎn)生大量的機(jī)會(huì)成本，機(jī)會(huì)成本最終演變成經(jīng)濟(jì)成本，成為公司的巨大負(fù)擔(dān)。公司僵局的成因分析公司僵局問題的形成原因較為復(fù)雜，大致可以分為主觀和客觀兩方面來分析。（一）導(dǎo)致公司僵局的客觀原因1.資本多數(shù)決原則的濫用首先，資本多數(shù)決原則有其客觀必然性，總的來說一種合理的制度，一直以來就是經(jīng)濟(jì)法、公司法中一個(gè)重要的、根本的、不可或缺的制度。它是一種對(duì)投資、風(fēng)險(xiǎn)和公司事務(wù)管理權(quán)三者的合理分配、綜合考量和利益平衡后的結(jié)果。股東的投資額越大，其承受的公司生產(chǎn)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)就越大，因此，也理應(yīng)賦予其更大的公司事務(wù)管理權(quán)，以使得其對(duì)自己的行為自己承擔(dān)責(zé)任。反之亦然，股東的公司事務(wù)管理權(quán)主要來自于表決權(quán)，而表決權(quán)的大小又來自于股東投資份額的大小。所以這是一種相對(duì)合理、均衡的公司制度。但在現(xiàn)實(shí)生活中卻沒那么完美無缺，往往很多公司決策對(duì)于多數(shù)股東而言情非所愿的居多。這是因?yàn)樵谡嬲墓窘Y(jié)構(gòu)中，股東與股東之間的持股力量對(duì)比往往是相當(dāng)懸殊的，而各個(gè)股東入股的動(dòng)機(jī)和對(duì)于公司未來的期望往往又是千差萬別，導(dǎo)致股東之間的利益并不一致。所以難以讓這樣一群實(shí)力差距懸殊，利益互有沖突，各自想法不同的決策者們做出一致的有利于公司經(jīng)營的決策。所以在根據(jù)資本多數(shù)決原則做出的決議，實(shí)際上并不是真正的多數(shù)人的意愿，而往往是少數(shù)在表決權(quán)上占有優(yōu)勢地位的決策者的個(gè)人或團(tuán)體意愿。尤其是在封閉公司的條件下，股東人數(shù)極為有限，股東之間、董事之間、股東與董事之間往往采取的是完全對(duì)抗的態(tài)度。如果公司內(nèi)部股東之間、董事之間、股東與董事之間又出現(xiàn)人數(shù)相當(dāng)、表決權(quán)相當(dāng)、股權(quán)比例相當(dāng)?shù)那闆r，那就會(huì)導(dǎo)致任何一方都難以達(dá)成表決多數(shù)的要求，從而使得公司決策停滯，陷入公司僵局。正如波斯納所言，“在有很少的選舉權(quán)的情況下，大多數(shù)人的規(guī)則往往是不可靠的?！彼裕Y本多數(shù)決原則的濫用隱藏著產(chǎn)生公司僵局的危機(jī)，是導(dǎo)致公司僵局的客觀原因之一。2.股東退出機(jī)制的障礙任何團(tuán)體的建立都是基于一定的共同利益，公司也不例外。但是利益團(tuán)體的解散也就意味著利益的對(duì)抗，對(duì)抗也就意味著無序。于是法律為了避免這種無序，不但對(duì)于團(tuán)體的建立給予了法律上的約束和限制，而且對(duì)于團(tuán)體的解散也在法律上提供了相應(yīng)的規(guī)范機(jī)制，也就是所謂的股東退出機(jī)制。但是封閉公司的封閉性導(dǎo)致股東并不能隨意的進(jìn)出，從而使得封閉公司——這一由有限股東所組成的資合和人和性相結(jié)合的組織體缺乏本應(yīng)該有的屬于私法自治范疇內(nèi)的原則性的適用。在公眾公司中，股東是用腳投票的。當(dāng)公司利益或者是其他股東利益與自己的利益發(fā)生不可緩和的沖突時(shí)，可以自由地選擇退出組織體。但在封閉公司中，退出沒那么簡單。封閉公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)必須征得其他股東的同意且受到其他股東優(yōu)先購買權(quán)的限制，這就使得股東在與其他股東有著意見上的重大分歧或者是有著利益上的重大沖突時(shí)，很難通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓來解決問題。甚至禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同在一些企圖以此維持公司的封閉公司中也屢見不鮮。且由于缺乏公開交易的市場，價(jià)格也很難確定，所以封閉公司的流動(dòng)性與公眾公司亦不可同日而語。所以，一方股東的退出本可以解決公司僵局所帶來的難題，但是由于股東退出機(jī)制的限制，反倒使得其股份被鎖定在公司中，使其想退不得退，加劇了僵局局面。（二）導(dǎo)致公司僵局的主觀原因1.公司的人合性與公司僵局狀態(tài)的持續(xù)公司的人合性使得公司股東的個(gè)人品行及各個(gè)股東之間的關(guān)系成為了公司結(jié)構(gòu)是否合理、治理是否有效的一個(gè)X因素。人本身的利己主義、個(gè)人主義、個(gè)人偏好、社會(huì)閱歷、知識(shí)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營理念等方方面面的因素對(duì)于公司僵局的形成都有一定的責(zé)任。公司股東起初因?yàn)楣餐鎴F(tuán)結(jié)在一起，而后在經(jīng)營過程中，特別是遇到涉及公司重大利益、使公司面臨重大風(fēng)險(xiǎn)的決策時(shí)各股東意見不一，產(chǎn)生重大分歧，于是就展開以股東利益分配為核心的內(nèi)部爭斗。“封閉公司好像是培養(yǎng)細(xì)菌的器皿，極易滋生出形形色色的仇恨、貪婪和奸詐?！北热缭诿媾R風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，有人是風(fēng)險(xiǎn)偏好性人格，于是更傾向于把公司推到風(fēng)險(xiǎn)的懸崖；而有人是風(fēng)險(xiǎn)厭惡型人格，則理所當(dāng)然認(rèn)為采取保守策略更為合理。再比如不同的人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)也是不同的，同樣的客觀的風(fēng)險(xiǎn)存在，有人對(duì)之夸大，有人就輕視它，于是導(dǎo)致在面臨具體的風(fēng)險(xiǎn)決策問題時(shí)，即使所有股東都厭惡風(fēng)險(xiǎn)，但是其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算和預(yù)估不同，那做出的選擇也是截然不同的。如果這些股東都固執(zhí)己見、不愿妥協(xié)，那公司僵局也是不可避免的。2.粗糙的公司章程對(duì)于公司僵局的形成的影響對(duì)于一個(gè)國家來說，憲法是國家的根本大法，是以一個(gè)國家的立國之本。而一個(gè)公司的根本大法就是公司章程，公司章程就是公司的“憲法”。公司章程制定一般都在公司成立之初制定，而公司的初創(chuàng)者們對(duì)于公司前景的預(yù)測大概都是趨于樂觀的，也就是說對(duì)于公司未來風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估不足。由于能力上、經(jīng)驗(yàn)上的缺陷，人們也很難完全的、充分的預(yù)見到公司未來運(yùn)行中的遇到的各種問題甚至經(jīng)營障礙。而且由于公司初創(chuàng)時(shí)期，股東們的共同利益明顯是大于各自的利益沖突的，不然也很難形成利益共同體，所以人們也不愿過早地對(duì)于各自的利益沖突做過多的預(yù)防措施，在繁雜的公司建立事務(wù)中在“內(nèi)斗”方面耗費(fèi)太多的精力。所以公司章程大都是股東按照公司法的一般規(guī)定，照本宣科制作而成，缺少針對(duì)性和可行性，也使得其內(nèi)容較為空洞、不夠完備，在真正遭遇到公司經(jīng)營困境時(shí)，公司章程并不能充分有效地發(fā)揮其應(yīng)起到的作用，為公司僵局的形成埋下了一顆定時(shí)炸彈。三、我國現(xiàn)行立法對(duì)公司僵局問題的規(guī)定及其不足之處我國現(xiàn)行立法應(yīng)對(duì)公司僵局的主要規(guī)定隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公司在市場經(jīng)濟(jì)體系中的地位越來越重要。而相應(yīng)的對(duì)公司進(jìn)行法律規(guī)制的公司制度也從無到有日臻完善，不斷指導(dǎo)和規(guī)范著公司活動(dòng)。但是，法律制度的滯后性卻使得現(xiàn)有的關(guān)于公司僵局的法律規(guī)范難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的復(fù)雜局面，仍然存在著許多需要解決的問題。公司僵局的概念并沒有在2005年我國新修訂的《公司法》中加以規(guī)定，但《公司法》中的相關(guān)規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)確立了公司僵局制度，并提出解決公司僵局問題的一系列具體制度：1.公司司法解散制度《公司法》第183條規(guī)定，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”該法條實(shí)際上賦予了股東解散公司的請(qǐng)求權(quán)。第181條規(guī)定，“公司因下列原因解散……人民法院依照本法第183條的規(guī)定予以解散?！币簿褪窃诜缮腺x予了股東用以擺脫公司僵局困境的解散公司的請(qǐng)求權(quán)。2.股份回購制度《公司法》第75條規(guī)定，“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司以合理的價(jià)格收購其股權(quán)：一是公司連續(xù)5年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；二是公司合并分立轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；三是公司規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十天內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十天內(nèi)向人民法院提起訴訟。”3.監(jiān)事（監(jiān)事會(huì)）罷免、起訴公司董事、高級(jí)管理人員的規(guī)定《公司法》第54條規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司監(jiān)事行使下列職權(quán)：檢查公司財(cái)務(wù)；對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)議的董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議；當(dāng)董事、高級(jí)管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事、高級(jí)管理人員予以糾正；提議召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，在董事會(huì)不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會(huì)議職責(zé)時(shí)，召集和主持股東會(huì)會(huì)議；向股東會(huì)會(huì)議提出議案；依照本法第152條的規(guī)定，對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟；公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。”現(xiàn)行立法應(yīng)對(duì)公司僵局的不足之處公司章程缺少對(duì)股東制訂章程的指引性規(guī)范《公司法》本意擴(kuò)大了公司章程的自治范圍，目的是為讓公司通過章程的預(yù)先規(guī)定來預(yù)防類似公司僵局這類問題的出現(xiàn)。但是，在法律實(shí)踐中，大多數(shù)公司的股東都缺乏對(duì)類似問題的預(yù)估，且在實(shí)際操作中大多抄襲法律條文、仿照類似公司章程。因此，大多數(shù)公司的章程中對(duì)于公司僵局問題都沒有具體規(guī)定，也就把解決公司僵局法律手段中的自力救濟(jì)這條路堵死了。公司僵局的判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠具體化在《公司法》關(guān)于公司僵局的有關(guān)救濟(jì)條款中大多使用的是“嚴(yán)重困難”、“重大損失”這樣的字眼，但對(duì)困難、損失如何界定卻沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于法院而言，其無法嚴(yán)格一種法律條文辦事只能通過具體案情去分析確定，但法院又很難摸清屬于公司內(nèi)部事務(wù)的公司經(jīng)營管理問題，也缺乏相關(guān)的知識(shí)支撐，所以對(duì)于此判斷標(biāo)準(zhǔn)法院也很難界定清楚。四、解決公司僵局問題的域外經(jīng)驗(yàn)及相應(yīng)建議（一）解決公司僵局問題的域外經(jīng)驗(yàn)1.英美法系國家的公司僵局司法救濟(jì)制度：在英美法系國家，公司法上的欺詐行為、不誠信或相類似的錯(cuò)誤行為是法院所干預(yù)的主要行為，如最典型的英國法。但是，英國對(duì)公司表面上強(qiáng)勢的背后，其司法制度也限制了司法系統(tǒng)輕易進(jìn)入公司額你不商業(yè)運(yùn)作中的可能。如1991年發(fā)生在英國的埃爾金達(dá)塔一案——即原告因自己受到公司股東侵害要求得到司法救濟(jì)。華納法官——即本案主審認(rèn)為原告所提出的理由（原告認(rèn)為經(jīng)營公司的人不勝任自己的工作）屬于典型的商業(yè)判斷，這屬于公司內(nèi)部的一種認(rèn)知，超出了法官自身的判斷范疇，所以不予處理。也就是說，在英國并非一切訴求都能得到救濟(jì)，也要因時(shí)因地因人。而在另一英美法系國家美國，對(duì)于公司僵局問題的司法救濟(jì)則分為前后兩個(gè)態(tài)度、兩種處理方式。早期美國法官是以是否造成重大經(jīng)濟(jì)影響為是否同意申請(qǐng)人解散公司訴求的判斷標(biāo)準(zhǔn)的。這就避免了輕易介入公司具體運(yùn)營之中，而只在公司僵局嚴(yán)重影響公司運(yùn)營和發(fā)展時(shí)才予以干預(yù)，高效且適應(yīng)了自由資本主義經(jīng)濟(jì)時(shí)期公司的發(fā)展。而隨著時(shí)代的進(jìn)步，時(shí)局的不斷變化，之前司法救濟(jì)介入公司僵局糾紛的標(biāo)準(zhǔn)也隨之發(fā)生著變化。公司股東間的利益關(guān)系以及股東間的相互壓迫成為法院關(guān)注的重點(diǎn)，當(dāng)這是紅利益關(guān)系發(fā)生失衡時(shí)，法官往往會(huì)對(duì)受壓迫一方施以法律救濟(jì)。也就是說，美國法院在公司僵局的問題上是站在弱勢股東一方的。2.大陸法系國家的公司僵局司法救濟(jì)制度與英美法系國家不同的是，大陸法系國家是以把公司僵局訴訟放入股東退股訴訟、股東申請(qǐng)解散公司訴訟等公司類訴訟案件中去，而不存在單獨(dú)以公司僵局糾紛作為案由的同一類訴訟。而他們對(duì)于接受公司僵局訴訟的態(tài)度與英美法系國家也有所不同。他們認(rèn)為，公司是具有獨(dú)立意志的存在，此意志區(qū)別于股東的個(gè)別意志，起源于公司股東相互間利益關(guān)系的事實(shí)和公司章程隱含的潛在事實(shí)，因此無論是股東的退出還是公司的解散均不應(yīng)該違背公司這一獨(dú)立的意志。而只有當(dāng)公司的獨(dú)立意志難以通過誠實(shí)信用原則等自我救濟(jì)機(jī)制實(shí)現(xiàn)時(shí)，法院才會(huì)出面收拾殘局。3.啟示：從對(duì)不同法系國家應(yīng)對(duì)公司僵局的分析中我們可以看出一些對(duì)于我國法律實(shí)踐具有借鑒意義的一些東西。一方面，對(duì)于司法介入要采取謹(jǐn)慎態(tài)度。要充分發(fā)揮公司章程等公司內(nèi)部解決機(jī)制來處理公司內(nèi)部問題，而非動(dòng)不動(dòng)就以外力干預(yù)，往往耗費(fèi)大量人力物力財(cái)力適得其反。另一方面，司法并非解決僵局問題的唯一方案。公司商事主體的地位不可撼動(dòng)，特別是在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)大力發(fā)展的今天，更要充分調(diào)動(dòng)公司主體的積極性，自我愈合、自我完善、主體自治。他山之石可以攻玉，我們?cè)诮梃b的同時(shí)也要具體問題具體分析，根據(jù)國情制定符合我們自己經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的好的制度。（二）針對(duì)我國現(xiàn)狀提出的具體建議1.事前預(yù)防——充分發(fā)揮公司章程的作用《禮記》中有“預(yù)則立，不預(yù)則廢”一說，適用在法律領(lǐng)域同樣如此。公司章程是指公司所必備的，是規(guī)定其名稱、宗旨、資本、組織機(jī)構(gòu)等對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)的基本法律文件。是公司組織和活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，也是公司的憲章，在公司存續(xù)期間具有重要意義。它不僅是公司的自治法規(guī)，同時(shí)也是