“江歌案”的法律思考

1、“江歌案”相關(guān)的法律思考2016年發(fā)生的11 3留日女生遇害案中，被害人江歌在其租屋 門(mén)外遇害，身中數(shù)刀，因而該案也被稱為“江歌案” 。在這之后，通 過(guò)遇害者江歌的母親以及各方媒體的陸續(xù)披露， 本案的另外兩名相關(guān) 人員，死者室友劉鑫及其前男友陳世峰的名字也出現(xiàn)在眾人的視野當(dāng) 中。而從案發(fā)至今，已有一年左右的時(shí)間，期間不斷被報(bào)道的案件相 關(guān)信息，使得案件影響不斷發(fā)酵，也引來(lái)了全民性的關(guān)注。除了所涉 及的道德問(wèn)題， 作為一件刑事案件， 本案的很多細(xì)節(jié)也引發(fā)了不少的 法律思考。但如以法律的思維進(jìn)行分析， 那么最基本的就應(yīng)當(dāng)是遵循 事實(shí)清楚、證據(jù)充分的原則，而本案尚未開(kāi)庭，許多關(guān)鍵細(xì)節(jié)仍未透 露，目前

2、披露的一些信息也主要來(lái)源于死者母親以及對(duì)劉鑫及其家人 的報(bào)道，因而下文的分析也僅是基于假設(shè)情形， 不作為最終意見(jiàn)或看 法。一、間接故意犯罪、不作為犯罪以及緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成本案中， 披露的第一個(gè)引起爭(zhēng)議的細(xì)節(jié)是， 劉鑫是否聽(tīng)到了門(mén)外 二人的搏斗聲， 是否知曉了行兇者是陳世峰， 是否在此情形下懼怕江 歌開(kāi)門(mén)躲避而鎖了門(mén)， 而如果前述問(wèn)題的答案是肯定的， 那么是否構(gòu) 成了間接故意的不作為殺人。 而在日本刑法中， 有特定責(zé)任的人不作 為致人死傷， 可被定為保護(hù)責(zé)任者遺棄致死罪。 故先為討論設(shè)定一個(gè) 基本問(wèn)題：在具備何種要素時(shí)，劉鑫可以被認(rèn)定為該罪。接下來(lái)，對(duì) 案例運(yùn)用三階層體系，從構(gòu)成要件該當(dāng)、違法性層

3、面、責(zé)任層面來(lái)進(jìn) 行分析。首先是構(gòu)成要件該當(dāng)這一階層，該階層屬整個(gè)分析的基礎(chǔ)部分。但由于本案的細(xì)節(jié)都未透露，故只對(duì)重點(diǎn)要素進(jìn)行假設(shè)討論。對(duì)于本 案的核心情節(jié)，即日本房屋的門(mén)不會(huì)有自動(dòng)上鎖功能， 可江歌為什么 在當(dāng)時(shí)沒(méi)能躲入房門(mén)？而劉鑫先其一步進(jìn)入房門(mén)后， 在租屋隔音條件 較差、江歌身上存在不少防衛(wèi)傷的情況下，有很大可能時(shí)可以知道房 門(mén)外發(fā)生了何事，卻為什么沒(méi)有在報(bào)警的同時(shí)預(yù)見(jiàn)到江歌受傷時(shí)沒(méi)有 叫救護(hù)車(chē)，導(dǎo)致其最后因失血過(guò)多，在醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。在此之上, 可以有一些假設(shè)。一是，依據(jù)鄰居筆錄，前一天下午劉鑫與陳世峰在 案發(fā)地點(diǎn)有過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。但是，這不能認(rèn)為是劉鑫能夠預(yù)見(jiàn)案件發(fā)生的充 足理由，哪怕依據(jù)

4、日本警方的起訴，陳世峰對(duì)劉鑫有過(guò)恐嚇的行為， 但這種明知陳世峰對(duì)其言語(yǔ)上的威脅與明知犯罪行為發(fā)生的明知是 不同的，因?yàn)槠胀ㄈ艘话銜?huì)把一些沒(méi)有具體行為指向的威脅話語(yǔ)當(dāng)作 一時(shí)氣話，不會(huì)當(dāng)真。二是，江歌沒(méi)有逃入門(mén)內(nèi)，到底是因?yàn)閯Ⅵ握?的反鎖了房門(mén)，是因?yàn)樗?tīng)到了聲響卻不敢打開(kāi)房門(mén)， 還是根本就不 知道發(fā)生了什么，而江歌倒下之后身體擋住了房門(mén)導(dǎo)致她無(wú)法開(kāi)門(mén)探 知門(mén)外情形。而沒(méi)有叫救護(hù)車(chē)到底是基于什么情節(jié)， 是明知受傷而不 救助，還是確實(shí)不知情。如果劉鑫反鎖了房門(mén)，貝y這個(gè)行為的定性涉 及到了緊急避險(xiǎn)問(wèn)題，放在下個(gè)階層討論，但確實(shí)是明知結(jié)果，雖不 追求但也不反對(duì)，放任了后果的發(fā)展，構(gòu)成了間接故意，而由

5、于她作 為江歌的同住人，有非常親密的互助關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)為她有救助江歌的 義務(wù)，而她卻沒(méi)有履行該義務(wù)，造成了與作為相當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果，所以 應(yīng)認(rèn)為在此情形，劉鑫在構(gòu)成要件該當(dāng)層面應(yīng)是構(gòu)成了間接故意的不 作為殺人；如果她聽(tīng)到了聲響卻不開(kāi)門(mén)，則也涉及了緊急避險(xiǎn)和期待 可能性的問(wèn)題，在接下來(lái)進(jìn)行討論，但在該層面，結(jié)合后續(xù)未叫救護(hù) 車(chē)的情節(jié)，應(yīng)認(rèn)為是間接故意的不作為殺人；而如果劉鑫什么都不知 道，也因此在該層面應(yīng)認(rèn)為沒(méi)有犯罪構(gòu)成要件的該當(dāng)。其次，在違法性階層，除了正當(dāng)防衛(wèi)，被害人承諾的超法規(guī)阻卻 事由于不知切實(shí)后果以及涉及生命的承諾，于本案也確定不適用了。 因此，需要著重考慮的一個(gè)問(wèn)題，就是劉鑫的行為是否構(gòu)成

6、了緊急避 險(xiǎn)。運(yùn)用三階層體系進(jìn)行分析，劉鑫的行為如果構(gòu)成了緊急避險(xiǎn)，那 么應(yīng)認(rèn)為是直接從違法性這一層面上阻卻了犯罪的構(gòu)成。 本案中的爭(zhēng) 議關(guān)鍵，就是能不能為了自己的生命對(duì)他人的生命進(jìn)行了緊急避險(xiǎn)。 在張明楷老師書(shū)中，認(rèn)為只有在嚴(yán)苛的條件下才能對(duì)他人生命進(jìn)行緊 急避險(xiǎn)，并對(duì)涉及生命緊急避險(xiǎn)而可成立違法阻卻的情形進(jìn)行了初步 的歸納，可以說(shuō)都不符合本案的情形，因?yàn)榻柙诒景钢胁荒鼙徽J(rèn)定 為是具有了一定特征和條件的被犧牲者地位。 所以在這種理論下，應(yīng) 該認(rèn)為在前兩種情形中，認(rèn)為劉鑫的行為屬于緊急避險(xiǎn)是不合理的。再次，是責(zé)任階層。本階層比較需要分析的問(wèn)題，就是對(duì)當(dāng)時(shí)劉 鑫開(kāi)門(mén)的行為，是否具有期待可能性。

7、針對(duì)第一階層中的第三情形沒(méi) 有討論必要，所以還是集中在前兩個(gè)行為。前兩個(gè)行為中，要求劉鑫 在明知開(kāi)門(mén)很可能使自己遇險(xiǎn)的情形下開(kāi)門(mén)，是不具有期待可能性 的。但是她不叫救護(hù)車(chē)的行為還是不能得到解釋， 因?yàn)槿绻懒?外面發(fā)生了什么，那么哪怕江歌已經(jīng)休克不能發(fā)出聲音， 也應(yīng)該履行 救助的義務(wù)。但是到目前為止，劉鑫已經(jīng)回國(guó)了，日本警方也沒(méi)有對(duì)其提起告 訴，說(shuō)明日本警方認(rèn)為劉鑫的行為不存在需要承擔(dān)刑事責(zé)任的情形， 則存在的可能性，一是認(rèn)為其行為存在緊急避險(xiǎn)的違法阻卻事由，二 是劉鑫的證詞和各方證據(jù)都表明，當(dāng)時(shí)屬于前列的第三種，即根本不 存在構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)那樾?。不過(guò)當(dāng)然，具體情況還是要等開(kāi)庭之后再 做分

8、析。二、國(guó)際法領(lǐng)域由于本案的涉外因素，因此也自然有了國(guó)際法方面的思考。（一）管轄問(wèn)題現(xiàn)本案所有法律流程都在日本進(jìn)行，但從日本以往判例中審慎死 刑以及死刑執(zhí)行情況來(lái)看，最后的判決結(jié)果會(huì)較在國(guó)內(nèi)審判對(duì)犯罪嫌 疑人陳世峰更為有利。因此，有許多人懷有能否將其在國(guó)內(nèi)進(jìn)行審判 的想法。首先，本案的所有當(dāng)事人雖然國(guó)籍都是中國(guó)，可以適用屬人 管轄，但在陳世峰本人仍位于日本領(lǐng)土的情形下，由于屬地管轄優(yōu)于屬人管轄，因此仍是由日本進(jìn)行管轄更為合適。其次，保護(hù)性管轄由 于加害人為中國(guó)國(guó)籍且并未進(jìn)入我國(guó)領(lǐng)土，本國(guó)保護(hù)更是尚未用盡， 因此也不適用。故而在管轄問(wèn)題上，暫時(shí)還是應(yīng)該由日本進(jìn)行管轄較 為合適。（二）引渡和追訴問(wèn)

9、題國(guó)家之間與刑事罪犯相關(guān)的一些問(wèn)題還包括引渡和追訴。引渡的基礎(chǔ)之一就需要的是兩國(guó)之間達(dá)成的一定協(xié)議和條約，而 我國(guó)與日本尚未簽訂相關(guān)引渡條約，雖仍可基于互惠的條件提出引 渡，但由于該案具體情形在兩國(guó)判決實(shí)踐中的差異性， 以及參考我國(guó) 與西班牙簽訂的中西引渡條約中明確的“死刑不引渡”原則，本 案中日方如同意引渡也很有可能提出如不得判處死刑等基于日本本 國(guó)可能判決結(jié)果的限制要求，則使得引渡行為很可能達(dá)不到其目的， 反倒是對(duì)人力物力的一種浪費(fèi)。 同時(shí)，如果陳世峰在這期間辦理了移 民手續(xù)，獲得了日本國(guó)籍，那么我國(guó)就更不能要求日本將其進(jìn)行引渡。而在日本國(guó)內(nèi)對(duì)陳世峰進(jìn)行了判決和執(zhí)行后， 還將涉及我國(guó)國(guó)內(nèi)

10、的再追訴問(wèn)題。 依我國(guó)刑法第十條的規(guī)定， 凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域 外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過(guò)外國(guó)審判，仍然可以 依照本法追究， 但是在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的， 可以免除或者減輕 處罰。所以在日本的司法流程進(jìn)行完畢后，如其踏入了我國(guó)境內(nèi)，我 國(guó)對(duì)于陳世峰的犯罪行為，是可以再次追究的。三、請(qǐng)?jiān)负灻约盎謴?fù)性司法（一）請(qǐng)?jiān)负灻?作為一名文化程度并不高的女性， 江歌的母親一直秉承著殺人償 命的想法，因此也不斷在為能將陳世峰判處死刑而四處奔走。 而最近， 她剛剛結(jié)束了在日本當(dāng)?shù)匾约爸袊?guó)互聯(lián)網(wǎng)上收集請(qǐng)?jiān)负灻幕顒?dòng)。 該 行為在日本國(guó)內(nèi)的審判中又能起到什么作用呢？為什么江歌母親認(rèn) 為，有必要

11、進(jìn)行這樣的活動(dòng)？首先，在日本憲法第 16 條，對(duì)于公眾的請(qǐng)?jiān)笝?quán)利進(jìn)行了規(guī)定： “任何人對(duì)損害的救濟(jì)， 公務(wù)員的罷免， 法律、命令以及規(guī)章的制定、 廢止、修訂以及其他事項(xiàng)， 都擁有平穩(wěn)請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利，且任何人不因請(qǐng) 愿而受到差別待遇”。這說(shuō)明，在手段上，收集請(qǐng)?jiān)负灻男袨樵谌?本國(guó)內(nèi)法環(huán)境下是完全合法的。但同時(shí)，該條款也說(shuō)明，這條作為公 民的基本權(quán)利， 一是其針對(duì)的是擁有日本國(guó)籍的日本公民， 而從簽名 結(jié)果來(lái)看，日本民眾在簽名之前，都需要進(jìn)過(guò)細(xì)致的了解和考慮，而 在知曉了情況后選擇簽名的人數(shù)也并不算多數(shù)， 因此實(shí)際有效的人數(shù) 并不像總?cè)藬?shù)一樣那么壯觀； 二是，條款中并沒(méi)有對(duì)公權(quán)力進(jìn)行了一 定的回應(yīng)要

12、求， 只將其作為需要保障的意愿表達(dá)途徑， 所以哪怕請(qǐng)?jiān)?簽名人數(shù)眾多， 對(duì)案件的判決并不一定會(huì)有比較有效的影響作用。 而 之前有民眾簽名請(qǐng)?jiān)竻⑴c的死刑案件， 主要的影響因素還是案件本身 的情節(jié)以及加害者手段的殘暴， 但請(qǐng)?jiān)高€是能夠在一定程度上表明案 件影響的嚴(yán)重性和惡劣程度。(二)恢復(fù)性司法 請(qǐng)?jiān)负灻哪康漠吘股婕傲巳后w意志和被害人意愿的表達(dá)， 而與 之相關(guān)的，也有日本國(guó)內(nèi)積極的“恢復(fù)性司法” (Restorative Justice )探索活動(dòng)?！盎謴?fù)性司法”，也可譯為“恢復(fù)性正義” ，其從 西方國(guó)家逐漸大力發(fā)展起來(lái)，在日本司法界也引起了非常大的反響， 不斷有學(xué)者進(jìn)行理論方面的探索， 也有一

13、些民間組織進(jìn)行了實(shí)踐方面 的嘗試。其主要出發(fā)點(diǎn)是， 從報(bào)應(yīng)刑的理論到預(yù)防刑的轉(zhuǎn)變，將對(duì)刑 罰本質(zhì)的認(rèn)識(shí)從 “造成對(duì)國(guó)家和社會(huì)安定的損害而施予的懲罰” 、“犯 了罪所以要科刑” 轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?duì)被害人和社區(qū)內(nèi)關(guān)系的損害而必要的彌 補(bǔ)”、“為了不再犯罪， 所以要科刑”。因此，“恢復(fù)性司法” 的主旨是， 如何通過(guò)各種努力將被犯罪行為傷害的關(guān)系進(jìn)行恢復(fù)， 其與傳統(tǒng)刑事司法體系的差別就在于所依賴的主要是加害人、 被害人甚至社區(qū)代表 之間的合意而不是國(guó)家公權(quán)力的調(diào)整， 同時(shí)更加重視了長(zhǎng)期被忽視的 被害者的意愿， 認(rèn)為任何一個(gè)受到刑事訴訟結(jié)果影響的人都可以參與 到訴訟程序中來(lái)， 并應(yīng)該形成一個(gè)多元對(duì)話的機(jī)制。 而

14、在日本學(xué)者之 間，也有“純粹模式”和“最大化模式”的區(qū)分，前者認(rèn)為，只有最 完整的、包含了所有當(dāng)事人進(jìn)行集體化決定的過(guò)程， 才能被認(rèn)為是“恢 復(fù)性司法”的過(guò)程，而后者則將基本概念進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為對(duì)話 形式和過(guò)程的“修復(fù)性”不是最主要的特征和核心，哪怕過(guò)程只是單 方面發(fā)聲的非對(duì)話形式也可以，如恢復(fù)性司法領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物 Lode Walgrave 就認(rèn)為，“通過(guò)修復(fù)犯罪所產(chǎn)生的損害來(lái)獲致正義之實(shí)現(xiàn)的 一切活動(dòng)” 都能稱為是“恢復(fù)性司法” 。比如一些單純的被害者援助 組織，如以“純粹模式”的理論來(lái)看，不能被看作是恢復(fù)性司法的一 種實(shí)踐方式，而以“最大化模式”的理論出發(fā)，結(jié)論則是相反的。而 在日本

15、，“恢復(fù)性司法”除了可由警察主導(dǎo)和檢察官主導(dǎo)兩個(gè)階段的 起訴猶豫制度以外， 由法官主導(dǎo)的情形主要也是在少年犯罪和家庭法 院運(yùn)用和探索得較多， 其余領(lǐng)域的政府為主體的運(yùn)用還是較少， 且其 尚未較大程度準(zhǔn)入正式的司法程序當(dāng)中， 尚不能起到替代和較大程度 影響的作用。民間也主要是由律師協(xié)會(huì)主導(dǎo)成立一些調(diào)停和仲裁的組 織，進(jìn)行對(duì)話式活動(dòng)以達(dá)到雙方交流的目的， 且各有各的具體流程以 探索最為合適的活動(dòng)推進(jìn)方式。結(jié)合上文提到的江歌母親發(fā)起的簽名請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)， 不難看出這樣的 行為多多少少也帶有了“恢復(fù)性司法”的色彩。對(duì)于江歌母親來(lái)說(shuō)， 能通過(guò)這樣的活動(dòng)獲得到許多人的精神鼓勵(lì)與支持， 同時(shí)也是表達(dá)其 作為一名被

16、犯罪行為傷害到的母親，其所需要被“恢復(fù)”的傷痛，更 是希望通過(guò)簽名請(qǐng)?jiān)傅囊?guī)模， 來(lái)表達(dá)社會(huì)上被該案?jìng)Φ饺伺c人之間 的關(guān)系，到底被影響到了什么樣的一個(gè)程度，以引起一種重視。而“恢復(fù)性司法”所包括的不僅指加害人與被害人之間的對(duì)話， 也有被害人之間的對(duì)話。在本案中，陳世峰“恐嚇劉鑫”的罪名下， 劉鑫其實(shí)也是一名受害者。 但江歌母親不斷嘗試與劉鑫接觸， 希望知 道案發(fā)當(dāng)日到底發(fā)生了些什么時(shí)， 劉鑫一家卻屢屢躲避， 甚至惡言相 向，對(duì)話難以進(jìn)行?；谶@種情況，江歌母親將其一家的詳細(xì)信息發(fā) 布到互聯(lián)網(wǎng)上并進(jìn)行了非常嚴(yán)重的抨擊和指責(zé)， 引起了民眾的強(qiáng)烈反 響，給劉鑫及其家人的生活帶來(lái)了極大的負(fù)面影響。而直

17、到今年 11 月，案件發(fā)生已經(jīng)過(guò)去了一年時(shí)間，二人才終于進(jìn)行了一次會(huì)面，但 此時(shí)雙方的隔閡已經(jīng)深如溝壑， 江歌母親難以釋?xiě)眩?而劉鑫也不能切 實(shí)體會(huì)到江歌母親的初衷。 可以看出到此時(shí)， 被害人之間的二次傷害 已經(jīng)造成了。 這也從側(cè)面說(shuō)明了對(duì)話和修復(fù)活動(dòng)的重要性， 本該是最 團(tuán)結(jié)的兩方人，卻因溝通上的被動(dòng)而最終隱隱對(duì)立。四、媒體、民意與司法的關(guān)系 本案在國(guó)內(nèi)引起關(guān)注， 最初是從江歌母親在微博上的不斷發(fā)聲而 開(kāi)始的。到后來(lái)的一步步， 也不斷有媒體參與， 其中更多的 “自媒體” 的各種關(guān)于案件相關(guān)三人的各種“爆料” 。同時(shí)由于跨國(guó)辦案，許多 案件細(xì)節(jié)都尚不能透露給大眾， 兩邊人對(duì)于案件的細(xì)節(jié)其實(shí)都是

18、各執(zhí) 一詞的，甚至嫌疑人陳世峰一方對(duì)于是否預(yù)謀、兇器到底是誰(shuí)所帶， 都有自己的說(shuō)法。唯一可以肯定的是，日本警方所掌握的最客觀可靠 的“真相”也只有在開(kāi)庭之后才能為公眾所知。但是本案的影響發(fā)展 到現(xiàn)在，可以說(shuō)集中體現(xiàn)了一些問(wèn)題和擔(dān)憂。其實(shí)有許多人從很早就注意到了國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的風(fēng)氣變化，而隨著互聯(lián)網(wǎng)媒體行業(yè)內(nèi)部的運(yùn)營(yíng)手段和輿論操縱手段的不斷曝光，加之群眾對(duì)法律事件討論度的提高，越來(lái)越多人對(duì)于這二者結(jié)合所產(chǎn)生的問(wèn) 題有了關(guān)注。而這類問(wèn)題從根源上講，涉及到了“法是什么”這一法 理學(xué)的一大基本問(wèn)題，而這一問(wèn)題往往探討到最后已經(jīng)上升至哲學(xué)領(lǐng) 域。其引申出了一些問(wèn)題，從近至遠(yuǎn)可有以下幾個(gè)較為相關(guān)的問(wèn)題。第一個(gè)

19、是，法從何時(shí)而誕生？對(duì)法的概念的不同， 對(duì)這個(gè)問(wèn)題也 會(huì)有不同的答案。如將其看為一種公共的規(guī)則，則在原始氏族社會(huì)時(shí) 期即有法的存在。但如以馬克思主義法學(xué)理論出發(fā)， 則法是體現(xiàn)統(tǒng)治 階級(jí)意志的治理國(guó)家的工具，則在出現(xiàn)了國(guó)家的概念，即進(jìn)入了封建 社會(huì)才有法的出現(xiàn)。這其實(shí)就涉及了法的存在源自于民眾的認(rèn)同和意 志體現(xiàn)，還是國(guó)家公權(quán)力意志的體現(xiàn)。第二個(gè)，從此發(fā)散開(kāi)來(lái)，在司考的考查范圍中，有一個(gè)很經(jīng)典而 基礎(chǔ)的問(wèn)題就是，如一部法是不道德的惡法，他是否能叫做法？即， 道德是否是法的構(gòu)成要素之一。學(xué)術(shù)理論上，對(duì)此也有諸多理論，以 司法考試官方教材的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“權(quán)威制定、社會(huì)實(shí)效、道德要素”三 個(gè)因素對(duì)取舍的不同

20、是主要原因，粗分可成為實(shí)證主義（不認(rèn)為道德 屬于法的構(gòu)成要素）以及非實(shí)證主義（認(rèn)為只有道德是法的決定性要 素）以及第三條道路（認(rèn)為需三者皆俱備）。其中也是體現(xiàn)了人民對(duì)法的認(rèn)同問(wèn)題的不同看法第三個(gè)是，學(xué)說(shuō)理論和觀念的不同，使得立法有諸多導(dǎo)向，司法 也有諸多導(dǎo)向。立法工具論盡管來(lái)源于社會(huì)學(xué)，但其也導(dǎo)致了罪名擴(kuò) 大化、預(yù)防犯罪導(dǎo)向的立法方向，而主張是民意體現(xiàn)的理論則導(dǎo)致了 響應(yīng)式立法。因此刑法理論研究上也有兩個(gè)非常主流的研究方向，一個(gè)是從立法上對(duì)我國(guó)立法進(jìn)行探討，是否科學(xué)？是否有需要修訂調(diào)整 之處？一個(gè)是刑法教義學(xué)，即刑法解釋學(xué)，不去討論條文本身，而是 研究具體如何去解釋條文，如何正確地運(yùn)用法條以適應(yīng)實(shí)際需要。與此相關(guān)的一些細(xì)致的問(wèn)題還包括，如何論證罪與罰之間的對(duì)應(yīng) 關(guān)系？參數(shù)是什么（比如，民意能否作為參數(shù)之一）？能否公式化以 運(yùn)用在實(shí)際司法中，保證裁判的盡量公平和標(biāo)準(zhǔn)的一致？然而就像老 師上節(jié)課說(shuō)的，最終的結(jié)論還是要依靠經(jīng)驗(yàn)法則。而以上幾個(gè)層層遞進(jìn)的問(wèn)題，結(jié)合起來(lái)就是一個(gè)非常大的疑惑和 迷思：法是什么，它的權(quán)威來(lái)自于